CZ ถูกต้องหรือไม่ที่กล่าวว่า “ธนาคารมีความเสี่ยงต่อ Stablecoins ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Fiat”? อาจจะไม่

ในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา การตรึงของ USDC ต่อ USD อยู่ในภาวะตึงเครียด หลังจากที่ Circle เปิดเผยว่ามีเงินฝากจำนวนมากในธนาคาร Silicon Valley (SVB) ที่ล้มละลายในขณะนี้

เมื่อข่าวนี้สิ้นสุดลง ผู้ถือ USDC เริ่มแสดงความสงสัย และหลายคนเริ่มขายโทเค็น USDC ของตน ทำให้ Stablecoin ลดลงเกือบ 10 เปอร์เซ็นต์

โชคดีที่ความหายนะหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อธนาคารกลางสหรัฐอนุญาตให้ใช้กองทุนประกันเงินฝากเพื่อประกันเงินที่เหลืออยู่ในธนาคารโดยผู้ฝากเงิน

ณ วันนี้ USDC ได้กลับมายึดหลักเป็น USD แล้ว และสิ่งที่น่าจะเป็นหนึ่งในการล่มของคริปโตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดนั้นได้ถูกหลีกเลี่ยง

โดยธรรมชาติแล้ว หลายคนในชุมชนคริปโตเห็นว่านี่เป็นหลักฐานว่าทำไมคริปโตจึงจำเป็นต้องแยกตัวออกจากสกุลเงิน fiat

Dante Disparte ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกลยุทธ์ของ Circle เพลิดเพลินกับการประชดประชันที่ Circle ซึ่งเป็นบริษัทเข้ารหัสลับมีความเสี่ยงเมื่อบริษัท fiat อย่าง SVB ประสบปัญหา

และไม่น้อยไปกว่า Binance's CZ ที่ทวีตว่า "ธนาคารมีความเสี่ยงต่อเหรียญ Stablecoins ที่รองรับสกุลเงิน Fiat"

จากมุมมองหนึ่ง นี่เป็นตำแหน่งที่เข้าใจได้ บริษัท Crypto ถูกเย้ยหยันมานานแล้วสำหรับการซื้อขายสินทรัพย์เสี่ยงที่อาจล่มได้ทุกเมื่อ แต่ตอนนี้พวกเขาตกเป็นเหยื่อของการชนที่พวกเขามีส่วนผิดเพียงเล็กน้อยในการก่อ แต่ก็ต้องสูญเสียอีกมาก

แต่เหตุการณ์นี้พิสูจน์ได้จริงหรือไม่ว่า fiat ถูกทำลายโดยเนื้อแท้และ crypto นั้นเป็นอนาคตหรือไม่? ไม่เชิง

ความล้มเหลวของ SVB มีนัยสำคัญ-แต่ไม่ใช่ระบบ

หากเราดูสิ่งที่ลดลงใน SVB จริงๆ เราจะเห็นว่าเป็นการรวมกันของอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น และการชะลอตัวโดยทั่วไปในภาคเทคโนโลยีทำให้เกิดการแย่งชิงเงินสดที่ SVB เพื่อตอบสนองคำขอถอนเงิน

ในการทำเช่นนี้ SVB ได้ขายพอร์ตโฟลิโอขนาดใหญ่ที่ประกอบด้วยหลักทรัพย์รัฐบาลเป็นหลักโดยขาดทุน 1.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งทำให้นักลงทุนร่วมทุนจำนวนมากกลัวและส่งผลให้เกิดการหลบหนีเงินทุนเพิ่มเติม นักลงทุนที่มีชื่อเสียงอย่าง Peter Thiel สนับสนุนให้บริษัทต่างๆ ถอนเงินออก และภายในวันที่ 9 มีนาคม SVB ก็เหลือเงินสดคงเหลือติดลบซึ่งมีมูลค่าเกือบพันล้านเหรียญสหรัฐ

ภายในวันที่ 10 มีนาคม ธนาคารถูกสั่งพิทักษ์ทรัพย์โดยมีเหตุผลรวมถึงการล้มละลายและสภาพคล่องไม่เพียงพอ

แต่สิ่งนี้เป็นตัวแทนของภัยคุกคามอย่างเป็นระบบต่อภาคการธนาคารมากน้อยเพียงใด? กล่าวอีกนัยหนึ่ง การล่มสลายของ SVB เป็นผลมาจากเศรษฐกิจมากกว่าเหตุผลด้านการจัดการ ปรากฎว่าน้อยมาก

สำหรับการเริ่มต้น SVB ไม่ใช่ธนาคารแบบดั้งเดิม แม้ว่าจะมีเงินฝากและใช้ระบบธนาคารสำรองเป็นเศษส่วนเพื่อให้บริการทางการเงิน แต่ก็ให้บริการฐานลูกค้าที่ไม่เหมือนใคร SVB ก่อตั้งขึ้นเนื่องจากสถาบันการเงินแบบดั้งเดิมไม่เข้าใจอย่างแท้จริงว่าจะให้บริการสตาร์ทอัพได้ดีเพียงใด ด้วยเหตุนี้ ผู้ฝากเงินจึงเป็นสตาร์ทอัพเป็นหลัก

ภายในปี 2022 สตาร์ทอัพเหล่านี้จำนวนมากเป็นบริษัทเทคโนโลยี และเมื่อภาคธุรกิจประสบภาวะตกต่ำ แรงกระตุ้นในการถอนเงินฝากก็เกิดขึ้น

เกือบจะแน่นอนว่าธนาคารอื่น ๆ หลายแห่งก็ประสบปัญหาขาดทุนจากการชะลอตัวนี้เช่นกัน แต่คำถามคือพอร์ตโฟลิโอของพวกเขากระจุกตัวอยู่ในหุ้นเทคโนโลยีและบริษัทเทคโนโลยีเหล่านี้มากน้อยเพียงใด

ลูกค้าที่ไม่ซ้ำใครของ SVB หมายความว่าได้รับผลกระทบหนักที่สุด เนื่องจากพอร์ตโฟลิโอของบริษัทจะมีความหลากหลายน้อยกว่ารายอื่นๆ ธนาคารที่ได้รับผลกระทบจากการชะลอตัวของภาคเทคโนโลยีน้อยกว่าจะมีพอร์ตการลงทุนที่หลากหลายกว่า และจะไม่ได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเท่า SVB

กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันคือการจัดการของ SVB และพอร์ตโฟลิโอ แทนที่จะเป็นการออกแบบสกุลเงิน fiat หรือเศรษฐกิจเอง ที่เร่งรัดวิกฤต

ในขณะที่มีการประชดประชันที่น่าชื่นชมว่าธนาคาร fiat กำลังพังทลายลง การบอกว่ามันเป็นลางสังหรณ์ของการสิ้นสุดของ fiat นั้นค่อนข้างยืดเยื้อ พูดให้น้อยที่สุด

ธนาคารมีความเสี่ยงต่อเหรียญ Stablecoin ที่ได้รับการสนับสนุนโดย Fiat จริงหรือ?

อย่างไรก็ตาม ความตื่นตระหนกที่ความล้มเหลวของ SVB เกิดขึ้นกับผู้ถือ USDC เป็นสิ่งที่ต้องพิจารณา

แน่นอนว่า SVB ในกรณีนี้กลายเป็นความรับผิดชอบต่อมูลค่าของ USDC และผู้ถือมีสิทธิ์ที่จะกังวลเมื่อ Circle เปิดเผยว่ามีเงินฝากจำนวน 3.3 พันล้านเหรียญสหรัฐที่ถือไว้กับ SVB

และหากธนาคารเช่น SVB สามารถล้มเหลวและทำให้เกิดความตื่นตระหนกในหมู่ผู้ถือโทเค็น บางทีอาจมีกรณีที่ดีที่เมื่อบริษัทคริปโตฝากเงินในธนาคาร ธนาคารอาจกลายเป็นความเสี่ยงต่อเสถียรภาพและความเชื่อมั่นของเหรียญที่มีเสถียรภาพเหล่านี้

ท้ายที่สุดแล้ว หากมีความเสี่ยงเชิงระบบเกิดขึ้นในอนาคต และหากธนาคาร fiat ล้มเหลวเพราะสิ่งนี้ บริษัทคริปโต (crypto) อาจได้รับผลกระทบจากผลกระทบเพียงเล็กน้อย

แต่เราไม่ควรลืมว่าธนาคารไม่ได้เป็นเพียงธนาคารเดียวที่รับผิดชอบการล่มในพื้นที่คริปโต ยังเร็วเกินไปที่จะลืมผลกระทบที่กว้างไกลของการพังทลายของ Terra-Luna เมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว

เซลซี, ฮอดล์นอต, บาเบล ไฟแนนซ์ และอีกหลายคนเห็นว่าการชนครั้งนี้ทำให้งบดุลเสียหาย และบีบให้บริษัทส่วนใหญ่ต้องเข้าสู่กระบวนการล้มละลายเช่นกัน

Terra ก็ควรจะเสถียรเช่นกัน โดยใช้อัลกอริทึมอันชาญฉลาดของ Do Kwon แต่ก็ล้มเหลวอย่างมากเนื่องจากขาดความมั่นใจและผลตอบแทนที่ไม่ยั่งยืน

ธนาคารเป็นผู้รับผิดชอบต่อความผิดพลาดหรือไม่? ไม่เลย. แต่เป็นระบบนิเวศเองที่ระเบิดออก โดยไม่มีผลกระทบใดๆ จากสกุลเงิน fiat

การเสนอว่าธนาคารต้องรับผิดต่อเหรียญ Stablecoins ที่ใช้สกุลเงิน Fiat เป็นหลัก จึงไม่ผิดในตัวมันเอง แต่เป็นเรื่องเล็กน้อยและมองในแง่ลบเล็กน้อย

ในความเป็นจริง การตรวจสอบเชิงลึกของการล่มและฤดูหนาวของ crypto ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาจะเผยให้เห็นความคล้ายคลึงกันบางประการระหว่างการล่มที่สามารถและควรได้รับการจัดการ

เรียนรู้จากความผิดพลาดของ SVB

ในขณะที่ UST และ SVB ต่างประสบปัญหาวิกฤตสภาพคล่อง สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือทั้งคู่มีสาเหตุมาจากวิกฤตด้านความเชื่อมั่น ราคาของ USDC เริ่มซื้อขายด้วยส่วนลด เนื่องจากหลายคนไม่มั่นใจว่า USDC จะรักษาจุดตรึงไว้ได้ ในแนวทางเดียวกัน สาเหตุที่หมุด UST ถูกโจมตีก็เพราะหมุดนั้นขาดความมั่นใจเช่นกัน

เฉพาะในกรณีของ USDC เท่านั้น ผู้ฝากเงินของ SVB ได้รับการรับประกันว่าจะได้รับเงินฝากคืนเมื่อธนาคารกลางสหรัฐฯ ดำเนินการ โดยประกันตัวธนาคารอย่างมีประสิทธิภาพ

สิ่งนี้ทำให้ความเชื่อมั่นในการตรึงของ USDC กลับคืนมา และตลาดได้แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมั่นนี้โดยการคืน USDC ไปที่หมุดของมัน

ไม่มีความช่วยเหลือดังกล่าวสำหรับ Terraform Labs และผลที่ตามมาคือโทเค็นล้มเหลวในรูปแบบที่น่าทึ่ง ทำลายการช่วยชีวิตและเริ่มเกิดผลกระทบแบบโดมิโนซึ่งนำไปสู่การชะลอตัวของอุตสาหกรรม crypto ในที่สุด

ธนาคารกลางสหรัฐซึ่งรับประกันเงินฝากใน SVB ได้ทำหน้าที่เป็นผู้ให้กู้ที่พึ่งสุดท้ายสำหรับธนาคาร โดยเพิ่มทุนและอย่างน้อยก็ในขณะนี้ บรรเทาความกลัวว่าผู้ฝากเงินจะถูกกำจัดหรือไม่

อย่างไรก็ตาม การย้ายครั้งนี้ยังพิสูจน์ให้เห็นว่าฟังก์ชันดังกล่าวไม่เพียงจำเป็นเท่านั้น แต่ยังใช้งานได้จริงอย่างโดดเด่นเมื่อทำถูกต้อง บทเรียนที่บริษัท crypto ควรดำเนินการกับการล้มละลายของ SVB และการ depegging USDC ไม่ใช่ว่า fiat เสียหาย แต่วิกฤตนั้นสามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยมาตรการที่เหมาะสมและสถาบันที่ได้รับมอบอำนาจให้ดำเนินการเหมือนที่ Federal Reserve ได้ทำ

ในทางที่น่าขัน หมุด USDC นั้นไม่ได้ถูกบันทึกไว้แม้แต่น้อยเพราะการเงินแบบดั้งเดิม แทนที่จะเป็นเช่นนั้น

ผลก็คือ สิ่งที่โลกของคริปโตจะได้รับประโยชน์จากผู้ให้กู้รายนี้คือทางเลือกสุดท้าย ซึ่งทำข้อตกลงกับบริษัทคริปโตโดยเฉพาะ และอัดฉีดเงินทุนเมื่อไม่มีทางเลือกอื่น

ตอนนี้ สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่มีอยู่คือ Industry Recovery Initiative (IRI) ของ Binance ซึ่งเกิดขึ้นจากการล่มสลายของ FTX IRI มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยเหลือโครงการและบริษัทคุณภาพสูงที่มีแนวโน้มดีและประสบปัญหาทางการเงินในระยะสั้น สิ่งสำคัญอย่างยิ่ง CZ เข้าใจดีว่านี่คือสิ่งที่ต้องทำเพื่อฟื้นฟูความเชื่อมั่นในพื้นที่ Web3

แต่ IRI นั้นไม่สมบูรณ์แบบ

ประการหนึ่ง Binance คาดว่าความคิดริเริ่มจะคงอยู่ประมาณหกเดือนเท่านั้น นอกจากนี้ กองทุนยังดำเนินการโดยให้แต่ละบริษัทนำเงินเข้ากองทุนและพิจารณาตัดสินใจลงทุนแยกจากกันเป็นกรณีไป

สิ่งนี้หมายความว่า IRI ไม่ใช่คุณสมบัติถาวรของระบบนิเวศของ crypto และจะไม่เสนอแผนปฏิบัติการที่ชัดเจนสำหรับบริษัทที่สมัครขอรับทุน IRI

ผู้ให้กู้ที่เป็นทางเลือกสุดท้าย เช่น กองทุนการเงินระหว่างประเทศ ทำงานเพราะสมาชิกจำเป็นต้องบริจาคเงิน แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ใช้เงินเหล่านี้ก็ตาม กองทุนยังดำเนินการตลอดไปแทนที่จะฟื้นเมื่อเกิดวิกฤตเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม ด้วย IRI อาจพิสูจน์ได้ว่าน้อยเกินไปและสายเกินไปเมื่อสมาชิกบริจาคเงินเข้ากองทุนเฉพาะเมื่อการล้มละลายหรือการขายออกได้ลุกลามเข้าสู่วิกฤตการณ์ทั่วทั้งระบบนิเวศ

ความคิดริเริ่มควรได้รับการทำให้เป็นคุณสมบัติถาวร ด้วยกลุ่มผู้เชี่ยวชาญโดยเฉพาะที่เข้าใจพื้นที่และเข้าใจว่าสามารถทำอะไรได้บ้างเพื่อช่วยให้บริษัทเหล่านี้ฟื้นความเชื่อมั่นในเวลาที่เหมาะสม ในขณะที่บังคับใช้แนวทางที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าประวัติศาสตร์จะไม่ซ้ำรอย .

องค์กรดังกล่าวไม่เพียงแต่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของอุตสาหกรรมว่าสามารถควบคุมตนเองได้ แต่ยังให้ความปลอดภัยที่จำเป็นมากสำหรับบริษัทและนักลงทุน ขณะที่พวกเขาทุ่มเงินเพื่อพัฒนาอุตสาหกรรมที่มีความผันผวนแต่มีแนวโน้มดีนี้

พวกเขากล่าวว่าประวัติศาสตร์อาจไม่ซ้ำรอย แต่มักจะคล้องจองกัน

วิกฤตการณ์อาจเกิดขึ้นจาก crypto หรือจาก fiat แต่การดำเนินการอย่างรวดเร็วโดย Federal Reserve ได้แสดงให้เห็นถึงคุณค่าของการมีผู้ให้กู้ที่เป็นทางเลือกสุดท้าย

หากมีบทเรียนว่าโลกของ crypto ควรนำออกจากวิกฤตที่ SBV และ Circle ไม่ใช่ว่าการเงินและธนาคารแบบดั้งเดิมเป็นของเก่า แต่ยังคงมีบทเรียนและสถาบันที่สามารถปรับให้เข้ากับความต้องการของ crypto และโลก Web3

ท้ายที่สุด หาก crypto ปรารถนาที่จะแทนที่ fiat ก่อนอื่นต้องพิสูจน์ตัวเองว่าเป็นตัวเลือกที่ดีกว่า และในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาได้แสดงให้เห็นว่านี่ไม่ใช่สิ่งที่สามารถยอมรับได้

และบางทีอาจเป็นก้าวแรกสำหรับผู้ให้บริการ Stablecoin เพื่อค้นหาฐานที่มั่นคงมากขึ้นเพื่อวางเงินสำรอง ทั้งธนาคารแบบดั้งเดิมและโทเค็นการเข้ารหัสลับสามารถกลายเป็นหนี้สินสำหรับบริษัทเหล่านี้ได้ และที่สำคัญคือไม่ควรดำเนินการทั้งหมดในที่เดียว แต่ แทนที่จะกระจายความเสี่ยงอย่างเหมาะสม