สิทธิ์ในสิทธิบัตร นิติศาสตร์

USPTO กำลังมองหาความคิดเห็นเกี่ยวกับ “สถานะของนิติศาสตร์ที่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตร” และผลกระทบที่กฎหมายว่าด้วยสิทธิ์มีผลกระทบต่อทั้งนวัตกรรมและการลงทุนในนวัตกรรมอย่างไร หมดเขตส่งผลงาน 15 ตุลาคม 2021..

USPTO กำลังวางแผนรายงานต่อสภาคองเกรส และหน่วยงานหวังว่าความคิดเห็นเหล่านี้จะทำหน้าที่เป็นพื้นฐานในการสร้างรายงาน

ต่อไปนี้มาจากประกาศ:

ตั้งแต่ปี 2017 Federal Circuit ได้ออกคำตัดสินจำนวนมากที่ใช้กรอบกฎหมายของศาลฎีกาในบริบทที่หลากหลาย และมีการยื่นคำร้องเพื่อหมายศาลหลายครั้ง ในปี 2019 ศาลฎีกาได้เรียกร้องให้มีความเห็นของอัยการสูงสุด เอชพีอิงค์ v. เบิร์กไฮเมอร์, No. 18-415, 139 S. Ct. 860 (7 ม.ค. 2019); ฮิกมา ฟาร์มา. สหรัฐอเมริกาอิงค์ v. แวนด้า ฟาร์มาซี. อิงค์, เลขที่ 18-817, 139 ส.ต. 1368 (18 มี.ค. 2019). ในทั้งสองกรณี รัฐบาลได้โต้แย้งว่าคำตัดสินล่าสุดของศาลได้ผิดไปจากก่อนหน้านี้ และทำให้เกิดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับมาตรฐานการมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตร บทสรุปสำหรับสหรัฐอเมริกา เอชพีอิงค์ v. เบิร์กไฮเมอร์, หมายเลข 18-415, 2019 WL 6715368, ที่ *10-13 (6 ธันวาคม 2019) (Berkheimer CVSG Brief); บทสรุปสำหรับสหรัฐอเมริกา ฮิกมา ฟาร์มา. สหรัฐอเมริกาอิงค์ v. แวนด้า ฟาร์มาซี. อิงค์, ครั้งที่ 18-817 ปี 2019 WL 6699397 ที่ *13-21 (6 ธ.ค. 2019) (Vanda CVSG Brief) แม้ว่ารัฐบาลจะโต้แย้งว่ากรณีใดกรณีหนึ่งเป็นสื่อกลางที่เหมาะสมที่สุดในการพิจารณามาตรฐานเหล่านั้น แต่ก็เรียกร้องให้ศาลอนุมัติการรับรองในกรณีที่เหมาะสม Berkheimer CVSG Brief ที่ *10, *14, *19; Vanda CVSG Brief ที่ *8, *22-23. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐบาลได้เน้นย้ำคำร้องรับรองที่รอดำเนินการในขณะนั้นใน Athena การวินิจฉัย Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, กรณีที่เกี่ยวข้องกับวิธีการวินิจฉัยทางการแพทย์ซึ่ง Federal Circuit ปฏิเสธการฝึกซ้อม en banc ได้ออกความคิดเห็นแยกกันหลายฉบับเพื่อขอคำแนะนำเพิ่มเติมจากศาลฎีกาในพื้นที่ Berkheimer CVSG Brief ที่ *13, *19; Vanda CVSG Brief ที่ *22-23. ในที่สุด ศาลฎีกาปฏิเสธหมายศาลในทั้งสามกรณี เอชพีอิงค์ v. เบิร์กไฮเมอร์, No. 18-415, 140 S. Ct. 911 (13 ม.ค. 2020); ฮิกมา ฟาร์มา. สหรัฐอเมริกาอิงค์ v. แวนด้า ฟาร์มาซี. อิงค์, No. 18-817, 140 S. Ct. 911 (13 ม.ค. 2020); Athena การวินิจฉัย Inc. v. Mayo Collaborative Servs, LLC, No. 19-430, 140 S. Ct. 855 (13 ม.ค. 2020)

ปีที่แล้ว หลังจากการตัดสินใจแบบแยกส่วนซึ่งสรุปว่าวิธีการผลิตเพลาขับนั้นไม่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตร Federal Circuit ได้ออกการตัดสินใจอีกครั้งที่ปฏิเสธการซ้อม en banc ซึ่งรวมถึงความคิดเห็นที่แยกจากกันหลายรายการโดยมีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับขอบเขตของเนื้อหาที่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตร เป็น. เพลา & Mfg., Inc. v. นีปโก โฮลดิ้งส์ แอลแอลซี 966 F.3d 1347 (เฟด. 2020). เช่นเดียวกับผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยในคณะกรรมการ ความคิดเห็นหลายประการที่ปฏิเสธการซ้อม en banc ได้ตำหนิคณะกรรมการส่วนใหญ่ในการสร้างการทดสอบ "ไม่มีอะไรเพิ่มเติม" ใหม่ หากการประดิษฐ์ที่อ้างว่า "เรียกใช้กฎธรรมชาติอย่างชัดเจน และไม่มีอะไรมากไปกว่านั้น เพื่อให้บรรลุผลตามที่ต้องการ ” — สำหรับการไม่มีสิทธิ์ในสิทธิบัตร Id ที่ 1366 (O'Malley J. ไม่เห็นด้วย); รหัส ที่ 1361 (Stoll J. ไม่เห็นด้วย); รหัส ที่ 1359 (นิวแมน เจ. ไม่เห็นด้วย). American Axle ยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาลเมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2020 และศาลฎีกาเรียกร้องให้มีความเห็นของทนายความทั่วไปเมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม 2021 เป็น. เพลา & Mfg., Inc. v. นีปโก โฮลดิ้งส์ แอลแอลซี เลขที่ 20-891, 2021 WL 1725166 (3 พ.ค. 2021) คำถามที่นำเสนอในคำร้องคือ (1) อะไรคือมาตรฐานที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาว่าข้อเรียกร้องนั้นมุ่งไปที่แนวคิดที่ไม่มีสิทธิ์ในสิทธิบัตรหรือไม่ภายใต้ขั้นตอนที่หนึ่งของ อลิซ กรอบสองขั้นตอน?; และ (2) การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรเป็นปัญหาของกฎหมายสำหรับศาลหรือคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงสำหรับคณะลูกขุนหรือไม่?

เมื่อวันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2021 วุฒิสมาชิก Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton และ Christopher Coons ได้ส่งจดหมายถึงนาย Drew Hirshfeld ปฏิบัติหน้าที่และหน้าที่ของผู้อำนวยการ USPTO โดยขอให้ USPTO เริ่มพิมพ์ หน้า 36259เผยแพร่คำขอข้อมูลเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของนิติศาสตร์มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา (ตั้งแต่คำตัดสินของศาลฎีกาใน Mayo และ  อลิซ) ประเมินผลการตอบสนอง และให้รายละเอียดสรุปผลการค้นพบภายในวันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2022 วุฒิสมาชิกระบุความสนใจเป็นพิเศษในการเรียนรู้ว่าหลักนิติศาสตร์ในปัจจุบันส่งผลกระทบในทางลบต่อการลงทุนและนวัตกรรมในเทคโนโลยีที่สำคัญ เช่น คอมพิวเตอร์ควอนตัม ปัญญาประดิษฐ์^[] ยาแม่นยำ วิธีการวินิจฉัย และการรักษาทางเภสัชกรรม

ต้องการข้อมูล: เพื่อช่วยในการศึกษาที่วุฒิสมาชิก Tillis, Hirono, Cotton และ Coons ร้องขอ USPTO ขอเชิญผู้มีส่วนได้ส่วนเสียส่งความคิดเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับคำถามด้านล่าง ในคำถาม วลี "สถานะปัจจุบันของนิติศาสตร์การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา" ควรเข้าใจว่าเป็นการอ้างถึงหน่วยงานของคำตัดสินสิทธิ์ในหัวข้อสิทธิบัตรที่ออกโดยศาลยุติธรรมกลางแห่งสหรัฐอเมริกา

เมื่อตอบคำถาม โปรดระบุตัวตนและความสนใจของคุณในระบบสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกา หากมี โปรดระบุว่าคุณอยู่ในประเภทใดประเภทหนึ่งต่อไปนี้หรือไม่: (1) นักประดิษฐ์ เจ้าของสิทธิบัตร หรือผู้ลงทุน (เช่น, เงินร่วมลงทุน, วาณิชธนกิจ, กองทุน ฯลฯ ); (2) ผู้รับอนุญาตหรือผู้ใช้เทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตร (3) นิติบุคคลที่เป็นตัวแทนของนักประดิษฐ์หรือเจ้าของสิทธิบัตร (เช่น, สำนักงานกฎหมาย); (๔) ผู้รับหนังสือเรียกร้องเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตรหรือผู้ต้องหาในคดีสิทธิบัตร (4) หน่วยงานที่เป็นตัวแทนของผู้ต้องหา (5) ส่วนราชการหรือเจ้าหน้าที่ (๗) สถาบันการศึกษาหรือสถาบันวิจัย (6) องค์กรหรือสมาคมทรัพย์สินทางปัญญา และ (7) องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรหรือกลุ่มผู้สนับสนุน นอกจากนี้ หากคุณเป็นเจ้าของสิทธิบัตรหรือนักประดิษฐ์ โปรดระบุจำนวนคำขอรับสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศที่คุณยื่นคำขอ จำนวนสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศที่คุณถือครอง จำนวนสิทธิบัตรที่คุณอนุญาตหรือขาย และจำนวนคดีสิทธิบัตรที่คุณมีส่วนร่วมตั้งแต่คำตัดสินของศาลฎีกาใน บิลสกี้ ใน 2010

ผู้แสดงความคิดเห็นไม่จำเป็นต้องตอบคำถามทุกข้อและอาจให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องแม้ว่าจะไม่ได้ตอบคำถามเฉพาะก็ตาม

หัวข้อสำหรับความคิดเห็นสาธารณะ

ส่วนที่ XNUMX—การสังเกตและประสบการณ์

1. โปรดอธิบายว่าสถานะปัจจุบันของนิติศาสตร์มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรส่งผลต่อการดำเนินธุรกิจในด้านเทคโนโลยีของคุณอย่างไร โปรดระบุพื้นที่เทคโนโลยีในการตอบกลับของคุณ

2. โปรดอธิบายว่าคุณได้รับผลกระทบใดบ้าง อันเป็นผลมาจากสถานะปัจจุบันของนิติศาสตร์การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา (ถ้ามี) โปรดระบุผลกระทบในด้านต่างๆ ต่อไปนี้ให้ได้มากที่สุด โดยระบุตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมและสนับสนุนข้อเท็จจริงเมื่อทำได้:

NS. กลยุทธ์การดำเนินคดีสิทธิบัตรและการจัดการพอร์ตโฟลิโอ

NS. การบังคับใช้สิทธิบัตรและการดำเนินคดี;

ค. การให้คำปรึกษาและความคิดเห็นเกี่ยวกับสิทธิบัตร

NS. วิจัยและพัฒนา;

อี การจ้างงาน;

NS. การจัดซื้อจัดจ้าง;

NS. การตลาด

ชม. ความสามารถในการจัดหาเงินทุนจากนักลงทุนหรือสถาบันการเงิน

ผม. กลยุทธ์การลงทุน

NS. การออกใบอนุญาตสิทธิบัตรและคำขอรับสิทธิบัตร

เค การพัฒนาผลิตภัณฑ์;

ล. การขาย รวมทั้งการขายปลายน้ำและต้นน้ำ

NS. นวัตกรรม; และ

NS. การแข่งขัน.

3. โปรดอธิบายว่าสถานะปัจจุบันของนิติศาสตร์การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาส่งผลกระทบต่อสาขาเทคโนโลยีโดยเฉพาะอย่างไร รวมถึงการลงทุนและนวัตกรรมในด้านเทคโนโลยีใดๆ ต่อไปนี้:

NS. การคำนวณควอนตัม;

NS. ปัญญาประดิษฐ์;

ค. ยาแม่นยำ

NS. วิธีการวินิจฉัย

อี การรักษาด้วยยา และ

NS. สิ่งประดิษฐ์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ (เช่น, ซอฟต์แวร์ วิธีการทางธุรกิจ ความปลอดภัยของคอมพิวเตอร์ ฐานข้อมูลและโครงสร้างข้อมูล เครือข่ายคอมพิวเตอร์ และอินเทอร์เฟซผู้ใช้แบบกราฟิก)

4. โปรดอธิบายว่าประสบการณ์ของคุณกับการใช้ข้อกำหนดคุณสมบัติหัวข้อในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ รวมถึงจีน ญี่ปุ่น เกาหลี และยุโรป แตกต่างจากประสบการณ์ของคุณในสหรัฐอเมริกาอย่างไร

5. โปรดระบุกรณีที่คุณถูกปฏิเสธการคุ้มครองสิทธิบัตรสำหรับการประดิษฐ์ในสหรัฐอเมริกาเพียงเพราะการไม่เข้าเกณฑ์ในเรื่องสิทธิบัตร แต่ได้รับการคุ้มครองสำหรับการประดิษฐ์เดียวกันในเขตอำนาจศาลต่างประเทศ หรือในทางกลับกัน โปรดให้ตัวอย่างเฉพาะ เช่น เทคโนโลยีและเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้อง และเหตุผลที่การประดิษฐ์นี้ไม่มีสิทธิ์ในสหรัฐอเมริกาหรือเขตอำนาจศาลอื่นๆ

6. โปรดอธิบายว่าสถานะของนิติศาสตร์การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาทำให้คุณเปลี่ยนแปลงหรือเปลี่ยนกิจกรรมการลงทุน การวิจัยและพัฒนา หรืองานจากสหรัฐอเมริกาไปยังเขตอำนาจศาลอื่น หรือไปยังสหรัฐอเมริกาจากเขตอำนาจศาลอื่น หากเป็นเช่นนั้น โปรดระบุการแก้ไขที่เกี่ยวข้องและผลกระทบที่เกี่ยวข้อง

7. โปรดอธิบายว่ารัฐศาสตร์แห่งการมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาทำให้คุณเปลี่ยนกลยุทธ์ทางธุรกิจในการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาของคุณหรือไม่ (เช่น, เปลี่ยนจากสิทธิบัตรเป็นความลับทางการค้า หรือในทางกลับกัน) หากเป็นเช่นนั้น โปรดระบุการเปลี่ยนแปลงและผลกระทบที่เกี่ยวข้อง

8. โปรดอธิบายว่าคุณได้เปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของคุณเกี่ยวกับการยื่น การจัดซื้อ การออกใบอนุญาต การขาย หรือการบำรุงรักษาคำขอรับสิทธิบัตรและสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาอันเป็นผลมาจากสถานะปัจจุบันของนิติศาสตร์การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา หากเป็นเช่นนั้น โปรดอธิบายว่าคุณเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมอย่างไร

9. โปรดอธิบายว่าจากประสบการณ์ของคุณ สถานะของนิติศาสตร์มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกามีผลกระทบต่อการดำเนินคดีใด ๆ สำหรับการละเมิดสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา ซึ่งคุณมีส่วนเกี่ยวข้องในฐานะคู่สัญญา เป็นที่ปรึกษากฎหมาย หรือในฐานะผู้เข้าร่วมรายอื่น (เช่น, พยานผู้เชี่ยวชาญ) ตัวอย่างเช่น โปรดอธิบายว่านิติศาสตร์นี้มีผลกระทบต่อต้นทุนหรือระยะเวลาของการดำเนินคดีหรือไม่ ความสามารถในการป้องกันการเรียกร้องของการละเมิดสิทธิบัตร ความแน่นอน/ความไม่แน่นอนของผลการดำเนินคดี หรือความน่าจะเป็นของการระงับข้อพิพาท

ส่วนที่ II—ผลกระทบของหัวข้อเรื่องคุณสมบัติในตลาดทั่วไป

10. โปรดระบุว่าสถานะปัจจุบันของหลักนิติศาสตร์การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาส่งผลกระทบต่อจุดแข็งระดับโลกของทรัพย์สินทางปัญญาของสหรัฐอเมริกาอย่างไร

11. โปรดระบุว่าสถานะปัจจุบันของนิติศาสตร์มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจสหรัฐโดยรวมอย่างไร

12. โปรดระบุว่าสถานะปัจจุบันของวิชานิติศาสตร์ที่มีคุณสมบัติตามที่กำหนดในสหรัฐอเมริกาส่งผลกระทบต่อความแข็งแกร่งระดับโลกของทรัพย์สินทางปัญญาของสหรัฐอเมริกาและเศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกาในด้านใดด้านหนึ่งต่อไปนี้:

NS. การคำนวณควอนตัม;

NS. ปัญญาประดิษฐ์;

ค. ยาแม่นยำ

NS. วิธีการวินิจฉัย

อี การรักษาด้วยยา และ

NS. สิ่งประดิษฐ์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ (เช่น, ซอฟต์แวร์ วิธีการทางธุรกิจ เริ่มพิมพ์ หน้า 36260ความปลอดภัยของคอมพิวเตอร์ ฐานข้อมูลและโครงสร้างข้อมูล เครือข่ายคอมพิวเตอร์ และอินเทอร์เฟซผู้ใช้แบบกราฟิก)

ในการตอบคำถามนี้ โปรดให้ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมและข้อเท็จจริงสนับสนุนเมื่อเป็นไปได้

13. โปรดระบุว่าสถานะปัจจุบันของหลักนิติศาสตร์การมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกามีผลกระทบต่อสาธารณะอย่างไร ตัวอย่างเช่น นิติศาสตร์ส่งผลกระทบในทางบวกหรือทางลบต่อความพร้อมใช้ ความมีประสิทธิผล หรือต้นทุนของยาเฉพาะบุคคล การวินิจฉัย การรักษาทางเภสัชกรรม ซอฟต์แวร์ หรือสิ่งประดิษฐ์ที่ใช้คอมพิวเตอร์

ที่มา: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html