ควบคุมแอป Web3 ไม่ใช่โปรโตคอล ตอนที่ II: กรอบงานสำหรับควบคุมแอป Web3

ควบคุมแอป Web3 ไม่ใช่โปรโตคอล ตอนที่ II: กรอบงานสำหรับควบคุมแอป Web3

ประทับเวลา: 11 มกราคม 2023 3:30 น
โหนดต้นทาง: 1891342

January 11, 2023 ไมล์ส เจนนิงส์ และ ไบรอัน ควินเตนซ์

นี่คือตอนที่ 2 ในซีรีส์ “ควบคุมแอป Web3 ไม่ใช่โปรโตคอล” ซึ่งกำหนดกรอบการกำกับดูแล web3 ที่รักษาประโยชน์ของเทคโนโลยี web3 และปกป้องอนาคตของอินเทอร์เน็ต ในขณะที่ลดความเสี่ยงของกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและอันตรายต่อผู้บริโภค หลักการสำคัญของกรอบนี้คือธุรกิจควรเป็นจุดสนใจของกฎระเบียบ ในขณะที่ซอฟต์แวร์แบบกระจายอำนาจและเป็นอิสระไม่ควร

สุดโต่งสองขั้วมักขัดแย้งกันเรื่องกฎระเบียบของ web3 ฝ่ายแรกโต้แย้งเรื่องการขยายการค้าส่งและการใช้กฎระเบียบที่มีอยู่กับ web3 กลุ่มนี้ไม่สนใจคุณลักษณะที่สำคัญของเทคโนโลยี web3 ดังนั้นจึงไม่สามารถรับรู้ถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญในโปรไฟล์ความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์และบริการของ web3 เมื่อเปรียบเทียบกับผลิตภัณฑ์และบริการแบบดั้งเดิม ความล้มเหลวนี้ทำให้กลุ่มสนับสนุนการควบคุมสิ่งต่างๆ เช่น การเงินแบบกระจายอำนาจ (DeFi) และการเงินแบบรวมศูนย์ (CeFi) ในลักษณะเดียวกันทุกประการโดยไม่มีความแตกต่างเล็กน้อย ฝ่ายตรงข้ามโต้แย้ง ตรงกันข้าม สำหรับการยกเว้น web3 จากกฎระเบียบที่มีอยู่โดยสิ้นเชิง กลุ่มนี้เพิกเฉยต่อความเป็นจริงทางเศรษฐกิจของผลิตภัณฑ์และบริการ web3 จำนวนมาก และพยายามละทิ้งกรอบการกำกับดูแลที่ประสบความสำเร็จมากมาย รวมถึงกรอบที่ทำให้ตลาดทุนของสหรัฐฯ เป็นที่อิจฉาของคนทั้งโลก

ความสุดโต่งทั้งสองนี้อาจเป็นที่นิยม แต่ก็ไม่อาจต้านทานการตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ และทั้งคู่ก็สร้างผลลัพธ์ทางนโยบายที่ไม่ดี

วิธีการที่ถูกต้องในการควบคุม web3 นั้นอยู่ตรงกลาง ในโพสต์นี้ เราจะสำรวจกรอบการทำงานสำหรับแนวทางปฏิบัติในการควบคุมแอป web3 ซึ่งปฏิบัติตามหลักการที่กำหนดไว้ใน โพสต์เริ่มต้น ของชุดนี้ — กล่าวคือ กฎระเบียบของ web3 ต้องใช้ในระดับแอปเท่านั้น (หมายถึงธุรกิจที่ดำเนินการซอฟต์แวร์สำหรับผู้ใช้ปลายทางที่ให้การเข้าถึงโปรโตคอล) แทนที่จะใช้ในระดับโปรโตคอล (บล็อกเชนแบบกระจายศูนย์ สัญญาอัจฉริยะ และ เครือข่ายที่ให้บริการอินเทอร์เน็ตด้วยการทำงานแบบเนทีฟใหม่) 

พูดอย่างรวบรัดมากขึ้น: ควบคุมธุรกิจ ไม่ใช่ซอฟต์แวร์ 

ในขณะที่ธุรกิจต่างๆ สามารถปรับแต่งแอพให้สอดคล้องกับข้อบังคับ โปรโตคอลซอฟต์แวร์ที่ออกแบบมาให้เข้าถึงได้ทั่วโลกและทำงานอัตโนมัตินั้นไม่สามารถตัดสินใจตามอัตวิสัยที่ข้อบังคับท้องถิ่นอาจต้องการได้ ด้วยเหตุนี้ ตลอดประวัติศาสตร์ของอินเทอร์เน็ต รัฐบาลจึงเลือกที่จะควบคุมแอปต่างๆ เช่น ผู้ให้บริการอีเมล (เช่น Gmail) และไม่ควบคุมโปรโตคอลพื้นฐาน เช่น อีเมล (เช่น Simple Mail Transfer Protocol หรือ “SMTP”) ข้อบังคับที่อาจเป็นเรื่องส่วนตัวและขัดแย้งกันทั่วโลกขัดขวางความสามารถของโปรโตคอลในการทำงานร่วมกันและทำงานอย่างอิสระ ทำให้พวกเขาไร้ประโยชน์

การควบคุมแอพ ไม่ใช่โปรโตคอลนั้นมีประโยชน์ต่อสาธารณชนเป็นอย่างดีในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาที่อินเทอร์เน็ตเติบโตอย่างก้าวกระโดด ในขณะที่การเผยแพร่เทคโนโลยี web3 เพิ่มระดับความซับซ้อนให้กับความท้าทายในการควบคุมอินเทอร์เน็ต กรอบการกำกับดูแลแอป web3 ไม่จำเป็นต้องจัดการกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายในระดับโปรโตคอล เราไม่ได้ควบคุม SMTP เพียงเพราะอีเมลสามารถสนับสนุนกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย แต่ข้อเสนอสำหรับกรอบการกำกับดูแลของ web3 จะต้องสามารถบรรลุวัตถุประสงค์ของนโยบายได้โดยการลดความเสี่ยงของกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ให้การคุ้มครองผู้บริโภคที่แข็งแกร่ง และลบสิ่งจูงใจที่สวนทางกับวัตถุประสงค์ของนโยบาย ซึ่งสามารถทำได้อย่างมีประสิทธิภาพสูงสุดในระดับแอป 

เราเชื่อว่ากรอบดังกล่าวสำหรับกฎระเบียบของแอป web3 ควรมุ่งเน้นไปที่ปัจจัยที่เกี่ยวข้องสามประการ: 

  • ครั้งแรกที่ วัตถุประสงค์ของนโยบาย ต้องมีการประเมินกฎระเบียบที่ตั้งใจไว้ หากข้อบังคับไม่บรรลุเป้าหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย ก็ไม่ควรนำมาใช้
  • ถัดไป ลักษณะ ของแอพที่จะควบคุมต้องได้รับการพิจารณา แอป Web3 ทำงานได้หลายวิธี ซึ่งควรส่งผลกระทบโดยตรงต่อขอบเขตของกฎระเบียบ 
  • ในที่สุด ความหมายตามรัฐธรรมนูญ ต้องมีการวิเคราะห์กฎระเบียบที่กำหนด การวิเคราะห์ตามข้อเท็จจริงอย่างละเอียดที่สามารถแจ้งกิจกรรมด้านกฎระเบียบและความเห็นของศาลควรมาพร้อมกับข้อบังคับ web3 ใดๆ

จากปัจจัยเหล่านี้ เราสามารถแสดงจุดเริ่มต้นคร่าวๆ สำหรับกรอบการกำกับดูแลนี้ได้ดังต่อไปนี้ — โปรดทราบว่าขอบเขตขั้นสุดท้ายและการใช้กฎระเบียบใด ๆ จะขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและสถานการณ์เฉพาะ: 

เรามาสำรวจแต่ละส่วนอย่างละเอียดเพื่อทำความเข้าใจวิธี ที่ไหน และเหตุใดจึงควรใช้กฎกับแอป web3

วัตถุประสงค์ด้านนโยบายของการควบคุมแอป web3

มนต์ที่นิยมคือ "กิจกรรมเดียวกัน ความเสี่ยงเดียวกัน กฎเดียวกัน" กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎระเบียบควรสอดคล้องกัน ดูเหมือนว่าจะใช้งานง่ายและใช้ได้กับแอป web3 จำนวนมากที่ปรากฏบนพื้นผิวที่คล้ายคลึงกับ web2 หรือผลิตภัณฑ์และบริการดั้งเดิมอื่นๆ อย่างไรก็ตาม จากการตรวจสอบอย่างใกล้ชิด เป็นที่ชัดเจนว่ามนต์นี้ส่วนใหญ่ล้มเหลวใน web3 เนื่องจากฟังก์ชันการทำงานที่แตกต่างกันและโปรไฟล์ความเสี่ยงของแอปและโปรโตคอลของ web3 ด้วยเหตุนี้ เราจึงต้องพิจารณาวัตถุประสงค์เชิงนโยบายของกฎระเบียบที่กำหนด เพื่อที่จะเข้าใจว่าความแตกต่างในฟังก์ชันการทำงานและโปรไฟล์ความเสี่ยงนั้นจำเป็นต้องมีแนวทางการกำกับดูแลที่แตกต่างกันสำหรับ web3 หรือไม่

กฎระเบียบเดียวสามารถบรรลุวัตถุประสงค์ของนโยบายที่แตกต่างกันมากมาย เป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายอาจรวมถึง: การปกป้องนักลงทุนและผู้บริโภค การส่งเสริมนวัตกรรม การส่งเสริมการก่อตัวของทุนและประสิทธิภาพของตลาดทุน การส่งเสริม (หรือน่าเสียดายที่กีดกัน) การแข่งขัน การปกป้องผลประโยชน์ของชาติ และอื่นๆ อย่างไรก็ตาม บางครั้งกฎระเบียบก็ล้มเหลวในการบรรลุวัตถุประสงค์หรือแม้กระทั่งมีวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย อาจเป็นเพราะกฎระเบียบที่กำหนดมีอายุยืนยาวกว่าวัตถุประสงค์เดิม เนื่องจากบังคับใช้กว้างเกินกว่าวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ เนื่องจากสร้างผลกระทบเชิงลบโดยไม่ได้ตั้งใจ หรือเนื่องจากการใช้กฎระเบียบดังกล่าวจะลบล้างคุณค่าของเทคโนโลยีที่ต้องการควบคุม ในสถานการณ์เหล่านี้ การใช้กฎระเบียบต่อไปอาจเป็นการปกป้องผลประโยชน์ที่ยึดมั่น หรือเป็นเพียงกฎระเบียบเพื่อประโยชน์ของกฎระเบียบ เป็นที่ยอมรับไม่ได้

ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ช่วยผลักดันประเด็นนี้ ในปี พ.ศ. 1865 รัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักรได้ออกกฎหมายเกี่ยวกับรถจักรที่กำหนดให้ยานพาหนะบนถนนต้องจำกัดความเร็วที่ 3 ไมล์ต่อชั่วโมงในเมืองและให้ผู้ชายเดินนำหน้าโบกธงสีแดง แม้ว่าอาจเหมาะสมในยุคที่มีรถยนต์ไม่กี่คันและคนเดินเท้าอยู่ทั่วไปหมด แต่ "พระราชบัญญัติธงแดง" นั้นไร้เหตุผลและส่งผลเสียอย่างมากต่อการพัฒนาเศรษฐกิจการขนส่งที่ใช้งานได้ดีหากบังคับใช้จนถึงทุกวันนี้ ความก้าวหน้าในเทคโนโลยีรถยนต์ โครงสร้างพื้นฐานของถนน รูปแบบการขนส่งที่ต้องการ และโปรโตคอลที่ควบคุมการไหลของการจราจรทำให้กฎหมายล้าสมัย เมื่อพิจารณาถึงความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่ webXNUMX นำเสนอ แนวทางการกำกับดูแลใด ๆ ก็ตามจะผิดยุคสมัยเช่นเดียวกับ Locomotive Act ซึ่งเป็นไปได้ในทันที สิ่งนี้จะบ่อนทำลายความชอบธรรมและประสิทธิภาพของการดำเนินการด้านกฎระเบียบอย่างมาก 

การใช้กฎระเบียบกับโปรโตคอล — ซึ่งตรงข้ามกับแอป web3 — จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไร้สาระในทำนองเดียวกัน เช่นเดียวกับรถยนต์ที่ช่วยให้เดินทางได้เร็วขึ้น กระบวนทัศน์การคำนวณใหม่ที่เปิดใช้งานโดยเทคโนโลยี web3 เพิ่มรูปแบบใหม่ของฟังก์ชันอินเทอร์เน็ตแบบเนทีฟ (เช่น การยืม การให้ยืม การแลกเปลี่ยน โซเชียลมีเดีย ฯลฯ) ความสามารถในการถ่ายโอนมูลค่าด้วยความเร็วของอินเทอร์เน็ตเป็นความสามารถดั้งเดิมที่ทรงพลังอย่างยิ่ง และเป็นสิ่งที่ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น ถ้าจะกำหนดให้หน่วยงานกำกับดูแล ข้อบังคับเชิงอัตวิสัยและขัดแย้งกันทั่วโลกเกี่ยวกับโปรโตคอล web3 (เช่น การจำกัดการซื้อขายสินทรัพย์บางอย่างที่มีลักษณะไม่เป็นไปตามวัตถุประสงค์ เช่น หลักทรัพย์หรือตราสารอนุพันธ์ หรือการเซ็นเซอร์หมวดหมู่คำพูด) การปฏิบัติตามข้อกำหนดอาจทำให้ทีมพัฒนาต้องผ่านกระบวนการ 're-centralization' ที่เป็นไปไม่ได้ เพื่อสร้างภาพลวงตาของการบังคับบัญชาและการควบคุม แม้ว่าการค้นหาตำแหน่งศูนย์กลางของการควบคุมและความรับผิดตามกฎระเบียบจะเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ แต่การกำกับดูแลโปรโตคอลบล็อกเชนมักจะกระจายและกระจายอำนาจไปทั่วโลก การแสร้งทำเป็นอย่างอื่นหรือบังคับให้การกำกับดูแลดังกล่าวรวมศูนย์จะเป็นการต่อต้านการบ่อนทำลายคุณสมบัติที่ทำให้โปรโตคอล web3 ทำงานและมีประโยชน์ตั้งแต่แรก

เพื่อให้เป็น "ความเป็นกลางทางเทคโนโลยี" อย่างแท้จริง กฎระเบียบไม่ควรทำลายเทคโนโลยีที่ต้องการควบคุม นี่เป็นเหตุผลว่าทำไมกฎระเบียบจึงมีผลบังคับใช้เฉพาะกับแอป web3 เท่านั้น เนื่องจากแอปเหล่านี้ดำเนินการโดยธุรกิจและสามารถปฏิบัติตามการกำหนดกฎแบบอัตวิสัย และไม่ใช้กับโปรโตคอลพื้นฐาน ซึ่งโดยหลักแล้วเป็นซอฟต์แวร์และไม่สามารถทำได้ ข้อโต้แย้งที่คล้ายกันถือ ต่อไปในกองเทคโนโลยีเพื่อรักษาฟังก์ชันการทำงานของ เบสเลเยอร์ (เช่น ผู้ตรวจสอบความถูกต้อง ผู้ขุด ฯลฯ) กฎระเบียบที่ทำลายคุณค่าของเทคโนโลยีเป็นกฎหมายที่น้อยกว่าลัทธิลูดดิสม์

การกระจายอำนาจเป็นหนึ่งในประโยชน์หลักที่ใช้เทคโนโลยีบล็อกเชนซึ่งมีนัยสำคัญด้านกฎระเบียบ นักวิจารณ์มักจะดูถูกการกระจายอำนาจว่าเป็นข้ออ้าง แต่การกระจายอำนาจของบล็อกเชนนั้นเป็นเรื่องจริง และมันเป็นเรื่องใหญ่

พิจารณาความแตกต่างระหว่าง CeFi และ DeFi ในโลกของ CeFi กฎระเบียบมากมายได้รับการออกแบบมาเพื่อขจัดความเสี่ยงในการเชื่อถือตัวกลางทางการเงิน เป้าหมายคือเพื่อลดความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นเมื่อใดก็ตามที่มีโอกาสเกิดผลประโยชน์ทับซ้อนหรือการฉ้อฉลโดยสิ้นเชิง ซึ่งมักจะเกิดขึ้นเสมอเมื่อคนๆ หนึ่งต้องไว้วางใจอีกคนหนึ่งด้วยเงินหรือทรัพย์สินของตน (โปรดดูที่: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM และ Bernie Madoff) ในโลกของ DeFi ที่ซึ่งบริการทางการเงินแบบดั้งเดิมถูกเลิกใช้ตัวกลาง ไม่มีตัวกลางใดที่เชื่อถือได้ . ดังนั้น ใน DeFi ที่แท้จริง การกระจายอำนาจ ความโปร่งใส และความไม่ไว้วางใจที่เปิดใช้งานโดยเทคโนโลยีบล็อกเชนช่วยขจัดความเสี่ยงที่กฎข้อบังคับ CeFi จำนวนมากมีไว้เพื่อแก้ไขเป็นหลัก ด้วยการขจัดความจำเป็นในการไว้วางใจและพึ่งพาตัวกลาง DeFi สามารถป้องกันผู้ใช้จากการกระทำที่ไม่เหมาะสมซึ่งแพร่หลายใน CeFi และทำได้ดีกว่าระบอบ 'การกำกับดูแลตนเอง' หรือ 'การกำกับดูแลสาธารณะ' ใน CeFi ที่เคยทำได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะใช้ "การกระทำที่เป็นธงแดง" ของ CeFi กับ DeFi หรือ:

ผลที่ตามมาคือ การนำข้อบังคับ CeFi ไปใช้กับแอป web3 แบบกระจายศูนย์ที่ไม่ได้ให้บริการที่เหมือนตัวกลางนั้นไม่สมเหตุสมผล ยิ่งกว่านั้น การแทรกแซงด้านกฎระเบียบใด ๆ จะเป็นการต่อต้าน การแทรกแซงด้านกฎระเบียบจะขัดขวางความสามารถดั้งเดิมของ DeFi ในการบรรลุวัตถุประสงค์ของนโยบายที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งกฎระเบียบทางการเงินหลายฉบับปฏิบัติตาม เช่น ความโปร่งใส การตรวจสอบได้ การตรวจสอบย้อนกลับ การจัดการความเสี่ยงอย่างมีความรับผิดชอบ และอื่นๆ การต่อต้านกฎระเบียบดังกล่าวควรเป็นไปอย่างเด็ดขาด

ถึงกระนั้นก็เป็นการยากที่จะให้ข้อยกเว้นแบบครอบคลุมจากกฎระเบียบทั้งหมด แม้แต่ในบริการทางการเงิน ภูมิทัศน์ด้านกฎระเบียบที่เน้นคนกลาง เนื่องจากกฎระเบียบดังกล่าวอาจมีวัตถุประสงค์เชิงนโยบายมากมาย พิจารณาข้อแตกต่างระหว่างข้อบังคับ “นายหน้า-ตัวแทนจำหน่าย” (BD) ภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา และข้อบังคับ “ผู้แนะนำนายหน้า” (IB) ภายใต้กฎหมายอนุพันธ์สินค้าโภคภัณฑ์ของสหรัฐอเมริกา เป็นต้น จุดประสงค์หนึ่งของกฎหมาย BD คือการปกป้องนักลงทุนจากความเสี่ยงที่เกิดจากตัวกลางที่ดูแลทรัพย์สินของนักลงทุน สิ่งนี้แตกต่างจากขอบเขตของกฎหมาย IB ซึ่ง CFTC มุ่งเน้นไปที่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจนำไปสู่ตัวกลางที่ส่งผลกระทบต่อการซื้อขายโดยที่ไม่เคยดูแลทรัพย์สินของนักลงทุน การกระจายอำนาจของเทคโนโลยี web3 ช่วยขจัดความจำเป็นด้านการดูแลของกฎหมาย BD อย่างชัดเจน แต่เพียงอย่างเดียวก็ไม่อาจลบล้างความจำเป็นของกฎหมาย IB โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแอป DeFi ทำการตัดสินใจ (เช่น การซื้อขายตามเส้นทาง) ในนามของผู้ใช้

ตอนนี้ให้พิจารณาข้อบังคับที่จำกัดวิธีการเสนอขายหลักทรัพย์และอนุพันธ์ในสหรัฐอเมริกา ข้อบังคับเหล่านี้มีวัตถุประสงค์หลายประการ ซึ่งบางส่วนไม่ได้ถูกขัดขวางโดยการกระจายอำนาจหรือเทคโนโลยี web3 รวมถึงที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองผู้ลงทุน ในกรณีที่ความเสี่ยงและข้อควรพิจารณาแบบเดียวกันใช้กับธุรกิจและเทคโนโลยีแบบรวมศูนย์และกระจายอำนาจ ตำแหน่งเริ่มต้นมีแนวโน้มว่ากฎควรสอดคล้องกันโดยขาดวัตถุประสงค์ของนโยบายที่มีผลบังคับบางประการซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงกฎที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น อาจเป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งว่าธุรกิจแบบรวมศูนย์ (เช่น การแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ เช่น Coinbase) ไม่ควรได้รับค่าคอมมิชชั่นจากการซื้อขายหลักทรัพย์และตราสารอนุพันธ์ แต่ธุรกิจอื่นที่อำนวยความสะดวกในการเข้าถึงโครงสร้างพื้นฐานแบบกระจายอำนาจ (เช่น for- เว็บไซต์กำไรที่ให้การเข้าถึงโปรโตคอลการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจเช่น Uniswap) ควรได้รับอนุญาตให้รับค่าคอมมิชชั่นจากการซื้อขายประเภทเดียวกัน กรอบการกำกับดูแลดังกล่าวอาจทำให้ธุรกิจที่ใช้โปรโตคอลแบบกระจายอำนาจมีความได้เปรียบในการแข่งขันที่สำคัญเหนือการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ และจะนำไปสู่การเก็งกำไรตามกฎระเบียบ ผลที่ตามมาคือ ความแตกต่างในแนวทางดังกล่าวจำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์โดยวัตถุประสงค์เชิงนโยบายที่น่าสนใจ เช่น เพื่อส่งเสริมนวัตกรรมแบบกระจายอำนาจ (ตามที่เราหารือเพิ่มเติมด้านล่าง)

ตัวอย่างข้างต้นเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของภูเขาน้ำแข็งเมื่อพูดถึงข้อบังคับต่าง ๆ มากมายที่สามารถใช้กับแอป web3 ได้ อย่างไรก็ตาม จากตัวอย่างข้างต้น เห็นได้ชัดว่ากฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพควรมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนและเกี่ยวข้อง ขอบเขตที่เหมาะสม และประสิทธิผล คำถามเกี่ยวกับอนุกรมวิธานและการจำแนกประเภทเช่นคำถามข้างต้นเป็นพื้นฐานการวิเคราะห์: ต้องเข้าใจวิธีการทำงานของ DeFi ในระดับที่ละเอียด สิ่งที่ผู้ควบคุมโดยสุจริตทุกคนเรียนรู้เมื่อเริ่มต้นเส้นทางการเรียนรู้บล็อกเชนของพวกเขาคือการตั้งชื่อที่คล้ายคลึงกันอย่างผิวเผินระหว่างการเงินแบบดั้งเดิมและการเงินบล็อกเชนนั้นทำให้เกิดความแตกต่างเชิงลึกในการดำเนินงาน องค์กร และการทำงาน

ลักษณะของแอพ web3

ลักษณะเฉพาะของแอป web3 กำหนดว่าแอปดังกล่าวอาจสร้างความเสี่ยงใด และด้วยเหตุนี้จึงมีบทบาทสำคัญในการพิจารณาว่าควรใช้กฎระเบียบหรือไม่และในระดับใด ตัวอย่างเช่น แอป web3 จำนวนมากอาจไม่น่าเชื่อถือโดยสิ้นเชิง เช่น เนื่องจากแอปเหล่านั้นดูแลทรัพย์สินของผู้ใช้ ธุรกรรมของผู้ใช้ที่เป็นสื่อกลาง และ/หรือทำการตลาดหรือโฆษณาทรัพย์สิน ผลิตภัณฑ์ หรือบริการบางอย่างแก่ผู้ใช้ แอปที่มีลักษณะเหล่านี้มักจะต้องมีการควบคุมมากที่สุด เนื่องจากมีแนวโน้มที่จะนำความเสี่ยงของการรวมศูนย์แบบเดิมมาสู่ผู้ใช้ หรือหากปล่อยไว้โดยไม่มีการควบคุม จะเป็นการขัดต่อวัตถุประสงค์ของนโยบาย นอกเหนือจากลักษณะเฉพาะที่ทำให้เกิดความเสี่ยงในการรวมศูนย์แล้ว ลักษณะสำคัญสองประการของแอป web3 ยังมีนัยทางกฎหมายที่เทคโนโลยี web3 ไม่ขัดต่อวัตถุประสงค์ของกฎข้อบังคับ เหล่านี้คือ (1) แอพนั้นดำเนินการโดยธุรกิจหรือไม่ เพื่อผลกำไร และ (2) แอปตั้งใจหรือไม่ วัตถุประสงค์หลัก คือการอำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ต้องถูกควบคุม (กล่าวคือ ไม่ว่าจุดประสงค์หลักจะถูกกฎหมายหรือไม่ก็ตาม) เราจะวิเคราะห์ปัจจัยเพิ่มเติมมากมายในการผ่อนชำระในอนาคต แต่สำหรับตอนนี้ ปัจจัยทั้งสองนี้มีประโยชน์อย่างมาก

แสวงหาผลกำไรกับไม่แสวงหาผลกำไร

เมื่อเทคโนโลยี web3 ไม่ขัดต่อวัตถุประสงค์ของกฎระเบียบ ไม่ว่าแอป web3 จะใช้โปรโตคอลแบบกระจายอำนาจอย่างแท้จริงหรือไม่ก็ตาม หากดำเนินการโดยธุรกิจเพื่อผลกำไร มีข้อสันนิษฐานที่มีอยู่อย่างหนักแน่นว่าธุรกิจดังกล่าวควรอยู่ภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว ระเบียบข้อบังคับ. ประการแรก ข้อเท็จจริงที่ว่าแอปนี้ดำเนินการโดยธุรกิจเพื่อผลกำไรอาจทำให้ผู้ใช้มีความเสี่ยง ตัวอย่างเช่น หากแอปดังกล่าวใช้เพื่ออำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมทางการเงินบางประเภท การที่ผู้ปฏิบัติงานได้กำไรจากธุรกรรมดังกล่าวอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ได้ ประการที่สอง หากระเบียบดังกล่าวใช้บังคับไม่ได้และไม่สามารถห้ามไม่ให้ธุรกิจแสวงหาผลกำไรจากการอำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ระเบียบดังกล่าวมีไว้เพื่อป้องกัน กฎระเบียบดังกล่าวจะจูงใจให้เกิดการอำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ผิดกฎหมายดังกล่าวได้อย่างมีประสิทธิภาพ และมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การเพิ่มขึ้น ในกิจกรรมดังกล่าว ตัวอย่างเช่น การอนุญาตให้ธุรกิจเรียกเก็บค่าคอมมิชชันจากการซื้อขายหลักทรัพย์หรือตราสารอนุพันธ์ที่ผิดกฎหมายอาจนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของการซื้อขายที่ผิดกฎหมาย ซึ่งจะขัดต่อวัตถุประสงค์ของนโยบายที่อยู่เบื้องหลังกฎระเบียบดังกล่าว (เพื่อลดความแพร่หลายของการซื้อขายดังกล่าว) การช่วยเหลือและสนับสนุนกฎหมาย ใช้อาร์กิวเมนต์นี้เป็นหลักการกลาง

แนวทางการกำกับดูแลที่ยืดหยุ่นมากขึ้นสำหรับแอป web3 ที่ดำเนินการเพื่อผลกำไรอาจเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลเนื่องจากประโยชน์ที่ได้รับจากเทคโนโลยี web3 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากโปรโตคอลแบบกระจายอำนาจของ web3 เพิ่มฟังก์ชันดั้งเดิมของอินเทอร์เน็ตและทุกคนสามารถใช้ได้ จึงทำหน้าที่เป็นโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะได้อย่างมีประสิทธิภาพ (คล้ายกับ SMTP/อีเมล) แนวทางการกำกับดูแลที่ยืดหยุ่นสำหรับแอป web3 ที่ดำเนินการเพื่อแสวงหาผลกำไรสามารถผลักดันการเติบโตของโปรโตคอลเหล่านี้ เพิ่มการพัฒนาและแม้แต่ให้อำนาจแก่นักพัฒนาในการออกทุนด้วยตนเองผ่านการดำเนินการของแอปที่แสวงหาผลกำไร ในทางกลับกัน อุปสรรคด้านกฎระเบียบที่เป็นภาระอย่างมากต่อการเข้าสู่ตลาดหรือการประหยัดจากขนาดด้านกฎระเบียบจะส่งผลเสียต่อเทคโนโลยีนี้ซึ่งมีศักยภาพเต็มที่ในอนาคต การกำหนดให้นักพัฒนาต้องลงทะเบียนภายใต้ระบอบการปกครองที่มีภาระมากเกินไปหรือได้รับใบอนุญาตที่มีค่าใช้จ่ายสูงและใช้เวลานาน เพื่อปรับใช้เว็บไซต์ส่วนหน้าที่ให้การเข้าถึงโปรโตคอลแบบกระจายศูนย์อาจส่งผลต่อนวัตกรรม web3 ในสหรัฐอเมริกา ด้วยเหตุนี้ จึงมีข้อโต้แย้งด้านนโยบายสาธารณะที่สนับสนุนการป้องกันแอป web3 ในระยะเริ่มต้นจากกฎระเบียบที่ยุ่งยาก เพื่อกระตุ้นการพัฒนาและความพร้อมใช้งานของโครงสร้างพื้นฐาน web3 ในสหรัฐอเมริกา 

ในกรณีที่แอพ web3 ไม่ได้ดำเนินการโดยธุรกิจเพื่อผลกำไร กรณีของการผ่อนปรนนั้นน่าสนใจยิ่งกว่า ตัวอย่างเช่น แอป web3 จำนวนมากทำงานเป็นสินค้าสาธารณะได้อย่างมีประสิทธิภาพ นั่นคือ เป็นซอฟต์แวร์การสื่อสารที่ไม่ต้องดูแล และ/หรือฉันทามติอย่างแท้จริงสำหรับการโต้ตอบกับโปรโตคอลแบบกระจายอำนาจ แอป web3 เหล่านี้น่าจะไม่ก่อให้เกิดข้อกังวลเดียวกันกับที่สรุปไว้ข้างต้น เนื่องจากหากไม่มีใครแสวงหาผลประโยชน์ ก็จะมีแรงจูงใจน้อยลงหรือไม่มีเลยในการสร้างผลประโยชน์ทับซ้อนหรือสนับสนุนให้ผู้ปฏิบัติงานอำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เป้าหมายของกรอบการกำกับดูแลแอป web3 ใดๆ ควรเป็นการลดความเสี่ยงและไม่จูงใจกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย ไม่ใช่กำจัดความเป็นไปได้ที่จะเกิดขึ้น ด้วยเหตุนี้ เมื่อแอป web3 ไม่ได้ดำเนินการโดยธุรกิจเพื่อผลกำไร กฎระเบียบที่ยุ่งยากควรได้รับการต่อต้านในขอบเขตที่เป็นไปได้ เนื่องจากกฎระเบียบดังกล่าวจะบ่อนทำลายวัตถุประสงค์เชิงนโยบายที่สำคัญของการส่งเสริมนวัตกรรมในสหรัฐอเมริกา

วัตถุประสงค์หลัก

แม้ว่าแอป web3 จะไม่ได้ดำเนินการโดยธุรกิจเพื่อผลกำไร แต่จุดประสงค์พื้นฐานอาจมีความสำคัญต่อวัตถุประสงค์ด้านกฎระเบียบ หากแอปสร้างขึ้นตามวัตถุประสงค์เพื่ออำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่มีวัตถุประสงค์เพื่อให้มีการควบคุม ก็จะมีข้อสันนิษฐานอีกครั้งว่าแอปดังกล่าวควรอยู่ภายใต้ข้อบังคับ ในความเป็นจริงแล้ว แอปดังกล่าวจำนวนมากอาจอยู่ภายใต้ข้อบังคับบนพื้นฐานนี้อยู่แล้ว แม้ว่าพวกเขาจะเป็นเพียงเว็บไซต์ส่วนหน้าที่แสดงข้อมูลจากบล็อกเชนและช่วยเหลือผู้ใช้ในการสื่อสารกับบล็อกเชนดังกล่าว ตัวอย่างเช่น ผ่านการดำเนินการบังคับใช้ CFTC ก่อนหน้านี้กำหนดว่าระบบการสื่อสารบางระบบ คือ Swap Execution Facilities (“SEFs”) และอยู่ภายใต้ข้อบังคับบางประการ CFTC พบระบบการสื่อสารเหล่านี้ จัดการโดยหน่วยงานส่วนกลาง สร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการซื้อขายตราสารอนุพันธ์ และมอบฟังก์ชันการทำงานขั้นสูงที่ตรงตามคำจำกัดความของ SEF อย่างไรก็ตาม ที่สำคัญ ระบบสื่อสารอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันซึ่งมีการทำงานคล้าย SEF ไม่ได้ถูกระบุว่าเป็น SEF เนื่องจากไม่ได้สร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการอำนวยความสะดวกในการซื้อขายอนุพันธ์ แม้ว่าการซื้อขายอนุพันธ์ดังกล่าวจะเกิดขึ้นบนระบบสื่อสารดังกล่าวก็ตาม

จากตัวอย่าง CFTC เหล่านี้ เราอาจคาดหวังการปฏิบัติที่แตกต่างกันสำหรับฟรอนต์เอนด์ที่สร้างขึ้นโดยเฉพาะสำหรับโปรโตคอลการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า โปรโตคอล Ooki) เมื่อเปรียบเทียบกับส่วนหน้าของการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจที่เปิดใช้งานรายการและการซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัลใด ๆ โดยไม่ได้รับอนุญาต (เช่น โปรโตคอล Uniswap) ในขณะที่ตัวสำรวจบล็อกธรรมดา (เช่น Etherscan) ควรได้รับการผ่อนปรนมากที่สุด การปฏิบัติตามกฎข้อบังคับที่แตกต่างกันนั้นสมเหตุสมผล เนื่องจากจุดประสงค์หลักที่อยู่เบื้องหลังส่วนหน้าของ Ooki ถูกกล่าวหาว่าเป็นการอำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมที่ผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกา ในขณะที่จุดประสงค์หลักที่อยู่เบื้องหลังส่วนหน้าของ Uniswap และ Etherscan คือเพื่ออำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ถูกกฎหมายโดยเนื้อแท้

อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีที่แอปสร้างขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่ออำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่มีการควบคุมเป็นอย่างอื่น การยกเว้นแอปจากกฎระเบียบข้อบังคับที่เข้มงวดอาจเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ ตัวอย่างเช่น หากการซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัลได้รับการควบคุมในสหรัฐอเมริกา และการแลกเปลี่ยนทั้งหมดจำเป็นต้องลงทะเบียน มีเหตุผลที่น่าสนใจว่าทำไมจึงไม่ควรขยายขอบเขตทั้งหมดของกฎระเบียบดังกล่าวไปยังแอปที่สร้างขึ้นเพื่อให้บริการ ผู้ใช้ที่สามารถเข้าถึงโปรโตคอลการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ (สมมติว่าไม่ได้ดำเนินการเพื่อผลกำไรหรืออยู่ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนา) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ลักษณะการกระจายอำนาจของโปรโตคอลและคุณลักษณะของแอปอาจขจัดความเสี่ยงจำนวนมากหรือทั้งหมดที่มีจุดมุ่งหมายให้แก้ไขโดยกฎระเบียบดังกล่าว (ตามหัวข้อก่อนหน้า) และผลประโยชน์ทางสังคมที่อาจเกิดขึ้นจากการเสริมศักยภาพอินเทอร์เน็ตด้วยฟังก์ชันการแลกเปลี่ยนที่ไม่มีภาระผูกพันอาจ มีความสำคัญมากกว่าวัตถุประสงค์ของนโยบายใดๆ ที่ก่อให้เกิดกฎระเบียบดังกล่าว

สุดท้ายนี้ ไม่ว่าแอป web3 จะดำเนินการเพื่อผลกำไรหรือไม่ และจุดประสงค์หลักนั้นถูกกฎหมายหรือไม่ แอปทั้งหมดควรอยู่ภายใต้กรอบกฎหมายบางประเภทที่มีอยู่ต่อไป และแอปจำนวนมากควรอยู่ภายใต้ข้อกำหนดการคุ้มครองลูกค้าแบบใหม่ที่ปรับแต่งให้แคบลง ประการแรก การรักษากรอบกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงและกิจกรรมที่เป็นอันตรายประเภทอื่นๆ เป็นสิ่งที่มีประโยชน์ แต่การบังคับใช้โปรโตคอลหรือผู้ให้บริการแอปที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่เป็นอันตรายถือเป็นการละเมิดแนวคิดพื้นฐานของกระบวนการอันชอบธรรมและความยุติธรรม ประการที่สอง กฎระเบียบด้านการคุ้มครองผู้บริโภค เช่น ข้อกำหนดในการเปิดเผยข้อมูลสามารถช่วยแจ้งให้ผู้ใช้ทราบถึงความเสี่ยงของการใช้โปรโตคอล DeFi ที่เฉพาะเจาะจง และข้อกำหนดในการตรวจสอบรหัสสามารถปกป้องผู้ใช้แอปจากความล้มเหลวของสัญญาอัจฉริยะของโปรโตคอลพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดดังกล่าวจำเป็นต้องได้รับการปรับแต่งเพื่อให้แอป web3 และนักพัฒนาสามารถปฏิบัติตามได้ แม้จะไม่มีการควบคุมโปรโตคอลแบบกระจายอำนาจที่พวกเขาให้การเข้าถึงก็ตาม

ความหมายตามรัฐธรรมนูญ

ข้อบังคับของ web3 อาจมีนัยตามรัฐธรรมนูญ และมีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อได้ว่าศาลจะออกมาปกป้อง web3 ในที่สุด ในขณะที่ข้อโต้แย้งกฎหมายรัฐธรรมนูญในปัจจุบันเพื่อป้องกัน web3 มุ่งเน้นไปที่ประเด็นที่นำเสนอแยกกัน พวกเขาคาดการณ์ถึงชุดของการแข่งขันทางกฎหมายระดับชาติและระดับโลกที่สำคัญโดยพื้นฐานเกี่ยวกับสาระสำคัญของปัจเจกบุคคล ส่วนรวม และอำนาจอธิปไตยของชาติ 

สำหรับตอนนี้ ให้พิจารณาเส้นแนวโน้มและคำถามที่เกี่ยวข้องเหล่านี้ แม้ว่าพวกเขาจะอยู่ในกรอบของกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกา แต่ความคล้ายคลึงกับกรอบของกฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายระหว่างประเทศอื่น ๆ ก็ชัดเจนในตัวเอง:

  • หลายคนเชื่อว่าการแก้ไขครั้งแรกอาจ ปกป้องนักพัฒนาซอฟต์แวร์ บนพื้นฐานของรหัสเป็นคำพูด สิทธิ์ในการทำธุรกรรมใน cryptocurrencies อยู่ภายใต้ชุดสิทธิ์ของ First Amendment หรือไม่? เสรีภาพในการสมาคมรวมถึงสิทธิขั้นพื้นฐานในความเป็นส่วนตัวบนเครือข่ายหรือไม่?
  • หลายคนเชื่อว่าการแก้ไขครั้งที่สี่อาจ ปกป้องโปรโตคอล DeFi จากการต้องใช้ตัวกลางในการรวบรวมข้อมูลลูกค้าของคุณหรือปฏิบัติตามกฎระเบียบ ผู้คนมีสิทธิ์ที่จะได้รับความปลอดภัยในตัวตนบนเครือข่าย เกม เครือข่ายสังคมออนไลน์ และทรัพย์สินจากการค้นหาและการยึดที่ไม่สมเหตุสมผล (เช่น ผ่านการขยายระบอบการริบทรัพย์สินทางแพ่งทั่วโลก) หรือไม่
  • กฎหมายกรณีล่าสุด เสนอเพิ่มเติมว่าการกำหนดกฎเกณฑ์โดยหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อขยายการเข้าถึงให้ครอบคลุม web3 อาจขัดต่อรัฐธรรมนูญ หากปราศจากการให้อำนาจเฉพาะจากสภาคองเกรส ความร่วมมือหลายหน่วยงานควรมีลักษณะอย่างไรเพื่อให้มั่นใจว่าเป็นไปตามบรรทัดฐานของรัฐธรรมนูญ ความโปร่งใส ความชอบธรรม และท้ายที่สุดคือความมีประสิทธิผล นั่นไม่ใช่แค่สำหรับ SEC และ CFTC เท่านั้น แต่ยังรวมถึงกระทรวงการคลังของสหรัฐ ธนาคารกลางสหรัฐ คณะกรรมการการค้าแห่งสหพันธรัฐ กระทรวงยุติธรรม และหน่วยงานกำกับดูแลระดับโลกด้วย

ทั้งหมดนี้เป็นพื้นที่ที่เหมาะสมในการอภิปรายและตั้งคำถามเกี่ยวกับสิทธิพลเมืองขั้นพื้นฐาน ไม่ว่าความท้าทายตามรัฐธรรมนูญเหล่านี้อาจปรากฏขึ้นอย่างไรก็ตามความแข็งแกร่งของพวกเขายังคงไม่แน่นอน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องโง่เขลาสำหรับผู้มีบทบาทในอุตสาหกรรม web3 ที่จะปฏิเสธการมีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายหรือปฏิเสธข้อบังคับทั้งหมดบนพื้นฐานที่ว่ารัฐธรรมนูญจะปกป้อง web3 เนื่องจากการคุ้มครองนั้นอาจไม่เกิดขึ้นจริง ผู้มีบทบาทในอุตสาหกรรม Web3 ต้องมีส่วนร่วมกับผู้กำหนดนโยบายและหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อกำหนดนโยบายการกำกับดูแล และพึ่งพาศาลเท่านั้นในการปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญจากการละเมิดที่มากเกินไปในภายหลัง

เมื่อพิจารณาถึงความท้าทายทางรัฐธรรมนูญ กฎระเบียบของ web3 จึงจำเป็นต้องจัดทำขึ้นอย่างรอบคอบและตั้งใจ มิฉะนั้น ความพยายามโดยสุจริตของผู้กำหนดนโยบายในการให้ความชัดเจนด้านกฎระเบียบแก่อุตสาหกรรมอาจทำให้เกิดความไม่แน่นอนมากยิ่งขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ นอกจากนี้ จำเป็นต้องมีการกำหนดกฎเกณฑ์โดยหน่วยงานกำกับดูแล จริงจัง และกล่าวถึงอย่างเปิดเผยบนพื้นฐานของการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่สมบูรณ์ ไม่ได้ตัดสินใจอย่างคลุมเครือ ผ่านการดำเนินการบังคับใช้ หรือโดยปริยายในการยกเครื่องกฎระเบียบที่มีอยู่ในวงกว้าง

สรุป

กฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพของแอพ web3 ถือเป็นภารกิจที่สำคัญ จำเป็นต้องมีการประเมินแผนการกำกับดูแลที่มีอยู่ใหม่ ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับเทคโนโลยี web3 และความสมดุลของวัตถุประสงค์นโยบายที่ละเอียดอ่อน การดำเนินงานเหล่านี้มีความสำคัญอย่างยิ่งยวด หากแอพ web3 ยังคงผูกพันกับกรอบการกำกับดูแลที่มีอยู่แล้วซึ่งบังคับใช้กับธุรกิจแบบดั้งเดิมโดยไม่มีที่ว่างสำหรับการประเมินใหม่และความแตกต่างเล็กน้อยทางเทคนิค วิวัฒนาการของอินเทอร์เน็ตในสหรัฐอเมริกาจะหยุดชะงักไปตามทาง "การกระทำธงแดง" ที่ล้าสมัยจะต้องได้รับการคิดใหม่และต้องมีการดำเนินการตามกฎระเบียบใหม่เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของนโยบาย 

กระบวนการนั้นต้องเริ่มต้นด้วยการกำหนดเป้าหมายนโยบายที่ชัดเจนสำหรับ web3 สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือ วัตถุประสงค์เหล่านี้จำเป็นต้องได้รับการปรับเทียบอย่างเหมาะสมเพื่อให้ผลประโยชน์ทางสังคมที่สร้างขึ้นโดยเทคโนโลยี web3 นั้นเกินต้นทุนอย่างมาก ซึ่งไม่จำเป็นต้องมีการกำจัดความเป็นไปได้ที่เทคโนโลยี web3 อาจถูกใช้สำหรับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย แต่จำเป็นต้องมีมาตรการที่ออกแบบมาเพื่อลดความเสี่ยงและลดการจูงใจกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย งวดต่อๆ ไปของซีรี่ส์นี้จะสำรวจว่าการลดแรงจูงใจในกิจกรรมที่ผิดกฎหมายสามารถบรรลุผลสำเร็จได้อย่างไร พร้อมกับหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับนโยบาย web3 ที่สำคัญอื่นๆ รวมถึงการอภิปรายเกี่ยวกับแผนการกำกับดูแลเฉพาะ ความแตกต่างระหว่างแอปและโปรโตคอล และความสำคัญของการเป็นผู้นำของสหรัฐฯ

ในท้ายที่สุด การใช้เทคโนโลยี web3 และความสามารถในการถ่ายโอนมูลค่าด้วยความเร็วของอินเทอร์เน็ตจะส่งผลให้มีรูปแบบการทำงานอินเทอร์เน็ตเนทีฟในรูปแบบใหม่ๆ เพิ่มขึ้น และก่อให้เกิดธุรกิจอินเทอร์เน็ตใหม่ๆ นับล้าน อย่างไรก็ตามการทำเช่นนั้น จำเป็นต้องบังคับใช้กฎระเบียบอย่างรอบคอบเพื่อสนับสนุนนวัตกรรมและจำกัดการสร้างผู้เฝ้าประตูที่ไม่จำเป็น เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ ผู้กำหนดนโยบาย หน่วยงานกำกับดูแล และผู้เข้าร่วม web3 ควรมีส่วนร่วมในการอภิปรายที่ให้ความเคารพ เปิดเผย มีเจตนาดี และจงใจต่อไป

***

แก้ไขโดย Robert Hackett ด้วยความขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับคำแนะนำ คำติชม และการแก้ไขจากสมาชิกหลายคนในชุมชน web3

***

ความคิดเห็นที่แสดงในที่นี้เป็นความคิดเห็นของบุคลากร AH Capital Management, LLC (“a16z”) ที่ยกมาและไม่ใช่ความคิดเห็นของ a16z หรือบริษัทในเครือ ข้อมูลบางอย่างในที่นี้ได้รับมาจากแหล่งบุคคลที่สาม รวมถึงจากบริษัทพอร์ตโฟลิโอของกองทุนที่จัดการโดย a16z ในขณะที่นำมาจากแหล่งที่เชื่อว่าเชื่อถือได้ a16z ไม่ได้ตรวจสอบข้อมูลดังกล่าวอย่างอิสระและไม่รับรองความถูกต้องของข้อมูลในปัจจุบันหรือที่ยั่งยืนหรือความเหมาะสมสำหรับสถานการณ์ที่กำหนด นอกจากนี้ เนื้อหานี้อาจรวมถึงโฆษณาของบุคคลที่สาม a16z ไม่ได้ตรวจทานโฆษณาดังกล่าวและไม่ได้รับรองเนื้อหาโฆษณาใด ๆ ที่อยู่ในนั้น

เนื้อหานี้จัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ควรใช้เป็นคำแนะนำทางกฎหมาย ธุรกิจ การลงทุน หรือภาษี คุณควรปรึกษาที่ปรึกษาของคุณเองในเรื่องเหล่านั้น การอ้างอิงถึงหลักทรัพย์หรือสินทรัพย์ดิจิทัลใดๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นตัวอย่างเท่านั้น และไม่ถือเป็นการแนะนำการลงทุนหรือข้อเสนอเพื่อให้บริการที่ปรึกษาการลงทุน นอกจากนี้ เนื้อหานี้ไม่ได้มุ่งไปที่หรือมีไว้สำหรับการใช้งานโดยนักลงทุนหรือนักลงทุนที่คาดหวัง และไม่อาจเชื่อถือได้ไม่ว่าในกรณีใดๆ เมื่อตัดสินใจลงทุนในกองทุนใดๆ ที่จัดการโดย a16z (การเสนอให้ลงทุนในกองทุน a16z จะกระทำโดยบันทึกเฉพาะบุคคล ข้อตกลงจองซื้อ และเอกสารที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ของกองทุนดังกล่าว และควรอ่านให้ครบถ้วน) การลงทุนหรือบริษัทพอร์ตการลงทุนใดๆ ที่กล่าวถึง อ้างถึง หรือ ที่อธิบายไว้ไม่ได้เป็นตัวแทนของการลงทุนทั้งหมดในยานพาหนะที่จัดการโดย a16z และไม่สามารถรับประกันได้ว่าการลงทุนนั้นจะให้ผลกำไรหรือการลงทุนอื่น ๆ ในอนาคตจะมีลักษณะหรือผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน รายการการลงทุนที่ทำโดยกองทุนที่จัดการโดย Andreessen Horowitz (ไม่รวมการลงทุนที่ผู้ออกไม่อนุญาตให้ a16z เปิดเผยต่อสาธารณะและการลงทุนที่ไม่ได้ประกาศในสินทรัพย์ดิจิทัลที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์) มีอยู่ที่ https://a16z.com/investments /.

แผนภูมิและกราฟที่ให้ไว้ภายในมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น และไม่ควรใช้ในการตัดสินใจลงทุนใดๆ ผลการดำเนินงานในอดีตไม่ได้บ่งบอกถึงผลลัพธ์ในอนาคต เนื้อหาพูดตามวันที่ระบุเท่านั้น การคาดการณ์ การประมาณการ การคาดการณ์ เป้าหมาย โอกาส และ/หรือความคิดเห็นใดๆ ที่แสดงในเอกสารเหล่านี้อาจเปลี่ยนแปลงได้โดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบและอาจแตกต่างหรือขัดแย้งกับความคิดเห็นที่แสดงโดยผู้อื่น โปรดดู https://a16z.com/disclosures สำหรับข้อมูลสำคัญเพิ่มเติม

ประทับเวลา:

เพิ่มเติมจาก Andreessen Horowitz