“สิทธิ์ในการเข้าถึงบันทึกสาธารณะ” กับ “สิทธิ์ที่จะไม่สื่อสารงาน”: ผลประโยชน์สาธารณะอยู่ที่ไหน

เรามีความยินดีที่จะนำเสนอโพสต์รับเชิญโดย Lokesh Vyas เกี่ยวกับเรื่อง RTI ที่ทำให้เกิดคำถามที่น่าสนใจเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ Lokesh สำเร็จการศึกษาจาก School of Law, Nirma University และผู้สมัคร LLM และ InfoJustice Fellow ที่ American University Washington College of Law และเคยเขียนโพสต์ให้เราก่อนหน้านี้ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม.

“สิทธิ์ในการเข้าถึงบันทึกสาธารณะ” กับ “สิทธิ์ที่จะไม่สื่อสารงาน”: ผลประโยชน์สาธารณะอยู่ที่ไหน

โลเกศ วยาส

In ราจีฟ คูมาร์ vs จาเมีย มิลเลีย อิสลาเมีย (12 เมษายน 2021) มีการโต้แย้งที่น่าสนใจอย่างยิ่งกับลิขสิทธิ์วิทยานิพนธ์ที่ต่อต้านสิทธิของบุคคลในการรับข้อมูลภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิในข้อมูลข่าวสาร พ.ศ. 2005 หัวหน้าคณะกรรมการสารสนเทศ (CIC) ขณะเดียวกันก็สนับสนุนสิทธิของ ผู้เขียนได้ทำการประเมินแบบหลวม ๆ มาตรา 8 (1) (ง) ของพระราชบัญญัติ RTI ทำให้หน่วยงานสาธารณะสามารถปฏิเสธข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาบนพื้นฐานที่ว่าการเปิดเผยจะเป็นอันตรายต่อตำแหน่งทางการแข่งขันของบุคคลที่สาม

โพสต์ปัจจุบันกล่าวถึงการประยุกต์ใช้ (ผิด) ของมาตรา 8(1)(d) โดย CIC และโต้แย้งว่าวิทยานิพนธ์นี้เป็นเอกสารสาธารณะตามแนวทาง UGC ซึ่งไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะได้

พื้นหลัง

ผู้อุทธรณ์ขอสำเนาวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกเรื่อง "การศึกษายีนตรึงไนโตรเจนบางชนิดของ Azotobacter vinelandi" จาก Jamia Millia Islamia ซึ่งเป็นมหาวิทยาลัยกลางและหน่วยงานสาธารณะตามวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติ RTI เจ้าหน้าที่ข้อมูลสาธารณะส่วนกลาง (CPIO) ปฏิเสธโดยอ้างว่าข้อมูลดังกล่าวอยู่ใน "การดูแลที่ปลอดภัยโดยสมบูรณ์" ตามคำสั่งของหน่วยงานผู้มีอำนาจของมหาวิทยาลัย และในการอุทธรณ์ หน่วยงานอุทธรณ์ที่หนึ่ง (“FAA”) ยังปฏิเสธข้อมูลภายใต้มาตรา 8(1)(d) ของพระราชบัญญัติ RTI ปี 2005 อีกด้วย

ก่อน CIC CPIO แย้งว่านักวิชาการดังกล่าว 'ได้รับ' สิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาแล้ว และ 'ตั้งใจ' ที่จะยื่นขอรับสิทธิบัตรอินเดียที่เกี่ยวข้องกับงานวิจัยของเขา ดังนั้นจึงมีโอกาสที่จะแสวงหาผลประโยชน์ทางการค้าจากผลงานของเขา ในทางกลับกัน ผู้อุทธรณ์เน้นถึงลักษณะของข้อมูลที่ขอเป็นงานวิจัยทางวิชาการที่มหาวิทยาลัยต้องเปิดเผยต่อสาธารณะภายใต้ กฤษฎีกา 9(IX) แห่ง เจเอ็มไอยู.

CIC ให้เหตุผลโดยสรุปในการปฏิเสธข้อมูลภายใต้มาตรา 8(1)(d) และถือว่าการกำหนดให้ตีพิมพ์เพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้ความคุ้มครองที่มีอยู่ในมาตรา 8 และ/หรือ 9 ได้รับการยกเว้นภายใต้พระราชบัญญัติ RTI โดยตั้งข้อสังเกตว่า “แม้จะมีกฤษฎีกามหาวิทยาลัยที่เกี่ยวข้องกำหนดการเข้าถึง…, มหาวิทยาลัยมีสิทธิพิเศษที่จะระงับวิทยานิพนธ์ดังกล่าวไว้หนึ่งฉบับ ในการรักษาความลับโดยสมบูรณ์บนพื้นฐานของความสามารถทางการค้าและการแข่งขันในตลาด"

การประเมินผล

เพื่อเป็นการอ้างเหตุผลในการปฏิเสธ CIC จึงมีข้อสังเกตสำคัญสองประการ ประการแรก พันธกรณีในการเปิดเผยภายใต้กฎหมายดังกล่าวถือเป็นดุลยพินิจ ประการที่สอง สถาบันสามารถพึ่งพาได้ 8 มาตรา ข้อยกเว้นเมื่อข้อมูลที่ค้นหาไม่ตรงกับรายการ 4 มาตรา.ซูโอ โมโต การเปิดเผยข้อมูลบังคับ

แต่ CIC ล้มเหลวในการสังเกต/แก้ไขภาษาบังคับที่ใช้ในกฤษฎีกา (เน้นเพิ่ม):

14(ข) “ …สำเนาปกแข็งสองชุดและสำเนาปริญญาเอกที่แก้ไขแล้วสองชุด วิทยานิพนธ์พร้อมด้วยซอฟท์สำเนาสองฉบับของบทสรุปของวิทยานิพนธ์ จะถูกส่ง โดยหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (…)

หนึ่งในซอฟท์สำเนาของวิทยานิพนธ์และเรื่องย่อ จะถูกส่ง โดยผู้ควบคุมการสอบ ไปยังศูนย์รับฝากดิจิทัล INFLIBNET และอีกแห่งสำหรับการโพสต์บนพอร์ทัลของมหาวิทยาลัย."

เห็นได้ชัดว่ากฤษฎีกากำหนดหน้าที่เฉพาะในการจัดทำวิทยานิพนธ์ หากต้องการถือว่าดุลยพินิจในการปฏิบัติหน้าที่เหล่านี้เป็นของสถาบัน จะต้องมีเหตุผลที่ชัดเจนบางประการ อาร์กิวเมนต์หนึ่งอาจอยู่ภายใต้ ลำดับชั้นของกฎหมาย (ดูย่อหน้าที่ 39-40) สิทธิภายใต้พระราชบัญญัติตามกฎหมายนั้นเหนือกว่าภาระผูกพันที่กำหนดภายใต้กฎหมายบริหาร อย่างไรก็ตาม แม้จะไม่เพียงพอที่จะถือว่าการปฏิบัติตามพันธกรณีนั้นอ่อนไหวต่อ 'สิทธิพิเศษ' ของนักแสดง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีการระบุเหตุผลหรือเงื่อนไขใด ๆ

ในประเด็นที่สอง: ความพร้อมใช้งานของข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวนั้นไม่จำเป็นต้องมีการบังคับใช้ CIC ถือว่ามีข้อยกเว้นตามมาตรา 8(1)(d) เนื่องจากการเปิดเผยวิทยานิพนธ์ไม่อยู่ในรายการการเปิดเผยตามมาตรา 4 – suo moto แต่คำสั่งดังกล่าวไม่ชัดเจนว่าการละเว้นเฉพาะเจาะจงนี้ยืนยันการใช้ข้อยกเว้นได้อย่างไร แม้ว่าการปฏิบัติตามกฎหมายดังกล่าวจะขึ้นอยู่กับดุลยพินิจ แต่ก็ไม่สามารถใช้กับ UGC (มาตรฐานขั้นต่ำและขั้นตอนสำหรับการรับรางวัล M.PHIL./Ph.D Degrees), ข้อบังคับ, 2016 และพระราชบัญญัติ UGC, 1956 ซึ่งมีการบังคับใช้บังคับใน มหาวิทยาลัย.

เจตนาที่จะยกเว้นเทียบกับหน้าที่ในการเปิดเผย? การตรวจสอบการใช้มาตรา 8(1)(ง)

เหตุผลหลักสำหรับการไม่เปิดเผยวิทยานิพนธ์นี้เกิดจาก 'เจตนา' ของผู้สมัครระดับปริญญาเอกที่ต้องการการคุ้มครองสิทธิบัตรเกี่ยวกับผลงานของเขา แต่นี่เป็นปัญหาเนื่องจากเจตนาเพียงเพื่อให้ได้สิทธิบัตรไม่ควรเป็นเหตุให้ต้องระงับข้อมูลไม่ให้สาธารณชนเข้าถึงได้ ซึ่งการเปิดเผยข้อมูลถือเป็นหน้าที่ของสถาบัน 'เจตนา' นี้คืออะไรกันแน่? มีการยื่นใบสมัคร RTI ในปี 2019 เพื่อตอบสนองต่อ CPIO ยืนยันว่านักวิชาการมีสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับสิ่งประดิษฐ์ที่กล่าวถึงในวิทยานิพนธ์ของเขา หากนักวิชาการได้รับสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา (สำหรับการประดิษฐ์ตามวิทยานิพนธ์ของเขา) จะเป็นการเปิดเผยเพื่อวัตถุประสงค์ในการยื่นคำขอรับสิทธิบัตรอื่นในอินเดีย สหรัฐอเมริกา (35 ยูเอส 12) หรือที่อื่นใดเนื่องจากการให้สิทธิบัตรจำเป็นต้องรวมถึงการตีพิมพ์ผลงานประดิษฐ์ด้วย ดังนั้น คำพูดทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับวิทยานิพนธ์นี้จึงไม่สมเหตุสมผล เนื่องจากใครๆ ก็สามารถยื่นคำขอรับสิทธิบัตรได้ แต่จริงๆ แล้วเขาได้รับสิทธิบัตรที่ได้รับในปี 2019 (ตามที่ระบุไว้โดย CPIO) สำหรับสิ่งประดิษฐ์ที่เปิดเผยในวิทยานิพนธ์ที่ตีพิมพ์ในปีเดียวกันหรือไม่? การให้ทุนอย่างรวดเร็วเช่นนี้ไม่น่าเป็นไปได้

สมมติว่า CPIO หมายความว่านักวิชาการได้ 'ยื่น' คำขอรับสิทธิบัตรแทน ในกรณีนั้น หากเขาต้องการยื่นคำขอรับสิทธิบัตรการประดิษฐ์อย่างเดียวกันในประเทศอินเดีย เขามีเวลา 12 เดือนในการยื่นคำขอรับสิทธิบัตรหลังจากนั้นเพื่อขอสิทธิตามวันที่มีลำดับความสำคัญ [มาตรา 29(2)(b) อ่านพร้อมกับมาตรา 135 ของสิทธิบัตร พระราชบัญญัติ พ.ศ. 1970] CPIO ไม่ได้ระบุวันที่ยื่นขอรับสิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกา แต่เมื่อพิจารณาว่ามีการยื่นคำขอ RTI ภายในหรือก่อนวันที่ 26/03/2019 จึงผ่านมาเป็นเวลากว่า 2 ปีแล้ว แม้ว่าเราจะเพิกเฉยทั้งหมดนี้ (เราทำได้ไหม) CPIO ไม่ได้อ้างถึงผู้สมัครที่ให้หลักฐานใด ๆ เพื่อส่งเสริมความตั้งใจของเขาในการรับสิทธิบัตร หน่วยงานของรัฐได้ 'เลือกที่จะไม่' ทำหน้าที่ของตนต่อคำพูดที่ไม่เป็นทางการของบุคคลหรือไม่? เป็นไปได้ไหมที่จะมีการยื่นคำขอรับสิทธิบัตร (โดยสุจริต) ในสิ่งที่เปิดเผยไปแล้วเมื่อ 2 ปีก่อน? ในความเป็นจริง สิ่งเหล่านี้ไม่ได้หมายความว่าหลักฐานที่สนับสนุนคำที่เป็นทางการซึ่งแสดงเจตนานั้นเพียงพอที่จะข้ามมาตรา 8(1)(ง) ได้ แต่ขอละเรื่องนั้นไว้ก่อน

สิ่งนี้ทำให้การบังคับใช้มาตรา 8(1)(d) สับสนอย่างชัดเจน CPIO ยอมรับว่าโดยปกติแล้วสถาบันจะจัดให้มีวิทยานิพนธ์ไว้ในห้องสมุดของตนโดยมีมาตรการป้องกันบางประการเพื่อให้แน่ใจว่า IPR ของผู้เขียนวิทยานิพนธ์จะยังคงอยู่ ดังนั้นหน่วยงานสาธารณะจึงทำให้แน่ใจว่ามีความสามัคคีระหว่างการเข้าถึงข้อมูลและการป้องกันที่รับประกันความพิเศษเฉพาะตัว

อย่างไรก็ตาม จากการตัดสินใจของ CIC ในปัจจุบัน 'ความรับผิดชอบ' ในการสร้างสมดุลข้างต้นนี้ถือเป็นดุลยพินิจ คำสั่งดังกล่าวกำหนดเกณฑ์ที่ต่ำมากสำหรับการปฏิเสธข้อมูลภายใต้มาตรา 8(1)(d) มากจนจดหมายแสดงเจตจำนงที่ดูเหมือนจะไม่มีหลักฐานโดยบุคคลที่สามที่จะทำบางสิ่งที่อาจทำไม่ได้อีกต่อไป จะทำหน้าที่เป็น มีเหตุผลเพียงพอที่จะให้หน่วยงานของรัฐไม่ปฏิบัติหน้าที่ตามที่ได้รับมอบอำนาจและเรียกร้องผลประโยชน์ตามบทบัญญัติข้างต้น

หน้าที่ของมหาวิทยาลัยในการเปิดเผยวิทยานิพนธ์ – เอกสารสาธารณะ

มาตรา 8(1)(d) กำหนดให้มีองค์ประกอบสามประการในการระงับข้อมูล ได้แก่- ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ IP; การเปิดเผยซึ่งจะเป็นอันตรายต่อตำแหน่งทางการแข่งขันของบุคคลที่สาม และขาดผลประโยชน์สาธารณะที่สวนทางกันมากขึ้น

ในที่นี้ CPIO ให้เหตุผลว่าไม่เปิดเผยข้อมูลบนพื้นฐานของความตั้งใจของผู้สมัครระดับปริญญาเอกที่จะจดสิทธิบัตรผลงานของเขาและผลประโยชน์ทางการค้าที่อาจเกิดขึ้นจากผลงานของเขา อย่างไรก็ตาม การดำเนินการดังกล่าวไม่ได้คำนึงถึงมูลค่าทางการแข่งขันของวิทยานิพนธ์และผลประโยชน์สาธารณะที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยข้อมูลดังกล่าวตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติ

เมื่อพิจารณาจากหลักเกณฑ์ที่กำหนดสำหรับวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโท/เอกภายในสถาบันและโดยทั่วไปโดยคณะกรรมการทุนสนับสนุนของมหาวิทยาลัย ดูเหมือนว่าวิทยานิพนธ์ดังกล่าวจะเป็นเอกสารสาธารณะที่ได้รับคำสั่งให้เผยแพร่ ในประเด็นที่เกี่ยวข้อง ตั้งแต่การรับเข้าจนถึงการส่งวิทยานิพนธ์ กฤษฎีกา JMIU ถือว่าวิทยานิพนธ์เป็นเอกสารที่ไม่เป็นความลับที่เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการและบุคคลหลายราย และทำการตรวจสอบหลายครั้ง (เช่น รายงานความคืบหน้าโดยละเอียด การนำเสนอก่อนปริญญาเอก เสียงของ Viva ฯลฯ) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การตรวจสอบและกระบวนการเหล่านี้เกี่ยวข้องด้วย ภายนอก บุคคลและบุคคลจากหน่วยงาน/ศูนย์/คณะอื่นๆ [ข้อ 3(ค) และ 5(ง)]

สิ่งที่ทำให้ 'ไม่เป็นความลับ' มากขึ้นคือมหาวิทยาลัยผูกพันตามข้อ 14(b) ของกฤษฎีกา เช่นเดียวกับมาตรา 13.1 ของ ข้อบังคับ UGC (มาตรฐานขั้นต่ำและขั้นตอนการมอบรางวัล M.PHIL./PH.D Degrees) ปี 2016 ซึ่งกำหนดให้ส่งสำเนาวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกทางอิเล็กทรอนิกส์ไปที่ ศูนย์รับฝากดิจิทัล INFLIBNETเพื่อให้ทุกสถาบัน/วิทยาลัยสามารถเข้าถึงได้

ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกเป็นเอกสารสาธารณะโดยทั้งกฎหมายของ JMI ​​และพระราชบัญญัติ UGC และข้อบังคับ ดังนั้นจึงไม่มีดุลยพินิจในการ (ไม่) ตีพิมพ์เผยแพร่

สิทธิ์ในการเข้าถึงบันทึกสาธารณะ v/s สิทธิ์ในการระงับงานจากสาธารณะ

วิทยานิพนธ์ที่เป็นบันทึกสาธารณะทำให้เกิดข้อซักถามที่สำคัญในกฎหมายลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมโดยผู้เขียน นโยบายการวิจัย นโยบายทรัพย์สินทางปัญญา และกฤษฎีกาของ JMI ​​มิได้กล่าวถึงการเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในวิทยานิพนธ์ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจะยุติธรรมที่จะถือว่าพฤติกรรมของมหาวิทยาลัยและนักศึกษาแสดงให้เห็นว่าความเป็นเจ้าของเป็นของผู้เขียนซึ่งมีใบอนุญาตแบบไม่ผูกขาดของมหาวิทยาลัย ใบอนุญาตแบบไม่ผูกขาดของมหาวิทยาลัยปรากฏชัดเจนจากกฤษฎีกาและแนวปฏิบัติ UGC ซึ่งมีเงื่อนไขการรับเข้าเรียนเกี่ยวกับเบี้ยเลี้ยง/ข้อกำหนดสำหรับมหาวิทยาลัยเพื่อเก็บวิทยานิพนธ์ไว้ในพื้นที่เก็บข้อมูลดิจิทัลและเปิดให้ผู้อื่นเข้าถึงได้ผ่านทางศูนย์รับฝากดิจิทัล INFLIBNET

แม้ว่าจะไม่มีการโต้แย้งก็ตาม เหตุผลที่ชัดเจนในการไม่สื่อสารผลงานสู่สาธารณะโดยนักวิชาการนั้นมาจากมาตรา 14(a)(iii) ซึ่งให้สิทธิ์แก่เขาแต่เพียงผู้เดียวในการสื่อสารผลงานสู่สาธารณะ แต่สิ่งนี้ไม่ตรงกับข้อกำหนดและเงื่อนไขการรับเข้าเรียนในหลักสูตรปริญญาเอกซึ่งสันนิษฐานว่ากำหนดให้มหาวิทยาลัยส่งวิทยานิพนธ์และตีพิมพ์สิ่งเดียวกัน

การใช้งานโดยชอบธรรมและประโยชน์สาธารณะ

แม้ว่าสิ่งนี้จะถูกเพิกเฉย แต่มาตรา 14 ก็มาพร้อมกับชุดข้อยกเว้น เช่น มาตรา 52, มาตรา 31, 31A และ 31B ทำให้เป็นสิทธิที่ไม่เด็ดขาด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 52(1)(a)(i) อนุญาตให้บุคคลใช้งานเพื่อ 'การใช้งานส่วนตัวหรือส่วนตัว รวมถึงการวิจัย' อย่างไรก็ตาม มาตรา 52 ไม่ได้ให้ 'สิทธิ์ในการเข้าถึงผลงาน' แก่ผู้ใช้ แม้ว่าจะเป็นบันทึกสาธารณะก็ตาม สิทธินี้อาจมาจากกฎหมายอื่น เช่น RTI ในกรณีนี้ ดังนั้น เพื่อให้บทบัญญัติของกฎหมายลิขสิทธิ์และ RTI มีผลใช้บังคับ นักวิชาการจึงไม่ได้รับอนุญาตให้ระงับวิทยานิพนธ์ของตนไม่ให้เปิดเผยต่อสาธารณะ นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนจาก Public Records Act, 1993 และ Indian Evidence Act, 1982 (มาตรา 74) (แม้ว่าจะไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับงานวิชาการ) ที่ให้ความเคารพอย่างมากในการเผยแพร่บันทึกและเอกสารสาธารณะให้เข้าถึงได้

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วิธีที่ลิขสิทธิ์ต้องมีความสมดุลระหว่างสิทธิ์ของผู้ใช้และสิทธิ์ของผู้แต่ง (แม้ว่าความสมดุลอาจทำให้สับสนได้ก็ตาม อ่านได้) โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม หน้า พระราชบัญญัติ RTI ยังมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์สาธารณะและผลประโยชน์ส่วนตัว วิธีที่ดีที่สุดในกรณีนี้คือการไม่อนุญาตให้นักวิชาการระงับวิทยานิพนธ์ของเขา เพราะท้ายที่สุดแล้ว มาตรา 44(48)(ง) ถือเป็นข้อกำหนดที่ไม่เด็ดขาด (ICAI VS ชอนัคย่อหน้า 19) การตีความและการนำไปใช้ขึ้นอยู่กับประโยชน์สาธารณะ ซึ่งเป็น 'ความยืดหยุ่นและใช้สีของมันจากกฎเกณฑ์ที่เกิดขึ้น' (บีพีเอสซี vs ไซเยด ฮุสเซนย่อหน้าที่ 23)

ในที่นี้ การใช้วัตถุประสงค์ของวิทยานิพนธ์เพื่อการวิจัยตามหลักฐานในมาตรา 52 ขึ้นอยู่กับการเข้าถึงซึ่งมีอยู่ในพระราชบัญญัติ RTI ดังนั้นการเปิดเผยจะเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะตามที่กำหนดไว้ทั้งภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์และพระราชบัญญัติ RTI .

นอกจากเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการใช้ข้อยกเว้นตามพระราชบัญญัติ RTI แล้ว คดีปัจจุบันยังก่อให้เกิดคำถามสำคัญ XNUMX ข้อให้อภิปรายต่อไป ประการแรก งานวิชาการควรได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์หรือไม่ ประการที่สอง ขอบเขตของสิทธิในการวิจัยในกฎหมายของอินเดีย โดยเฉพาะพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์มีขอบเขตเท่าใด และยินดีรับฟังความคิดเห็นของผู้อ่านเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้

ผู้เขียนขอขอบคุณ Swaraj Barooah และ Praharsh Gour สำหรับข้อมูลเกี่ยวกับงานชิ้นนี้

ที่มา: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html