ศาลฎีกาตัดสิน 9-0 ว่าผู้ยื่นฟ้องล้มละลายไม่สามารถหลีกเลี่ยงหนี้ที่เกิดจากการฉ้อฉลของผู้อื่นได้

พื้นที่ ศาลสูง เป็นเอกฉันท์ การตัดสินใจ วันพุธตัดสินว่าผู้หญิงชาวแคลิฟอร์เนียไม่สามารถใช้สหรัฐอเมริกาได้ การล้มละลาย การป้องกันรหัสเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายหนี้ $200,000 ซึ่งเป็นผลมาจาก การหลอกลวง โดยคู่ของเธอ

ศาล บอกว่าผู้หญิงคนนั้น เคท บาร์เทนเวอร์เฟอร์เป็นหนี้แม้ว่าเธอจะไม่รู้เรื่องที่ David สามีของเธอบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับสภาพของ บ้าน เมื่อพวกเขาขายให้กับ Kieran Buckley นักพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ในซานฟรานซิสโกในราคามากกว่า 2 ล้านเหรียญ

บัคลี่ย์ฟ้องทั้งคู่และชนะการตัดสินสำหรับการบิดเบือนความจริงเหล่านั้น

คำตัดสิน 9-0 ที่เขียนโดย Justice เอมี่ โคนี่ บาร์เร็ตต์ แก้ปัญหาความเห็นต่างระหว่างศาลอุทธรณ์ศาลของรัฐบาลกลางหลายแห่งเกี่ยวกับคำถามที่ว่าฝ่ายผู้บริสุทธิ์สามารถป้องกันตนเองจากการเป็นหนี้จากการฉ้อฉลของบุคคลอื่นได้หรือไม่หลังจากยื่นฟ้องล้มละลาย

คำตัดสินดังกล่าวอ้างถึงและตอกย้ำคำตัดสินของศาลฎีกาในปี พ.ศ. 1885 ซึ่งพบว่าหุ้นส่วนสองคนใน นิวยอร์ก บริษัทขนสัตว์ต้องรับผิดในหนี้เนื่องจากการอ้างสิทธิ์ฉ้อฉลของหุ้นส่วนที่สาม แม้ว่าพวกเขาจะไม่ใช่ "ฝ่ายผิด" เสียเอง

Barrett ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่เน้นหลักไวยกรณ์ของ Bartenwerfer ซึ่งอ้างว่าส่วนที่เกี่ยวข้องของรหัสการล้มละลายซึ่งเขียนด้วยเสียงแฝงว่า "เงินที่ได้มาจากการฉ้อฉล" หมายถึง "เงินที่ได้มาจากการฉ้อฉลของลูกหนี้แต่ละราย"

“บางครั้งผู้บริสุทธิ์ต้องรับผิดชอบต่อการฉ้อฉลที่พวกเขาไม่ได้กระทำเป็นการส่วนตัว และหากพวกเขาประกาศล้มละลาย [รหัสล้มละลาย] จะขัดขวางการปลดหนี้นั้น” บาร์เร็ตต์เขียน “มันเป็นเรื่องของ Bartenwerfer และเรามีความรู้สึกไวต่อความยากลำบากที่เธอเผชิญ”

Janet Brayer ทนายความของซานฟรานซิสโกซึ่งเป็นตัวแทนของ Buckley ในคดีความเกี่ยวกับการขายบ้านกล่าวว่าหนี้ของ Buckley ซึ่งเดิมมีคำพิพากษาอยู่ที่ 200,000 ดอลลาร์ในปี 2012 เพิ่มขึ้นเป็นมากกว่า 1.1 ล้านดอลลาร์เนื่องจากดอกเบี้ย .

Brayer กล่าวว่าหนี้เพิ่มขึ้นในอัตราปัจจุบัน 10% ต่อปี และไม่รวมค่าทนายความที่เธอมีสิทธิ์ได้รับภายใต้กฎหมายแคลิฟอร์เนีย

“เราทำงานเกี่ยวกับเรื่องนี้มาตั้งแต่ปี 2008 และในที่สุดก็ได้รับการพิสูจน์แล้วและความยุติธรรมก็มอบให้กับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการฉ้อโกงทุกคน” เบรเยอร์กล่าว “ดังนั้น วันนี้ฉันเป็นผู้หญิงที่มีความสุข” 

Iain MacDonald ทนายความของ Bartenwerfer ไม่ได้แสดงความคิดเห็นในทันทีเกี่ยวกับคำตัดสิน โดยกล่าวว่าเขาวางแผนที่จะหารือเกี่ยวกับการตัดสินใจกับเธอ

ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ในความเห็นที่สอดคล้องกันและร่วมกับผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson สังเกตว่าการพิจารณาคดีเกี่ยวข้องกับบุคคลที่ดำเนินการร่วมกันในหุ้นส่วน ไม่ใช่ "สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงโดยบุคคลที่ไม่มีความสัมพันธ์แบบเอเจนซี่หรือหุ้นส่วนกับลูกหนี้"

“ด้วยความเข้าใจนั้น ฉันเข้าร่วมความเห็นของศาล” Sotomayor เขียน

การพิจารณาคดีของ Bartenwerfer เกิดขึ้น 18 ปีหลังจากเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดข้อพิพาท

Bartenwerfer และ David Bartenwerfer แฟนหนุ่มของเธอ ร่วมกันซื้อบ้านในซานฟรานซิสโกในปี 2005 และวางแผนที่จะสร้างใหม่และขายเพื่อทำกำไร การพิจารณาคดีระบุ

ขณะที่เดวิดจ้างสถาปนิก วิศวกร และผู้รับเหมาทั่วไป ติดตามความคืบหน้าและจ่ายเงินสำหรับงาน “ในทางกลับกัน เคทกลับไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง” บาร์เร็ตต์เขียน

ในที่สุด Buckley ก็ซื้อบ้านหลังนี้หลังจากที่ Bartenwerfers "ยืนยันว่าพวกเขาได้เปิดเผยข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญทั้งหมดเกี่ยวกับทรัพย์สิน" Barrett กล่าว

แต่บัคลีย์ได้เรียนรู้ว่าบ้านหลังนี้มี “หลังคารั่ว หน้าต่างชำรุด บันไดหนีไฟหายไป และ
อนุญาตให้มีปัญหา”

จากนั้นเขาก็ฟ้องร้องทั้งคู่โดยอ้างว่าเขาจ่ายเงินค่าบ้านมากเกินไปจากการบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับทรัพย์สิน

คณะลูกขุนตัดสินให้เขาชนะโดยให้รางวัลเขา 200,000 ดอลลาร์จาก Bartenwerfers

สามีภรรยาคู่นี้ไม่สามารถจ่ายเงินรางวัลหรือเจ้าหนี้รายอื่นได้ และถูกยื่นขอความคุ้มครองภายใต้มาตรา 7 ของประมวลกฎหมายล้มละลาย ซึ่งโดยปกติแล้วอนุญาตให้ผู้คนยกเลิกหนี้ทั้งหมดของตนได้

แต่ “ไม่ใช่ว่าจะสามารถปลดหนี้ได้ทั้งหมด” บาร์เร็ตต์เขียนไว้ในคำตัดสินของเธอ

“หลักจรรยาบรรณมีข้อยกเว้นหลายประการสำหรับกฎทั่วไป รวมถึงกฎที่เป็นประเด็นในกรณีนี้: มาตรา 523(a)(2)(A) ห้ามการปลดหนี้ 'หนี้ใด ๆ ... เพื่อเงิน ... ในขอบเขตที่ได้รับจาก ... การเสแสร้งเท็จ การเป็นตัวแทนเท็จหรือการฉ้อฉลที่เกิดขึ้นจริง'” บาร์เร็ตต์เขียน

บัคลี่ย์ท้าทายการเคลื่อนไหวของคู่สามีภรรยาที่จะยกเลิกหนี้ของพวกเขาบนพื้นดินนั้น

ผู้พิพากษาศาลล้มละลายสหรัฐตัดสินว่าเขาชอบโดยกล่าวว่า “ทั้ง David และ Kate Bartenwerfer ไม่สามารถปลดหนี้ให้ Buckley ได้” ความคิดเห็นของ Barrett ระบุ

“จากคำให้การของคู่สัญญา ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ และผู้รับเหมา ศาลเห็นว่าเดวิดได้ปกปิดข้อบกพร่องของบ้านจากบัคลี่ย์โดยเจตนา” บาร์เร็ตต์เขียน

“และศาลตัดสินว่าเดวิดมีเจตนาฉ้อฉลต่อเคท เพราะทั้งสองได้จัดตั้งหุ้นส่วนทางกฎหมายเพื่อดำเนินโครงการปรับปรุงและขายต่อ” เธอกล่าวเสริม

ทั้งคู่ยื่นอุทธรณ์คำตัดสิน

คณะผู้พิจารณาอุทธรณ์การล้มละลายของสหรัฐสำหรับศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 พบว่าเดวิดยังคงค้างชำระบัคลี่ย์เนื่องจากเจตนาฉ้อฉลของเขา

แต่กลุ่มเดียวกันไม่เห็นด้วยที่เคทเป็นหนี้

“ตามที่คณะกรรมการเห็นว่า [มาตราหนึ่งของกฎหมายล้มละลาย] ห้ามเธอจากการปลดหนี้ ก็ต่อเมื่อเธอรู้หรือมีเหตุผลที่จะรู้ถึงการฉ้อฉลของเดวิด” บาร์เร็ตต์เขียน

ต่อมา Bartenwerfer ได้ขอให้ศาลฎีกาฟังคำอุทธรณ์ของเธอเกี่ยวกับคำตัดสินนั้น

ในความเห็นของเธอ บาร์เร็ตต์ตั้งข้อสังเกตว่าข้อความในประมวลกฎหมายล้มละลายห้ามไม่ให้ลูกหนี้ใช้บทที่ 7 เพื่อปลดหนี้ หากภาระผูกพันนั้นเป็นผลมาจาก “การเสแสร้งเท็จ การแสดงเท็จ หรือการฉ้อฉลที่เกิดขึ้นจริง”

Barrett เขียนว่า “ตามข้อกำหนด ข้อความนี้กีดกัน Kate Bartenwerfer จากการปลดเปลื้องความรับผิดของเธอสำหรับการตัดสินของศาลของรัฐ”

ผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่า Kate Bartenwerfer โต้แย้งว่า แม้ในขณะที่เธอยอมรับว่า “ตามหลักไวยากรณ์แล้ว กฎเกณฑ์ passive-voice ไม่ได้ระบุถึงนักแสดงที่ฉ้อฉล”

“แต่ในมุมมองของเธอ กฎหมายถือเป็นธรรมชาติที่สุดที่จะห้ามการปลดหนี้สำหรับเงินที่ได้มาจากการฉ้อฉลของลูกหนี้” บาร์เร็ตต์เขียน

“เราไม่เห็นด้วย: Passive Voice ดึงนักแสดงออกจากเวที” Barrett เขียน

ผู้พิพากษาเขียนว่า สภาคองเกรสเขียนมาตราที่เกี่ยวข้องของประมวลกฎหมายล้มละลายว่า "กำหนดกรอบให้ 'มุ่งเน้นที่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยไม่แสดงความเคารพต่อผู้กระทำการรายใดรายหนึ่ง ดังนั้นจึงไม่คำนึงถึงเจตนาหรือความผิดของผู้กระทำ' “