เครื่องหมายการค้าในการออกแบบผลิตภัณฑ์: บิสกิตแท่งเหล่านี้ใช้งานได้หรือไม่

โดย Dennis Crouch

คดีเครื่องหมายการค้าการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่อาจมีความสำคัญกำลังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาสหรัฐที่เกี่ยวข้องกับขนมปังแท่งเคลือบช็อกโกแลตเหล่านั้น เอซากิ กูลิโกะ คาบูชิกิ ไคชะ กับ ลอตเต้ อินเตอร์เนชั่นแนล อเมริกา คอร์ป, ใบปะหน้าหมายเลข 20-1817 (ศาลฎีกา 2021). 

ผลิตภัณฑ์ป๊อกกี้ของกูลิโกะวางขายมาตั้งแต่ปี 1966 และได้รับความนิยมอย่างเห็นได้ชัด Pepero's ของ Lotte เป็นเวอร์ชันน็อคเอาท์ Glico ฟ้องร้องการละเมิดเครื่องหมายการค้า โดยยืนยันสิทธิ์เครื่องหมายการค้าของ Glico ในการออกแบบผลิตภัณฑ์บิสกิตแท่งยาวเคลือบช็อกโกแลต กูลิโกะจดทะเบียนเครื่องหมายนี้เมื่อปี 1989 ลำดับที่ 1,527,208.

คดียุติค่อนข้างเร็ว ศาลแขวงพบว่าการออกแบบดังกล่าวใช้งานได้จริง จึงไม่สามารถปกป้องด้วยเครื่องหมายการค้าได้ ในการอุทธรณ์ สนามที่ 3 ให้การยืนหยัด

หากคุณได้รับประทานสิ่งใดสิ่งหนึ่งเหล่านี้ คุณจะรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการทำงานของรูปร่าง:

1. ปลายบิสกิตสามารถหยิบจับได้โดยไม่ต้องให้ช็อกโกแลตติดมือ
2. การออกแบบก้านช่วยให้สามารถบรรจุได้แนบสนิทในกล่องขนาดกะทัดรัดที่เหมาะสำหรับการแบ่งปัน
3. ดีไซน์ก้านช่วยให้รับประทานอาหารได้ “ทีละคำ … โดยไม่ต้องอ้าปาก”
   กว้าง."

ตามวงจรที่สาม ลักษณะเหล่านี้มีประโยชน์และดังนั้นจึงใช้งานได้ตามกฎหมาย

ในคำร้อง Glico เสนอคำถามต่อไปนี้:

พระราชบัญญัติ Lanham ปกป้องชุดการค้าจากการคัดลอกที่ผิดกฎหมาย ชุดเดรสการค้าประกอบด้วยการออกแบบผลิตภัณฑ์ เช่น ตราประทับขี้ผึ้งสีแดงบนขวด Maker's Mark รูปร่างของขวดน้ำหอม Chanel No. 5 และโครงร่างของคุกกี้ Pepperidge Farm Milano เพื่อให้มีคุณสมบัติได้รับการคุ้มครองเครื่องแต่งกาย การออกแบบของผลิตภัณฑ์จะต้องไม่ "ใช้งานได้" นอกเหนือไปจากข้อกำหนดอื่นๆ ประเด็นในกรณีนี้คือการทดสอบ "ฟังก์ชันการทำงาน" ในกฎหมายชุดการค้าและบทบาทของการออกแบบผลิตภัณฑ์ทางเลือกในการสร้างข้อโต้แย้งในข้อเท็จจริงที่ขัดขวางการตัดสินโดยสรุป คำร้องนี้มีคำถามสองข้อ:

1. ไม่ว่ารูปลักษณ์ของการค้าจะ “ใช้งานได้จริง” หรือไม่ หากเป็น “จำเป็นต่อการใช้หรือวัตถุประสงค์ของบทความ” หรือ “ส่งผลกระทบต่อต้นทุนหรือคุณภาพของบทความ” ตามที่ศาลนี้และศาลวงจรเก้าแห่งได้ยึดถือไว้ หรือหากเป็นเพียง “มีประโยชน์” และ “ไม่มีอะไรมากไปกว่านั้น” ดังที่วงจรที่สามมีดังต่อไปนี้

2. การมีอยู่ของการออกแบบทางเลือกที่ใช้งานได้หรือวัตถุประสงค์เดียวกันจะสร้างคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับฟังก์ชันการทำงานหรือไม่ โดยที่การออกแบบของผลิตภัณฑ์ไม่ส่งผลกระทบต่อต้นทุนหรือคุณภาพ และไม่ได้อ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรอรรถประโยชน์

[คำร้อง] AIPLA, IPO และ INTA ได้ยื่นบทสรุปเพื่อสนับสนุนใบรับรองแล้ว ข้อโต้แย้งของพวกเขาคือวงจรที่สามใช้คำจำกัดความที่กว้างขวางเกินควรของคำว่า "หน้าที่" ซึ่งตรงกันข้ามกับแบบอย่างของศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์วงจรอื่น ๆ

กางเกงในประกอบด้วยรูปภาพคุกกี้เคลือบช็อกโกแลต (บิสกิต) จำนวนมาก

-

กูลิโกะยังได้รับสิทธิบัตรชื่อ “ขนมรูปทรงแท่งและวิธีการผลิตแบบเดียวกัน” สิทธิบัตรสหรัฐอเมริกา เลขที่ 8,778,428 สิทธิบัตรของสหรัฐอเมริกาอ้างวิธีการเฉพาะในการผลิตของขบเคี้ยวแสนอร่อยเหล่านี้ เช่นเดียวกับ “ของขบเคี้ยวรูปแท่งที่ผลิตโดยวิธี [อ้างสิทธิ์]” (การเรียกร้องผลิตภัณฑ์ตามกระบวนการ) ศาลแขวงพบสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับการแสดงฟังก์ชันการทำงาน ในการอุทธรณ์ วงจรที่สามไม่เห็นด้วยเนื่องจากสิทธิบัตรมุ่งเน้นไปที่วิธีการผลิตเฉพาะมากกว่าคุณลักษณะใหม่ๆ ของผลิตภัณฑ์ นอกจากนี้ยังมีสิทธิบัตร Japanese Utility Model แต่ไม่มีคุณลักษณะในการดำเนินคดี

ที่มา: https://patentlyo.com/patent/2021/07/trademark-product-function.html