Bitcoin Demokratik Değil Birinci Bölüm: Demokrasiyle İlgili Sorunlar

“Demokrasi” kavramı gözlerimizin önünde gerilerken, Bitcoin toplumu düzenlemenin ve ilerlemeyi teşvik etmenin yeni bir yolunu sunuyor.

“…hükümet müdahalesinin savunucuları ölümcül bir çelişki içinde sıkışıp kalmışlardır: bireylerin kendi işlerini yürütmeye ya da onlara tavsiyede bulunacak uzmanlar tutmaya yetkin olmadıklarını varsayıyorlar. Ama yine de aynı kişilerin sandıkta aynı uzmanlara oy verecek donanıma sahip olduklarını varsayıyorlar. Aksine, çoğu insanın piyasada kendi kişisel çıkarları için doğrudan bir fikre ve doğrudan bir teste sahip olmasına rağmen, bir yönetici veya siyasi politika seçimi için gerekli olan karmaşık praksiolojik ve felsefi akıl yürütme zincirlerini anlayamadıklarını gördük. Yine de bu siyasi açık demagoji alanı, tam da bireyler yığınının yetkin sayıldığı tek alandır!”

– Murray N. Rothbard, “İnsan, Ekonomi ve Devlet, Güç Ve Pazar ilebaşlıklı bir kılavuz yayınladı

Bu seride, Bitcoin “küresinin” içindeki ve dışındaki iki yanlış yönlendirilmiş inanca meydan okumak için içinde yaşadığımız palyaço dünyası simülasyonuyla güçlendirilen Hans-Hermann Hoppe ve Murray N. Rothbard gibi devlerden ilham alacağım:

1. Bu “demokrasi” iyi bir fikirdir ve,
2. Bitcoin herhangi bir şekilde demokratiktir.

Genel olarak akıllı ve özgürlük odaklı birçok insan, yıllar içinde “demokrasi”yi savunmaya başladı ve onların öne sürdüğü argümanlar genellikle iki kategoriden birine damıtılabilir:

1. “Eh, bu tür bir demokrasiyi kastetmiyorum” veya,
2. “Liberal demokrasi fikrinden bahsediyorum, ne olduğuna değil.”

Birincisi, “eğer ben sorumlu olsaydım, sosyalizmi daha iyi yapardım” şeklindeki klasik sosyalist argümana benziyor (kapitalizmle karıştırılmamalıdır, çünkü hiç kimsenin “onların” olduğu yerde kendi kapitalizm “biçimi” yoktur). sorumlu, çünkü tüm sistemlerde meydana gelen organik bir süreçtir, yani kapitalizm, kıt kaynakları [zaman, enerji, madde] alıp onları daha yüksek değerli bir şeye dönüştürmekle eşittir).

İkincisi, daha güçlü bir argümanın temelidir, çünkü demokratik cumhuriyet fikri, özgürlük hareketinde ve ondan önce gelen kırık, yozlaşmış monarşilerden kurtuluşta köklere sahiptir.

Bunu akılda tutarak ve ikincisinde ne kadar gerçek olsa da, her iki argüman da demokrasinin oyunda hiçbir görünümü olmayan bir kamu yönetimi modeli olarak temsil ettiği altta yatan sahtekarlığı gözden kaçırıyor. Toplumu yalnızca çocuksulaşmaya, bağımlılığa ve yüksek zaman tercihi israfına yönlendirebilecek teşvik edici makyajdan habersizler.

Hal böyle olunca, bu dizide demokrasinin genel olarak neden kötü bir fikir olduğunu, insanların neden Bitcoin ile demokrasiyi karşılaştırmayı bırakması gerektiğini, aslında neden “demokratik bir kurumdan” en uzak şey olduğunu ve bize vereceği dünyanın neden bize bakmayacağını keşfedeceğiz. tek kişi, tek oy gibi bir şey ütopik distopya içinde yaşıyoruz.

Bir kez daha, umarım hem daha derin düşünmeyi hem de yol boyunca birkaç öfke bırakmayı teşvik ederim.

Demokrasiyle İlgili Sorunlar

Bitcoin'in neden demokratik olmadığına girmeden önce, öncelikle demokrasinin temel ilkelerini incelemeli ve bunların herhangi bir şekilde Bitcoin'in temel ilkeleriyle uyumlu olup olmadığını görmeliyiz.

Bunu yaparken, Bitcoin'in paylaşmadığı bir dizi mantıksal tutarsızlığı keşfedeceğiz.

Bu, dünyanın bir Bitcoin standardında nasıl çalışacağı konusunda ne anlama geliyor?

Bilmiyorum. Tüm cevaplar bende değil. Bu, bir tür olarak, evrimsel, ortaya çıkan bir süreç yoluyla anlayacağımız bir şeydir.

Yapabileceğim şey, en azından, cevapların kesinlikle nerede olacağına işaret etmek. değil bulunan. Bugün odadaki fil elbette DEMOKRASİ.

Tüm modern yönetimin ve işbirliğinin kutsal kasesi olarak kullanılıyor ve hastalıktan kaynaklanan her hastalığın tedavisi demokrasi gibi görünüyor… MOAR demokrasisi.

Meritokratik bir Bitcoin standardında bir dünyanın nasıl görünebileceğini anlamak ve yeniden hayal etmek için bu döngüyü kırmalı ve gözlerimizi açmalıyız. 20. yüzyılın en büyük kafa karışıklıklarından biriyle başlayalım:

“Temsilci Hükümet”

Temsil yanılsamasına inanan moronlar için oksimoron. İşte gerçek…

Bir demokraside, “temsil edilen” kişi olarak, temsil edilmeme seçeneğiniz yoktur. Oy vermemeyi veya katılmamayı seçip seçmediğiniz ve bile Muhalefete oy verdiniz, yine de “çoğunluk kuralına” dayalı olarak, rıza göstermediğiniz biri veya bazı “kuruluş” tarafından temsil edilmeye devam edeceksiniz.

Pyotr Kropotkinanarko-komünist olmasına rağmen 1842'den 1921'e kadar yaşayan , şuna dikkat çekti:

İnsanlar 100 ila 150 kişiyi aşan bir topluluğa temsilci seçmeye çalıştıklarında, temsilcinin temsil ettikleri her kişiye fiziksel olarak yeterince yakın olması, kendi çıkarları doğrultusunda hareket edebilecek kadar yakın olması mümkün değildir. Bu, Robin Dunbar'ın insanın anlamlı ilişkiler yaratma kapasitesi üzerine yaptığı çalışmalarla güçlü bir şekilde desteklenmektedir.Dunbar'ın numarası).

Ama bunu kanıtlamak için teoriye ihtiyacımız yok. ABD'deki son başkanlık seçimleri bunun çarpıcı bir örneğiydi. Seçimlerin adil olduğunu ve o sırada ulustaki geniş duyarlılığın doğru bir temsili olduğunu varsayarsak (yani, kabaca 50/50'lik bir bölünme), bu, seçim yapan 150 milyon insan anlamına gelir. değil Bir cümleyi zar zor bir araya getirebilen yaşlı, bunak bir politikacı ve gerçekten gidip oy kullanan 40 milyon kişi tarafından temsil edilmek istiyorum. Diğer yol, şimdi bu adam ve onun rejimi tarafından temsil edilen önümüzdeki dört yıl geçirmek zorunda?

Yaralanmalara hakaret eklemek için, ne oy verdikleri ne de kefil oldukları bu “temsilci kurum”, servetlerinin yarısını doğrudan vergilendirme yoluyla kamulaştırma ve geriye kalanların dengesini enflasyon yoluyla devalüe etme konusunda açık ve yasal hakka sahiptir.

Ne açık ne de zımni rıza gerekli değildir. Kulağa neredeyse kölelik gibi geliyor, değil mi?

Peki ya seni temsil etmesini istediğin ve istediğin kişiler? Kendinizi temsil etme ve servetinizi uygun gördüğünüz şekilde kullanma kapasitenize ne dersiniz?

Alakasız. İlki, değişimi etkileme gücü olmayan bir muhalefetin yanılsamasıdır ve öyle olsalar bile, sadece kendilerine kefil olmayan bir gruba kendi iradelerini empoze ederdi.

Özgür bir insanın işareti olan ikincisi, gezegende muhtemelen en iyi nasıl tahsis edileceğini bilen başka kimse olmamasına rağmen, dikkate bile alınmaz. kendi kaynaklar.

Bu nedenle demokrasinin öncülü, bir bit döngüsel mantıkla özetlenebilir:

Kendi kaynaklarınızla ne yapacağınızı bilemeyecek kadar aptalsınız, bu yüzden bunu yapacak bir temsilci seçmelisiniz, bu da bir şekilde bu temsilcinin sadece sizinkiyle değil, diğer herkesin kaynaklarıyla ne yapacağını bilecek kadar akıllı olduğunuz anlamına gelir.

Başka bir deyişle, mantık yoktur. Ayrıca, temsilin sahte kavramı nedeniyle, işbirliğine dayalı davranışı değil, yönetici veya temsilci olma rekabetini teşvik eden bir ortam yaratır.

davranışsal bozulma

Demokratik uyuşturucunun uzun vadeli etkileri son derece zararlıdır çünkü size, yani bireye iki seçenek bırakırlar:

1. Parazitleri ve lemmings'i desteklemek ve hayatınızın geri kalanında Don Kişot düşmanlarına karşı görünmez sebepler için ödeme yapmak için rızanız olmadan çalınırken bir serf gibi oy verin.
2. Uygun gördüğünüz kuralları empoze eden bir köle sürücüsü olun, öyle ki bir serf değilsiniz. Düşmanların kim olduğunu ve sermayenin nereye gideceğini siz seçersiniz.

Hesap oldukça kolaydır ve başka türlü yetenekli (ve ahlaki açıdan esnek) insanların bu rakete kapılmalarına şaşmamalı.

Savaşa benzer. Biri sizi öldürmeye geliyorsa, tek seçeneğiniz önce onları öldürmektir - savaşın sizinle bir ilgisi olsun ya da olmasın. Bu nedenle “barış” ve “demokrasi” kavramlarının birbiriyle hiçbir ilgisi yoktur. Bu dengesiz yönetişim biçimi, herkes potansiyel bir düşman olduğu için yalnızca psikolojik gerilimin altında yatan sabit bir duruma neden oldu (bununla ilgili daha fazla bilgi dizinin ikinci bölümünde).

En büyük politikacılar tam olarak ne yaptıklarını biliyorlar. En az riskle en az iş için en yüksek getirinin tek bir alanda olduğunu bilirler; ve en bozulmamış enkarnasyonu demokratik devlettir.

Demokrasi ve Sözleşmeye Dayalı Boşluk

Bu, her türden kolektivist hükümetlerin sahip olduğu süper güçlerden biridir, ancak “eşitlik ve temsiliyet ve bireyin varsayılan gücü” peçesi nedeniyle demokratik aygıt tarafından en uygun şekilde kullanılır.

Bir an için, hizmet almanız gereken ve sözleşme şartlarını ve fiyatı istediği zaman değiştirme hakkına tek taraflı olarak sahip olan bir muhatap ile çalıştığınızı hayal edin ve böyle bir değişikliğe katılmazsanız, ya görmezden gelindi veya susturuldu.

Yapmak ister misin? Böyle bir anlaşmayı ancak bir mazoşist kabul eder, değil mi? Ne yazık ki, hepimizin içine düştüğü tuzak tam da bu.

Demokrasiler veya herhangi bir türden “temsilci hükümetler”, oyundaki görünüm eksikliğinin, şiddet ve karar alma ve çalıntı kaynakların (vergiler ve enflasyon) üzerindeki tekelleriyle birleştiğinde, onlara sonuçsuz mutlak güç verdiği bir sözleşme boşluğunda çalışır. Janet Yellen'ın konuşmacı ücretleri ve Nancy Pelosi'nin portföyü burada akla geliyor.

Bu nedenle, bir hizmet sağlayıcı olarak değil, bir derebeyi olarak çalışırlar.

Hoppe, aşağıdaki pasajda durumu mükemmel bir şekilde özetledi:Barış, Refah ve Özgürlük Dergisi: Cilt 1"

“Mevcut devletçi uygulamaya kıyasla rekabetçi bir güvenlik endüstrisinin belirleyici farkını ve avantajını tek kelimeyle özetlemek istersek, şu olurdu: sözleşme. Nihai karar verici ve yargıç olarak devlet, sözleşmesiz bir yasal boşlukta çalışır. Devlet ile vatandaşları arasında bir sözleşme yoktur. Neyin kime ait olduğu ve buna göre neyin korunacağı sözleşmeyle sabit değildir. Devletin hangi hizmeti sunacağı, devletin görevini yerine getirmemesi durumunda ne olacağı ya da böyle bir "hizmetin" "müşterisi"nin ödemesi gereken bedelin ne olduğu sabit değildir.

“Devlet, oyunun kurallarını tek taraflı olarak belirler ve oyun sırasında mevzuat gereği bunları değiştirebilir. Açıkçası, böyle bir davranış, serbestçe finanse edilen güvenlik sağlayıcıları için düşünülemez. İster polis, ister sigortacı, isterse hakem olsun, teklifi şuna benzer bir şeyden oluşan bir güvenlik sağlayıcısı hayal edin:

“'Size sözleşmeyle hiçbir şey garanti etmeyeceğim. Korunması gereken mülkünüz olarak hangi belirli şeyleri göreceğimi size söylemeyeceğim ve size göre, size olan hizmetimi yerine getirmezsem - ama herhangi bir şekilde - ne yapmak zorunda olduğumu size söylemeyeceğim. bu durumda, bu tanımsız hizmet için bana ödemeniz gereken bedeli tek taraflı olarak belirleme hakkım saklıdır.'

“Böyle bir güvenlik sağlayıcısı, tamamen müşteri eksikliği nedeniyle piyasadan hemen kaybolacaktır.”

Bu, bir kez daha en iyi politikacıların bildiği ve kendi çıkarları için kullandığı bir şeydir. Şiddet tekeli ve kendi kendini finanse etme tekeli ile birleştirilmiş bir sözleşme boşluğu, gücün nihai konumudur. Nihai yüksek zemin (bir kart kulesinin üstünde) ve orada olanlar için sarhoş edici olmalı.

Bu da beni bir sonraki bölüme getiriyor…

Kötünün En Kötüsü

Kaynakların rastgele dağıtıldığı ve insanların karakterlerinin çeşitlilik gösterdiği bir dünyanın gerçekliğinde, her zaman zenginlik yaratmak için üretmeyi ve işbirliği yapmayı seçenler (ekonomik araçlar) ve basitçe başka birinin zenginliğine göz dikenler (siyasi araçlar) olacaktır. anlamına geliyor).

Demokrasinin taçlandıran başarısı, serbest piyasa özel teşebbüslerinin (ekonomik araçlar) ve hükümete giriş için serbest bir piyasanın yaratılmasının (siyasi araçları teşvik eder) eşzamanlı olarak kısıtlanmasıdır.

Bir demokraside, herkesin bir başkasının mülküne yönelik arzusunu açıkça ifade etmesine izin verilir. Doğuştan ahlaksız olarak görülen şey, temsili bir demokraside çoğunluk oyu temelinde meşru bir duygu olarak kabul edilir. Herkese, herkesin malına açıkça göz dikme izni verilir ve herkes, çoğunluğa başvurmak veya hükümete girmek koşuluyla, bu arzusuna göre hareket edebilir.

Sonuç olarak, demokrasi altında herkes bir tür tehdit haline gelir ve hiçbir zaman gerçek bir “barış” olmaz. Yüzeyde yalnızca, daha büyük bir öznel "ihtiyacı" olan birinin, sizin rızanız olmadan, ancak sözde "yönetilenlerin rızasıyla" çalıştığınız şey üzerinde hak iddia edebileceği derin bir gerilimle birlikte yüzeyde bir barış vardır. ”

Demokratik koşullar altında, bir başkasının mülkiyetine yönelik ahlaksız arzu sistematik olarak güçlenir. Her talep, yeterince şevkle veya öznel “ihtiyaç”a hitap edilerek alenen ilan edilirse meşrudur.

Hepsinden kötüsü, çok sayıda “ihtiyaç duyan azınlıktan” çoğunluğu bir araya getirme konusunda en yetenekli olan, başkalarının mülkünü almaya karşı çok az veya hiç ahlaki engellemeye sahip olmayan toplum üyeleri, hükümete girme ve hükümetin zirvesine yükselme eğiliminde olacaktır.

HL Mencken en iyisini söyledi:

“Ülkedeki her erkeğe, kadına ve çocuğa ne isterse onu vaat edecekler. Hepsi, zenginleri yoksullaştırma, çaresi olmayana çare bulma, üstesinden gelinemeyecek olana yardım etme, karmaşık olmayanı çözme, çözülemez olanı lojistikten arındırma fırsatlarını arayarak ülkeyi dolaşacaklar. Hepsi siğilleri üzerlerine sözler söyleyerek tedavi edecekler ve kimsenin kazanamayacağı paralarla ülke borcunu ödeyecekler. Biri iki kere ikinin beş olduğunu gösterdiğinde, diğeri altı, altı buçuk, on, yirmi olduğunu ispatlayacaktır.”

Bu nedenle, bürokrasi ve uzak “temsil” için bir petri kabı olarak demokrasi, çoğunlukla kötü aktörlerin zirveye çıkacağını neredeyse garanti eder.

Liderler, zekalarına, yeterliliklerine veya üretken kapasitelerine göre değil, entelektüel olarak ayrıcalıklı olmayanları etkileme ve büyüleme güçleri nedeniyle seçilir.

Bu her zaman yol açmıştır ve olacaktır…

Müştereklerin Trajedisi

Yukarıda bahsedildiği gibi, kıt kaynakların eşit olmayan bir şekilde dağıldığı, zamanın sınırlı olduğu ve her birinden yararlanmak için harcanabilecek kadar enerjinin olduğu bir dünyada yaşıyoruz. Bu gerçekle başa çıkmanın gerçekten sadece iki yöntemi var:

1. Diğer özel mülk sahipleriyle işbirliği yapın ve ticaret ve uzmanlık yoluyla, her birinizin emrinde olan sınırlı zaman ve enerji ile bu kıt kaynaklara olası erişimi artırın.
2. Başka birinin erişim, kullanım veya kullanma kapasitesinin zararına olacak şekilde, tamamen terk ederek, erişebileceğiniz kaynakları mümkün olduğunca elde edin, ortaklaşa seçin, kamulaştırın, çalın ve kullanın.

Birincisi daha karmaşık, ikincisi ise basittir.

İlki, daha yüksek bir düzen düşünmeyi ve piyasanın kendilerine sunduğu bilgilere dayanarak kararlar veren özel mülk sahiplerinin ademi merkeziyetçi örgütlenmesini ve işbirliğini gerektirir.

“…Franz Oppenheimer, servet edinmenin birbirini dışlayan iki yolu olduğuna dikkat çekti; birincisi, yukarıdaki üretim ve değişim biçimine 'ekonomik araçlar' adını verdi. Diğer yol ise üretkenlik gerektirmediği için daha basittir; başkasının mal veya hizmetlerine cebir ve şiddet kullanarak el koyma şeklidir. Bu, tek taraflı müsadere, başkalarının malına yönelik hırsızlık yöntemidir. Oppenheimer'ın zenginliğin 'politik yolu' olarak adlandırdığı yöntem budur.”

– Murray Rothbard, “Devletin Anatomisibaşlıklı bir kılavuz yayınladı

İkincisi, merkezi planlamacıların veya demagogların kararnameyle dağıtma (genellikle önce kendilerine) vahşi eğilimlerine veya koyunların doğrudan veya temsili vekil aracılığıyla akılsız, verimsiz ve etkisiz kullanımına dayanır.

Birincisi, daha azıyla daha fazlasını yapmanın, yapmanın ve yaratmanın bir yoludur. İkincisi, kimsenin kullanabileceği bir şey kalmayana kadar her şeyi yiyip bitiren bir müştereklerin trajedisi.

“Hükümet demokrasisine 'serbest giriş' ile birleştirilmiş tek adam bir oy, her insanın ve kişisel mülkünün herkesin ulaşabileceği ve herkesin eline geçebileceği anlamına gelir. Bir 'ortak malların trajedisi' yaratılır. 'Sahip olmayanların' çoğunluğunun, 'sahip olan' azınlıklar pahasına kendilerini durmadan zenginleştirmeye çalışması beklenebilir.”

–Hope, “Demokrasi – Başarısız Olan Tanrı: Monarşi, Demokrasi ve Doğal Düzenin Ekonomisi ve Politikasıbaşlıklı bir kılavuz yayınladı

Bugüne kadar bu trajedi çözülmedi ve demokrasi bir girişim olarak bize sadece akılsız kitlelerin egemenliğini verdi.

Çete Kuralı

“Liberal demokrasi”nin kendi kendini ilan eden birçok destekçisi, mafya yönetimine inanmadıklarını söyleyecek olsa da, gerçeklik aksini söylüyor.

Demokrasi, tek kişi, tek oy temeli nedeniyle her zaman mafya yönetimine dönüşecektir. "Çete" her zaman doğal seçkinlerden daha fazla olacaktır ve başkasının kaynaklarından, "ihtiyacınız" olduğu için çalışmak zorunda olmadığınız için elde etme eğilimi, lemmings orduları için çok büyüktür.

Oy verdiğiniz bürokratın verdiği söz sayesinde bedavaya alabileceğiniz bir şey için neden çalışasınız ki? İçinde şiddet görmüyorsunuz, çünkü “hepimiz bu işte beraberiz” diye beyniniz yıkandı. Bu yükü taşımak zorunda olan grubun ödeyeceği bedele aldırmadan, size istediğiniz şeyleri vermeyi vaat eden adaya oy vermeye devam edersiniz.

Bir beyin yıkama kampında geçirdiğiniz 12 yıl boyunca bunun adil ve adil olduğu öğretildi ve aşağıdaki gibi görüntüler gördüğünüzde, içgüdüsel tepkiniz onları “aşırı” olarak adlandırmak oluyor:

Gerçek aslında çok daha serttir.

Osho: “Geri zekalılar adına, geri zekalılar için”

Verimlilik ve yetkinliğin doğal 80/20 dağılımı nedeniyle, ahlaki olarak üstün ve yetkin olan, ahlaki olarak yozlaşmış ve yetersiz kişiler tarafından yönetilir ve övülür.

Dolayısıyla demokrasi, ister kuralları “yasalayan” derebeyler olsunlar, ister bu kuralların net alıcıları olan serfler olsun, oyunda cildi olmayanları etkin bir şekilde destekleyen, oyunda derileri olan üretken bir insan sınıfının temeline dayanır. kapıcı-hükümdarlar tarafından yağmalanmıştır.

Osho'in kısa ama vahşice komik Democracy yorumu tüm bu kurumu mükemmel bir şekilde özetliyor:

Oyunda Cilt Yok

Oyunda oyuncuların derisinin bulunmadığı sistemler her zaman bozulacak ve sosyal bir ortamda çılgınlığa dönüşecektir.

Bir başkasını sömürerek ilerlemeyi mümkün kılarsanız ve ahlaki tehlikeyi sadece mümkün değil, aynı zamanda karlı hale getirirseniz, bunun olacağından emin olabilirsiniz.

Başkanları veya yöneticileri değiştirmek sonucu değiştirmez. Demokrasinin sorunları, yapısının doğasında vardır.

Oyuncudan nefret etme, oyundan nefret et.

Parazitin Cenneti

In kalan serisi, üç insan arketipinden bahsettim:

1. kalan
2. Parazit
3. Kitleler

Demokrasi her şeyden önce asalak için faydalıdır, çünkü halk “temsilinin” peçesini, servet ve kaynakların bir gruptan diğerine el konulmasını ve yeniden dağıtılmasını haklı çıkarmak için bir araç olarak kullanabilirler.

Kitleler için bu iyi bir fikir gibi görünüyor çünkü bir şeyleri ücretsiz alıyorlar veya doğrudan kazanmak zorunda olmadıkları sosyal yardımlar alıyorlar, örneğin sosyal yardım veya sağlık hizmeti.

Onlardan habersiz, bu hizmetler, ekonomik bir boşlukta faaliyet gösteren beceriksiz bürokratlar veya piyasa dışı tekeller tarafından sağlandıkları ve bu nedenle, amaçlanan hizmeti sunmada daha verimli veya etkili olmaya yönelik hiçbir teşvikleri olmadığı için, aslında bir primle gelir. teslim etmek.

Her durumda, kitleler umursamıyor. Maliyeti karşılamazlar (yukarıdaki oyundaki kaplamaya bakın). Maliyeti bir başkası, yani bu sistemdeki asıl kaybeden tarafından karşılanır: Üretken, yetkin, işlevsel, usta ve bilge insan. Kalıntı.

Kalıntı hakkında daha fazlasını okumak için Albert Jay Nock'un çığır açan denemesini şiddetle tavsiye ederim, “İşaya'nın İşi”ve sizin tarafınızdan üç bölümlük dizi gerçekten Bitcoin Dergisi, buradan başlayarak:

"Bitcoinciler Kalandırbaşlıklı bir kılavuz yayınladı

Bürokrasi ve Demokrasi

Küf gibi parazitler de belirli bir ortamda gelişirler. Sosyal ve politik anlamda idealleri bürokrasidir.

Sistemden kaynakları, zenginliği, besinleri, zamanı ve enerjiyi geri hiçbir şey eklemeden çekerek var olurlar. Hiçbir girdileri yoktur. Sadece enerjik bir çıktı yaratan sızdıran bir valftirler.

“Remnant Part Three”de tartışıldığı gibi, amaçları, üretken üyelere (çalınmaya değer her şeye sahip olan tek kişidirler) karşı, kaprisler ve basmakalıp sözler yoluyla kitleleri silahlandıran yönetişim modelleri inşa etmektir.

Yapı ne kadar büyük, hantal ve verimsiz olursa, onu çalıştırmak için o kadar fazla lemmings gerekir ve dolayısıyla devam eden çalışması o kadar doğrulanabilir. Bu, ahlaki tehlike nedeniyle var olan enerji vampirleri için mükemmel bir kurulum. Birinin birincil sonucu çalmak, emmek ve sülük yapmaksa, saklanacak çok sayıda kuytu ve kıvılcım ve eylemlerinizi gizlemek için mümkün olduğunca çok yasal karmaşıklık istersiniz.

Büyük ölçekli temsil, büyük ölçekli bürokrasi ile sonuçlanan büyük ölçekli yönetim gerektirir. Sonuç olarak, insanoğlunun bildiği en büyük bürokrasi biçimi temsili demokrasidir ve bunun kesinlikle parazitlerle dolu olduğunu göreceksiniz.

Demokrasi ve Zaman Tercihi

Zaman tercihi, bir uygarlığın şunlara yönelik eğiliminin belki de en can alıcı ölçüsüdür:

1. Uzak görüşlülük, ilerleme ve uzun vadeli planlama (düşük zaman tercihi)
2. Kısa görüşlülük, tüketim ve anlık haz (yüksek zaman tercihi)

Demokrasi, hem bireyler hem de gruplar için zaman tercihlerini artıran bir yönetim sistemidir, çünkü kolektif, asalak davranışı teşvik ederken, bireysel, sorumlu davranışı caydırır.

Bunu, bireysel failliği ortadan kaldıran, kötü karar vermeyi toplumsallaştıran, özel mülkiyet haklarını aşındıran, öznel ihtiyaca nesnel yeterliliğe öncelik veren ve nihayetinde zenginliği yaratmak yerine dağıtan (israf eden) kurumlar aracılığıyla yapar.

Ekonomik sonuç, insan eylem ve davranışından ayrıldığında, sonuç, maliyetleri hesaplayamama ve gelecek için plan yapamamadır. Bu, gelecek yerine bugünü daha fazla tercih etme ve yarın pahasına bugün için karar verme eğilimi ile sonuçlanır.

“Dayandığı kriter ne olursa olsun, tüm yeniden dağıtım, orijinal sahiplerden ve/veya üreticilerden 'almayı' (bir şeyin 'sahipleri') ve sahip olmayanlara ve üretici olmayanlara 'vermeyi' (bir şeye 'sahip olmayanlar') içerir. . Söz konusu şeyin asıl sahibi veya üreticisi olma teşviki azalır, mal sahibi olmayan ve üretici olmayan olma teşviki yükseltilir. Buna göre, bireylere yoksul oldukları için sübvansiyon yapılması sonucunda yoksulluk daha fazla olacaktır. İnsanlar işsiz oldukları için sübvanse edilerek daha fazla işsizlik yaratılacak.”

–Hope, “Demokrasi – Başarısız Olan Tanrı: Monarşi, Demokrasi ve Doğal Düzenin Ekonomisi ve Politikasıbaşlıklı bir kılavuz yayınladı

Başka bir deyişle, demokrasi, bireyin zararına olmak üzere kolektif için iki temel işlevi yerine getirir:

1. Zenginlik ve gelirin yeniden dağıtımı
2. Kötü davranışların/kararların/eylemlerin/hesaplamaların sübvansiyonu

Kombine olarak, sonuç, mikro ve makro seviyelerde, aşağıdakilerden daha fazlasıdır:

• Başkasının malına göz dikmek
• Kararlar için topluluğa başvurmak
• siyaset yapmak
• Komitelerin ve bürokrasilerin gelişimi
• Yoksul, verimsiz yeniden dağıtım yoluyla zenginliğin erozyonu
• Akılsız nihilizm ve tüketim
• Ahlaki tehlike ve risklerin sürekli olarak üstlenilmesi
• Bir devlete yakınlık ve aileye ve gelecekteki servete karşı sorumsuzluk
• Kötü kararları toplum üzerinde sosyalleştirme eğilimi
• “Faydaların” net “alıcısı” olma arzusu

Ve daha az:

• Bireysel verimlilik
• Kişinin kendi serveti, sağlığı ve geleceğinden sorumlu olması
• Girişimcilik ve zenginlik yaratma
• Aile biriminin gücü ve sorumluluğu
• Kötü eylemlerin ve kararların sonuçları

Bu bir kanserdir ve ev sahibini yalnızca tek bir yere götürür: ölüm.

Kısmi kanser yoktur, çünkü tedavi edilmezse her zaman büyüyecek ve daha kötü bir şeye metastaz yapacaktır.

oylama

Son olarak, nihai Rube Goldberg makinesine geliyoruz. Oy vermekten daha aptalca olan tek şey, “blockchain üzerinde oylama.”

Herkes, derinlerde, bunun işe yaramadığını biliyor. Bunun bir seçim yanılsaması olduğunu biliyorlar. Bozulduğunu biliyorlar ama çözümden korkuyorlar.

Oylamayı düzeltmek mi istiyorsunuz? Demokratik unsuru kaldırın.

Bir sistemin adil olması için, oy ne kadar vergi ödediğinize göre ağırlıklandırılmalıdır. Vergisiz? Oy yok.

Bu şekilde, oyuna cildi tekrar tanıtıyorsunuz. Bu adil çünkü katkıda bulunanların paranın gerçekte nereye gittiğini belirlemesi anlamına geliyor. Eğer söz sahibi olmak istiyorsanız, katkıda bulunmalısınız. İlerlemeyi bu şekilde yönlendirirsiniz, karar vermenin gerçek bir maliyetini ortaya çıkarırsınız.

Şimdi, bu prensipte kulağa harika gelse de, pratikte o kadar kolay değil.

Demokrasi kısa bir süre için çalıştı, yani toprak sahiplerinin tek seçmen olduğu (oyunda yerel görünüm) ve bir beraberlik onlardan birinin vali olmasını zorunlu kıldı. Ancak bu, popülasyonlar ölçeklendikçe bozuldu, çünkü daha büyük sayılar bunu yapar imkânsız Oyunda herkesin skin sahibi olması için. Ayrıca vergilendirmenin hırsızlık olması işi çok daha karmaşık hale getiriyor.

Peki, bunu nasıl çözeceğiz? Aslında basit. Hem oy veren hem de sahte temsilcileri tamamen kaldırın.

Önemli olan tek oy, paranızı nereye harcadığınızdır!

Sahte “etin ötesinde” gibi vegan alternatifleri yerine organik sığır eti satın aldığınızda, gerçek ete oy vermiş olursunuz. Samsung üzerinden bir iPhone satın aldığınızda, iPhone'a oy vermiş olursunuz. Tercihler (oylar), emeğinizin ürününü harcamayı seçtiğiniz yere göre mükemmel bir şekilde temsil edilir.

Gruplandırma kararları vermek için zaman harcamak ve ardından bu toplu kararların maliyetini sosyalleştirmeye çalışmak, 9,000 seviye aptallığın ötesindedir. Ara adımlar ekler, kaynakları boşa harcar ve grup sonucuna oy vermeyen herkesi istemedikleri bir şey için ödeme yapmaya zorlar!

Biz ne yapıyoruz???

Ayrıca, pazarların ölçeğini biliyoruz çünkü gezegende sahip olduğumuz en karmaşık sistemler küresel, birbirine bağlı pazarlar ve onların tedarik zincirleridir. Topraktan, taştan ve pislikten yapılmış bir klavyede yazıyor olmam, yani kablolar, teller ve internet olarak bilinen kısa ömürlü bir ağ üzerinden elektrik sinyalleri gönderiyor olmam, okuyabilmeniz için gücün kanıtıdır. serbest piyasalar.

Demokrasi bize bunu vermedi. Bunu sağlayan şey, öznel olarak değerli gördükleri amaçlara doğru hareket eden kişisel çıkarları olan bireylerin merkezi olmayan karar vermeleridir.

Bu hayret edilecek bir şey ve onu bu serinin ikinci bölümünde keşfedeceğiz.

Oy vermek, değerli zamanı boşa harcamaktan başka bir şey yapmayan, bize seçim yanılsaması veren ve yılan yağı satıcılarına asla sahip olmamaları gereken güçleri veren bir Rube Goldberg makinesidir.

Bunun tek çözümü ortadan kaldırılmasıdır.

Bitcoin'in Temel İlkeleri

Bu bölüm bütün bir makaleyi kapsayabilir ve zaten öyle de oldu. Burda okuyabilirsin:

"Neden Shitcoin Değil, Bitcoinbaşlıklı bir kılavuz yayınladı

Ancak Bitcoin'in temel özelliklerini özetlemek gerekirse:

• Oylama veya "zincir üzerinde" yönetim yok (pay kanıtı yok)
• Birey tarafından zorunlu kılınan (düğüm)
• Meritokratik (iş kanıtı)
• Sabit kurallar (merkezi yasama organı yok)
• Katmanlar halinde ölçekler (takaslar gerçekleştirilir ve katmanlar ilişkilidir)
• Doğrulanabilirlik (Kuralları hızlı, ucuz ve kolay bir şekilde bilip uygulayabilirim)
• Acil, gönüllü fikir birliği (derebey veya temsilci yok)
• Hem azınlıkların hem de çoğunlukların sansürüne dayanıklı
• Değişmezlik, maliyetin bir fonksiyonu olarak (geçmişi değiştirmenin bir yolu yok)
• Düzenlemede tekel yok (açık giriş, oynamak için ödeme)
• Şeffaflık (sekiz sayfa, bir dizi kural, herkese açık)
• Açık ve tarafsız (azınlık, çoğunluk veya herhangi bir grup kimliği yok)
• Geri döndürülemez (hem aptallığın hem de kötü şansın sonuçları vardır. Kaç kişi “oy verirse”, kayıplar toplumsallaştırılamaz.
• Özel Mülkiyet (belki de özel mülkiyetin en büyük vücut bulmuş hali)

Eminim bazılarını özlüyorum, ancak bunların hepsinin demokrasinin temel ilkeleriyle bağdaşmayan bir ligde olduğunu söylemek yeterli. Bazıları sert, bazıları aşırı görünebilir, ancak gerçeğe benziyorlar ve birçok kez söylediğim gibi, Bitcoin'in dünyayı daha iyi hale getirmek için yapacağı bir şey varsa, o da odur. ekonomik sonucu yeniden ortaya çıkaracaktır.

Kapanış ise

Demokrasiler, popülerlik yarışmasını kazananların oyunda hiçbir görünümü olmayan yasal, kamu tekellerinden başka bir şey değildir. Ahlakın ve aptallığın sonuçlarının sosyalleştirildiği ve genellikle toplumun daha üretken üyeleri tarafından ödendiği mafyaya hitap eder ve her zaman onun yönetimine geçerler.

Satış konuşması, yüzeydeki birçok “-izm”den daha hoş geliyor, ancak gerçekte toplum üzerinde çok daha büyük bir yük çünkü a) kalıcı olma kapasitesine sahip ve b) kitlelerin bir şekilde öyle olduklarını düşünmelerini sağlıyor. asalak derebeylerine körü körüne itaat etmeye devam ederken.

Hoppe tarafından savunulan monarşiler ve Saifedean Ammous, en azından oyunda bir miktar cilde sahip kalıtsal unvan sahipleri tarafından yönetilir. Sonuç olarak, soytarılar gibi davrandıklarında çok daha hızlı başarısız olurlar veya düzeltirler. Bitcoin'in, birçoğu klasik anlamda "kraliyet" olarak kabul edilecek doğal, yetkin elitlerin yeni bir çağını başlatacağına inanıyorum - ancak bu, ikinci bölümde keşfedeceğimiz bir şey.

Demokrasi son dönemini yaşıyor. Bir tür gerileme oldu ve gerçek şu ki demokrasi, serbest piyasaların refahından yararlanan ve insan gelişiminin yanı sıra kaynakları, kapasiteyi ve enerjiyi sömürmeye devam eden bir parazittir.

Daha az üretken, daha az yetkin veya daha köle olanlara daha fazla değer katan, daha fazla üreten ve daha fazla yetkinliğe sahip biriyle aynı sesi vermek sadece sezgisel değil, aynı zamanda doğal olarak tiksindiricidir.

Bu ahlaki açıdan iğrenç, büyük hatanın sonuçları, hepimizin izlediği palyaço dünyası simülasyonu aracılığıyla şimdi hissedilmeye başlıyor.

“Hepimiz bu işte beraberiz”den, “hepimiz biriz”e, “tek kişi, tek oy”a, Demokrasinin siren çağrısı dünyayı doğrudan en karanlık, en kasvetli yollara sürükledi.

Geri dönüş yolumuzu bulabilmemiz ve gelişme potansiyeline sahip bir insan ırkının tüm üretim kapasitesini emen sülüğü ortadan kaldırabilmemiz ancak Bitcoin kadar güçlü bir ışıkla olabilir.

Bitcoin bize içinde yaşadığımız zamandan çok farklı bir gelecek sunuyor, bu yüzden lütfen a) demokratik herhangi bir şeyle karıştırmayı bırakın ve b) bugüne kadar yönetişim hakkında nasıl düşündüğünüz de dahil olmak üzere tüm modellerinizin bozulduğunu kabul edin.

Bir Bitcoin standardı, 2022'nin demokratik palyaço dünyasına hiç benzemeyecek.

Demokrasinin elinde toplumun çürümesini ve Bitcoin'in gidişatı tersine çevirmemize nasıl yardımcı olacağını keşfedeceğimiz ikinci bölümde görüşmek üzere.

Bu, spike.fm/WakeUpPod'dan Aleks Svetski ve The Bitcoin Times'ın konuk yazısıdır. İfade edilen görüşler tamamen kendilerine aittir ve BTC Inc veya Bitcoin Dergisi.

Kaynak: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy