Yargıtay, Ørsted soyadına sahip ailenin ØRSTED'in ticari kullanımına müsamaha göstermesi ve birlikte yaşaması gerektiğine karar verdi. Karar, enerji şirketinin ØRSTED dahil veya ØRSTED'den oluşan çeşitli ticari markaları, alan adlarını ve şirket adlarını tescil etme ve kullanma hakkına sahip olduğunu belirtmektedir.
Yargıtay, ØRSTED veya 
aileye veya soyadı Ørsted olan 418 kişiye bir gönderme olmayıp, ilgili kamuoyunun ØRSTED'i ünlü bilim adamı Hans Christian Ørsted'e bir gönderme olarak algılayacağını belirtmektedir. 
(HC Orsted). soyadı Ørsted olan 418 kişiye referans olarak görülmeyecektir.
HC Ørsted 170 yılı aşkın bir süre önce vefat etti ve HC Ørsted'in veya erkek kardeşinin soyundan gelenlerin, HC Ørsted'in adının ve referansının kaydedilmesini veya kullanılmasını engelleme hakları yoktur.
(Önceki) Danimarka Ticari Markalar Yasası'nın 14(4) numaralı yasal dayanağı, ad/ticari marka merhum ünlü bir kişiye atıfta bulunmadıkça, aile adlarının hem mutlak hem de göreceli gerekçelerle ticari marka olarak hariç tutulduğunu belirtir. İçtihat, markanın tescile geçmesi için ünlü vefat eden kişinin en az iki kuşak (70 yıl) önce ölmüş olması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay'ın kararı, Danimarka Denizcilik ve Ticaret Yüksek Mahkemesi'nin kararını teyit ediyor. Danimarka Denizcilik ve Ticaret Yüksek Mahkemesi'nin kararı önceki bir davada bildirildi. blog.
Ørsted kararından önce, Ticari Markalar Kanunu'nun 27(14) maddesi yorumlanırken İsimler Kanunu'nun 4. maddesi kullanıldı. Yargıtay'ın 1984 tarihli U 1103/1984 H (Bogart) kararında, İsimler Yasası'nın marka tescili ve kullanımını engellemek için kullanılabileceği açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla, Markalar Kanunu ile İsimler Kanunu arasında yıllardır bir etkileşim mevcuttur. Ancak Yargıtay'ın son kararıyla sanki Yargıtay içtihadı değiştirmiş ve Markalar/İsimler Kanunu'nun uygulanabilirliğini sınırlandırmış görünmektedir. isimler ticari amaçla kullanılmaktadır. Yargıtay, bir ismin 2000'e kadar kişi tarafından kullanılan “nadir isim” olmasının, marka tescilini engellemeye yetmediği görüşünde görünmektedir. topluluk duygusuna sahip olacaktır.
Aynı zamanda Yüksek Mahkeme, Danimarka Patent ve Ticari Marka Ofisi'nin (DKPTO) Ticari Markalar Yasası'nın 14(4) bölümüyle ilgili olarak uyguladığı uygulamayı onaylar. görevi icabı çok nadir adlar (30 veya daha az kişi tarafından kullanılan) içeren reddedilen ticari markalar, bölüm 14(4)'ün doğru bir uygulaması gibi görünmektedir.
Ørsted davasında Yüksek Mahkeme'nin kararına katılmayanlar, kararın önceki Ticari Markalar Yasasına (Ocak 2019'dan önce geçerlidir) dayandığı gerçeğiyle rahatlayabilirler. Ancak Markalar Kanunu'nun ilgili maddesinin lafzı değişmediği için ümitlenmemek gerekiyor.
Yargıtay yargıçlarından birinin, Markalar Yasası ile İsimler Yasası arasındaki etkileşimi reddetmenin ardındaki gerekçeyi daha ayrıntılı olarak açıklayan, düşünceleri hakkında fikir veren bir makale yazmak için zaman ayıracağını umabiliriz.
_____________________________
Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.
