Bu yazı, mahkemelerimiz tarafından problematik bir gerekçeyle verilen ihtiyati tedbir kararlarının başka bir örneğini tartışıyor. Bazen geri, ben rapor Madras Yüksek Mahkemesi Tek Yargıç Kürsüsü tarafından La Renon Healthcare Pvt. Ltd. ve Stanford Labs Pvt. Ltd (sanıklar). Arka planı tekrar ayrıntılı olarak anlatılmadan, devam eden bir patent ihlali anlaşmazlığında (kapsanan) sipariş verildi. okuyun ve okuyun blog için) çevreleyen Davacı no. 2'nin (Kibow Biotech) bir probiyotik Streptococcus Thermophilus (probiyotik) kullanan “Böbrek Fonksiyonunu Arttırmak İçin Bileşimler” patenti.
Bu şapkaya bir tüy daha ekleyen Division Bench bench, emrin "haklı görünmediği" gerekçesiyle söz konusu ihtiyati tedbir üzerine 29 Nisan 2021'de durdurma kararı verdi (pdf'ye bakın) okuyun). Not: Bu emri yerine getirmekte benim açımdan bir gecikme olsa da ve bunun için pek çok özür dilesem de, mahkemenin gerekçesi tartışmayı hak ediyor ve hem ihtiyati tedbir kararları hem de Bölüm 3(c) içtihatlarıyla son derece ilgili. Karara geri dönen mahkeme, davacıların yükümlülüklerini yerine getiremeyeceklerine karar verdi. emsal koşullar geçici koruma elde etmek için. Ayrıca, davalıların ürünlerini son on yıldan beri, muhtemelen davacının ürününün piyasada bulunmasından önce sattıklarını da not etmiştir. Tek Hakem Heyeti'nin bile bu gerçeği emrinde kabul etmiş olması dikkate değerdir (bkz. kararın 70-72. okuyun), (Ne olursa olsun, yine de ihtiyati tedbir kararı verdi!). Hepsinden önemlisi, Division Bench'in en önemli gözlemi, Tek Hakem Heyeti'nin ilk bakışta bir davanın varlığını belirlemedeki "kusurlu" metodolojisine ilişkindi (bkz. kararın 15. paragrafı). Division Bench'in gerekçesi, mevcut davadaki patent konusunun, sıradan tabirle bir mikroorganizmadan başka bir şey olmayan bir probiyotik olduğu ve bu nedenle keşfi üzerinde hiçbir münhasırlık iddia edilemeyeceği gerçeğinden kaynaklanmaktadır.
Her şeye rağmen mahkeme, davalılardan toplam 3 crore yatırmalarını ve davanın devam etmesi için mahkemeye ihtilaflı ürünler için bir hesap beyanı vermelerini isteyerek davacılara bir miktar rahatlama sağladı.
Patentli bir konu karşısında ilk bakışta durum gerekliliğinin değerlendirilmesi
Division Bench emri, anlaşmazlığın konusunun başvuruyu çektiğine karar verdi. Madde 3 (c) ve bir bakterinin keşfine ilişkin bir patent talebi olamayacağından, mevcut davada ilk bakışta bir durum kurulamaz. Basitçe ifade etmek gerekirse, Bölüm 3(c)'de, doğada var olan bir canlının, örneğin doğal olarak bulunan bir bakterinin keşfi gibi salt keşfin münhasırlık iddiasında bulunamayacağı belirtilmektedir. Ayrıca, mevcut davada taraflarca kullanılan bakteri suşlarının farklı olduğuna dikkat edilmelidir. Davalılar bakterinin DY205 suşunu kullanırken, Davacıların iddiası bakterinin KB4, KB19 ve KN25 suşları üzerinedir.
Bunu göz ardı eden Tek Yargıç, 'farklı' suşların 'aynı' bakteri olduğu gerekçesine dayanarak ihtiyati tedbir kararı vermeye devam etti. Bunun yerine, davacıların probiyotiğin spesifik suşunu keşfetme çabalarına ve araştırmalarına saygı gösterdi. Bu akıl yürütmenin tam tersine, Division Bench aynı fikirde değildi ve ilk bakışta davayı oluşturmak için benimsenen bu metodolojinin kusurlu olduğuna karar verdi. Şu hüküm verildi'Belirli bir bakterinin keşfi nedeniyle münhasırlık iddiası olamaz ve streptococcus thermophilus'a ait münhasırlık iddiası asla olamaz.Division Bench, bakterinin ilk olarak davacılar tarafından keşfedilip keşfedilmediğinin veya davalıların davacılar tarafından yapılan keşfi takip edip etmediğinin, davalıların davacıların patentini ihlal edip etmediğini düşünürken ilgisiz faktörler olduğu sonucuna varmıştır. belirli bir bakterinin keşfi konusunda münhasırlık iddiası. (Emirin 15. paragrafı)
Yan Not: Mevcut davanın Bölüm 3(e)'nin de uygulanabileceğini öne sürdüğüm blogda alternatif bir görüş öne sürüldü. Okuyucular gönderiyi bulabilir okuyun.
Ayrıca, Tek Yargıç Bench'in sanıklar tarafından ileri sürülen iddiaları, daha önce IPAB önünde iptal duruşmalarında ve Yüksek Mahkeme önünde müteakip yazılı dilekçede ileri sürülmüş olması nedeniyle mükerrer olduğu gerekçesiyle reddettiği dikkate değerdir. herhangi bir önyargı olmadan yeniden. Bununla birlikte, Bölüm Heyeti, ara aşamadaki argümanların esası hakkında daha fazla somut yorum yapmaktan kendini sınırladı.
Davalının piyasada bulunmasına riayet
Emrin bir diğer önemli yönü de davalıların piyasada bulunmasına gereken saygıyı göstermesi ve davacıların buna karşı ihlal iddiasını ileri sürmekte gecikmeleridir. İhtiyati tedbir içtihatlarının davacıdan özellikle ihtiyati tedbirin kabul edilmemesi ve davalının ürünlerini satmasının engellenmemesi durumunda davacının onarılamaz bir şekilde zarar göreceğini kanıtlamasını beklediğini belirtmek yerinde olacaktır. Bu, ilk bakışta davanın kurulması gerekliliği ve davacı lehine uygunluk dengesi ihtiyati tedbir için üç faktörlü testi oluşturur. Bununla birlikte, mevcut davada, Bölüm Hakimi Bench, patentli ürünlerin fiilen piyasaya arz edilmesinden önce, piyasada güçlü bir varlığa sahip olanın değil, davalının kendisi olduğu üzerinde durmuştur. Mahkeme ayrıca, davacıların, IPAB'nin patentin asli kısmını kendi lehine onaylamasından sonra bile ihtiyati tedbir talebinde bulunmadığını, bunun yerine mevcut davayı ancak iki davacı 2018'de bir lisans sözleşmesi imzaladığında başlattığını kaydetti.
Mahkemenin yukarıdaki gerekçesini birbirini tamamlayan iki nedenden dolayı son derece ilginç buluyorum - birincisi, ara aşamalarda, özellikle tek taraflı duruşmalarda davacının sanığı suçlu gibi göstererek onu tutuklamaya çalışması genel bir uygulamadır. kaybolan bir varlık (bu konuyu tartışan Sandeep Rathod'un makalesine bakın) okuyun), mevcut davada, mahkeme aksi bir yaklaşım benimsemiş ve bunun yerine sanıkların ürününün piyasada güçlü bir şekilde varlığını değerlendirmiştir. İkincisi, ihtiyati tedbirin durdurulması gerekçesini, önceki davalardan verilen emirler sanıklar lehine karar verildikten sonra bile davacıların sanıkları kovuşturma konusunda kendi açılarından gayretli olmadıklarını belirterek daha da ileri götürdü. Bu nedenle, mahkeme terimi açıkça kullanmamakla birlikte, mevcut davada temiz eller doktrininin bir varyasyonunu uygulamış görünmektedir.
Mevcut kararda dikkat çeken bir diğer husus da sanıklardan teminat istenmesi. Swaraj ve ben tartışılan bu tür teminatlar, sık sık ihtiyati tedbir kararı vermek yerine alternatif bir çare olarak. Mevcut davada ihtiyati tedbir kararı zaten kabul edilmiş ve ne yazık ki 'kusurlu' bir metodoloji kullanılmış olsa da, mahkemelerin ara duruşmalarda sadece hakkaniyete sözde bağlılık göstermek ve herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın ihtiyati tedbir kararları vermek yerine fiilen hakkaniyeti kullandığını görmek gerçekten acıyan gözler için bir manzaradır. sebepler.
İlgili Mesajlar
- 2021
- Hesap
- Action
- Bireysel Üyelik Sözleşmesi
- Türkiye
- Uygulama
- Nisan
- argümanlar
- göre
- kullanılabilirliği
- Bakteriler
- biyoteknoloji
- Blog
- gelecek
- yorumlar
- devam etmek
- Mahkeme
- Mahkemeler
- geciktirmek
- ayrıntı
- DID
- keşfetti
- keşif
- ihtilaf
- öz kaynak
- beklediğini
- Ad
- yerine getirmek
- genel
- sağlık
- Yüksek
- HTTPS
- IT
- anahtar
- Labs
- Lisans
- Yapımı
- pazar
- teklif
- sipariş
- emir
- patent
- mevcut
- PLATFORM
- Ürünler
- koruma
- okuyucular
- nedenleri
- kabartma
- araştırma
- güvenlik
- Aşama
- stanford
- Açıklama
- Devletler
- kalmak
- Suşlar
- test
- Görüntüle
- DSÖ