BÜYÜK BEKLENTİLER…. GENELLİKLE HAYAL KIRIKLIĞI

Tanımlayıcı işaretler arasında karıştırılma olasılığının değerlendirilmesi, özellikle analiz tüketicilerin belirli terimlerin tanımlayıcı karakterini anlayıp anlamadığına odaklandığında ve bu tür bir anlayışın (veya eksikliğinin) önemli olup olmadığına farklı sonuçlar bağlandığında sıklıkla kafa karıştırıcı kararlara neden olur. .

Genel Mahkeme (GC), 28 Nisan 2021'de, İspanyol ticari markaları arasında karıştırılma olasılığına ilişkin T‑584/17 RENV Davası hakkında kararını yayınladı. PRIMA ve EUTM uygulaması PRIMART (şek.), her ikisi de sınıf 30'daki malları belirtir.

Dava, daha önce yorum yapılan C‑702/18 P kararıyla Avrupa Birliği Adalet Divanı (CJEU) tarafından geri gönderildi. okuyunÇünkü ABAD, GC'nin önceki PRIMA markasının zayıf karakterine ilişkin argümanları dikkate almamasını eleştirmişti.

GC, Temyiz Kurulu'nun (BOA) daha önceki kararını bir kez daha onadı, ancak bu kez daha önceki markanın zayıf karakterine ilişkin iddiaları dikkate aldı. Her ne kadar İspanyol kamuoyunun bir kısmı için PRIMA teriminin “ilk” anlamında da algılanacağını kabul etse de aslında şunu savunuyordu: “Latince word 'primus' (dişildeki prima), her şeyden önce, sıralı bir sayısal sıfattır. hemen mükemmellik fikrini aktarmazebaşlıklı bir kılavuz yayınladı İspanyol halkı için (bir bütün olarak) .

Bu nedenle GC, ABAD tarafından ifade edilen, önceki ticari marka ile tescili istenen işaretin, söz konusu mallar açısından zayıf ayırt edici bir unsurda örtüşmesi durumunda, bu durumun olasılığının küresel değerlendirmesinin yapılması yönündeki "ipucunu" dikkate almamıştır. kafa karışıklığı […] çoğu zaman böyle bir olasılığın mevcut olduğuna dair bir bulguya yol açmaz (bkz. §53'te). Yeterince adil, eğer bazı İspanyollar PRIMA'nın tanımlayıcı/övücü karakterini "algılamıyor/anlamıyorsa", o zaman kafa karışıklığına karşı korunmaları gerekir.

İlginçtir ki, iki hafta sonra GC, 70 Mayıs 20'de karara bağlanan T-12/2021 Davasında, "İLLÜSYONLAR MÜZESİ" sözcük bileşenleri açısından "özdeş" olan iki ticari marka için farklı bir sonuca vardı.

AB ticari marka başvurusu EUTM'ye daha önceki esaslara dayanarak karşı çıkılmıştı.  , her ikisi de 41. sınıftaki müze hizmetlerini tanımlamaktadır.

EUIPO ve BOA, İngilizce konuşmayan Yunan tüketiciler üzerinde karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesine odaklanarak, bu nedenle "OF" ve "ILLUSIONS" ifadelerinin herhangi bir anlamdan yoksun ve dolayısıyla ayırt edici olarak kabul edilmesi gereken, bir karıştırılma ihtimali buldu.

GC (önceki kararları göz önüne alındığında biraz şaşırtıcı bir şekilde) tersine döndü. GC, İngilizce konuşmayan Yunan tüketicilerin, "illüzyon müzesi" ifadesini, "müzenin spesifik türü veya temasından habersiz" olmalarına rağmen, belirli türdeki bir müzeye gönderme veya belirli bir temayla ilgili olarak algılayacaklarını belirtmiştir. . Bu nedenle “İLLÜSYON MÜZESİ”, İngilizce konuşmayan Yunan tüketiciler için de müze hizmetlerinin tanımlayıcısı olarak değerlendirilmelidir. Önceki markanın ayırt edici niteliğinin düşük olması ve tesadüflerin yalnızca ayırt edici olmayan unsurlar için mevcut olduğu gerçeği göz önüne alındığında, GC bu nedenle herhangi bir karıştırılma ihtimalini reddetmiştir.

Bu karar, GC'nin davalara karar verirken takip ettiği mantıksal süreç hakkında bazı soruları gündeme getiriyor.

Eğer GC, Prima/Primart'taki değerlendirmesini takip etmiş olsaydı, Yunan tüketicilerin bir kısmı için İLLÜSYONLAR MÜZESİ bağlamındaki İLLÜZYONUN tanımlayıcı karakterinin anlaşılabileceğine karar vermeliydi, çünkü Yunan tüketicilerin bir kısmı için terim İLLÜZYONUN  “hemen iletmiyor”  herhangi bir anlam, karışıklık ortaya çıkar.

Bunun yerine GC, kafa karışıklığını ortadan kaldırmak için biraz soyut bir çifte tahmin uygulamasına girişti; çünkü İngilizce konuşmayan tüm Yunan tüketicilerin, yalnızca bileşik bir ticari markanın ilk bileşeni MUSEUM olduğu için mutlaka bunu varsayacağına ya da geleceğini gösteren hiçbir kanıt yoktur. ticari markanın bir bütün olarak "belirli bir türdeki veya belirli bir temayla ilgili bir müzeye atıfta bulunduğu" sonucuna (ve tanınmasına) varır. Ayrıca bu “tanımanın” böyle bir tüketiciye “hemen iletilmesi” de oldukça tartışmalıdır.

GC'nin aynı standardı ve argümanları diğer vakalara uygulayıp uygulaymayacağı henüz belli değil.

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.