Avustralya'nın Savunma Stratejisi Yanlış Bir Varsayım Üzerine mi Dayanıyor?

Avustralya'nın Savunma Stratejisi Yanlış Bir Varsayım Üzerine mi Dayanıyor? 

Zaman Damgası: 10 Mart 2023 11:38
Kaynak Düğüm: 2005257

"etkili projeksiyon"Bütün orantılı tepki yelpazesinde, kıyılarımızdan çok daha uzakta bir düşmanı risk altında tutabilme yeteneği" olarak tanımlanan "uzmanlar, Avustralya'nın stratejik söyleminde artan ilgi konusu haline geldi, çünkü uzmanlar ABD'den daha fazla bilgi bekliyor." Savunma Stratejik İncelemesi. Peki bu kavram temelde yanlış bir varsayımla mı destekleniyor?

Avustralya, “Uzun mesafeler de dahil olmak üzere, etkili malzeme ve geliştirilmiş saldırı yeteneği aracılığıyla savaş gücünü konuşlandırma ve sunma konusunda özgüven"Bu sistemlerin kullanımına yönelik mevcut operasyonel kavramların komşuların egemenliğini etkileyeceğini kabul etmek gerekir. Bölgedeki ülkelerin gelişmiş saldırı kabiliyeti girişimlerinin doğasında olan izinsiz girişlere razı olacaklarını varsaymak bir hata olabilir.

Ancak yakın bölgedeki ülkelerin stratejik hesabı, Avustralya'nın gelecekteki çatışmalara ilişkin algılamalarında yer almıyor gibi görünüyor. Avustralya kıyılarının ötesine projeksiyona dayalı bir strateji izlerken, politika yapıcılar Canberra'nın diplomasiye ve savunma niyetlerine bağlılığını defalarca ilan etti. Örneğin, Başbakan Yardımcısı ve Savunma Bakanı Richard Marles şunu vurguladı: “Askeri yeteneğimizi geliştirmedeki asıl amaç, bölgemizin kolektif güvenliğine katkıda bulunmaktır.” Ancak Avustralya'nın stratejisi, etkilenen bölgesel ortakların algıları, endişeleri ve niyetlerine ilişkin açık ve kapsamlı bir anlayışla tamamlandı mı?

Avustralya'nın bölgesel ortaklıklara yatırım yapmaya kararlı şeffaf bir orta güç olduğuna dair tekrarlanan beyanlar göz önüne alındığında, Canberra'nın bu eyaletlerin egemenliğini göz ardı etmemesi gerektiğini daha iyi bilmesi gerekir. Aynı zamanda Avustralya'nın stratejik planlaması açısından, büyük güçlerin caydırıcılığı uğruna onları göz ardı etmek de bir hata olacaktır. Ancak son yıllarda her iki hata da Avustralya'nın diplomatik ve stratejik DNA'sının bir parçası haline gelmiş gibi görünüyor.

Örneğin, AUKUS'u (Avustralya, İngiltere, ABD güvenlik anlaşması) çevreleyen gizlilik, bölgesel güçleri geri adım attırıyor. Bu, komşulara karşı süregelen güven eksikliğini ve danışma normlarının ihlali Güneydoğu Asya Ülkeleri Birliği (ASEAN) ilişkilerini tanımlayanlar. Her ne kadar tartışmalı bir şekilde zorunluluktan yapılmış olsa da, Endonezya'ya önceden bildirimde bulunmama kararı durumu daha da kötüleştirdi. Endonezyalı yetkililerin tepkisi, en büyük komşularının nükleer enerjiyle çalışan denizaltılara sahip az sayıda ülkeden biri olmaya karar verdiğini basın haberlerinden öğrenmişti.

Bu makaleden hoşlanıyor musunuz? Tam erişim için abone olmak için buraya tıklayın. Ayda sadece 5 dolar.

Görünüşe göre Avustralya, egemenliğin yalnızca büyük ve orta güçlerin ayrıcalığı olmadığı, aynı zamanda büyüklükleri veya koşulları ne olursa olsun tüm eyaletler için geçerli olduğu konusunda sık sık uyarılara ihtiyaç duyuyor. Yeni hükümetin bölgeye yönelik yeni bir yaklaşıma ilişkin ilk iddialarını anlamlı politika değişikliklerine dönüştürüp dönüştürmeyeceği henüz bilinmiyor.

Aksi yöndeki açık ve tekrarlanan beyanlara rağmen, en azından kamusal tartışmada, bölgedeki ülkelerin düşmanlık durumunda saldırgana karşı eylemleri destekleyeceği yönünde bir varsayım var. Ancak bu pozisyona dair çok az görünür kanıt var. Marles'ın argümanı "Anlaşmanın sağlanması ve sürprizlerin yaşanmaması için bölgedeki ve dünyadaki ortaklarımıza danıştığımızdan emin olmak istiyoruz." Bölgedeki ülkeler tarafsızlığa başvursaydı, Avustralyalı politika yapıcılar sadece şaşırmakla kalmayacak, bunun sonuçları hakkında da bilgisiz kalacaklardı.

Aslında, savunma planlamasının temelini oluşturan temel jeopolitik varsayımların birdenbire kusurlu olduğu ortaya çıkarsa, Avustralya'nın tüm stratejik şokların anasına girmesi tehlikesi var.

Çağdaş silahlı çatışmalarda tarafsızlığa başvurulması nispeten nadir olsa da, bunun siyasi bir araç veya güç dengeleme aracı olarak benimsenmesi nadirdir. ASEAN'ın uzun süredir bir politikası var. tarafsızlık ve müdahale etmeme Güneydoğu Asya'daki Dostluk ve İşbirliği Antlaşması ve Barış, Özgürlük ve Tarafsızlık Bölgesi (uyarılar ne olursa olsun) yoluyla. 2020 konferansında Singapur başbakanı açıkça belirtilmiş “Asya ülkeleri ikisi (Çin ve ABD) arasında seçim yapmak zorunda kalmak istemiyor. Eğer [ülkelerden biri] böyle bir tercih yapmaya kalkarsa … on yıllar sürecek bir çatışma sürecine girecekler.” Bu duygu, örneğin 2020'nin sonlarında bölgesel yetkililer tarafından birçok kez tekrarlandı. Endonezce Dışişleri Bakanı.

Ancak Avustralya, bölgedeki ülkelerin pazarlık güçlerini ve her iki koalisyona katılmanın risklerini değerlendirdikten sonra, barış zamanı beyanlarından aktif tarafsızlık statüsüne geçmeye karar verdikleri bir durumda, etkili projeksiyon uygulamanın sonuçları konusunda hazırlıksız kalıyor. Aslında tarafsızlık, barış uygulayıcısından vurguncuya ve aradaki her şeye kadar uzanan geniş bir faaliyet yelpazesini kapsayabilir.

Tarafsızlık, her şeyden önce tarafsız devletin dış güvenliğine hizmet edecek ve diğer devletler arasındaki silahlı veya siyasi çatışmalara dahil olmayı reddetmek olarak ortaya çıkacak şekilde ileri sürülebilir. Aslında Asya devletleri Bağlantısızlar Hareketi'nin (NAM) uzun vadeli katılımcılarıdır. Soğuk Savaş sırasında kurulan NAM, herhangi bir büyük güç bloğuyla aynı hizaya gelmemeye veya ona karşı çıkmamaya ve "üye devletlerin büyük güçler arasındaki mücadelelerde piyon haline gelmesiyle sonuçlanmayacak, dünya siyasetinde bağımsız bir yol yaratmaya" kararlı uluslar tarafından kuruldu. güçler.” Ukrayna'daki savaşın ve Çin'in yükselişinin ardından, çağrılar yenilendi. bağlantısız hareketi yeniden canlandırmak.

Pratik anlamda, bu duruşun tezahürleri, uluslararası çatışmanın dinamiklerinden ayrılma temelinde ortaya atılsa da, aslında onları önemli ölçüde etkileyebilir. Ve Avustralya açısından, güvenlik tasarımları açısından elverişsiz (hatta zararlı) olabilirler. Güç dengesini değiştiren ve nükleerden arınmış bir bölge yaratan Asya veya Küresel Güney devletlerinden oluşan yeni bir blok, bölgedeki güç projeksiyonuna ilişkin stratejik hesaplamaları altüst edebilir.

Bu yaklaşım, Güneydoğu Asya'nın tarafsızlığının, tesadüfen ya da baskı sonucunda, savaşan taraflara eşitsiz avantaj sunabileceği riski göz önüne alındığında daha da kaygı verici hale geliyor. Bir devlet tarafsızlığını ilan edebilir ancak belirli bir gücü zımni olarak desteklemeye zorlanabilir. Bu tür bir düzenlemenin içerdiği riskler, hainlik ve istihbarat operasyonlarını ve BM müdahalelerini etkilemekten, erişimin sınırlandırılmasına ve ülkelerin hazırlık noktaları olarak kullanılmasına kadar uzanan önemli risklerdir. Çin için Güneydoğu Asya da benzer bir stratejik değer sunuyor ancak silahlı tarafsızlık beyanı bile onun güvenliğini zayıflatmıyor. Aksine, Çin'in tarafsızlık çağrılarını görmezden gelmek yerine sessizce istismar etmesi daha olasıdır.

Göz önüne alındığında Çin-ABD coğrafyası anlaşmazlık (özellikle güney kanadındaki Avustralya'yı kapsayan bir durum), Güneydoğu Asya'ya erişim veya uçuş haklarının reddedilmesi, ABD ve Avustralya'nın ilk ada zincirindeki operasyonları projelendirme, tedarik etme ve sürdürme kapasitesini ciddi şekilde tehlikeye atabilir. Çeşitli tarihsel emsaller potansiyel etkiyi göstermektedir; örneğin Türkiye ve Suudi Arabistan kapılarını kapattığında füzelere hava sahası 2003'teki Irak işgali sırasında. Ayrıca, etkili tahminin, Avustralya Savunma Kuvvetleri'nin varsayılan konuşlandırmalarını Avustralya topraklarıyla sınırlaması gerekmediği göz önüne alındığında, kısa sürede reddedilmesi, Avustralya'nın gücünü Çin operasyonlarına göre önemli ölçüde daha fazla yansıtma becerisine zarar verebilir.

Bu, Çin'in adil bir şekilde uygulanan katı tarafsızlık pozisyonundan da zarar görmeyeceği anlamına gelmiyor. Rusya-Ukrayna savaşı, ticari gemi taşımacılığı aktif olarak engellenmese bile, deniz sigortacılarının gemileri tazmin etmeyi reddederek ticareti kesebileceğini gösterdi. Böyle bir tehdidin ciddiyeti, 2016 itibarıyla küresel deniz ticaretinin yaklaşık yüzde 20'sinin (Çin ticaretinin yüzde 60'ı dahil) ve ham petrolün yüzde 70'inden fazlasının denizde olması gerçeğiyle vurgulanmaktadır. Malakka Boğazı'ndan geçti. Karşılaştırma yapmak gerekirse, aynı yıl Ukrayna'daki çatışmadan etkilenen Boğaziçi, Küresel petrol geçişlerinin yalnızca yüzde 3'ünü oluşturuyor.

Bu makaleden hoşlanıyor musunuz? Tam erişim için abone olmak için buraya tıklayın. Ayda sadece 5 dolar.

Etkili projeksiyon kavramı, çatışma çıkması durumunda bölgedeki ülkelerin Avustralya'nın stratejik tasarımlarına rıza göstereceğini varsaymaktadır. Avustralya'daki politika yapıcılar yine bölgedeki mevkidaşlarının stratejik niyetlerine ilişkin varsayımlarından memnun. Retorik ne olursa olsun, Avustralya'nın önemli ulusal güvenlik unsurları Hint-Pasifik'in içine değil ötesine bakılarak yönlendirilmeye devam ediyor. Bölge genelinde stratejik hesaplamalara ilişkin çok az incelikli analiz mevcut ve tarafsızlığın dinamikleri hakkında kesinlikle hiçbir söylem yok. Kabullenme mekanizmasının ayrıntılı bir değerlendirmesi bile eksik görünüyor.

Bölgedeki ülkeler sonuçta Avustralya'nın güvenlik tasarımlarını engelleyen bir yol seçerse, bu en azından kısmen kendi kendine yapılmış olabilir. Belki de Avustralya, etkili bir projeksiyon aramadan önce etkili bir katılım arayışına girse iyi olur.

Zaman Damgası:

Den fazla Diplomat