CZ, “Bankaların Fiat Destekli Stablecoinler İçin Bir Risk Olduğunu” Söylemekte Haklı mı? Muhtemelen değil

Geçtiğimiz hafta, Circle'ın artık iflas etmiş olan Silikon Vadisi Bankası'nda (SVB) önemli miktarda mevduatı olduğunu açıklamasının ardından USDC'nin USD'ye sabiti baskı altında kaldı.

Bu haber çıktıkça, USDC sahipleri şüphelerini dile getirmeye başladı ve birçoğu USDC tokenlerini satmaya başladı ve bu da stablecoin'in neredeyse yüzde 10 oranında değer kaybetmesine neden oldu.

Neyse ki, Federal Rezerv, mevduat sahiplerinin bankada kalan fonlarını garanti altına almak için Mevduat Sigorta Fonu'nun kullanılmasına izin verdiğinde felaketten kaçınıldı.

Bugün itibarıyla USDC, USD'ye olan sabitini yeniden kazandı ve şimdiye kadarki en büyük kripto çöküşlerinden biri kolaylıkla önlendi.

Doğal olarak, kripto topluluğundaki pek çok kişi bunu, kriptonun neden fiat para biriminden ayrılması gerektiğinin bir kanıtı olarak görüyor.

Circle'ın Baş Strateji Sorumlusu Dante Disparte, SVB gibi bir fiat şirketinin başı dertteyken bir kripto şirketi olan Circle'ın riske maruz kalması ironisinden keyif aldı.

Binance'in CZ'si de "Bankalar fiat destekli stablecoin'ler için risk oluşturuyor" tweetini attı.

Bir açıdan bakıldığında bu anlaşılabilir bir durumdur. Kripto şirketleri, her an çökebilecek riskli varlıklarla uğraştıkları için uzun süredir alay ediliyor. Ama şimdi, sebep olmakta pek kusurları olmayan ama kaybedecekleri çok şey olan bir kazanın kurbanı oldular.

Ancak bu olay gerçekten fiatın doğası gereği bozuk olduğunu ve kriptonun gelecek olduğunu kanıtlıyor mu? Pek değil.

SVB'nin başarısızlığı önemliydi ancak sistematik değildi.

SVB'de yaşananlara gerçekten bakarsak, bunun artan faiz oranlarının ve teknoloji sektöründeki genel bir gerilemenin SVB'de para çekme taleplerini karşılamak için nakit kapışmalarına yol açmasının bir birleşimi olduğunu görüyoruz.

Bunu yapmak için SVB, ilk olarak ağırlıklı olarak devlet tahvillerinden oluşan büyük bir portföyü 1.8 milyar ABD doları zararla sattı; bu, birçok risk sermayesi yatırımcısını korkuttu ve daha fazla sermaye kaçışına yol açtı. Peter Thiel gibi önde gelen yatırımcılar şirketleri para çekmeye teşvik etti ve 9 Mart itibarıyla SVB'nin nakit bakiyesi neredeyse bir milyar ABD dolarına ulaştı.

10 Mart itibarıyla bankanın, iflas ve yetersiz likidite gibi nedenlerle kayyımlığa alınmasına karar verildi.

Ancak bunların ne kadarı bankacılık sektörüne yönelik sistemik bir tehdidi temsil ediyordu? Başka bir deyişle, SVB'nin çöküşünün ne kadarı yönetimsel nedenlerden ziyade ekonomik nedenlerden kaynaklandı? Görünüşe göre çok az.

Başlangıç ​​olarak SVB aslında geleneksel bir banka değil. Mevduat tutmasına ve finansal hizmetler sağlamak için kısmi rezerv bankacılığını kullanmasına rağmen benzersiz bir müşteri tabanına hizmet vermektedir. SVB, geleneksel finans kurumlarının yeni kurulan şirketlere nasıl iyi hizmet vereceklerini gerçekten anlamamaları nedeniyle kuruldu ve bu nedenle mevduat sahipleri çoğunlukla yeni kurulan şirketlerdi.

2022 yılına gelindiğinde bu girişimlerin çoğu teknoloji şirketiydi ve sektör bir gerileme yaşadığında mevduat çekme dürtüsü doğdu.

Diğer birçok bankanın da bu krizden zarar gördüğü neredeyse kesin; ancak asıl soru, portföylerinin ne kadarının bu teknoloji hisse senetleri ve teknoloji şirketlerinde yoğunlaştığıdır.

SVB'nin benzersiz müşteri kitlesi, portföyünün diğerlerine göre daha az çeşitliliğe sahip olması nedeniyle en sert darbeyi aldığı anlamına geliyordu. Teknoloji sektöründeki krize daha az maruz kalan bankalar daha çeşitli portföylere sahip olacak ve dolayısıyla SVB kadar ciddi bir darbe almayacaklardı.

Başka bir deyişle, krizi hızlandıran, fiat para biriminin tasarımı veya ekonominin kendisinden ziyade, SVB'nin ve portföyünün yönetimiydi.

Bir fiat bankasının çökmekte olması kayda değer bir ironi olsa da, bunun fiat'ın sonunun habercisi olduğunu öne sürmek en hafif tabirle oldukça abartılı olacaktır.

Bankalar fiat destekli stabilcoinler için gerçekten bir risk midir?

Bununla birlikte SVB'nin başarısızlığının USDC sahiplerinde yarattığı paniğe dikkat edilmesi gerekiyor.

Kesinlikle, bu durumda SVB, USDC'nin değeri açısından bir yükümlülük haline geldi ve Circle, SVB'de tutulan 3.3 milyar ABD doları tutarında mevduatı olduğunu açıkladığında, sahipleri endişelenmekte haklıydı.

Ve eğer SVB gibi bankalar başarısız olabilir ve token sahipleri arasında paniğe neden olabilirse, belki de kripto şirketlerinin bankalara para yatırması durumunda bankaların bu stablecoin'lerin istikrarı ve güveni için bir risk haline gelebileceğine dair iyi bir neden ortaya çıkabilir.

Sonuçta, gelecekte gerçekten sistemik bir risk ortaya çıkarsa ve fiat bankaları bu yüzden başarısızlığa uğrarsa, kripto şirketleri, kendi küçük hatalarına rağmen, bu olumsuz sonuçlara maruz kalabilir.

Ancak kripto alanındaki çöküşlerin tek sorumlusunun bankalar olmadığını unutmamalıyız. Geçtiğimiz Mayıs ayındaki Terra-Luna çöküşünün geniş kapsamlı etkisini unutmak için henüz çok erken.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance ve diğer pek çok şirket de çöküşün bilançolarında büyük boşluklar açtığını ve bu şirketlerin büyük bir kısmının da iflas işlemlerine zorlandığını gördü.

Terra'nın da istikrarlı olması ve Do Kwon'un ustaca algoritması kullanılarak teminat altına alınması gerekiyordu. Ancak aynı zamanda güven eksikliği ve sürdürülemez getiriler nedeniyle olağanüstü bir şekilde başarısız oldu.

Kazanın sorumlusu banka mıydı? Hiç de bile. Bunun yerine, fiat para biriminin herhangi bir etkisi olmadan, ekosistemin kendisi çöktü.

Bu nedenle bankaların fiat destekli stabilcoinlere karşı yükümlü olduğunu öne sürmek aslında yanlış değil ancak önemsiz ve biraz da uzağı göremeyen bir yaklaşım.

Aslında, çöküşlerin ve son birkaç aydaki kripto kışının daha derinlemesine incelenmesi, başa çıkılabilecek ve başa çıkılması gereken çökmeler arasındaki bazı benzerlikleri ortaya çıkaracaktır.

SVB kazasından ders çıkarmak

UST ve SVB'nin her ikisi de likidite krizinden muzdaripken, asıl önemli olan her ikisinin de bir güven krizinden kaynaklanmış olmasıydı; çoğu kişi USDC'nin sabit seviyesini koruyabileceğinden emin olmadığı için USDC'nin fiyatı indirimli işlem görmeye başladı. Aynı şekilde, UST çivisinin saldırıya uğramasının nedeni de çiviye olan güven eksikliğiydi.

Yalnızca USDC vakasında, Federal Reserve harekete geçtiğinde SVB mevduat sahiplerine mevduatlarını geri alma garantisi verildi ve bu bankayı fiilen kurtardı.

Bu, USDC sabitleyicisine olan güveni yeniden canlandırdı ve piyasa, USDC'yi sabit sabitleyicisine döndürerek bu güveni gösterdi.

Terraform Laboratuvarları için böyle bir yardım gelmedi ve sonuç olarak tokenlar muhteşem bir şekilde çöktü, hayat tasarruflarını yok etti ve sonunda kripto endüstrisinde genel bir gerilemeye yol açan bir domino etkisi başlattı.

Federal Reserve, SVB'deki mevduatları garanti altına alarak Banka için son çare olarak borç veren kurum olarak hareket ederek sermayesini destekledi ve en azından şimdilik mevduat sahiplerinin yok olup olmayacağına dair korkuları hafifletti.

Ancak bu hamle, böyle bir işlevin yalnızca gerekli değil, aynı zamanda doğru yapıldığında son derece pratik olduğunu da kanıtlıyor. Kripto şirketlerinin SVB'nin iflası ve USDC'nin borçlarının kaldırılmasından alması gereken ders, yasal paranın bozulduğu değil, uygun önlemler ve Federal Rezerv'in yaptığı gibi hareket etme yetkisine sahip kurumlarla krizlerin önlenebileceğidir.

İronik bir şekilde, USDC sabiti, geleneksel finansa rağmen değil, kısmen de olsa kurtarıldı.

Aslında, kripto dünyasının fayda sağlayacağı şey, özellikle kripto firmalarıyla ilgilenen ve başka seçenek olmadığında sermaye enjekte eden bu son çare borç veren kurum olacaktır.

Şu anda var olan en yakın şey, FTX çöküşünün ardından oluşturulan Binance'in Endüstri Kurtarma Girişimidir (IRI). IRI'nin amacı, kısa vadeli mali zorluklar yaşayan gelecek vaat eden, yüksek kaliteli projelere ve şirketlere yardımcı olmaktır. En önemlisi CZ, Web3 alanına olan güveni yeniden tesis etmek için yapılması gereken şeyin bu olduğunu anlıyor.

Ancak IRI'nin kendisi mükemmel değildir.

Öncelikle Binance, girişimin yalnızca altı ay kadar sürmesini bekliyor. Ayrıca fon, bireysel şirketlerin fona para koymasına ve yatırım kararlarını birbirinden bağımsız olarak duruma göre değerlendirmesine olanak tanıyarak çalışır.

Bunun anlamı aslında IRI'nin kripto ekosisteminin kalıcı bir özelliği olmadığı ve IRI finansmanı için başvuran şirketlere net bir eylem planı sunmayacağıdır.

Uluslararası Para Fonu gibi son çare borç verenler, üyelerin bu fonları kullanmasalar bile fonlara katkıda bulunmaları gerektiği için çalışırlar. Fon, yalnızca krizler meydana geldiğinde yeniden canlandırılmak yerine, sürekli olarak faaliyet göstermektedir.

Ancak IRI söz konusu olduğunda, üyelerin fona yalnızca iflaslar veya satışlar ekosistem çapında krizlere dönüştüğünde katkıda bulunması çok az ve çok geç olabilir.

Bunun yerine, bu girişimin, alanı anlayan ve bu şirketlerin güveni zamanında yeniden tesis etmelerine yardımcı olmak için neler yapılabileceğini anlayan özel bir profesyonel grubuyla kalıcı bir özellik haline getirilmesi ve aynı zamanda tarihin tekerrür etmemesini sağlamak için daha katı kurallar uygulanması gerekiyor. .

Böyle bir organizasyon, yalnızca sektörün kendi kendini düzenleme iddiasını desteklemekle kalmayacak, aynı zamanda bu istikrarsız ama gelecek vaat eden sektörü geliştirmek için para yatıran şirketler ve yatırımcılar için çok ihtiyaç duyulan güvenliği de sağlayacak.

Tarihin tekerrür etmeyebileceğini ama çoğunlukla kafiyeli olduğunu söylüyorlar.

Krizler kriptodan veya fiat'tan kaynaklanabilir, ancak Federal Reserve'ün hızlı eylemi, son çare olarak borç verene sahip olmanın değerini gösterdi.

Kripto dünyasının SBV ve Circle'daki krizden alması gereken bir ders varsa, o da geleneksel finans ve bankaların geçmişin kalıntıları olduğu değil, bunun yerine kriptonun ihtiyaçlarına uyarlanabilecek dersler ve kurumlar olduğudur. ve Web3 dünyası.

Sonuçta, eğer kripto fiat'ın yerini almak istiyorsa, öncelikle kendisinin daha iyi bir seçenek olduğunu kanıtlaması gerekiyor ve son birkaç ay bunun hafife alınabilecek bir şey olmadığını gösterdi.

Ve belki de ilk adım, stabilcoin sağlayıcılarının rezervlerini yerleştirmek için daha sağlam bir zemin araması olabilir. Hem geleneksel bankalar hem de kripto tokenler bu şirketler için yükümlülük haline gelebilir ve anahtar, hepsini bir arada kullanmak olmamalı, ancak bunun yerine riski uygun şekilde dağıtmak.