Patent Uygunluk Hukuku

USPTO, "patent uygunluğu içtihatlarının durumu" ve uygunluk yasasının hem inovasyonu hem de inovasyona yatırımı nasıl etkilediği hakkında yorum istiyor. Son başvuru tarihi 15 Ekim 2021'dir.

USPTO, Kongre'ye bir rapor sunmayı planlıyor ve kurum, bu yorumların raporun temel yapı taşları olacağını umuyor.

Bildiri'den şu ifadeler geliyor:

2017'den bu yana Federal Daire, Yüksek Mahkeme'nin yasal çerçevesini çeşitli bağlamlarda uygulayan çok sayıda karar yayınladı ve certiorari yazısı için birçok dilekçe sunuldu. 2019 yılında Yüksek Mahkeme Başsavcının görüşlerini talep etti. HP A.Ş. v. Berkheimer, 18-415, 139 S.Ct. 860 (7 Ocak 2019); Hikma Eczanesi. ABD A.Ş. v. Vanda Eczanesi. A.Ş., 18-817, 139 S.Ct. 1368 (18 Mart 2019). Her iki davada da Hükümet, Mahkemenin son kararlarının daha önceki emsal kararlardan saptığını ve patent uygunluk standartlarına ilişkin belirsizliği artırdığını ileri sürmüştür. Amerika Birleşik Devletleri için özet, HP A.Ş. v. Berkheimer, 18-415, 2019 WL 6715368, *10-13'te (6 Aralık 2019) (Berkheimer CVSG Özeti); Amerika Birleşik Devletleri için özet, Hikma Eczanesi. ABD A.Ş. v. Vanda Eczanesi. A.Ş., 18-817, 2019 WL 6699397, *13-21'de (6 Aralık 2019) (Vanda CVSG Özeti). Hükümet, her iki davanın da bu standartların değerlendirilmesi için optimal bir araç olmadığını ileri sürmekle birlikte, Mahkeme'yi uygun bir davada certiorari kararı vermeye teşvik etmiştir. Berkheimer CVSG Özeti, *10, *14, *19; Vanda CVSG Özeti, *8, *22-23. Hükümet özellikle, o sırada beklemede olan certiorari dilekçesinin altını çizmiştir. Athena Diagnostik, Inc. v. Mayo İşbirliği Hizmetleri, LLC, Tıbbi teşhis yöntemlerini içeren bir davada, Federal Daire, duruşmayı genel olarak reddederken, Yüksek Mahkeme'den bu alanda daha fazla rehberlik talep eden çok sayıda ayrı görüş yayınladı. Berkheimer CVSG Özeti, *13, *19; Vanda CVSG Özeti, *22-23. Sonuçta, Yüksek Mahkeme her üç davada da certiorari yazısını reddetti. HP A.Ş. v. Berkheimer, 18-415, 140 S.Ct. 911 (13 Ocak 2020); Hikma Eczanesi. ABD A.Ş. v. Vanda Eczanesi. A.Ş., 18-817, 140 S.Ct. 911 (13 Ocak 2020); Athena Diagnostik, Inc. v. Mayo İşbirliği Hizmetleri, LLC, 19-430, 140 S.Ct. 855 (13 Ocak 2020).

Geçtiğimiz yıl, tahrik millerinin üretilmesine yönelik bir yöntemin patente uygun olmadığı sonucuna varan bölünmüş panel kararının ardından, Federal Devre, patente uygun konunun kapsamı hakkında farklı görüşlere sahip çok sayıda ayrı görüşün yer aldığı genel incelemeyi yeniden reddeden bir karar yayınladı. Am. Aks ve Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). Paneldeki muhalif yargıç gibi, toplu halde prova yapmayı reddeden görüşlerden birkaçı, panel çoğunluğunu yeni bir "başka bir şey değil" testi oluşturmakla suçladı; eğer iddia edilen buluş "arzu edilen bir sonuca ulaşmak için açıkça bir doğa kanununa başvuruyorsa ve başka bir şey değilse" ”—patentin uygunsuzluğu için. Id. 1366'da (O'Malley J., muhalif); İD. 1361'de (Stoll J., muhalif); İD. 1359'da (Newman J., muhalif). American Axle, 28 Aralık 2020'de certiorari emri için dilekçe verdi ve Yüksek Mahkeme, 3 Mayıs 2021'de Başsavcı'nın görüşlerini istedi. Am. Aks ve Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 20-891, 2021 WL 1725166 (3 Mayıs 2021). Dilekçede sunulan sorular şunlardır: (1) Birinci adım kapsamında bir istemin patente uygun olmayan bir kavrama yönelik olup olmadığını belirlemek için uygun standart nedir? atış iki adımlı çerçeve?; ve (2) Patentin uygunluğu mahkeme için hukuki bir mesele midir, yoksa jüri için maddi bir mesele midir?

5 Mart 2021'de Senatörler Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton ve Christopher Coons, USPTO Direktörünün görev ve görevlerini yerine getiren Bay Drew Hirshfeld'e USPTO'nun görevlendirilmesini isteyen bir mektup gönderdiler. Basılı Sayfayı Başlat 36259Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının mevcut durumu hakkında bilgi için bir talep yayınlamak (Yüksek Mahkemenin kararlarından bu yana) Mayıs ve atış), yanıtları değerlendirin ve 5 Mart 2022'ye kadar bulgularının ayrıntılı bir özetini sunun. Senatörler, mevcut içtihatların kuantum hesaplama, yapay zeka gibi kritik teknolojilere yatırımı ve inovasyonu nasıl olumsuz etkilediğini öğrenmeye özellikle ilgi duyduklarını belirtti.^[] hassas tıp, teşhis yöntemleri ve farmasötik tedaviler.

Bilgi talebi: Senatörler Tillis, Hirono, Cotton ve Coons'un talep ettiği çalışmaya yardımcı olmak için USPTO, paydaşları aşağıdaki sorularla ilgili yazılı yorumlarını sunmaya davet ediyor. Sorularda, "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının mevcut durumu" ifadesi, ABD Federal Yargısı tarafından verilen patent konusu uygunluk kararları bütününe atıfta bulunacak şekilde anlaşılmalıdır.

Soruları yanıtlarken lütfen kendinizi ve ABD patent sistemine olan ilginizi belirtin. Varsa, lütfen aşağıdaki kategorilerden birine veya daha fazlasına dahil olup olmadığınızı belirtin: (1) Mucitler, patent sahipleri veya yatırımcılar (Örneğin, risk sermayesi, yatırım bankası, fon vb.); (2) patentli teknolojinin lisans sahipleri veya kullanıcıları; (3) mucitleri veya patent sahiplerini temsil eden kuruluşlar (Örneğin, hukuk firmaları); (4) patent ihlali iddiasıyla ilgili talep mektuplarının alıcıları veya bir patent davasında ihlalle suçlanan kişiler; (5) ihlalle suçlanan kişileri temsil eden kuruluşlar; (6) devlet kurumları veya yetkilileri; (7) akademik veya araştırma kurumları; (8) fikri mülkiyet kuruluşları veya dernekleri; ve (9) kar amacı gütmeyen kuruluşlar veya savunuculuk grupları. Ayrıca, patent sahibi veya mucit iseniz, lütfen yaptığınız ABD ve yabancı patent başvurularının sayısını da ekleyin; sahip olduğunuz ABD ve yabancı patentlerin sayısı; lisansladığınız veya sattığınız patentlerin sayısı; ve Yüksek Mahkeme'nin kararından bu yana dahil olduğunuz patent davalarının sayısı Bilski 2010 içinde.

Yorum yapanların her soruya yanıt vermesi gerekmez ve belirli bir soruya yanıt vermeseler bile ilgili bilgileri sağlayabilirler.

Kamu Görüşüne Açık Konular

Bölüm I—Gözlemler ve Deneyimler

1. Lütfen patent uygunluğu içtihatlarının mevcut durumunun teknoloji alan(lar)ınızdaki işlerin yürütülmesini nasıl etkilediğini açıklayın. Lütfen yanıtınızda teknoloji alan(lar)ını belirtin.

2. Lütfen, eğer varsa, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mevcut patent uygunluk içtihatları sonucunda ne gibi etkilerle karşılaştığınızı açıklayın. Lütfen mümkün olduğunca somut örnekler ve destekleyici gerçekleri tanımlayarak aşağıdaki alanlardan mümkün olduğunca çoğuna etkileri ekleyin:

A. Patent soruşturma stratejisi ve portföy yönetimi;

B. patent icrası ve davaları;

C. patent danışmanlığı ve görüşleri;

D. Araştırma ve Geliştirme;

e. iş;

F. satın alma;

G. pazarlama;

H. yatırımcılardan veya finansal kuruluşlardan finansman elde etme yeteneği;

Ben. yatırım stratejisi;

J. patentlerin ve patent başvurularının lisanslanması;

k. ürün geliştirme;

l. alt ve üst satışlar dahil olmak üzere satışlar;

M. yenilik; Ve

N. yarışma.

3. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mevcut patent uygunluğu içtihatlarının, aşağıdaki teknolojik alanlardan herhangi birinde yatırım ve yenilik dahil olmak üzere belirli teknolojik alanları nasıl etkilediğini açıklayın:

A. Kuantum hesaplama;

B. yapay zeka;

C. hassas ilaç;

D. teşhis yöntemleri;

e. farmasötik tedaviler; Ve

F. bilgisayarla ilgili diğer icatlar (Örneğin, yazılım, iş yöntemleri, bilgisayar güvenliği, veritabanları ve veri yapıları, bilgisayar ağları ve grafiksel kullanıcı arayüzleri).

4. Lütfen Çin, Japonya, Kore ve Avrupa da dahil olmak üzere diğer yargı bölgelerinde konu uygunluk koşullarının uygulanmasına ilişkin deneyimlerinizin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki deneyimlerinizden nasıl farklı olduğunu açıklayın.

5. Lütfen, yalnızca patent konusunun uygun olmaması nedeniyle Amerika Birleşik Devletleri'nde bir buluş için patent korumasının reddedildiği, ancak aynı buluş için yabancı bir yargı bölgesinde koruma elde ettiğiniz veya bunun tersi durumları tanımlayın. Lütfen ilgili teknoloji(ler) ve yetki(ler) gibi belirli örnekleri ve buluşun Amerika Birleşik Devletleri'nde veya diğer yargı bölgelerinde uygun görülmeme nedeni gibi spesifik örnekler sağlayın.

6. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının, yatırım, araştırma ve geliştirme faaliyetlerini veya işleri Amerika Birleşik Devletleri'nden başka yargı bölgelerine veya Amerika Birleşik Devletleri'nden diğer yargı bölgelerine değiştirmenize veya kaydırmanıza neden olup olmadığını açıklayın. Eğer öyleyse, lütfen ilgili değişiklikleri ve bunlarla ilişkili etkileri tanımlayın.

7. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının, fikri mülkiyetinizi korumaya yönelik iş stratejilerinizi değiştirmenize neden olup olmadığını açıklayın (Örneğin, patentlerden ticari sırlara geçiş veya tam tersi). Eğer öyleyse, lütfen değişiklikleri ve bunlarla ilişkili etkileri tanımlayın.

8. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının mevcut durumunun bir sonucu olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nde patent başvuruları ve patentlerin dosyalanması, satın alınması, lisanslanması, satılması veya sürdürülmesiyle ilgili davranışınızı değiştirip değiştirmediğinizi açıklayın. Eğer öyleyse, lütfen davranışınızı nasıl değiştirdiğinizi açıklayın.

9. Deneyimlerinize göre, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluk içtihadının durumunun, taraf olarak, hukuk danışmanı olarak veya başka bir katılımcı olarak dahil olduğunuz Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent ihlaline ilişkin herhangi bir davayı nasıl etkilediğini açıklayın (Örneğin, bilirkişi). Örneğin, lütfen bu içtihatın söz konusu davanın maliyetini veya süresini, patent ihlali iddialarına karşı savunma yeteneğini, dava sonuçlarının kesinliğini/belirsizliğini veya uzlaşma olasılığını etkileyip etkilemediğini açıklayın.

Bölüm II—Konunun Uygunluğunun Genel Pazar Üzerindeki Etkisi

10. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının mevcut durumunun ABD fikri mülkiyetinin küresel gücünü nasıl etkilediğini tanımlayın.

11. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının mevcut durumunun bir bütün olarak ABD ekonomisini nasıl etkilediğini tanımlayın.

12. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki konu uygunluk içtihatlarının mevcut durumunun, aşağıdaki alanlardan herhangi birinde ABD fikri mülkiyetinin ve ABD ekonomisinin küresel gücünü nasıl etkilediğini tanımlayın:

A. Kuantum hesaplama;

B. yapay zeka;

C. hassas ilaç;

D. teşhis yöntemleri;

e. farmasötik tedaviler; Ve

F. bilgisayarla ilgili diğer icatlar (Örneğin, yazılım, iş yöntemleri, Basılı Sayfayı Başlat 36260bilgisayar güvenliği, veritabanları ve veri yapıları, bilgisayar ağları ve grafiksel kullanıcı arayüzleri).

Bu soruyu yanıtlarken lütfen mümkünse somut örnekler ve destekleyici gerçekler sağlayın.

13. Lütfen Amerika Birleşik Devletleri'ndeki patent uygunluğu içtihatlarının mevcut durumunun halkı nasıl etkilediğini belirtin. Örneğin içtihat, kişiselleştirilmiş tıp, teşhis, farmasötik tedaviler, yazılım veya bilgisayarla uygulanan buluşların bulunabilirliğini, etkinliğini veya maliyetini olumlu veya olumsuz etkiliyor mu?

Kaynak: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html