Protokolleri Değil Web3 Uygulamalarını Düzenleyin Kısım II: Web3 Uygulamalarını Düzenleme Çerçevesi

Bu bir dizinin 2. bölümü, “Protokolleri Değil Web3 Uygulamalarını Düzenleyinweb3 teknolojisinin faydalarını koruyan ve internetin geleceğini korurken yasa dışı faaliyet ve tüketici zararı risklerini azaltan bir web3 düzenleyici çerçeve oluşturan ”. Çerçevenin temel ilkesi, işletmelerin düzenlemenin odak noktası olması gerektiği, oysa merkezi olmayan, özerk yazılımın olmaması gerektiğidir.

Web3 düzenlemesi konusunda iki uç nokta sıklıkla çatışır. İlk grup, toptan genişleme ve mevcut düzenlemelerin web3'e uygulanmasını savunuyor. Bu grup, web3 teknolojisinin kritik özelliklerini görmezden gelir ve bu nedenle, geleneksel ürün ve hizmetlerle karşılaştırıldığında web3 ürün ve hizmetlerinin risk profilindeki önemli farklılıkları fark edemez. Bu başarısızlık, grubun merkezi olmayan finans (DeFi) ve merkezi finans (CeFi) gibi şeyleri tamamen aynı şekilde, nüans olmadan düzenlemeyi savunmasına yol açar. Karşı taraf, aksine, web3'ün mevcut düzenlemelerden tamamen çıkarılmasını savunuyor. Bu grup, birçok web3 ürün ve hizmetinin ekonomik gerçekliğini görmezden geliyor ve ABD sermaye piyasalarını dünyanın kıskançlığına çevirmiş olanlar da dahil olmak üzere birçok başarılı düzenleyici çerçeveyi terk etmeye çalışıyor.

Bu aşırı uçların ikisi de popüler olabilir, ancak hiçbiri incelemeye dayanmaz ve her ikisi de kötü politika sonuçları üretir.

Web3'ü düzenlemeye yönelik doğru yaklaşım, ortada bir yerdedir. Bu yazıda, web3 uygulama düzenlemesine pragmatik bir yaklaşım için bir çerçeve keşfedeceğiz ve bu çerçeve, ilk gönderi Bu serinin diğer bir deyişle, web3 düzenlemesi protokol düzeyinde (temelde bulunan merkezi olmayan blok zincirler, akıllı sözleşmeler ve İnternete yeni yerel işlevsellik sağlayan ağlar). 

Daha kısa ve öz bir şekilde ifade edin: Yazılımları değil işletmeleri düzenleyin. 

İşletmeler, uygulamaları düzenlemelere uyacak şekilde uyarlayabilirken, küresel olarak erişilebilir ve özerk olacak şekilde tasarlanmış yazılım protokolleri, yerel düzenlemelerin gerektirebileceği öznel belirlemeler yapamaz. Bu nedenle, İnternet tarihi boyunca, hükümetler her zaman e-posta sağlayıcıları (örn. Gmail) gibi uygulamaları düzenlemeyi ve e-posta (örn. Basit Posta Aktarım Protokolü veya "SMTP") gibi temel protokolleri düzenlememeyi seçmiştir. Potansiyel olarak öznel, küresel olarak çelişkili düzenlemeler, protokollerin birlikte çalışma ve özerk bir şekilde işlev görme yeteneğini engelleyerek onları işe yaramaz hale getirir.

Protokolleri değil, uygulamaları düzenlemek, İnternet'in patlayıcı büyümesinin son on yıllarında kamu yararına hizmet etti. Web3 teknolojisinin yayılması, İnternet'i düzenleme zorluğuna bir karmaşıklık katmanı eklese de, bir web3 uygulaması düzenleyici çerçevesinin, protokol düzeyinde yasa dışı faaliyetleri ele alması gerekmez. E-posta yasa dışı faaliyetleri kolaylaştırabileceği için SMTP'yi düzenlemiyoruz. Ancak web3 düzenleme çerçeveleri için teklifler, yasa dışı faaliyet riskini azaltarak, güçlü tüketici koruması sağlayarak ve politika hedeflerine ters düşen teşvikleri kaldırarak politika hedeflerini gerçekleştirebilmelidir — bu en etkili şekilde uygulama düzeyinde yapılabilir. 

Web3 uygulamalarının düzenlenmesi için böyle bir çerçevenin birbiriyle ilişkili üç faktöre odaklanması gerektiğine inanıyoruz: 

• İlk olarak, politika hedefleri amaçlanan bir düzenlemenin değerlendirilmesi gerekir. Yönetmelik meşru bir amaca ulaşmayacaksa kabul edilmemelidir.
• Sonraki, özellikleri Düzenlenecek uygulamaların dikkate alınması gerekir. Web3 uygulamaları, düzenleme kapsamını doğrudan etkilemesi gereken birçok farklı şekilde çalışır. 
• Son olarak, anayasal çıkarımlar Belirli bir düzenlemenin analiz edilmesi gerekir. Düzenleyici faaliyetlere ve yargı görüşüne bilgi sağlayabilen ayrıntılı, gerçeğe dayalı analiz, herhangi bir web3 düzenlemesine eşlik etmelidir.

Bu faktörlere dayanarak, herhangi bir düzenlemenin nihai kapsamının ve uygulamasının belirli gerçeklere ve koşullara bağlı olacağını belirterek, bu düzenleyici çerçevenin başlangıç ​​noktasını kabaca şu şekilde gösterebiliriz: 

İlk ilkeler yaklaşımını kullanarak, kuralların web3 uygulamalarına nasıl, nerede ve neden uygulanması gerektiğini daha iyi anlamak için her alanı daha ayrıntılı olarak inceleyelim.

web3 uygulama düzenlemesinin politika hedefleri

Popüler bir mantra "aynı faaliyetler, aynı riskler, aynı kurallar" şeklindedir. Başka bir deyişle, düzenlemeler tutarlı olmalıdır. Bu, yüzeylerinde web3'ye veya diğer geleneksel ürün ve hizmetlere benzer görünen birçok web2 uygulaması için sezgisel ve uygulanabilir görünüyor. Bununla birlikte, daha yakından incelendiğinde, web3 uygulamalarının ve protokollerinin farklı işlevselliği ve risk profili nedeniyle bu mantranın çoğunlukla web3'te başarısız olduğu açıktır. Sonuç olarak, işlevsellik ve risk profilindeki bu tür farklılıkların web3 için farklı bir düzenleyici yaklaşım gerektirip gerektirmediğini anlamak için belirli bir düzenlemenin politika hedeflerine bakmalıyız.

Tek bir düzenleme, birçok farklı politika hedefini karşılayabilir. Meşru hedefler şunları içerebilir: yatırımcıları ve tüketicileri korumak, yeniliği teşvik etmek, sermaye oluşumunu ve sermaye piyasalarının etkinliğini teşvik etmek, rekabeti teşvik etmek (veya maalesef caydırmak), ulusal çıkarları korumak vb. Ancak bazen düzenleme amacına ulaşamaz ve hatta meşru bir amaca sahip olamaz. Bunun nedeni, belirli bir düzenlemenin orijinal amacını aşması, amaçlanan amacının çok ötesinde uygulanması, istenmeyen olumsuz etkiler yaratması veya bu tür düzenlemeleri uygulamanın düzenlemeye çalıştığı teknolojinin değerini ortadan kaldırması olabilir. Bu durumlarda, bir düzenlemenin sürekli olarak uygulanması yerleşik çıkarları korumak olabilir. Ya da sadece düzenleme uğruna düzenleme. İkisi de kabul edilemez.

Tarihsel bir örnek, noktayı eve götürür. 1865'te Birleşik Krallık Parlamentosu, karayolu araçlarının şehirlerde hızlarını saatte iki mil ile sınırlandırmasını ve bir adamın önlerinde kırmızı bayrak sallayarak yürümesini gerektiren bir Lokomotif Yasasını kabul etti. Birkaç arabanın ve her yerde bulunan yayaların olduğu bir çağda muhtemelen uygun olsa da, “tehlike işareti yasası” bugün uygulanırsa saçma ve iyi işleyen bir ulaşım ekonomisinin gelişimi için oldukça zararlı olacaktır. Otomobil teknolojisindeki, yol altyapısındaki, tercih edilen ulaşım modlarındaki ve trafik akışını düzenleyen protokollerdeki gelişmeler yasayı geçersiz kıldı. web3'ün temsil ettiği teknolojik ilerleme göz önüne alındığında, herkese uyan herhangi bir düzenleyici yaklaşım, muhtemelen hemen, Lokomotif Yasası kadar çağdışı olacaktır. Bu, düzenleyici eylemin meşruiyetini ve etkinliğini önemli ölçüde baltalayacaktır. 

Yönetmeliklerin - web3 uygulamalarının aksine - protokollere uygulanması da benzer şekilde saçma sonuçlara yol açacaktır. Daha hızlı seyahat etmeyi sağlayan otomobil gibi, web3 teknolojisi tarafından etkinleştirilen yeni hesaplama paradigması, yerel İnternet işlevselliğinin yeni biçimlerini ekler (örneğin, ödünç alma, ödünç verme, değiş tokuş, sosyal medya, vb.). İnternet hızında değer aktarma yeteneği son derece güçlü bir ilkeldir ve henüz emekleme aşamasındadır. Düzenleyiciler empoze ederse web3 protokollerinde öznel ve küresel olarak çelişkili düzenlemeler (menkul kıymetler veya türevler gibi nesnel olmayan özelliklere sahip belirli varlıkların ticaretinin sınırlandırılması veya konuşma kategorilerinin sansürlenmesi gibi), uyumluluk, geliştirme ekiplerinin imkansız bir 'yeniden merkezileştirme' sürecinden geçmesini gerektirebilir. yönetişim komuta ve kontrol illüzyonları yaratmak. Merkezi kontrol ve sorumluluk mahalli için düzenleyici arayış anlaşılabilir olsa da, blok zinciri protokolü yönetişimi genellikle küresel olarak dağıtılır ve merkezi değildir. Aksini iddia etmek veya bu tür yönetişimi merkezileşmeye zorlamak, web3 protokollerini en başta işlevsel ve yararlı kılan özelliklerin altını oyarak verimsiz olacaktır.

Gerçekten "teknolojiden bağımsız" olmak, düzenleme, düzenlemeye çalıştığı teknolojiyi bozmamalıdır. Bu nedenle, düzenlemelerin yalnızca web3 uygulamalarına uygulanması esastır, çünkü bunlar işletmeler tarafından yürütülür ve temelde yazılım olan ve olamayan temel protokollere değil, öznel kural koymaya uyabilir. Benzer argümanlar geçerli işlevselliğini korumak için teknoloji yığınında daha da aşağıya temel katman (ör. doğrulayıcılar, madenciler vb.). Teknolojinin değerini yok eden düzenleme, Luddizm'den daha az kanundur.

İzinsiz sistemlerin üzerine izinli sistemler kurabilirsiniz.

İzinli sistemlerin üzerine izinsiz sistemler kuramazsınız.

Toplum, izinsiz bir sisteme asla ihtiyaç duymayacağından %100 emin olmadıkça, yalnızca bu nedenle, en alt katmanda izinsizliğe ihtiyacınız var

— 6529 (@punk6529) 11 Aralık 2022

Ademi merkeziyetçilik, önemli düzenleyici etkileri olan blockchain teknolojisinin sağladığı en önemli avantajlardan biridir. Eleştirmenler genellikle ademi merkeziyetçiliği bahane olarak görürler, ancak blockchain ademi merkeziyetçiliği gerçektir ve bu büyük bir meseledir.

CeFi ve DeFi arasındaki farkı düşünün. CeFi dünyasında, finansal aracılara güvenme riskini ortadan kaldırmak için birçok düzenleme tasarlanmıştır. Amaç, bir kişinin parası veya varlıkları konusunda bir başkasına güvenmesi gerektiğinde neredeyse her zaman mevcut olan çıkar çatışması veya doğrudan dolandırıcılık potansiyeli olduğunda ortaya çıkabilecek riskleri azaltmaktır. (Bakınız: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM ve Bernie Madoff.) Geleneksel finansal hizmetlerin aracısız olduğu DeFi dünyasında güvenilecek hiçbir aracı yok . Bu nedenle, gerçek DeFi'de, blockchain teknolojisinin sağladığı ademi merkeziyetçilik, şeffaflık ve güvensizlik, birçok CeFi düzenlemesinin öncelikli olarak ele almayı amaçladığı risklerin çoğunu ortadan kaldırır. DeFi, aracılara güvenme ve güvenme ihtiyacını ortadan kaldırarak, kullanıcıları CeFi'de yaygın olan asırlık suistimal eylemlerinin çoğundan koruyabilir ve bunu CeFi'deki herhangi bir "özdenetim" veya "kamu düzenleyici" rejimden daha iyi yapabilir. Başka bir deyişle, CeFi'nin "tehlike işareti eylemlerini" DeFi'ye uygulamak mantıklı değil veya:

kötü olamaz > kötü olma

— Cdixon.eth (@cdixon) 13 Aralık 2021

Sonuç olarak, CeFi düzenlemelerinin aracı benzeri hizmetler sunmayan merkezi olmayan web3 uygulamalarına toptan satışı mantıksız olacaktır. Ayrıca, herhangi bir düzenleyici müdahale ters tepecektir. Düzenleyici müdahaleler, DeFi'nin şeffaflık, denetlenebilirlik, izlenebilirlik, sorumlu risk yönetimi vb. gibi birçok finansal düzenlemenin izlediği çok meşru politika hedeflerini gerçekleştirme konusundaki doğal yeteneğini engelleyecektir. Bu tür düzenlemelere karşı direniş kararlı olmalıdır.

Yine de, bu tür düzenlemelerin sahip olabileceği çok sayıda potansiyel politika hedefi nedeniyle, finansal hizmetler, aracı odaklı düzenleyici ortam dahil olmak üzere tüm düzenlemelerden kapsamlı muafiyetler sağlamak zordur. Örneğin, ABD menkul kıymetler yasaları kapsamındaki "aracı-satıcı" (BD) düzenlemeleri ile ABD emtia türevleri yasaları kapsamındaki "tanıtıcı aracı" (IB) düzenlemeleri arasındaki farkı düşünün. BD yasalarının bir amacı, yatırımcıları, yatırımcı varlıklarının velayetini alan aracıların doğasında bulunan risklerden korumaktır. Bu, CFTC'nin çıkar çatışmalarının aracıların yatırımcı varlıklarının velayetini hiç almadan ticareti etkilemesine nasıl yol açabileceğine odaklandığı IB yasalarının kapsamından farklıdır. Web3 teknolojisinin merkezsizleştirilmesi, BD yasalarının saklamaya ilişkin yönlerine olan ihtiyacı açık bir şekilde ortadan kaldırır, ancak tek başına, özellikle bir DeFi uygulamasının kullanıcılar adına belirlemeler (takas işlemleri yönlendirme gibi) yaptığı durumlarda, IB yasalarına olan ihtiyacı ortadan kaldırmayabilir.

Şimdi menkul kıymetlerin ve türevlerin Amerika Birleşik Devletleri'nde nasıl sunulabileceğini ve satılabileceğini kısıtlayan düzenlemeleri düşünün. Bu düzenlemelerin pek çok amacı vardır ve bunlardan bazıları, yatırımcı korumasıyla ilgili olanlar da dahil olmak üzere, ademi merkeziyetçilik veya web3 teknolojisi tarafından engellenemez. Aynı risklerin ve değerlendirmelerin merkezi ve merkezi olmayan işletmeler ve teknolojiler için geçerli olduğu durumlarda, varsayılan konum, farklı kuralları gerekçelendiren bazı ağır basan politika hedeflerinin olmadığı durumlarda, kuralların tutarlı olması gerektiği yönünde olacaktır. Örneğin, merkezi bir işletmenin (Coinbase gibi merkezi bir borsa gibi) menkul kıymetler ve türevlerin ticaretinden komisyon kazanmasının yasaklanması gerektiğini, ancak merkezi olmayan altyapıya erişimi kolaylaştıran başka bir işletmenin (örneğin bir for- Uniswap gibi merkezi olmayan bir borsa protokolüne erişim sağlayan kâr web sitesi) aynı tür işlemlerden komisyon kazanmasına izin verilmelidir. Böyle bir düzenleyici çerçeve, merkezi olmayan protokoller kullanan işletmelere merkezi borsalara göre önemli bir rekabet avantajı sağlayabilir ve düzenleyici arbitrajlara yol açabilir. Sonuç olarak, yaklaşımdaki bu tür farklılıkların, merkezi olmayan yeniliği teşvik etmek gibi (aşağıda daha ayrıntılı tartışacağımız gibi) zorlayıcı bir politika hedefiyle gerekçelendirilmesi gerekecektir.

Web3 uygulamalarına uygulanabilecek çok çeşitli düzenlemeler söz konusu olduğunda, yukarıdaki örnekler buzdağının yalnızca görünen kısmıdır. Bununla birlikte, yukarıdaki örneklerden, etkili düzenlemenin açık ve ilgili bir amacı, uygun bir kapsamı ve üretken bir etkisi olması gerektiği açıkça görülmelidir. Yukarıdakiler gibi taksonomi ve sınıflandırma soruları analitik zemindir: DeFi'nin nasıl çalıştığı ayrıntılı bir düzeyde anlaşılmalıdır. Her iyi niyetli düzenleyicinin blok zinciri öğrenme yolculuğuna başlar başlamaz öğrendiği şey, geleneksel finans ve blok zinciri finansmanı arasındaki yüzeysel adlandırma benzerliklerinin derin operasyonel, organizasyonel ve işlevsel farklılıkları engellediğidir.

web3 uygulamalarının özellikleri

Belirli bir web3 uygulamasının özellikleri, söz konusu uygulamanın hangi riskleri oluşturabileceğini belirler ve bu nedenle düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının ve ne ölçüde uygulanacağının belirlenmesinde önemli bir rol oynar. Örneğin, birçok web3 uygulaması, kullanıcı varlıklarının, aracı kullanıcının işlemlerinin velayetini aldıkları ve/veya belirli varlıkları, ürünleri veya hizmetleri kullanıcılara pazarladıkları veya reklamını yaptıkları için tamamen güvenilir olmayabilir. Bu özelliklere sahip uygulamalar, kullanıcılara eski merkezileştirme risklerini getirme veya düzenlenmeden bırakılırsa politika hedeflerine ters düşme olasılığı daha yüksek olduğundan, düzenleme gerektirme olasılığı en yüksek olan uygulamalardır. Merkezileştirme risklerini ortaya çıkaran özelliklerin ötesinde, web3 uygulamalarının iki önemli özelliği de, web3 teknolojisinin bir düzenlemenin amacını ortadan kaldırmadığı durumlarda düzenleyici etkilere sahiptir. Bunlar (1) uygulamanın bir işletme tarafından işletilip işletilmediğidir. kar için ve (2) uygulamanın amaçlanan olup olmadığı birincil amaç düzenlenecek faaliyetin kolaylaştırılmasıdır (yani asıl amacın hukuka uygun mu yoksa hukuka aykırı mı olduğu). Gelecekteki taksitlerde birçok ek faktörü analiz edeceğiz, ancak şimdilik bu iki faktör, başlangıç ​​​​noktaları için yararlıdır.

Kâr amacı güdene karşı kâr amacı gütmeyen

Web3 teknolojisinin bir düzenlemenin amacını ortadan kaldırmadığı durumlarda, bir web3 uygulamasının gerçekten merkezi olmayan bir protokol kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın, eğer bir işletme tarafından kâr amacıyla işletiliyorsa, bu tür bir işletmenin böyle bir uygulamaya tabi olması gerektiğine dair güçlü bir mevcut varsayım vardır. düzenleme. İlk olarak, uygulamanın bir işletme tarafından kar amacıyla çalıştırılması, kullanıcıları belirli risklere maruz bırakabilir. Örneğin, böyle bir uygulama belirli finansal işlem türlerini kolaylaştıracaksa, operatörün bu tür işlemlerden kâr elde etmesi, özünde çıkar çatışması yaratabilir. İkinci olarak, düzenleme uygulanmadıysa ve bir işletmenin düzenlemenin önlemeyi amaçladığı yasa dışı faaliyetin kolaylaştırılmasından kâr elde etmesini yasaklamadıysa, bu tür bir düzenleme etkin bir şekilde bu tür yasa dışı faaliyetin kolaylaştırılmasını teşvik edecek ve muhtemelen bir artışa yol açacaktır. böyle bir aktivitede. Örneğin, işletmelerin tokenize edilmiş menkul kıymetlerin veya türevlerin yasa dışı ticaretinden komisyon almasına izin verilmesi, bu tür yasa dışı ticarette büyük olasılıkla bir artışa yol açacaktır ve bu, bu tür düzenlemenin arkasındaki politika hedeflerine ters etki yapacaktır (bu tür ticaretin yaygınlığını azaltmak için). yardım ve yataklık kanunları bu argümanı temel bir ilke olarak kullanın.

Yukarıda belirtilenlere bakılmaksızın, web3 teknolojisinin sağladığı faydalar nedeniyle kâr amacıyla işletilen web3 uygulamaları için daha esnek bir düzenleyici yaklaşım haklı olabilir. Özellikle, merkezi olmayan web3 protokolleri İnternet'in yerel işlevselliğine katkıda bulunduğundan ve herkes tarafından kullanılabildiğinden, etkili bir şekilde kamu altyapısı olarak hizmet ederler (SMTP/e-postaya benzer). Kar amacı gütmeyen web3 uygulamalarına yönelik esnek bir düzenleyici yaklaşım, bu protokollerin büyümesini sağlayabilir, gelişimi artırabilir ve hatta geliştiricilerin kar amacı gütmeyen uygulamaların işletilmesi yoluyla bu tür bir ilerlemeyi kendi kendine finanse etmelerini sağlayabilir. Tersine, girişin önündeki önemli ölçüde külfetli düzenleyici engeller veya düzenleyici ölçek ekonomileri, bu teknolojinin gelecekteki tam potansiyeline ulaşması için zararlı olacaktır. Merkezi olmayan bir protokole erişim sağlayan bir ön uç web sitesini dağıtmak için geliştiricilerin aşırı derecede külfetli bir rejime kaydolmasını veya maliyetli, zaman alıcı bir lisans almasını zorunlu kılmak, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki web3 inovasyonu üzerinde boğucu bir etkiye sahip olabilir. Sonuç olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nde web3 altyapısının geliştirilmesini ve kullanılabilirliğini teşvik etmek için web3 uygulamalarını yeni ortaya çıkan aşamalarında hantal düzenlemelerden koruma lehine güçlü kamu politikası argümanları var. 

Web3 uygulamalarının bir işletme tarafından kâr amacıyla işletilmediği durumlarda, müsamaha durumu daha da zorlayıcıdır. Örneğin, birçok web3 uygulaması etkili bir şekilde kamu malı olarak çalışır - yani, merkezi olmayan protokollerle etkileşim için salt gözetim dışı iletişim ve/veya mutabakat yazılımı olarak. Bu web3 uygulamaları muhtemelen yukarıda özetlenen aynı endişeleri dile getirmiyor çünkü kimse kâr etmiyorsa, çıkar çatışması yaratan veya operatörleri yasa dışı faaliyeti kolaylaştırmaya teşvik eden teşvikler daha az veya hiç yok. Yukarıda tartışıldığı gibi, herhangi bir web3 uygulaması düzenleyici çerçevesinin amacı, yasa dışı faaliyet riskini azaltmak ve caydırıcılığını ortadan kaldırmak olmalıdır, bunun meydana gelme olasılığını ortadan kaldırmak değil. Sonuç olarak, web3 uygulamalarının bir işletme tarafından kar amacıyla işletilmediği durumlarda, hantal düzenlemelere mümkün olduğu ölçüde karşı çıkılmalıdır, çünkü bu tür düzenlemeler ABD'de yeniliği teşvik etmeye yönelik önemli politika hedefini baltalayacaktır.

Birincil amaç

Web3 uygulamalarının bir işletme tarafından kar amacıyla işletilmediği durumlarda bile, bunların altında yatan amaç, düzenleme amaçları açısından potansiyel olarak önemli olabilir. Uygulama, aksi takdirde düzenlenmesi amaçlanan etkinliği kolaylaştırmak için amaca yönelik olarak oluşturulmuşsa, bu tür bir uygulamanın düzenlemeye tabi olması gerektiği konusunda yine bir varsayım olacaktır. Aslında, bu türden pek çok uygulama, yalnızca blok zincirlerinden bilgi görüntüleyen ve kullanıcıların bu tür blok zincirlerle iletişim kurmasına yardımcı olan ön uç web siteleri olsalar bile, potansiyel olarak zaten bu temelde düzenlemeye tabi olabilir. Örneğin CFTC, uygulama eylemleri aracılığıyla önceden belirli iletişim sistemlerinin vardı Swap Yürütme Tesisleri (“SEF'ler”) ve dolayısıyla belirli düzenlemelere tabidir. CFTC'nin bulduğuna göre bu iletişim sistemleri, merkezi bir varlık tarafından yönetiliyor, türevlerin alım satımı amacıyla oluşturulmuş ve SEF tanımını karşılayan gelişmiş işlevsellik sağlıyordu. Bununla birlikte, daha da önemlisi, SEF benzeri işlevselliğe sahip olan diğer benzer iletişim sistemleri, bu tür türev ticaretinin bu tür iletişim sistemlerinde gerçekleşmesine rağmen, muhtemelen türev ticaretini kolaylaştırmak amacıyla inşa edilmedikleri için SEF olarak tanımlanmamıştır.

Bu CFTC örneklerine dayanarak, bir türev ticaret protokolü için özel olarak oluşturulmuş bir ön uç için farklı muamele beklenebilir (örn. Ooki protokolü), herhangi bir dijital varlığın (örneğin, Uniswap protokolü) izinsiz listelenmesine ve ticaretine olanak tanıyan merkezi olmayan bir borsanın ön ucuyla karşılaştırıldığında, basit bir blok gezgini (örneğin, Etherscan) en büyük hoşgörüyle ele alınmalıdır. Ooki'nin ön ucunun arkasındaki birincil amacın Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yasa dışı işlemleri kolaylaştırmak olduğu iddia edilirken, Uniswap'in ön yüzünün ve Etherscan'in arkasındaki birincil amaç, doğası gereği yasal olan faaliyetleri kolaylaştırmak olduğundan, bu tür farklı düzenleyici muamele mantıklıdır.

Bununla birlikte, bir uygulamanın başka bir düzenlemeye tabi faaliyeti kolaylaştırmak için özel olarak oluşturulduğu durumlarda bile, uygulamanın külfetli bir düzenleyici rejimden muaf tutulması yine de kamu yararına olabilir. Örneğin, dijital varlıkların ticareti Amerika Birleşik Devletleri'nde düzenlenecekse ve tüm borsaların kaydolması gerekiyorsa, bu tür bir düzenlemenin tam kapsamının, sağlamak için özel olarak oluşturulmuş bir uygulamaya genişletilmemesinin zorlayıcı nedenleri vardır. merkezi olmayan bir değişim protokolüne erişimi olan kullanıcılar (kar amacı gütmediği veya geliştirme aşamasında olduğu varsayılarak). Özellikle, protokolün merkezi olmayan yapısı ve uygulamanın özellikleri, bu tür bir düzenlemeyle (önceki bölüme göre) ele alınması amaçlanan risklerin birçoğunu veya tamamını ortadan kaldırabilir ve İnternet'i ipoteksiz değişim işleviyle güçlendirmenin potansiyel toplumsal faydalarını azaltabilir. bu tür bir düzenlemeye yol açan herhangi bir kalıcı politika hedefinden önemli ölçüde daha ağır basar.

Son olarak, bir web3 uygulamasının kâr amacıyla işletilip işletilmediğine ve birincil amacının yasal olup olmadığına bakılmaksızın, tüm uygulamalar mevcut belirli yasal çerçevelere tabi olmaya devam etmeli ve birçok uygulama, dar kapsamlı yeni müşteri koruma gereksinimlerine tabi olmalıdır. İlk olarak, dolandırıcılık ve diğer yasaklanmış kötü niyetli faaliyet türleri ile ilgili mevcut yasal çerçeveleri korumanın değeri vardır. Ancak, kötü niyetli faaliyetlerle ilgisi olmayan protokol veya uygulama operatörlerine yönelik yaptırım eylemleri, yasal süreç ve adalet gibi temel kavramları ihlal eder. İkincisi, ifşa gereklilikleri gibi tüketiciyi koruma düzenlemeleri, kullanıcıları belirli bir DeFi protokolünü kullanmanın riskleri konusunda bilgilendirmeye yardımcı olabilir ve kod denetim gereklilikleri, bir uygulamanın kullanıcılarını, temeldeki bir protokolün akıllı sözleşme hatalarına karşı koruyabilir. Bununla birlikte, bu tür gereksinimlerin, erişim sağladıkları merkezi olmayan protokoller kontrol edilmeden bile web3 uygulamalarının ve geliştiricilerinin uyum sağlamasına olanak verecek şekilde uyarlanması gerekir.

Anayasal çıkarımlar

web3 düzenlemesinin potansiyel anayasal etkileri vardır ve mahkemelerin sonunda web3'ü savunmaya geleceğine inanmak için iyi nedenler vardır. Günümüzün web3'ü savunan anayasa hukuku argümanları, sunulan münferit meselelere odaklanırken, bireysel, kolektif ve ulusal egemenliğin özüne ilişkin temel olarak önemli bir dizi ulusal ve küresel yasal çekişmenin habercisidir. 

Şimdilik, bu eğilim çizgilerini ve sonuç sorularını göz önünde bulundurun. Amerikan anayasa hukuku terimleriyle çerçevelenmiş olsalar da, diğer anayasal ve uluslararası yasal çerçevelerle paralellikler açıktır:

• Birçok kişi Birinci Değişikliğin olabileceğine inanıyor yazılım geliştiricileri korumak kodun konuşma olması temelinde. Kripto para birimlerinde işlem yapma hakkı, Birinci Değişikliğin haklar paketi kapsamında mı? Örgütlenme özgürlüğü, zincir üstü mahremiyet için temel bir hak içerir mi?
• Birçok kişi ayrıca Dördüncü Değişikliğin olabileceğine inanıyor DeFi protokollerini koruyun müşterinizi tanıyın bilgilerini toplamak veya yasal uyumluluk yüklerini karşılamak için aracıları kullanmak zorunda kalmaktan. İnsanların zincire bağlı kimliklerinde, oyunlarında, sosyal ağlarında ve varlıklarında mantıksız aramalara ve el koymalara karşı (örneğin, küresel sivil varlık müsadere rejimlerinin genişletilmesi yoluyla) güvende olma hakları var mı?
• son içtihat ayrıca, düzenleyicilerin erişimlerini web3'ü kapsayacak şekilde genişletmeye yönelik kural koymalarının, Kongre tarafından özel yetki verilmediği takdirde anayasaya aykırı olabileceğini öne sürüyor. Anayasal normlara uyumu, şeffaflığı, meşruiyeti ve nihayetinde etkililiği sağlamak için çok kurumlu işbirliği nasıl olmalıdır? Bu sadece SEC ve CFTC için değil, aynı zamanda ABD Hazinesi, Federal Rezerv, Federal Ticaret Komisyonu, Adalet Bakanlığı ve küresel düzenleyici emsaller için de geçerli.

Bütün bunlar geçerli tartışma alanlarıdır ve temel insan hakları sorularını gündeme getirir. Ne olursa olsun, bu anayasal zorluklar ne kadar kesin görünürse görünsün, güçleri belirsizliğini koruyor. Bu nedenle, web3 endüstrisi aktörlerinin, politikanın şekillendirilmesine katılmayı reddetmesi veya Anayasa'nın web3'ü koruyacağı temelinde tüm düzenlemeleri reddetmesi aptalca olacaktır, çünkü bu koruma sonunda gerçekleşmeyebilir. Web3 endüstrisi aktörleri, düzenleyici politikayı şekillendirmek için politika yapıcılar ve düzenleyicilerle ilişki kurmalı ve daha sonra belirli aşırı erişimlere karşı anayasal hakları desteklemek için yalnızca mahkemelere güvenmelidir.

Anayasal zorluklar potansiyeli göz önüne alındığında, web3 düzenlemesinin dikkatli ve bilinçli bir şekilde hazırlanması gerekir. Aksi takdirde, politika yapıcıların sektöre düzenleyici netlik sağlamaya yönelik iyi niyetli çabaları, yanlışlıkla daha da büyük bir belirsizliğe yol açabilir. Ayrıca, düzenleyiciler tarafından kural koyulması ciddiye alınmış ve eksiksiz bir maliyet ve fayda analizi temelinde açıkça ele alınır; uygulama eylemleri yoluyla veya mevcut düzenlemelerin daha geniş bir revizyonunda üstü kapalı olarak kararlaştırılmamıştır.

Sonuç

Web3 uygulamalarının etkili bir şekilde düzenlenmesi önemli bir girişimdir. Mevcut düzenleyici planların yeniden değerlendirilmesini, web3 teknolojisinin derinlemesine anlaşılmasını ve politika hedeflerinin hassas bir şekilde dengelenmesini gerektirir. Bu görevleri üstlenmek kritik öneme sahiptir. Web3 uygulamaları, yeniden değerlendirme ve teknik nüans için herhangi bir yer olmaksızın, geleneksel işletmeler için geçerli olan önceden var olan düzenleyici çerçevelere bağlı kalmaya devam ederse, Amerika Birleşik Devletleri'nde İnternet'in gelişimi olduğu yerde duracaktır. Politika hedeflerine ulaşmak için modası geçmiş “tehlike işaretleri” yeniden düşünülmeli ve yeni düzenlemeler uygulanmalıdır. 

Bu süreç, web3 için net politika hedeflerinin oluşturulmasıyla başlamalıdır. Kritik olarak, web3 teknolojisinin yarattığı toplumsal faydaların maliyetlerini çok aşması için bu hedeflerin uygun şekilde kalibre edilmesi gerekir. Bu, web3 teknolojisinin yasa dışı faaliyetler için kullanılma olasılığının ortadan kaldırılmasını gerektirmez, ancak yasa dışı faaliyet riskini azaltmak ve caydırıcılıktan caydırmak için tasarlanmış önlemler gerektirir. Bu serinin sonraki bölümleri, belirli düzenleyici şemaların tartışılması, uygulamalar ve protokoller arasındaki farklar ve ABD liderliğinin önemi dahil olmak üzere web3 politikasıyla ilgili diğer önemli konuların yanı sıra yasa dışı faaliyetin caydırıcılığının nasıl daha fazla ortadan kaldırılabileceğini keşfedecek.

Nihayetinde, web3 teknolojisinden ve onun İnternet hızında değer aktarma yeteneğinden yararlanmak, birçok yeni yerel internet işlevselliği biçiminin eklenmesiyle sonuçlanacak ve milyonlarca yeni internet işletmesinin ortaya çıkmasına neden olacaktır. Ancak bunu yapmak yeniliği desteklemek ve gereksiz bekçilerin oluşumunu sınırlamak için düzenlemeyi dikkatli bir şekilde uygulamamızı gerektiriyor. Bunu başarmak için, politika yapıcılar, düzenleyiciler ve web3 katılımcıları saygılı, açık, iyi niyetli ve kasıtlı söylemlerde bulunmaya devam etmelidir.

***

Web3 topluluğunun birçok üyesinin son derece düşünceli tavsiyeleri, geri bildirimleri ve düzenlemeleri sayesinde Robert Hackett tarafından düzenlendi.

***

Burada ifade edilen görüşler, alıntı yapılan bireysel AH Capital Management, LLC (“a16z”) personelinin görüşleridir ve a16z veya iştiraklerinin görüşleri değildir. Burada yer alan belirli bilgiler, a16z tarafından yönetilen fonların portföy şirketleri de dahil olmak üzere üçüncü taraf kaynaklardan elde edilmiştir. a16z, güvenilir olduğuna inanılan kaynaklardan alınmış olsa da, bu tür bilgileri bağımsız olarak doğrulamamıştır ve bilgilerin mevcut veya kalıcı doğruluğu veya belirli bir duruma uygunluğu hakkında hiçbir beyanda bulunmaz. Ayrıca, bu içerik üçüncü taraf reklamlarını içerebilir; a16z, bu tür reklamları incelememiştir ve burada yer alan herhangi bir reklam içeriğini onaylamaz.

Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve yasal, ticari, yatırım veya vergi tavsiyesi olarak kullanılmamalıdır. Bu konularda kendi danışmanlarınıza danışmalısınız. Herhangi bir menkul kıymete veya dijital varlığa yapılan atıflar yalnızca açıklama amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi veya yatırım danışmanlığı hizmetleri sağlama teklifi teşkil etmez. Ayrıca, bu içerik herhangi bir yatırımcıya veya muhtemel yatırımcılara yönelik değildir veya bu içerik tarafından kullanılması amaçlanmamıştır ve a16z tarafından yönetilen herhangi bir fona yatırım yapma kararı verilirken hiçbir koşulda bu içeriğe güvenilemez. (Bir a16z fonuna yatırım yapma teklifi, yalnızca tahsisli satış mutabakatı, abonelik sözleşmesi ve bu tür bir fonun diğer ilgili belgeleri ile yapılacaktır ve bunların tamamı okunmalıdır.) Bahsedilen, atıfta bulunulan veya atıfta bulunulan herhangi bir yatırım veya portföy şirketi veya a16z tarafından yönetilen araçlara yapılan tüm yatırımları temsil etmemektedir ve yatırımların karlı olacağına veya gelecekte yapılacak diğer yatırımların benzer özelliklere veya sonuçlara sahip olacağına dair hiçbir garanti verilemez. Andreessen Horowitz tarafından yönetilen fonlar tarafından yapılan yatırımların bir listesi (ihraççının a16z'nin kamuya açıklanmasına izin vermediği yatırımlar ve halka açık dijital varlıklara yapılan habersiz yatırımlar hariç) https://a16z.com/investments adresinde bulunabilir. /.

İçerisinde yer alan çizelgeler ve grafikler yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve herhangi bir yatırım kararı verirken bunlara güvenilmemelidir. Geçmiş performans gelecekteki sonuçların göstergesi değildir. İçerik yalnızca belirtilen tarih itibariyle konuşur. Bu materyallerde ifade edilen tüm tahminler, tahminler, tahminler, hedefler, beklentiler ve/veya görüşler önceden bildirilmeksizin değiştirilebilir ve farklı olabilir veya başkaları tarafından ifade edilen görüşlere aykırı olabilir. Ek önemli bilgiler için lütfen https://a16z.com/disclosures adresine bakın.