Арбітраж і посередництво: вирішення суперечок щодо ліцензування патентів у світі стандартизованих технологій

грудня 2022

By Маргарита Като, менеджер із судових справ, Центр ВОІВ з арбітражу та посередництва

За допомогою нашого мобільного телефону ми можемо відтворювати музику в дорозі, телефонувати друзям з іншої сторони світу або навіть роздруковувати документ. Два важливі фактори зробили це можливим. По-перше, вражаючий прогрес у технології, а по-друге, стандартизація технології, яка гарантує, що наші пристрої можуть спілкуватися один з одним. Метою розробки технологічних стандартів є створення безперебійного та ефективного бізнес-ландшафту для комерціалізації цих технологій. Однак на практиці часто виявляється неефективність ринку, яка може створювати перешкоди для бізнесу. Арбітраж і посередництво пропонують корисні шляхи для подолання таких перешкод.

Стандартизація для взаємодії

Стандартизована технологія забезпечує взаємодію між продуктами. Ці стандарти часто залишаються непоміченими, але відіграють вирішальну роль у забезпеченні безперебійного зв’язку між нашими цифровими пристроями. Прикладом є стандарт стільникового зв’язку 5G. Пристрої, які приймають стандарт 5G, можуть отримати вигоду від використання глобальної інфраструктури, яка дозволяє використовувати 5G. 5G обіцяє вищу швидкість передачі даних, наднизьку затримку, більшу надійність і доступ до величезної ємності мережі. За деякими оцінками, стандарт 100,000G становить до 5 XNUMX патентів.

Інші стандарти стосуються Wi-Fi, виробництва напівпровідників і навіть можливості автоматично повідомляти своє місцезнаходження під час екстреного виклику. Патенти, які є «суттєвими» для стандарту, називаються «основними стандартними патентами» або «SEP». Пристрої, які використовуватимуть 5G, які можуть включати все: від ігрових консолей, фабричного обладнання до носіїв здоров’я, потребуватимуть ліцензії на запатентовану технологію, або SEP, яка становить стандарт 5G.

Розробка та управління стандартами

Стандарти розробляються та встановлюються різними зацікавленими сторонами. Стандарти для технологій 3G і 4G були розроблені Міжнародний союз електрозв'язку (ITU), яка разом зі своїми членами зараз розробляє міжнародні стандарти для мереж 5G. The Європейський інститут стандартів зв'язку (ETSI) також розробляє стандарти для 5G і має ряд запатентованих компонентних технологій, які будуть інтегровані в майбутні системи 5G.

Власник патенту на технологію, яка стала частиною такого стандарту, знаходиться в завидному становищі, знаючи, що для цієї технології буде великий ринок. Наприклад, якщо a патент стане частиною стандарту 5G, власник патенту знає, що його технологія потребуватиме ліцензії всіх відповідних виробників, які використовують стандарт 5G. Однак цей сценарій також створює ризик того, що власники стандартних важливих патентів вирішать скористатися своїм становищем і вимагати вищі гонорари, ніж виправдано.

Забезпечення чесної угоди з FRAND

Щоб вирішити цю проблему та забезпечити використання пов’язаних із SEP технологій на справедливих умовах, організації, що встановлюють стандарти, запровадили ліцензування «FRAND». FRAND розшифровується як «fповітря, rрозумно і nна-dє кримінальним». Власники патентів, які бажають включити свої патенти в стандарт, повинні погодитися на ліцензування своїх патентів на умовах FRAND. Якщо вони не пропонують ліцензію FRAND, ліцензіати можуть подати позов до суду та вимагати від суду встановити ставку, яка вважається такою, що відповідає умовам FRAND. Так само, якщо ліцензіат відмовляється отримати ліцензію FRAND, але продовжує використовувати запатентовану технологію, на ліцензіата може бути подано позов за порушення патентних прав.

Розкриття значення FRAND

Отже, що насправді означає «справедливе, розумне та недискримінаційне» ліцензування? «Недискримінаційний» елемент FRAND досить простий: власники патентів погоджуються надавати ліцензії на свої патенти будь-кому, тим самим відмовляючись від своєї свободи виключати будь-кого з використання їхньої технології. Однак умови ліцензій FRAND також мають бути «справедливими та розумними», що за своєю суттю є суб’єктивними концепціями. Ось де виникають проблеми. Наприклад, чи є норма ліцензування, яка спочатку здається занадто високою, насправді розумною, оскільки вона відображає той факт, що інші патенти, які не включені до стандарту, також ліцензуються? Або відмінності в ставках виправдані, тому що вони пропонуються на різних етапах ланцюжка поставок? Наприклад, одна ставка пропонується початковим виробникам окремих електричних компонентів, а інша — компанії, яка продає кінцевий пристрій. Усі ці міркування роблять визначення того, що є «справедливим і розумним», дуже залежним від фактів процесом.

Деякі переговори щодо ліцензування FRAND неминуче закінчуються судом, коли сторони вимагають роз’яснень щодо умов FRAND. Однак такі судові спори можуть стати дуже дорогими та заплутаними. У деяких випадках компанії судилися одна з одною в різних країнах, вимагали судових заборон і навіть затягували розгляд у стратегічних цілях. Також склалося уявлення, справедливе чи ні, що певні національні суди більш прихильно ставляться до власників патентів, а інші – до виконавців. Тоді сторони мають стимул продовжувати судовий процес в одній країні, а не в іншій, залежно від їхніх цілей, і намагатися заблокувати свого контрагента від ведення судового процесу в іншому місці. Така динаміка нікому не приносить користі, а найменше кінцевим користувачам, які можуть поглинати витрати на ведення бізнесу.

Взаємодія з національними судами

Ось чому суди все частіше рекомендують сторонам спробувати арбітраж або посередництво для вирішення спорів, пов’язаних із SEP. Наприклад, в InterDigital v ZTE і Nokia , Окружний суд Делавера в США висловив думку, що арбітраж може бути прийнятною альтернативою, причому суддя заявив: «Мені не здається, що судовий процес сам по собі є дуже ефективним засобом для укладання угоди між бажаючими сторонами. Я розумію, що сторони не можуть домовитися про обсяг арбітражу. Якби вони могли або вони могли вирішити, щоб арбітр вирішив обсяг, це було б можливим шляхом продовження ».

Команда Центр ВОІВ з арбітражу та посередництва, яка здійснює різноманітні арбітражі та медіацію, спостерігає збільшення кількості справ FRAND, зокрема, кількості Посередництво FRAND. Подання запитів на посередництво до Центру ВОІВ може мати стратегічне значення для сторін, оскільки ключовим елементом ліцензування FRAND є демонстрація ліцензіаром того, що він є «бажаючим» ліцензіаром. Залежно від юрисдикції, згода на процес посередництва може бути одним із факторів, які суд враховує під час визначення бажання надати ліцензію. Центр ВОІВ спостерігав, як одна сторона систематично використовує посередництво ВОІВ – подаючи численні запити на посередництво ВОІВ як один із способів продемонструвати свою готовність укласти угоду.

Медіація може допомогти сторонам вирішити їхні суперечки конфіденційно та таким чином, щоб зосередитися на комерційних інтересах.

Переваги медіації та арбітражу

Є й інші помітні переваги використання медіації та арбітражу.

Медіація може допомогти сторонам вирішити їхні суперечки конфіденційно та таким чином, щоб зосередитися на комерційних інтересах. Під час медіації медіатор обговорює спір зі сторонами, щоб краще зрозуміти їхні індивідуальні погляди на спір. Потім медіатор використовує цю інформацію, щоб допомогти сторонам досягти власної угоди або запропонувати можливі шляхи просування.

Основна увага зосереджена не на правовому аналізі, а на визначенні взаємної комерційної вигоди для сторін. І це справжня користь. У низці таких справ, які розглядаються Центром ВОІВ, сторони не лише досягли врегулювання, але й уклали нові комерційні угоди.

Багато судів визнали переваги медіації. Наприклад, суди з питань інтелектуальної власності в Китаї передали справи про порушення патентів на ІКТ до посередництва ВОІВ. Крім того, суди з особливим досвідом у сфері інтелектуальної власності в Сполучених Штатах і Німеччині заохочують сторони до спроб медіації під час судового розгляду. Управління патентів і товарних знаків Сполучених Штатів також нещодавно висловило свою підтримку посередництву та арбітражу, співпрацюючи з Центром ВОІВ для сприяння вирішенню спорів SEP.

Цінність і вартість спорів FRAND

Існує помилкова думка, що патентні портфелі, які є основою спорів і переговорів, пов’язаних із FRAND, мають астрономічно високу вартість. Насправді це не завжди так. Для багатьох малих і середніх підприємств, які працюють у цій сфері, суми, які вимагають від ліцензування FRAND, просто не виправдовують витрат і часу, витрачених на звернення до суду. Медіація є доступною альтернативою, де витрати можуть бути низькими. Наприклад, Центр ВОІВ часто бачить медіації, коли медіатор витрачає приблизно 15 годин на розгляд справи. З орієнтовними ставками гонорару посередника від 300 до 600 доларів США за годину, розподілених між сторонами, це може бути дуже доступним варіантом, навіть якщо врегулювання не досягнуто. Дійсно, під час двох недавніх медіацій FRAND, хоча сторони не досягли повного врегулювання, їм вдалося значно звузити спірні питання. Посередництво стосувалося спорів, які розглядалися в судах Європи та Китаю, і сторони мали змогу переглядати конфіденційну інформацію, таку як подібні ліцензії, через конфіденційний характер посередництва ВОІВ, і досягати згоди з певних питань.

Уникнення паралельних проваджень

Наостанок слід зазначити, що медіація є консенсусною процедурою, і сторона може відмовитися від процесу в будь-який час. Якщо сторони хочуть більшої остаточності, вони можуть вибрати арбітраж, який пропонує ряд переваг порівняно з судовим розглядом. Наприклад, коли власник патенту стверджує про порушення своїх патентів у багатьох різних юрисдикціях, власнику патенту неминуче доведеться або розпочати провадження в цих країнах, або відмовитися від примусового виконання в певних країнах. Однак за допомогою арбітражу сторони можуть домовитися про об’єднання всіх можливих позовів у всіх юрисдикціях. Ця функція усуває невизначеність, спричинену широким використанням судових заборон, коли сторона може подати заяву на судову заборону, щоб перешкодити іншій стороні подати позов до іншого національного суду. Однак у суперечках FRAND іноді трапляється, що інша сторона подає власну заборону на позов. Ці суперечливі судові заборони створюють додаткові витрати та затримки. Цього можна уникнути за допомогою арбітражу (і посередництва), оскільки сторони можуть вирішити свої суперечки та укласти глобальну ліцензію конфіденційно.

Як і суди, арбітраж пропонує тимчасові заходи

Існує також поширена помилкова думка, що якщо сторони обирають арбітраж, вони повинні відмовитися від правових інструментів, доступних національним судам, таких як судові заборони, заходи щодо збереження активів і накази стороні надати забезпечення. Однак згідно з Арбітражним регламентом ВОІВ арбітражний суд може виносити такі тимчасові розпорядження, а сторонам також дозволяється звертатися за тимчасовими розпорядженнями до судових органів. Це означає, що сторони можуть отримати вигоду від ряду інструментів, які зазвичай неправильно пов’язують лише з судовим розглядом.

Все частіше суди рекомендують сторонам звертатися до арбітражу чи посередництва для вирішення спорів, пов’язаних із SEP.

Враховуючи підтримку судів у просуванні використання арбітражу та посередництва для спорів FRAND, є надія, що сторони все частіше вибиратимуть посередництво та арбітраж як засоби вирішення своїх суперечок. Це принесе користь як залученим сторонам, так і кінцевим користувачам, які зрештою несуть витрати на суперечки FRAND.

Додаткова інформація про послуги Центру ВОІВ доступна в Інтернеті, а будь-які запитання можна надсилати електронною поштою arbiter.mail@wipo.int.

<!–

->

Посилання

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• Платоблокчейн. Web3 Metaverse Intelligence. Розширені знання. Доступ тут.
• джерело: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2022/04/article_0007.html