Біткойн не є демократичним. Частина перша: проблеми з демократією

Оскільки концепція «демократії» регресує на наших очах, біткойн представляє новий спосіб упорядкування суспільства та стимулювання прогресу.

«…прихильники державного втручання потрапили в пастку фатального протиріччя: вони припускають, що люди не здатні керувати своїми власними справами або наймати експертів, щоб вони їм консультували. І все ж вони також припускають, що ці самі люди мають можливість голосувати за тих самих експертів на виборчих урнах. Навпаки, більшість людей мають пряме уявлення та пряму перевірку власних інтересів на ринку, вони не можуть зрозуміти складні ланцюги праксеологічних і філософських міркувань, необхідних для вибору правителів чи політичної політики. Але ця політична сфера відкритої демагогії якраз і є єдиною, де маса людей вважається компетентною!»

– Мюррей Н. Ротбард, “Людина, економіка та держава з владою та ринком"

У цій серії я буду черпати натхнення від таких гігантів, як Ганс-Германн Хоппе і Мюррей Н. Ротбард, підкріплені симуляцією світу клоунів, в якому ми живемо, щоб кинути виклик двом помилковим переконанням всередині і за межами «сфери» біткойн:

1. Ця «демократія» є хорошою ідеєю, і,
2. Цей біткойн у будь-якому випадку демократичний.

Протягом багатьох років багато розумних і орієнтованих на свободу людей стали на захист «демократії», і наведені ними аргументи зазвичай можна розділити на одну з двох категорій:

1. «Я не маю на увазі таку демократію», або,
2. «Я маю на увазі ідею ліберальної демократії, а не те, чим вона стала».

Номер один трохи схожий на класичний соціалістичний аргумент: «Якби я був керівником, я б зробив соціалізм краще» (не плутати з капіталізмом, тому що ніхто не має власної «форми» капіталізму там, де «вони» відповідальний, оскільки це органічний процес, який відбувається в усіх системах, тобто капіталізм означає взяти дефіцитні ресурси [час, енергію, матерію] і перетворити їх на щось вищого порядку).

Останнє є основою для сильнішого аргументу, оскільки ідея демократичної республіки сягає корінням у рух за свободу та звільнення від розбитих, корумпованих монархій, які йому передували.

З огляду на це, і незважаючи на те, скільки правди є в останньому, обидва аргументи упускають основне шахрайство, яке демократія представляє як модель державного правління без жодної шкіри в грі. Вони не звертають уваги на стимули, які можуть привести суспільство лише до інфантилізації, залежності та великої втрати часу.

Таким чином, ця серія досліджує, чому демократія взагалі погана ідея, чому люди повинні перестати порівнювати біткойн з демократією, чому насправді це найвіддаленіша річ від «демократичного інституту» і чому світ, який він нам дасть, не буде виглядати. щось на кшталт «одна особа, один голос». утопічна антиутопія ми живемо.

Ще раз я сподіваюся, що я заохочую як до глибшого мислення, так і до кількох зупинок гніву на цьому шляху.

Проблеми з демократією

Перш ніж перейти до того, чому біткойн не є демократичним, ми повинні спочатку вивчити основні принципи демократії та побачити, чи сумісні вони якимось чином з основними принципами біткойна.

Роблячи це, ми виявимо цілу низку логічних невідповідностей, яких біткойн не поділяє.

Що це означає для того, як світ працюватиме за стандартом Bitcoin?

Не знаю. Я не маю на всі відповіді. Це те, що ми, як вид, з’ясуємо за допомогою еволюційного процесу, що виникає.

Що я можу зробити, принаймні, це вказати, де обов’язково будуть відповіді НЕ бути знайденим. Слон у кімнаті сьогодні, звичайно, ДЕМОКРАТІЯ.

Його використовують як святий Грааль всього сучасного правління та співпраці, а ліки від кожної недуги, що виникає від хвороби, якою є демократія, здається… МОАР демократія.

Ми повинні розірвати цей цикл і відкрити очі, щоб зрозуміти і заново уявити, як може виглядати світ за меритократичним стандартом біткойн. Почнемо з однієї з найбільших плутанини 20 століття:

«Представницький уряд»

Оксюморон для дебілів, які вірять в ілюзію репрезентації. Ось така реальність…

У демократії ви, як особа, яку «представляють», не маєте права не бути представленим. Незалежно від того, чи вирішите ви не голосувати, чи не брати участь і навіть якщо ви проголосували за опозицію, ви все одно будете представлені кимось чи якимось «органом», на який ви не погодилися, на основі «правила більшості».

Петро Кропоткін, який жив з 1842 по 1921 рік, незважаючи на те, що був анархо-комуністом, зазначив, що:

Коли люди намагаються обрати представника для громади, що перевищує 100-150 осіб, представнику неможливо бути достатньо близьким до кожної особи, яку вони представляють, щоб він міг діяти в своїх інтересах. Це переконливо підтверджують дослідження Робіна Данбара про здатність людини створювати значущі стосунки (Номер Данбара).

Але нам не потрібна теорія, щоб це довести. Яскравим прикладом стали нещодавні президентські вибори в США. Якщо припустити, що вибори були чесними та точним відображенням широких настроїв у нації того часу (тобто, приблизно 50/50), це означає, що 150 мільйонів людей НЕ хочуть, щоб їх представляли старий, старечий політик, який ледве може скласти речення, і 40 мільйонів, які насправді пішли і проголосували за інший шлях, тепер доведеться провести наступні чотири роки в особі цього хлопця та його режиму?

Щоб додати образу до шкоди, цей «представницький орган», за який вони не голосували і не поручалися, має явне законне право експропріювати половину свого багатства безпосередньо через оподаткування та знецінювати залишки всього, що залишилося через інфляцію.

Не потрібна ні явна, ні неявна згода. Звучить майже як рабство, правда?

А що з тими, кого ви хотіли і просили вас представляти? Як щодо вашої власної здатності представляти себе та використовувати своє багатство так, як ви вважаєте за потрібне?

Неактуальна. Перші є лише ілюзією опозиції, яка не має сили здійснити зміни, а якби й були, то нав’язувала б свою волю групі, яка за них не ручається.

Останнє, що є ознакою вільної людини, навіть не береться до уваги, незважаючи на те, що на планеті, швидше за все, немає нікого, хто міг би знати, як краще розподілити власний ресурси.

Тому передумову демократії можна звести до однієї циркулярної логіки:

Ви занадто дурні, щоб знати, що робити зі своїми власними ресурсами, тому ви повинні обрати представника для цього, а це означає, що ви певним чином достатньо розумні, щоб знати, що цей представник буде робити з не лише вашими, а й ресурсами всіх інших.

Іншими словами, логіки немає. Крім того, через фальшиве уявлення про представництво, воно створює середовище, яке стимулює не кооперативну поведінку, а конкуренцію за те, щоб стати правителем або представником.

Поведінковий розпад

Довгострокові наслідки демократичного наркотику дуже згубні, тому що вони залишають вам, людині, два варіанти:

1. Голосуй як кріпак, будучи вкраденим без твоєї згоди, щоб підтримувати паразитів і лемінгів і платити за невидимі причини проти донкіхотських ворогів до кінця свого життя.
2. Стань рабовласником, нав’язуючи правила, які вважаєш за потрібне, щоб ти не був кріпаком. Ви можете вибрати, хто вороги, і куди йти капітал.

Підрахунок досить простий, і не дивно, що в іншому випадку здібних (і морально гнучких) людей втягують у цей рекет.

Це схоже на війну. Якщо хтось збирається вбити вас, ваш єдиний варіант — убити його першим — незалежно від того, чи має до вас війна чи ні. Саме тому терміни «мир» і «демократія» не мають жодного відношення один до одного. У всякому разі, ця божевільна форма правління лише призвела до постійного стану, що лежить в основі психологічної напруги, тому що кожен є потенційним ворогом (докладніше про це у другій частині серії).

Найбільші політики точно знають, що вони роблять. Вони знають, що найвищий прибуток за найменший обсяг роботи, з найменшим ризиком, лежать в одній сфері; і його найчистішим втіленням є демократична держава.

Демократія і недійсність договору

Це одна з наддержав, якими володіють колективістські уряди всіх видів, але найбільш влучно використовується демократичним апаратом через його завісу «рівності та представництва та уявної влади особистості».

Уявіть собі на мить, що ви працюєте з контрагентом, від якого ви повинні отримувати послуги і який має одностороннє право змінювати умови угоди та ціну, коли він забажає, і якщо ви не згодні з такою зміною, ви або ігнорується або замовчується.

Ви б це зробили? Тільки мазохіст погодиться на таку угоду, чи не так? На жаль, це саме та пастка, в яку ми всі потрапили.

Демократії чи «представницькі уряди» будь-якого роду діють в умовах недійсності контрактів, коли їх відсутність у грі в поєднанні з монополією на насильство, прийняття рішень і використання вкрадених ресурсів (податків та інфляції) дає їм абсолютну владу без наслідків. Тут на думку спадають гонорари Джанет Єллен і портфоліо Ненсі Пелосі.

Таким чином, вони діють не як постачальник послуг, а як повелитель.

Хоппе чудово підсумував ситуацію в наступному уривку з «Журнал миру, процвітання та свободи: том 1"

«Якщо б хтось хотів узагальнити одним словом вирішальну різницю та перевагу конкурентоспроможної індустрії безпеки в порівнянні з нинішньою державницькою практикою, це було б так: контракт. Держава, як кінцева особа, яка приймає рішення і суддя, діє в бездоговорному правовому вакуумі. Між державою та її громадянами немає договору. Договірно не закріплено, що кому насправді належить і що, відповідно, підлягає охороні. Не визначено, яку послугу має надавати держава, що станеться, якщо держава не виконає свій обов’язок, а також яку ціну повинен заплатити «замовник» такої «послуги».

«Швидше, держава в односторонньому порядку встановлює правила гри і може змінювати їх відповідно до законодавства під час гри. Очевидно, що така поведінка немислима для постачальників послуг безпеки, які безкоштовно фінансуються. Тільки уявіть собі постачальника безпеки, чи то поліція, страховик чи арбітр, чия пропозиція полягала в такому:

«Я не буду нічого вам гарантувати за контрактом. Я не скажу вам, які конкретні речі я буду розглядати як вашу власність, яка підлягає охороні, і не скажу вам, що я зобов’язую себе зробити, якщо, на вашу думку, я не виконую свої служіння вам — але в будь-якому У цьому випадку я залишаю за собою право в односторонньому порядку визначити ціну, яку ви повинні заплатити мені за таку невизначену послугу».

«Будь-який такий постачальник безпеки негайно зник би з ринку через повну відсутність клієнтів».

Це знову те, що найкращі політики знають і використовують у своїх інтересах. Недійсність договору в поєднанні з монополією на насильство та монополією на фінансування самого себе є кінцевою позицією влади. Це найвища висота (на вершині карткової вежі), і це, мабуть, п’янить для тих, хто там нагорі.

Що підводить мене до наступної частини…

Найгірший із найгірших

У реальності світу, в якому ресурси розподілені випадковим чином, а людські істоти різноманітні за своїми характерами, завжди будуть ті, хто вирішує виробляти та співпрацювати для створення багатства (економічні засоби), і ті, хто просто жадає багатства іншого (політичне). засоби).

Вінцем демократії є одночасне обмеження вільного ринку приватних підприємств (економічні засоби) і створення вільного ринку для входження в уряд (стимулювання політичних засобів).

У демократії кожному дозволено відкрито висловлювати своє бажання отримати чужу власність. Те, що від природи вважається аморальним, у представницькій демократії вважається законним настроєм на основі більшості голосів. Кожному дається дозвіл відкрито жадати чужого майна, і кожен може діяти відповідно до цього бажання, якщо він або звернеться до більшості, або знайде вхід до влади.

В результаті за демократії кожен стає певною загрозою, і справжнього «миру» ніколи не буває. Спокій існує лише на поверхні, з глибокою напруженістю, що хтось із більшою суб’єктивною «потребою» може одного дня претендувати на те, над чим ви працювали, без вашої згоди, але за нібито «згоди керованих». ”

За демократичних умов систематично посилюється аморальне прагнення до чужої власності. Будь-яка вимога є правомірною, якщо вона проголошується публічно з достатньою завзятістю або зверненням до суб’єктивної «потреби».

Найгірше те, що члени суспільства, які майже не мають морального гальмування проти заволодіння чужою власністю, які найбільш талановиті в збиранні більшості з безлічі «нужденних меншин», прагнуть отримати доступ і піднятися на вершину уряду.

Х. Л. Менкен сказав це найкраще:

«Вони обіцяють кожному чоловікові, жінці та дитині в країні все, що захоче він, вона чи вона. Усі вони будуть бродити по землі в пошуках шансів зробити багатих бідними, виправити непоправне, допомогти невиправному, розшифрувати незворотне, звільнити нерозбірливе. Усі вони будуть лікувати бородавки, промовляючи над ними слова, і сплачувати державний борг грошима, які нікому не доведеться заробляти. Коли один з них покаже, що двічі два дорівнює п’яти, інший доведе, що це шість, шість з половиною, десять, двадцять».

Таким чином, демократія, як чашка Петрі для бюрократії та віддаленого «представництва», практично гарантує, що на вершину піднімуться переважно погані актори.

Лідерів обирають не на основі їхнього інтелекту, компетенції чи продуктивних можливостей, а через їхню здатність вражати та заворожувати інтелектуально знедолених.

Це завжди призводило до…

Трагедія громади

Як уже згадувалося вище, ми живемо у світі, де мізерні ресурси розподілені нерівномірно, час обмежений, і можна витратити лише стільки енергії, щоб використати кожен із них. Насправді існує лише два методи боротьби з цією реальністю:

1. Співпрацюйте з іншими власниками приватної власності та розширюйте за допомогою торгівлі та спеціалізації можливий доступ до цих обмежених ресурсів за обмеженого часу та енергії, які є у вашому розпорядженні.
2. Придбайте, кооптуйте, експропріуйте, викрадайте та експлуатуйте якомога більше ресурсів, до яких ви можете отримати доступ, повністю відмовившись, на шкоду доступу, використанню або можливостям будь-кого іншого.

Перший більш складний, а другий простий.

Перше вимагає думати про вищий порядок і децентралізовану організацію та співпрацю власників приватної власності, які приймають рішення на основі інформації, яку надає ринок.

«…Франц Оппенгеймер зазначив, що є два взаємовиключних способи набуття багатства; один, наведений вище спосіб виробництва й обміну, він назвав «економічними засобами». Інший спосіб простіший, оскільки він не вимагає продуктивності; це спосіб захоплення чужих товарів чи послуг із застосуванням сили та насильства. Це метод односторонньої конфіскації, розкрадання чужого майна. Це метод, який Оппенгеймер назвав «політичними засобами» багатства».

– Мюррей Ротбард,Анатомія держави"

Останнє ґрунтується на жорстоких тенденціях центральних планувальників чи демагогів поширювати за допомогою указів (часто для себе спочатку), або бездумного, неефективного й неефективного використання вівцями безпосередньо чи через представника.

Перший – це спосіб робити, робити і створювати більше з меншого. Останнє є трагедією загального майна, яка пожирає все, поки не залишиться нікому нічого, чим можна скористатися.

«Одна людина – один голос у поєднанні із «вільним входом» до урядової демократії означає, що кожна людина та її особиста власність знаходяться в межах досяжності та можуть бути захищені всіма іншими. Створюється «трагедія громади». Можна очікувати, що більшість «незабезпечених» невпинно намагатимуться збагатитися за рахунок меншин «не мають»».

– Хоппе,Демократія – Бог, який зазнав невдачі: економіка та політика монархії, демократії та природного порядку"

На сьогоднішній день ця трагедія не розв’язана, а демократія як спроба лише дала нам правління бездумних мас і з боку них.

Правило мафії

Хоча багато самопроголошених прихильників «ліберальної демократії» скажуть, що вони не вірять у правління натовпу, реальність говорить інше.

Демократія завжди переросте в правління натовпу, оскільки в основі лежить одна особа, один голос. «Натовп» завжди переважатиме природну еліту, і тенденція здобувати з чужих ресурсів, на які вам не довелося працювати, тому що вони вам «потрібні», занадто велика для орд лемінгів.

Навіщо працювати на щось, якщо ви можете отримати це безкоштовно, завдяки обіцянці від бюрократа, за якого ви голосували? Ви не бачите в цьому насильства, тому що вам промили мізки, щоб повірити, що «ми всі в цьому разом». Ви продовжуєте голосувати за кандидата, який найбільше обіцяє дати вам те, чого ви хочете, не звертаючи уваги на вартість, яку заплатить група, яка повинна нести цей тягар.

Вас вчать, що це справедливо і справедливо, протягом ваших 12 років у таборі індоктринації, і коли ви бачите зображення, подібні до наведеного нижче, ваша нутряна реакція полягає в тому, щоб назвати їх «екстремальними»:

Реальність насправді набагато суворіша.

Ошо: «Від відсталих, для відсталих»

Через природний розподіл продуктивності та компетенції 80/20 морально вищими та компетентними керують морально корумповані та некомпетентні.

Таким чином, демократія ґрунтується на основі продуктивного класу людей із шкірою в грі, які ефективно підтримують тих, у кого немає шкіри в грі, чи то володарі, які «законують» правила, чи кріпаки, які є чистими одержувачами цього. який був пограбований наглядачами-правителями.

ОшоКороткий, але жорстоко веселий погляд на демократію чудово підсумовує весь цей інститут:

Немає шкіри в грі

Системи, де шкіра гравців не присутня в грі, завжди ламаються, а в соціальній обстановці переходять у божевілля.

Якщо ви робите можливим прогрес, експлуатуючи іншого, і робите моральний ризик не просто можливим, а й прибутковим, можете бути впевнені, що це станеться.

Зміна президентів чи правителів не змінює результату. Проблеми демократії притаманні її структурі.

Не ненавидь гравця, ненавиджу гру.

Паразитський рай

В Серія залишків, я обговорював три людські архетипи:

1. Залишок
2. Паразит
3. Маси

Демократія корисна насамперед для паразитів, оскільки вони можуть використовувати завісу народного «представництва» як засіб, за допомогою якого виправдовують експропріацію та перерозподіл багатства та ресурсів від однієї групи до іншої.

Для мас це «звучить» як хороша ідея, оскільки вони отримують речі безкоштовно або отримують переваги, які їм не потрібно було безпосередньо заробляти, наприклад, соціальне забезпечення чи охорону здоров’я.

Вони не знають, що ці послуги насправді коштують дорожче, оскільки їх надають некомпетентні бюрократи або неринкові монополії, які діють в економічній порожнечі і, таким чином, не мають стимулу стати більш ефективними або ефективними в наданні послуг, для яких вони призначені. доставити.

У всякому разі, масам байдуже. Вони не несуть витрати (див. скін у грі вище). Вартість несе інший, тобто справжній програв у цій системі: продуктивна, компетентна, функціональна, майстерна і мудра людина. Залишок.

Щоб дізнатися більше про Залишок, я дуже рекомендую новаторський есе Альберта Джея Нока «Робота Ісаї», і серія з трьох частин від вас Журнал Bitcoin, починаючи звідси:

"Біткоіни – це залишок"

Бюрократія і демократія

Подібно до цвілі, паразити процвітають у певному середовищі. У соціально-політичному сенсі їх ідеал — бюрократія.

Вони існують шляхом перекачування ресурсів, багатства, поживних речовин, часу та енергії з системи, не додаючи нічого назад. Вони не мають жодного внеску. Вони є негерметичним клапаном, який створює лише енергетичний вихід.

Як обговорювалося в «Залишок, частина третій», їхня мета — побудувати моделі управління, які зброюють маси за допомогою примх і банальностей, проти продуктивних членів (які єдині, хто має щось, що варто вкрасти).

Чим більша, громіздкіша та неефективніша конструкція, тим більше лемінгів потрібно для її запуску, а отже, тим більше можна виправдати її подальшу роботу. Це ідеальна установка для енергетичних вампірів, які існують в силу морального ризику. Якщо першочерговим результатом є крадіжка, смоктання та п’явка, ви хочете, щоб якомога більше закутків ховалося, і якомога більше законодавчої складності, щоб затуманювати ваші дії.

Велике представництво вимагає великомасштабного адміністрування, що призводить до великомасштабної бюрократії. В результаті найбільша форма бюрократії, відома людині, — це представницька демократія, і ви побачите, що вона абсолютно заражена паразитами.

Демократія та переваги часу

Перевага часу є, мабуть, найважливішою мірою схильності цивілізації до:

1. Далекозорість, прогрес і довгострокове планування (короткі переваги часу)
2. Короткозорість, споживання і миттєве задоволення (великий час переваги)

Демократія — це система правління, яка підвищує часові переваги як для окремих осіб, так і для груп, оскільки вона стимулює колективну паразитарну поведінку, водночас демотивує індивідуальну відповідальну поведінку.

Воно робить це через інституції, які усувають індивідуальну свободу діяльності, соціалізують прийняття неправильних рішень, руйнують права приватної власності, ставлять суб’єктивні потреби на пріоритет над об’єктивною компетенцією і в кінцевому підсумку розподіляють (витрати) багатство замість того, щоб його створювати.

Коли економічні наслідки відокремлені від людських дій і поведінки, результатом є нездатність розрахувати витрати та планувати майбутнє. Це призводить до більшої переваги сьогодення перед майбутнім і тенденції приймати рішення на сьогодні за рахунок завтрашнього.

«Увесь перерозподіл, незалежно від критерію, на якому він ґрунтується, включає «забирання» у початкових власників і/або виробників («одержувачів» чогось) і «надання» невласникам і невиробникам («невласників» чогось) . Спонукання бути первісним власником або виробником даної речі зменшується, а стимул бути невласником і не виробником підвищується. Відповідно, в результаті субсидування громадян через те, що вони бідні, буде більше бідності. Якщо субсидувати людей, тому що вони безробітні, буде створено більше безробіття».

– Хоппе,Демократія – Бог, який зазнав невдачі: економіка та політика монархії, демократії та природного порядку"

Іншими словами, демократія виконує дві ключові функції для колективу на шкоду особистості:

1. Перерозподіл багатства та доходів
2. Субсидування неналежної поведінки/рішень/дій/розрахунків

У сукупності результат, на мікро- та макрорівні, більший із наступного:

• Бажання чужого майна
• Звернення до колективу за рішенням
• Політика
• Розвиток комітетів і бюрократії
• Розмивання багатства через поганий, неефективний перерозподіл
• Бездумний нігілізм і споживання
• Моральний ризик і постійне приховування ризиків
• Спорідненість до держави, безвідповідальність перед сім'єю та майбутнім багатством
• Тенденція соціалізувати погані рішення в суспільстві
• Бажання бути чистим «отримувачем» «вигод»

І менше:

• Індивідуальна продуктивність
• Відповідальність за власне багатство, здоров’я та майбутнє
• Підприємництво та створення багатства
• Сила та відповідальність перед сім’єю
• Наслідки поганих вчинків і рішень

Це рак, який приведе свого господаря лише до одного місця: смерті.

Часткового раку не буває, тому що якщо його не лікувати, він завжди буде рости і метастазувати у щось більш зловісне.

Голосування

Нарешті ми підійшли до ідеальної машини Руба Голдберга. Єдине, що дурніше голосування, це «голосування на блокчейні».

Усі в глибині душі знають, що це не працює. Вони знають, що це ілюзія вибору. Вони знають, що він зламаний, але бояться рішення.

Хочете виправити голосування? Видаліть демократичний елемент.

Щоб система була справедливою, голос має бути зважений на суму податку, яку ви сплачуєте. Немає податку? Без голосування.

Таким чином, ви повертаєте шкіру в гру. Це справедливо, тому що це означає, що ті, хто робить внесок, можуть визначити, куди насправді йдуть гроші. Якщо ви хочете висловитися, ви повинні зробити свій внесок. Так ви рухаєте прогрес, ви вносите реальні витрати на прийняття рішень.

Хоча в принципі це може звучати чудово, на практиці це не так просто.

Демократія пропрацювала недовго, тобто коли власники землі були єдиними виборцями (місцева шкіра в грі), а нічия зобов’язувала одного з них бути губернатором. Але це вийшло з ладу в міру збільшення популяції, тому що це робиться більшою кількістю неможливе щоб кожен мав шкіру в грі. Крім того, оподаткування як крадіжка робить це набагато складнішим.

Отже, як ми вирішимо це? Насправді все просто. Видалити як голосуючих, так і фальшивих представників взагалі.

Єдиний голос, який має значення, це те, куди ви витрачаєте свої гроші!

Коли ви купуєте органічну яловичину, а не веганські альтернативи, як-от фальшиве «за межами м’яса», ви голосуєте за справжнє м’ясо. Коли ви купуєте iPhone замість Samsung, ви голосуєте за iPhone. Уподобання (голоси) ідеально представлені тим, куди ви вирішили витратити продукт своєї праці.

Даремно витрачати час на групування прийняття рішень, а потім намагатися соціалізувати вартість цих колективних рішень, виходить за межі дурості рівня 9,000. Це додає проміжні кроки, витрачає ресурси і змушує будь-кого, хто не голосував за результат групи, платити за те, що він не хотів!

Якого біса ми робимо???

Крім того, ми знаємо масштаб ринків, оскільки найскладніші системи, які ми маємо на планеті, — це глобальні взаємопов’язані ринки та їх ланцюги поставок. Сам факт, що я пишу на клавіатурі, зробленій з бруду, каменів і лайна, яка посилає електричні сигнали кудись по кабелях, проводах і ефемерній мережі, відому як Інтернет, так що ви можете прочитати це, є свідченням сили вільні ринки.

Демократія нам цього не дала. Децентралізоване прийняття рішень корисливими особами, які досягають цілей, які вони вважають суб’єктивно цінними, ось чому це сталося.

Це є чим дивуватися, і ми розглянемо це у другій частині цієї серії.

Голосування — це машина Руба Голдберга, яка лише витрачає дорогоцінний час, дає нам ілюзію вибору та надає продавцям зміїної олії повноваження, яких вони ніколи не повинні мати.

Єдиний вихід – скасування.

Основні принципи біткойна

Цей розділ міг би займати ціле есе, і це вже було. Ви можете прочитати це тут:

"Чому біткойн, а не шиткоін"

Але якщо підсумувати основні функції біткойна:

• Немає голосування або управління «в мережі» (без підтвердження участі)
• Застосовується особою (вузлом)
• Меритократичний (доказ роботи)
• Фіксовані правила (немає центрального законодавчого органу)
• Масштаби в шарах (компроміси реалізовані і шари пов’язані)
• Можливість перевірки (я можу швидко, дешево та легко знати та виконувати правила)
• Надзвичайний, добровільний консенсус (без керівників чи представників)
• Стійкий до цензури як меншин, так і більшості
• Незмінність, як функція вартості (неможливо змінити історію)
• Немає монополії на випуск (відкритий вхід, платити, щоб грати)
• Прозорість (вісім сторінок, один набір правил, відкритий для всіх)
• Відкритий і нейтральний (немає меншин, більшості чи групової ідентичності будь-якого виду)
• Незворотні (мають наслідки як дурості, так і нещастя. Втрати не можна соціалізувати, скільки б людей «голосувало»)
• Приватна власність (можливо, найбільше втілення приватної власності)

Я впевнений, що мені не вистачає деяких, але достатньо сказати, що все це в лізі, несумісній з основними принципами демократії. Деякі з них жорсткі, деякі навіть можуть здатися екстремальними, але вони нагадують реальність, і, як я багато разів говорив, якщо є щось, що біткойн зробить, щоб змінити світ на краще, так це те, що це знову внесе економічні наслідки.

На закінчення

Демократії — це не що інше, як легальні державні монополії, якими керують переможці конкурсу популярності, які не мають у грі жодної шкіри. Вони звертаються до натовпу і завжди підкоряються правлінню, де мораль і наслідки дурості соціалізовані, і часто оплачуються більш продуктивними членами суспільства.

Розмова про продажі звучить приємніше, ніж багато «-ізмів» на поверхні, але насправді це набагато більший тягар для суспільства, тому що воно: а) здатне тривати; б) дає можливість масам думати, що вони якимось чином керують, а вони продовжують сліпо підкорятися своїм паразитичним володарям.

Монархії, захищені Хоппе і Сайфедова Аммус, принаймні керуються спадковими власниками титулів, які мають певну шкіру в грі. В результаті вони дають збій або виправляються набагато швидше, коли поводяться як скоморохи. Я вірю, що біткойн розпочне нову епоху природних, компетентних еліт, багато з яких будуть вважатися «королівськими» в класичному розумінні, але це те, що ми розглянемо у другій частині.

Демократія в останній епосі. Це був свого роду регрес, і реальність така, що демократія є паразитом, який отримав вигоду від процвітання вільних ринків і продовжував викрадати ресурси, потенціал та енергію разом із процвітанням людини.

Надавати тим, хто менш продуктивний, менш компетентний або більш рабський, той самий голос, що й той, хто додає більше цінності, виробляє більше і має більшу компетентність, не просто суперечить інтуїтивному, але й природно огидним.

Наслідки цієї морально огидної, великої помилки починають відчуватися зараз через симуляцію світу клоунів, яку ми всі спостерігаємо.

Від «ми всі в цьому разом» до «ми всі єдині» до «одна людина, один голос» дзвінок демократії привів світ прямо на найтемніші, найпохмуріші дороги.

Лише з таким потужним світлом, як біткойн, ми зможемо знайти шлях назад і видалити п’явку, яка поглинає всі виробничі можливості людської раси, яка має потенціал для процвітання.

Біткойн пропонує нам майбутнє, дуже відмінне від сьогодення, в якому ми живемо, тому, будь ласка, а) перестаньте змішувати його з чим-небудь демократичним, і б) визнайте, що всі ваші моделі зламані, включно з тим, як ви думали про врядування на сьогоднішній день.

Стандарт біткойн не буде виглядати як світ демократичного клоуна 2022 року.

До зустрічі у другій частині, де ми розглянемо занепад суспільства від рук демократії та як біткойн допоможе нам змінити курс.

Це гостьовий пост Алекса Светкі з anchor.fm/WakeUpPod та The Bitcoin Times. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Журнал Bitcoin.

Джерело: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy