Останні новини – Facebook проти Дугіда: це кінець судового процесу TCPA?

Команда Facebook проти Duguid Верховний суд рішення тут:

«Щоб кваліфікуватись як «система автоматичного телефонного набору» відповідно до TCPA, пристрій повинен мати здатність зберігати номер телефону за допомогою генератора випадкових чи послідовних чисел або створювати номер телефону за допомогою генератора випадкових чи послідовних чисел».

Зробимо резервну копію. У четвер Верховний суд одноголосно постановив, що Facebook не порушувала TCPA, коли надсилала небажані текстові повідомлення без згоди. чому Тому що для того, щоб порушити TCPA, відповідач повинен був використовувати «систему автоматичного телефонного набору» або «ATDS». TCPA визначає ATDS як обладнання, яке може «зберігати або створювати телефонні номери, на які потрібно зателефонувати, використовуючи генератор випадкових або послідовних чисел». Те, що кваліфікується як ATDS, було основним питанням справи, яке ми обговорювали в цій статті після коли усні аргументи припинилися.

Дугід стверджував, що TCPA було прийнято для реагування на скарги споживачів, і його широта мала охопити будь-яке використання збережених номерів для здійснення автоматичних дзвінків. І навпаки, Facebook стверджував, що TCPA охоплює лише системи набору номера, які генерують випадкові або послідовні телефонні номери (які зараз значною мірою застаріли та рідко використовуються). Оскільки він надсилав тексти на номери телефонів, які зберігалися в базі даних, а не на номери телефонів, які були справді випадково згенеровані, Facebook стверджував, що не використовував ATDS і, отже, не порушував TCPA. Зрештою Верховний суд погодився з Facebook.

Думка ділиться на дві частини:

1. Розбивка тексту. Це справді лінгвістично технічно, тому я позбуду вас дискусій (але можете отримати доступ до рішення за посиланням вище, якщо вам цікаво).
2. Огляд законодавчого контексту. Суддя Сотомайор зазначає, що TCPA було розроблено для унікального типу телемаркетингового обладнання, яке ризикувало набирати номери та перемикати екстрені лінії. Вона також висловлює занепокоєння тим, що запропоноване Дюгі тлумачення охопить практично всі сучасні стільникові телефони, які всі мають здатність зберігати номери та набирати ці номери.

Отже, що це означає для майбутнього позовів і судових процесів TCPA? Зрозуміло, що у всіх випадках, коли позивач лише стверджував, що відповідач здійснював телефонні дзвінки або надсилав текстові повідомлення зі списків даних клієнтів, а не через справді випадково згенеровані номери, ці претензії майже спростовані. Зважаючи на те, що більшість підприємств не використовують нині звужене визначення ATDS, я вважаю, що можна з упевненістю припустити, що ця сфера дійсно напружених судових процесів поступово припиниться протягом року.

Однак це не означає, що всі компанії тепер у цілковитій безпеці та можуть бути дійсно агресивними та/або недбалими у своїх маркетингових стратегіях. Ці адвокати-мисливці за головами нікуди не подінуться, а позови, спрямовані на забезпечення швидкого розрахунку, існуватимуть завжди. Щоб виключити будь-яку можливість бути звинуваченим у порушенні TCPA, ці практики все ще рекомендуються.

Ми продовжуватимемо стежити за тим, як суди нижчої інстанції намагатимуться застосувати новий прецедент Facebook у своїх власних справах, і повідомлятимемо про будь-які цікаві події чи тенденції.

Джерело: https://harrisbricken.com/cannalawblog/breaking-news-facebook-v-duguid-is-this-the-end-of-tcpa-litigation/