Шрифти та накреслення: чи захищаються вони авторським правом? 

Зображення, на якому зображено блокнот на дерев’яному столі з кольоровими олівцями навколо нього. Слова: «Що за шум навколо шрифтів?» написані в блокноті різними шрифтами. Зображення з тут.

Ми раді представити вам гостьову публікацію Шівама Каушіка про авторське право на шрифти. Шівам нещодавно закінчив юридичний факультет індуїстського університету Банарас у Варанасі. Раніше він написав для нас кілька гостьових дописів під назвою Наказ про судову заборону «Jhund»: авторське право та особисті права в історіях із реального життя, 'Авторське право та вебінари: право власності, ліцензування та добросовісне використання» , 'Урядовий проект типових вказівок щодо впровадження політики щодо прав інтелектуальної власності для академічних установ – критика','Переробка вимог щодо розкриття іноземних заявок у Посібнику з патентів 2019 року'І'Чи підлягають патентуванню траєкторії орбітального перенесення?"

Шрифти та накреслення: чи захищаються вони авторським правом? 

Шивам Каушик

Велика кількість шрифтів і гарнітур надруковано в поширених програмах обробки текстів. Їхня функція є настільки фундаментальною, а присутність настільки повсюдною, що думка про те, що шрифти та накреслення підлягають захисту авторського права, спочатку здається немислимою. Але, як я розповім у цій публікації, вони відповідають критеріям прийнятності, передбаченим Законом про авторське право 1957 року.

Перш ніж ми почнемо, дозвольте мені скласти глосарій для цієї публікації. "Шрифт" відноситься до конкретного дизайну літер, цифр, знаків і символів. Те, що ми просторічно називаємо «шрифтом», насправді є шрифтом зміни із розміром, курсивом, жирним шрифтом і стилем. Тим не менш, традиційно «шрифти» та «гарнітури» не вживалися як синоніми, і розрізнення між ними було актуальним, коли для друку використовували літери, зроблені з металевих блоків. У цифрову епоху програми обробки текстів зробили відмінність застаріле і таємне. Тому для цілей цієї публікації я буду використовувати слово «шрифт» для позначення як шрифтів, так і накреслень. Ця публікація стосується лише авторського права на шрифти з точки зору мистецького твору та не досліджує авторського права на шрифти як код або літературні твори.

Розвінчання аргументу про відсутність авторського права на шрифти

Правова позиція в Індії така шрифти не охороняються авторським правом відповідно до закону про авторські права, тобто відповідно до Закону про авторське право 1957 року (стор. 5). Питання авторського права на шрифти вперше постало для судового розгляду в 2002 році в Раді з авторських прав у Re Anand Розширений курсив при цьому Рада постановила, що шрифти не захищаються авторським правом. Деякі з причин, наведених Правлінням на підтримку цього рішення, також знайшли підтримку поза цим наказом. У наступних абзацах я розгляну декілька з цих аргументів.

За за одним міркуванням, шрифти не лише художні, але й мають утилітарний аспект; це літери, цифри, які є будівельними блоками слів і мови. Цей аргумент спирається на встановлені принципи закону про авторське право (докладно розглянуті нижче), щоб стверджувати, що якщо художні атрибути художнього твору не відокремлюються від його функціонального/утилітарного аспекту, то твір не може бути захищеним авторським правом. Стосовно даного випадку, незалежно від того, наскільки художньо написаний лист, доки естетичне оздоблення не можна відокремити від функціонального аспекту, тобто літера, тобто шрифт, є незахищеним. Можливо, саме тому шрифти не можуть бути захищені авторським правом у США. Закон США про авторське право 1976 року прямо виключає механічні чи утилітарні аспекти прикладного мистецтва з визначення художньої майстерності. Але аргумент про роздільність не витримує критики в індійській юрисдикції, оскільки володіння утилітарним аспектом не є сам по собі позбавлення авторського права відповідно до Закону про авторське право. Закон не вимагає, щоб твір був розбитий на його художній і утилітарний аспекти та щоб вони були незалежними один від одного, щоб називатися художнім відповідно до законодавчої схеми. Поки загальна сума як утилітарного, так і неутилітарного аспектів є достатньо художньою, щоб переступити поріг оригінальності та scenes à faire доктрин, робота може бути захищена авторським правом.

Другим аргументом проти авторського права на шрифти є те, що авторське право в Індії випливає з Закону про авторське право 1957 року, як це викладено в розділі 16 Закону. Скаріа та Джордж у своїй статті Copyright and Typefaces (р.9) стверджувати, що будь-які права чи об’єкти, які конкретно не перераховані в Законі про авторське право, виходять за межі сфери захисту авторських прав в Індії. Подібний підхід було використано Радою з питань авторського права в єдиній справі, яка розглядала це спірне питання до теперішнього часу в Індії, як також згадувалося вище. In Re Anand Розширений курсив Рада з авторських прав постановила, що:

"Загальне слово, яке слідує за окремим словом подібної природи... набуває свого значення від них і має тлумачитися як таке, що застосовується лише до речей того самого загального класу, що й ті, що перераховані в Посібнику з тлумачення статутів 12-го видання (Бомбей, Тріпаті 1969) на сторінках 297-306. Використовуючи це тлумачення для визначення художніх творів, значення «будь-якого іншого твору художньої майстерності» обмежується конкретними визначеннями, наданими в 2 c (i) та 2 c (ii); оскільки слову «художній твір» передує слово «інший», це, безумовно, вказує на те, що воно має на меті посилатися на щось інше, ніж ті, що згадані в 2 c (i) і 2 c (ii), але того самого роду».

 Рада неправильно застосувала правило ejusdem generis зробити висновок, що пункт (iii) розділу 2 (c), тобто «будь-який інший твір художньої майстерності» тлумачиться у світлі конкретних ілюстрацій, таких як живопис, скульптура, малюнок, фотографія та архітектурний твір, наведений у розділі 2(c)(i) та (ii). Згідно з рішенням конституційної палати Верховного суду Індії в Кавалаппара Кочуні проти штатів Мадрас (1960), який заклав правило ejusdem generis, коли загальні слова слідують за конкретним словом тієї самої природи, тлумачення загального слова обмежується тим самим типом, що визначено. Але правило застосовується лише тоді, коли специфічні слова утворюють а чіткий рід/категорія між собою. Картини, твори архітектури та фотографії не мають жодної спільної риси, окрім художньої природи, яка однаково поділяється шрифтами. Більше того, загальне словосполучення «будь-який інший твір художньої майстерності» навіть не означає стежити конкретна фраза, тобто серед іншого живопис, малюнок та архітектурний твір, як того вимагає правило ejusdem generis. Фразу було розміщено як додаткове положення, щоб охопити твори, які іншим чином відповідають критеріям художнього твору. Якби намір законодавчого органу був іншим, фраза «будь-який інший твір художньої майстерності» була б розміщена в кінці розділу 2(c)(i) або (ii).

Ще один аргумент Скаріа та Джордж висунули те, що жоден із міжнародних договорів, які стосуються авторського права, тобто Бернська конвенція, Римська конвенція, Угода ТРІПС, не містять прямої згадки про шрифти. Цей пункт також був підтриманий як підстава для відмови в захисті авторських прав на шрифти Радою з авторських прав у Ананд. Але відсутність чіткого захисту шрифтів згідно з міжнародними конвенціями не означає, що вони не можуть бути захищені авторським правом. Справді, у 1973 році країни, які підтримують охорону інтелектуальної власності для шрифтів, докладали зусиль для створення Віденської угоди про захист шрифтів та їх міжнародне депонування («Угода»). Угода передбачала:

(1) Охорона гарнітур підлягає умові, що вони є новими, або умові, що вони є оригінальними, або обом умовам.

(2) Новизна та оригінальність гарнітур визначається по відношенню до їх стилю або загального вигляду, беручи до уваги, якщо необхідно, критерії, визнані компетентними професійними колами.

На жаль, Угоду не вдалося ввести в дію.

Незалежно від того, багатьох країн наприклад Великобританія та Канада вже забезпечують захист авторських прав на шрифт (деякі з них детально описано нижче).

Обґрунтування авторських прав

Як обговорювалося вище, розділ 2(c) Закону про авторське право, який визначає художній твір, дає ілюстративне визначення. Відповідно до нього «художній твір» включає картину, скульптуру, малюнок, фотографію або будь-який інший твір художньої майстерності. Примітно, що для того, щоб твір був «художнім твором» відповідно до Закону, не існує необхідного ступеня художньої якості, передбаченого Законом. Закон про авторське право передбачає вимогу щодо оригінальності відповідно до розділу 13(1)(a) для художніх творів, серед інших творів, які захищаються авторським правом. Загальноприйняті принципи законодавства про авторське право передбачають, що ця оригінальність має існувати у виразі, а не в самій ідеї. Мюррей у своїй статті Авторське право, оригінальність і доктрини «Кінець сцен а фейр» і «Злиття» для візуальної роботи (р.4)  стверджує, що якщо вираження твору нерозривно зливається з його основною ідеєю, тоді твір вважається таким, що не захищається авторським правом. Верховний суд Індії у знаковій справі DB Modak проти Eastern Book Co. встановив стандарт творчості, необхідний для застосування захисту авторських прав, передбачаючи, що коли твір має деяку мінімальну кількість творчості, він вважається оригінальним художнім твором. У випадку шрифтів, деякі стверджують що надання авторських прав на шрифти може означати надання авторських прав на літери, цифри та символи, які, у свою чергу, є будівельним блоком мови. Але вихід із цього скрутного становища простий: захист авторських прав лише на шрифти, які є високохудожніми. Важливо, щоб авторське право було обмежене високохудожніми шрифтами, щоб гарантувати неексклюзивність основних будівельних блоків, таких як літери, цифри, знаки та позначки. Можна посилатися на обробку шрифтів у Іспанія, де лише шрифти із середнім високим художнім рівнем можуть претендувати на захист авторських прав. Іншим прикладом є UK, де тільки ті шрифти вважаються захищеними авторським правом, які демонструють оригінальність виразу та певний рівень художньої майстерності та праці.

Висновок

Юридична позиція про те, що шрифти не можуть бути захищені авторським правом, є результатом занадто недостатнього аналізу критеріїв, встановлених індійським законом про авторське право. На мій погляд, із зазначених вище причин шрифти за достовірністю підлягають захисту авторських прав в Індії.

Джерело: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html