Питання IPAB нарешті вирішується: DHC створює спеціалізований відділ IP

Перевидано Платоном

читають: 0

Зображення з тут

Учора Високий суд Делі видав a прес-реліз заявивши, що створить Відділ інтелектуальної власності (далі – IPD) у Високому суді Делі. Відповідно до аркуш сьогоднішнього списку, судді, які були номіновані на IPD, це суддя Суреш Кумар Кайт, суддя Джаянт Натх, суддя Ану Малхотра, суддя С. Харі Шанкар і суддя Санджив Нарула. (стор. 9) Суд знаходиться в процесі формулювання вичерпних правил для цього поділу. Як ви пам’ятаєте, ще у квітні президент оприлюднив Постанова про реформу трибуналу (раціоналізація та умови служби) 2021 року. (охоплено Прахаршем тут) Відповідно до цього Указу, повноваження IPAB щодо незавершених, а також нових патентів, торговельних марок, географічного зазначення та питань сортів рослин було передано до Вищих судів, тоді як у випадку авторського права вони були передані до Комерційних судів.

Згідно з прес-релізом, ця постанова означала, що приблизно 3000 незавершених справ IPAB щодо апеляцій від відомств інтелектуальної власності та питань відкликання буде передано до Високого суду Делі. І це було на додаток до вже розглянутих справ про порушення, судових клопотань, апеляцій з господарських судів тощо до суду. Для того, щоб знайти спосіб вирішення такої величезної кількості справ про інтелектуальну власність, суддя Д. Н. Патель створив комітет із двох членів, до складу якого входили суддя Пратіба М. Сінгх і суддя Санджив Нарула. На основі рекомендацій комітету створено ІПД. У прес-релізі зазначено, що IPD також розглядатиме «позовні заяви (цивільні), CMM, RFA, FAO, що стосуються спорів щодо прав інтелектуальної власності (за винятком тих, які має розглядати колегія відділу)». Цей крок відповідає практиці в інших країнах, таких як Великобританія, Японія, Малайзія, Таїланд, Китай тощо.

Це рішення, здається, відповідає тому, що було передбачено професором Баширом більше десяти років тому! Він сказав:Чи не краще було б скасувати IPAB? І мати спеціалізовані комісії з інтелектуальної власності в різних високих судах (або принаймні у високих судах провідних метрополітенів).' Читачі також можуть переглянути наш мега компіляція усіх публікацій IPAB, які ми зробили за останнє десятиліття. Зокрема, я хочу звернути увагу на дописи професора Башира та судді (у відставці) Прабхи Шрідевана.

Професор Башир мав сперечався підтримав створення спеціалізованих колегій у Вищих судах і розкритикував Закон про господарські суди за те, що він нездатний досягти цієї мети. Крім того, професор Башир мав внесок до проф. Де Верра свинцевий папір, у якому професор Башир обговорив ситуацію щодо спеціалізованих судів інтелектуальної власності в Індії (IPAB) і запропонував таке рішення у своєму висновку:

"Я схиляюся на користь спеціалізованої лави в рамках існуючих високих судів. Незважаючи на те, що Закон про господарські суди є кроком у правильному напрямку, він не йде достатньо далеко в плані створення міцної основи для розвитку спеціалізованої експертизи. Це також не гарантує, що спеціалізовані судді з інтелектуальної власності стикаються з еклектичним спектром правових питань, які розширюють їхнє бачення та прокладають шлях до більш цілісної юриспруденції з інтелектуальної власності, яка оптимально збалансовує приватні права інтелектуальної власності та ширші суспільні інтереси».

Критикуючи обмежену юрисдикцію IPAB, проф. Башир запропонований що якщо потрібні «спеціалісти-судді», то «Ми могли б офіційно оформити існуючі неофіційні домовленості в окремих індійських судах, де формуються спеціалізовані лави інтелектуальної власності. На даний момент найбільша кількість патентних спорів поширюється на суди в 5 містах: Нью-Делі, Ченнаї, Мумбаї, Калькутті та Гуджараті. Тому в кожному з цих судів можуть бути створені спеціалізовані колегії.

Перевага цього підходу полягає в тому, що спеціалізовані суди підпадають під загальну структуру звичайних судів, що не вимагає жодних змін до законодавства Індії. Але для того, щоб це добре працювало, необхідно розробити відповідні критерії відбору таких суддів. По-друге, судді повинні пройти інтенсивну підготовку з ІВ. Нарешті, необхідно забезпечити, щоб ці судді сиділи на лаві IP протягом значного періоду часу, не змушуючи їх змінюватись кожні 2-3 роки."

Навіть суддя (у відставці) Прабха Шрідеван мав запропонований лава IP у Високих судах як заміна IPAB. Вона зауважила, що "Уряд може заощадити всі гроші, які витрачаються на інфраструктуру, яка є невідповідною, а також зарплату, яку виплачують голові, членам і персоналу.В іншій публікації, виступаючи за скасування IPAB, вона виділений важливість суспільних інтересів у суперечках щодо інтелектуальної власності та сказав, що «лише Конституційні суди мають юрисдикційний простір і повноваження враховувати це. Я вважаю, що юриспруденція не може ґрунтуватися лише на змагальному режимі, а має брати участь у інквізиційному режимі. Таку можливість має судовий наказ, але не трибунал, створений відповідно до звичайного закону. Ми мали податкові лави в кожному суді, і їм присвоювали різні номери справ (у Високому суді Мадрасу це TC). Так що IP лавка не буде новинкою. Справи IP можуть мати окремі номери та йти на окремій доріжці. Склад комісії IP не можна змінювати занадто часто. Може існувати група експертів-консультантів для кожної відповідної сфери знань (патенти, ГУ, сорти рослин тощо), від яких Суд може отримати експертну інформацію, щоб допомогти їм вирішити спір. Можуть бути партійні експерти та експерти, призначені судом, щоб виключити упередженість. Можна встановити часові рамки, щоб забезпечити швидку утилізацію."

Adv. Раджив Чоудрі (і постійний блогер SpicyIP) подав заяву письмове клопотання від імені Асоціації виробників телекомунікаційного обладнання Індії (TEMA) для цього на початку червня, і питання було включено до списку 4 червня 2021 року з проханням створити відповідні правила з огляду на скасування IPAB. Під час слухання адвокат Високого суду повідомив суд, що центральний уряд призначає посадових осіб до вищих судів, оскільки IPAB розпущено, а правила формуються належним чином.

Сподіваємося, що інші Вищі суди наслідуватимуть цей приклад і створять ІПД. Це буде особливо корисно для судів, які розглядають значну кількість справ щодо ІВ.