Чи базується оборонна стратегія Австралії на помилковому припущенні?

Чи базується оборонна стратегія Австралії на помилковому припущенні? 

Мітка часу: 10 березня 2023 р., 11:38
Вихідний вузол: 2005257

Концепція “впливова проекція” – визначена як “здатність тримати супротивника під загрозою, набагато далі від наших берегів, у всьому спектрі пропорційної відповіді” – стала темою підвищеного інтересу в австралійському стратегічному дискурсі, оскільки експерти чекають додаткової інформації від Оборонний стратегічний огляд. Але чи ґрунтується ця концепція на принципово помилковому припущенні?

Оскільки Австралія прагне збільшити свій «самостійність для розгортання та надання бойової потужності за допомогою потужних засобів і розширених ударних можливостей, у тому числі на великих відстанях”, варто визнати, що існуючі операційні концепції використання цих систем посягали б на суверенітет сусідів. Просте припущення, що країни регіону мовчазно погодяться на вторгнення, пов’язані з ініціативами посилених ударних можливостей, може бути помилкою.

Проте стратегічний розрахунок країн ближнього регіону, здається, не враховує сприйняття Австралією майбутнього конфлікту. Політики неодноразово заявляли про відданість Канберри дипломатії та оборонним намірам, оскільки Австралія дотримується стратегії, заснованої на проекції за межі своїх берегів. Наприклад, віце-прем'єр-міністр і міністр оборони Річард Марлес підкреслив це «Справжня мета розвитку нашого військового потенціалу полягає в тому, щоб зробити внесок у колективну безпеку нашого регіону». Але чи була стратегія Австралії доповнена чітким і повним розумінням сприйняття, занепокоєння та намірів постраждалих регіональних партнерів?

Враховуючи неодноразові заяви про те, що Австралія є прозорою середньою силою, яка зобов’язується інвестувати в регіональні партнерства, Канберра повинна знати, що не варто нехтувати суверенітетом цих штатів. Також було б помилкою для стратегічного планування Австралії звільнити їх у гонитві за стримуванням великих держав. Однак останніми роками обидві помилки, здається, стали частиною дипломатичної та стратегічної ДНК Австралії.

Наприклад, секретність навколо AUKUS (пакт безпеки Австралії, Великої Британії та США) поставила регіональні сили на задній план. Це відображало постійну відсутність довіри до сусідів і порушення консультативних норм які визначають відносини Асоціації держав Південно-Східної Азії (АСЕАН). Незважаючи на те, що це було зроблено через необхідність, рішення не повідомляти Індонезію заздалегідь погіршило ситуацію реакція індонезійських чиновників, які дізналися, що їхній найбільший сусід вирішив стати однією з небагатьох країн, які мають атомні підводні човни з висвітлення в пресі.

Вам подобається ця стаття? Натисніть тут, щоб підписатися на повний доступ. Лише 5 доларів на місяць.

Здається, що Австралія потребує частих підказок, що суверенітет є не тільки привілеєм більших і середніх держав, але стосується всіх штатів, незалежно від їхнього розміру чи стану. Залишається побачити, чи перетворить новий уряд свої початкові заяви про новий підхід до регіону у суттєві зміни політики.

Незважаючи на чіткі, неодноразові заяви про протилежне, продовжує існувати припущення – принаймні в публічних дебатах – що країни регіону підтримають дії проти агресора в разі військових дій. Проте існує дуже мало очевидних доказів цієї позиції, незважаючи на те Аргумент Марлеса що «ми хочемо переконатися, що ми консультуємося з нашими партнерами в регіоні та в усьому світі, щоб було розуміння та не було сюрпризів». Якби країни регіону посилалися на нейтралітет, австралійські політики не просто були б здивовані, вони б не мали поняття про наслідки.

По суті, існує небезпека того, що Австралія стане матір’ю всіх стратегічних потрясінь, якщо основні геополітичні припущення, що лежать в основі її оборонного планування, раптом виявляться хибними.

Хоча застосування нейтралітету в сучасних збройних конфліктах є відносно рідкісним, його прийняття як політичного інструменту чи важеля балансування сил – ні. АСЕАН давно проводить політику нейтралітет і невтручання через Договір про дружбу та співпрацю в Південно-Східній Азії та Зону миру, свободи та нейтралітету (незалежно від застережень). На конференції 2020 року прем’єр-міністр Сінгапуру зазначено прямо що «азіатські країни не хочуть, щоб їх змушували вибирати між двома [Китаєм і Сполученими Штатами]. Якщо будь-яка [країна] спробує змусити такий вибір... вони почнуть курс протистояння, який триватиме десятиліттями». Цю думку неодноразово повторювали регіональні чиновники, наприклад, наприкінці 2020 року індонезієць міністр закордонних справ.

Однак Австралія залишається неготовою до наслідків застосування ефектної проекції в ситуації, коли країни регіону, зваживши свою переговорну силу та ризики приєднання до будь-якої коаліції, вирішують перейти від декларацій мирного часу до активного статусу нейтралітету. Дійсно, нейтралітет може охоплювати широкий спектр діяльності, охоплюючи від мирного оператора до спекулянта та всього між ними.

Нейтралітет може бути використаний таким чином, що він, перш за все, служить зовнішній безпеці нейтральної держави і проявляється як відмова брати участь у збройних або політичних конфліктах між іншими державами. Дійсно, азіатські держави є тривалими учасниками руху неприєднання (РН). Створене під час холодної війни, ДН було сформовано країнами, які були сповнені рішучості не приєднуватися до чи проти будь-якого великого блоку сил і «створити незалежний шлях у світовій політиці, який не призведе до того, що країни-члени стануть пішаками в боротьбі між основними повноваження». Після війни в Україні та підйому Китаю поновилися заклики до активізувати рух неприєднання.

З практичної точки зору, прояви цієї позиції, хоча й пропонуються на основі відокремлення від динаміки міжнародного конфлікту, насправді можуть суттєво впливати на них. А для Австралії вони можуть виявитися несприятливими (навіть шкідливими) для її проектів безпеки. Новий блок азіатських або глобальних південних держав, який змінить баланс сил і створить без'ядерну зону, може порушити стратегічні розрахунки щодо проекції влади в регіоні.

Такий підхід викликає ще більше занепокоєння, якщо взяти до уваги ризик того, що нейтралітет Південно-Східної Азії може запропонувати воюючим сторонам нерівну перевагу випадково чи внаслідок тиску. Держава може проголосити свій нейтралітет, але бути примушеною до мовчазної підтримки певної сили. Ризики, пов’язані з такою домовленістю, значні: від віроломства та впливу на операції розвідки та реагування ООН до обмеження доступу та використання країн як плацдармів. Для Китаю Південно-Східна Азія має подібну стратегічну цінність, але навіть проголошення збройного нейтралітету не підриває його безпеки. Скоріше Китай тихо використовуватиме заклики до нейтралітету, ніж ігноруватиме їх.

З огляду на Географія китайсько-американського конфлікту (особливо той, який стосується Австралії на її південному фланзі), відмова в доступі або правах на політ у Південно-Східній Азії може серйозно поставити під загрозу здатність США та Австралії проектувати, постачати та підтримувати операції на першому ланцюзі островів. Кілька історичних прецедентів демонструють потенційний вплив; наприклад, коли Туреччина та Саудівська Аравія закрили свої повітряний простір для ракет під час вторгнення в Ірак у 2003 році. Крім того, враховуючи те, що вражаюча проекція не обов’язково обмежує передбачуване розгортання Австралійських сил оборони на території Австралії, відмова за короткий термін може завдати шкоди здатності Австралії демонструвати потужність значно більшою мірою, ніж операції Китаю.

Це не означає, що Китаю також не зашкодить позиція суворого нейтралітету. Російсько-українська війна продемонструвала, що навіть якщо комерційне судноплавство активно не блокувалося, морські страховики цілком можуть відмовитися відшкодувати суднам, перекривши торгівлю. Серйозність такої загрози підкреслюється тим фактом, що до 2016 року приблизно 20 відсотків світової морської торгівлі (включаючи 60 відсотків китайської торгівлі) і понад 70 відсотків сирої нафти пройшов через Малаккську протоку. Для порівняння, того ж року Босфор, який зараз охоплений конфліктом в Україні, припадало лише 3 відсотки світового транзиту нафти.

Вам подобається ця стаття? Натисніть тут, щоб підписатися на повний доступ. Лише 5 доларів на місяць.

Поняття ефектної проекції передбачає, що в разі виникнення конфлікту країни регіону погодяться зі стратегічними планами Австралії. Політики в Австралії, знову ж таки, задоволені своїми припущеннями щодо стратегічних намірів регіональних партнерів. Якою б не була риторика, дорогоцінні пункти національної безпеки Австралії продовжують керуватися поглядом за межі Індо-Тихоокеанського регіону, а не всередині нього. Існує мало детального аналізу стратегічних розрахунків у регіоні, і, звичайно, немає дискурсу про динаміку нейтралітету. Здається, бракує навіть детального розгляду механізму мовчазної згоди.

Якщо країни регіону виберуть шлях, який зрештою завадить австралійським задумам безпеки, це може бути, принаймні частково, самозаподіянням. Можливо, Австралії було б краще шукати ефектного залучення перед тим, як шукати впливову проекцію.

Часова мітка:

Більше від Дипломат