Чи правий CZ, кажучи, що «банки становлять ризик для стейблкойнів, забезпечених фіатною валютою»? Можливо, ні

Протягом останнього тижня прив’язка USDC до USD зазнала напруги після того, як Circle виявив, що має значні депозити в нині збанкрутілому Silicon Valley Bank (SVB).

Коли новина про це з’явилася, власники USDC почали висловлювати сумніви, і багато з них почали продавати свої токени USDC, що призвело до втрати стейблкоїна майже на 10 відсотків.

На щастя, катастрофи вдалося уникнути, коли Федеральна резервна система дозволила використовувати свій Фонд страхування вкладів для гарантування будь-яких коштів, які вкладники все ще залишали в банку.

Станом на сьогодні USDC фактично відновив свою прив’язку до долара США, і того, що легко було б одним із найбільших криптовалютних крахів, вдалося уникнути.

Звичайно, багато хто в крипто-спільноті бачить це доказ того, чому криптовалюта повинна відокремитися від фіатної валюти.

Головний стратегічний директор Circle Данте Діспарте насолоджувався іронією, що Circle, криптокомпанія, піддалася ризику, коли така фіатна компанія, як SVB, опинилася в біді.

І не менше, ніж Binance CZ написав у Твіттері, що «Банки становлять ризик для стабільних монет, забезпечених фіатною валютою».

З певної точки зору це зрозуміла позиція. Криптокомпанії давно висміюють за операції з ризикованими активами, які можуть зазнати краху в будь-який момент. Але тепер вони стали жертвами аварії, у спричиненні якої вони мало винні, але можуть багато втратити.

Але чи справді цей інцидент доводить, що фіат за своєю суттю зламаний і що за криптовалютою майбутнє? Не зовсім.

Збій SVB був значним, але не системним.

Якщо ми дійсно подивимося на те, що впало в SVB, ми побачимо, що це було поєднання підвищених процентних ставок і загального спаду в технологічному секторі спричинило боротьбу за готівку в SVB для виконання запитів на зняття коштів.

Для цього SVB спочатку продав великий портфель, який включав переважно державні цінні папери, втративши 1.8 мільярда доларів США, що відлякало багатьох інвесторів венчурного капіталу та призвело до подальшої втечі капіталу. Такі відомі інвестори, як Пітер Тіль, заохочували компанії виводити кошти, і станом на 9 березня SVB залишився з негативним сальдо готівки в розмірі майже мільярда доларів США.

До 10 березня над банком було оголошено конкурсну процедуру з причин, зокрема неплатоспроможності та недостатньої ліквідності.

Але наскільки це є репрезентативною системною загрозою банківському сектору? Іншими словами, наскільки крах СВБ став результатом економічних, а не управлінських причин? Як виявилося, дуже мало.

Для початку SVB не є традиційним банком. Хоча він зберігає депозити та використовує банкінг із частковим резервуванням для надання фінансових послуг, він обслуговує унікальну клієнтську базу. SVB було створено тому, що традиційні фінансові установи насправді не розуміли, як добре обслуговувати стартапи, і тому його вкладники були переважно стартапами.

До 2022 року багато з цих стартапів були технологічними компаніями, і коли сектор зазнав спаду, народився поштовх для зняття депозитів.

Майже напевно, що багато інших банків також зазнали збитків від цього спаду, але питання полягає в тому, скільки їхнього портфеля було зосереджено в цих технологічних акціях і технологічних компаніях.

Унікальна клієнтура SVB означала, що вона постраждала найбільше, оскільки її портфоліо буде менш диверсифікованим, ніж інші. Банки, які були б менш схильні до спаду в технологічному секторі, мали б більш диверсифіковані портфелі, і, отже, не зазнали б такого суттєвого удару, як SVB.

Іншими словами, саме управління SVB та його портфелем, а не дизайн фіатної валюти чи сама економіка, прискорили кризу.

Хоча існує відчутна іронія в тому, що фіатний банк руйнується, припускати, що це є передвісником кінця фіату, було б, м’яко кажучи, натяжкою.

Чи справді банки становлять ризик для стейблкоїнів, забезпечених фіатною валютою?

Тим не менш, паніка, яку викликала невдача SVB серед власників USDC, є те, що потрібно враховувати.

Звичайно, SVB у цьому випадку став зобов’язанням для вартості USDC, і власники мали рацію хвилюватися, коли Circle виявив, що має 3.3 мільярда доларів США на депозитах у SVB.

І якщо такі банки, як SVB, можуть зазнати краху та спричинити паніку серед власників токенів, можливо, є вагомі аргументи, що коли криптокомпанії розміщують кошти в банках, банки можуть стати ризиком для стабільності та довіри до цих стейблкоїнів.

Зрештою, якщо в майбутньому справді виникне системний ризик, і якщо фіатні банки через це збанкрутують, криптокомпанії, незначно з власної вини, можуть постраждати від наслідків.

Але не варто забувати, що не тільки банки несуть відповідальність за збої в криптопросторі. Ще занадто рано забувати про далекосяжні наслідки колапсу Терра-Луна в травні минулого року.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance та багато інших також побачили, що крах проколов величезні діри в їхніх балансах і змусив значну частину цих компаній також оголосити про банкрутство.

Terra також мала бути стабільною, забезпеченою за допомогою геніального алгоритму До Квона. Але це також зазнало вражаючої невдачі через брак впевненості та нестійку врожайність.

Чи відповідальний за крах банк? Зовсім ні. Натомість впала сама екосистема без будь-якого впливу фіатної валюти.

Таким чином, припущення, що банки несуть відповідальність перед стейблкойнами, забезпеченими фіатною валютою, не зовсім неправильне, але це тривіально і трохи короткозоро.

Фактично, глибше вивчення збоїв і криптовалютної зими за останні кілька місяців виявить деякі подібності між збоями, з якими можна і потрібно боротися.

Вивчення збою SVB

Хоча і UST, і SVB страждали від кризи ліквідності, справді важливим було те, що обидва були спричинені кризою довіри – ціна USDC почала торгуватися з дисконтом, оскільки багато хто не був впевнений, що USDC зможе підтримувати прив’язку. У тому ж ключі причиною нападу на прив’язку UST був брак довіри до неї.

Лише у випадку USDC вкладникам SVB було гарантовано їхні депозити, коли Федеральна резервна система вжила заходів, фактично виручивши банк.

Це відновило довіру до прив’язки USDC, і ринок продемонстрував цю впевненість, повернувши USDC до прив’язки.

Terraform Labs такої допомоги не отримувала, і в результаті токени впали вражаючим чином, знищивши заощадження та розпочавши ефект доміно, який зрештою призвів до загального спаду в криптоіндустрії.

Федеральна резервна система, гарантуючи депозити в SVB, діяла як кредитор останньої інстанції для Банку, зміцнюючи його капітал і, принаймні на даний момент, розвіюючи побоювання щодо того, чи вкладники будуть знищені.

Цей крок, однак, також доводить, що така функція є не тільки необхідною, але й надзвичайно практичною, якщо її виконати правильно. Урок, який криптокомпанії повинні взяти з банкрутства SVB і депегінгу USDC, полягає не в тому, що фіат порушено, а в тому, що криз можна уникнути за допомогою належних заходів та установ, які мають повноваження діяти так, як це зробив Федеральний резерв.

За іронією долі, прив’язка USDC була збережена значною мірою завдяки традиційним фінансам, а не всупереч їм.

По суті, криптосвіт виграє від цього кредитора останньої інстанції, який має справу саме з криптокомпаніями та вливає капітал, коли немає інших варіантів.

На даний момент найближче до існування — це Industry Recovery Initiative (IRI) Binance, сформована після краху FTX. IRI призначений для допомоги перспективним, високоякісним проектам і компаніям, які опинились у короткострокових фінансових труднощах. Важливо, що CZ розуміє, що це те, що потрібно зробити, щоб відновити довіру до простору Web3.

Але сам IRI не ідеальний.

По-перше, Binance очікує, що ініціатива триватиме лише близько шести місяців. Крім того, фонд працює, дозволяючи окремим компаніям вкладати гроші у фонд і розглядати інвестиційні рішення незалежно одна від одної в кожному конкретному випадку.

По суті, це означає, що IRI не є постійною частиною крипто-екосистеми і не пропонуватиме чіткого плану дій для компаній, які подають заявку на фінансування IRI.

Кредитори останньої інстанції, такі як Міжнародний валютний фонд, працюють, тому що від членів вимагається вносити кошти, навіть якщо вони не використовують ці кошти. Фонд також працює безперервно, замість того, щоб відроджуватися лише під час криз.

Однак з IRI це може виявитися занадто малим, занадто пізним, коли учасники вносять гроші до фонду лише тоді, коли банкрутства чи розпродажі переростають у кризи в екосистемі.

Натомість цю ініціативу слід зробити постійною функцією зі спеціальною групою професіоналів, які розуміють простір і розуміють, що можна зробити, щоб допомогти цим компаніям своєчасно відновити довіру, водночас дотримуючись суворіших інструкцій, щоб гарантувати, що історія не повториться .

Така організація не тільки підтримає претензії галузі на саморегулювання, але й забезпечить так необхідну безпеку для компаній та інвесторів, які вкладають гроші в розвиток цієї нестабільної, але багатообіцяючої галузі.

Кажуть, що історія може не повторюватися, але вона часто римується.

Кризи можуть виникати через криптовалюту чи фіат, але швидкі дії Федерального резерву продемонстрували цінність наявності кредитора останньої інстанції.

Якщо є урок, який криптосвіт повинен винести з кризи в SBV і Circle, то це не те, що традиційні фінанси та банки є пережитками минулого. Натомість, залишаються уроки та установи, які можна адаптувати до потреб криптовалюти. і світ Web3.

Зрештою, якщо криптовалюта прагне замінити фіат, вона повинна спочатку довести, що є кращим варіантом, і останні кілька місяців показали, що це не те, що можна сприймати як належне.

І, можливо, першим кроком для постачальників стейблкойнів буде пошук більш надійної основи для розміщення своїх резервів. Як традиційні банки, так і криптотокени можуть перетворитися на зобов’язання для цих компаній, і ключ не повинен полягати в тому, щоб йти ва-банк, а натомість належним чином диверсифікувати ризик.