Продовжуємо нашу серію публікацій на Звіт постійної комісії Верховної Ради щодо перегляду режиму прав інтелектуальної власності в Індії, у цій публікації я розповім про рекомендації звіту щодо прав інтелектуальної власності та традиційних знань (ТЗ). З іншими публікаціями у звіті можна ознайомитись тут, тут, тут, тут та тут.
Основні моменти зі звіту
Зауваження Комітету щодо ТЗ починаються зі скарги на те, що ТЗ і місцеві винаходи інноваторів на низовому рівні часто не відповідають критеріям патентоспроможності та як відсутність належного закону робить такі винаходи без захисту. Він відзначає недостатню обізнаність щодо прав інтелектуальної власності серед спільнот, які володіють значним обсягом ТЗ, що призвело до того, що практики не отримують грошових вигод від системи.
Першою метою звіту є Розділ 3(p) Закону про патенти 1970 року, в якому йдеться про це «винахід, який фактично є традиційними знаннями або є сукупністю або дублюванням відомих властивостей традиційно відомого компонента або компонентів» не вважатиметься винаходом для цілей Закону. У Звіті зазначається, що цей розділ має надто заборонні формулювання. Таким чином, це передбачає, що це положення слід переглянути, щоб забезпечити стимулювання досліджень і розробок на основі ТЗ. Крім того, це передбачає, що під час перегляду мають бути передбачені положення щодо забезпечення розслідування патентних претензій щодо ТЗ, щоб запобігти їх неправильному використанню/експлуатації.
Зосереджуючись на випадках неправомірного привласнення ТЗ, у Звіті відзначається відсутність належного механізму документування ТЗ, а також зазначається недолік цифрової бібліотеки традиційних знань (TKDL) у тому, що вона є ефективним джерелом ТЗ та його захисту. У блозі з’являлися дописи, в яких відзначалися певні недоліки TKDL у минулому, наприклад тут. Для цього Звіт рекомендує посилити базу даних, не заглиблюючись у те, які саме недоліки чи заходи, які необхідно вжити для їх усунення. Іншою інтригуючою пропозицією в цьому відношенні є пропозиція зробити уряд спільним власником у вимаганні прав інтелектуальної власності разом із творцями/спільнотами, щоб обмежити незаконне привласнення.
Звіт також рекомендує «реєстрація традиційних знань як географічного зазначення» (стор. 76 Звіту), якщо вона тісно пов’язана з певним місцем. Це, як припускає, було б «дуже корисно консолідувати традиційні знання в ПІВ». Потім у Звіті обговорюється необхідність вивчення корисних моделей/короткострокових патентів як альтернативної форми патентів, яка може бути ефективним засобом захисту ТЗ у країні.
аналіз
Звіт займає досить спрощену позицію щодо розуміння ТЗ та захисту, який їм необхідно надавати. По-перше, він трактує як дане визначення ТЗ. Однією з найбільших перешкод щодо перетину ІВ і ТЗ є труднощі у визначенні що саме передбачає традиційні знання. Враховуючи цю складність, проста пропозиція про те, що патентування повинно бути доступним для інновацій або вдосконалень, які базуються на ТЗ, не вирішує питання відсутності визначення того, що саме охороняється, чому це охороняється та як саме передбачувані бенефіціари насправді виграє від цього.
Зміщення фокусу
У Звіті показано зміщення акценту з оборонного захисту на позитивний захист систем традиційних знань у країні. Захисний захист передбачав би такі механізми, як TKDL, який було створено з наміром запобігти набуттю прав інтелектуальної власності на такі знання особами, що не належать до спільноти, що володіє традиційними знаннями. Позитивна охорона, з іншого боку, передбачає активне приведення ТЗ до звичайного режиму інтелектуальної власності, щоб надати їм охорону та створити шляхи для їх комерційного використання. Цей захист або вбудовано в існуючу структуру IP країни, або через законодавство sui generis/ системи, такі як КеніяЗакон «Про захист традиційних знань і культурних самовиражень», 2016 р. і ПанамаСпеціальна система колективних прав інтелектуальної власності корінних народів.
Цікаво відзначити, що в центрі уваги рекомендацій – потенційні економічні вигоди від включення ТЗ до офіційного режиму прав інтелектуальної власності. Така спеціальна спрямованість не враховує обмежень формального режиму ІВ у захисті ТЗ. Це робить занадто великий акцент на пропертизація традиційних знань ніж визнання його культурної цінності чи будь-якої іншої значущості для спільноти, що походить від нього. Такий наголос ігнорує той факт, що культурна цінність, переконання, пов’язані з ТЗ, мають більше значення для громади. Якщо економічні інтереси стануть центром такого втручання, то технології, які розвиваються завдяки ТЗ і як відповідь на традиційні способи життя, можуть втратити своє культурне значення або, що ще гірше, призвести до культурного стирання. Визнання і повага для традиційних цінностей і культури, таким чином, має бути центром. Він також не оцінює значення, яке спільнота може надати впровадженню своїх ТЗ у офіційну систему ІВ. Здається, він звертається до спільнот як до сторін, які лише отримають вигоду від доброзичливості захисту ІВ, а не як до законних творців та зацікавлених сторін.
Патенти як панацея?
У Звіті без доказів стверджується, що виключення з офіційного режиму ІВ є причиною нехтування ТЗ. Далі рекомендує творцям і власникам ТЗ ознайомити з поняттями новизни та винахідницького рівня. Без особливого передісторії, запропонована модель приведення ТЗ до режиму інтелектуальної власності здійснюється через уряд, який діє як спільний власник (ця модель партнерства та її наслідки будуть обговорюватися далі в наступній гостьовій публікації). При цьому він не враховує, як перетворення ТЗ на продукт, який відповідає критеріям патентоспроможності, може змінити його характер і значення для творців/практиків, де їх економічна цінність має пріоритет над будь-якою внутрішньою або культурною цінністю, яку такі ТЗ можуть мати. Ця модель також не визнає спільноти авторів як зберігачів своїх традиційних знань. Пропонуючи уряду діяти як спільний власник, він ігнорує спричинену державою маргіналізацію та пригнічення таких громад (див. приклади тут, тут та тут). І, нарешті, окрім згадки про запобігання незаконному привласненню, Звіт не дає жодних чітких вказівок щодо того, як саме держава, будучи спільним власником, принесе користь творцям.
У Звіті також не уточнюється, як він пропонує забезпечити охорону традиційних знань спільнотою в рамках офіційного режиму інтелектуальної власності, оскільки останній розроблений майже виключно для визнання індивідуального внеску під час захисту їхніх творів. Він також не визнає того стимулу, який формальний захист ІВ надає щодо володіння та комерційного використання не потрібно обов’язково бути рушійним фактором інновацій у традиційних або корінних громадах.
Некритичний підхід
Відсутність нюансів у Звіті свідчить про те, що в ньому не розглядалося питання про те, як системи традиційних знань можуть бути одночасно захищені через створення бар’єрів доступу та не повністю включені в офіційний режим ІВ. Таким чином, запровадження понять винахідницького рівня та новизни в ТЗ призвело б до зростання витрат на інновації. ТЗ часто є результатом поступових і спільних зусиль, які, як правило, охоплюють покоління. Коли така система, як ТЗ, яка значною мірою покладається на усну комунікацію для свого поширення, буде формалізована, спільноти одержувачів таких знань зіткнуться з бар’єрами доступу, яких не існувало до впровадження такої системи. Просте усвідомлення технічних концепцій, таких як новизна, свідчить лише про те, що ТЗ у своїй існуючій формі не вважаються гідними охорони, якщо вони не адаптуються відповідно до формальних вимог ІВ.
З іншого боку, формальний режим інтелектуальної власності також не може повністю охоплювати системи ТЗ, оскільки формальні результати інтелектуальної власності часто не враховують спосіб, у який системи традиційних знань мають тенденцію працювати з точки зору інновацій, створення чи поширення. Значна частина традиційних знань, що передаються з покоління в покоління, зміцнює та консолідує культурне самовираження та ідентичність. Тоді виникає питання про культурна конфіденційність. Приклад цього можна знайти в Фостер проти Маунтфорда, випадок інтелектуальної власності в Австралії, коли антрополог записав і опублікував культурну інформацію про Пітжантятьяра спільноти, аборигенів південної та центральної Австралії. Спільнота намагалася припинити (і Федеральний суд ухвалив судову заборону) розповсюдження цієї інформації, оскільки вони вважали, що це призведе до руйнування їхньої культури та суспільства, коли її отримають люди за межами спільноти.
Прикінцеві Думки
Наголос у Звіті на комерціалізації ТЗ, щоб гарантувати, що практики не будуть позбавлені потенційних економічних вигод, не враховує притаманні обмеження офіційного режиму ІВ і містить дуже некритичні пропозиції, які не виправдовують, як і чому вони необхідні. Звіт не враховує дискурс щодо проблем, які існують щодо самобутності, культури та економіки корінного населення, коли йдеться про залучення інтелектуальної власності та традиційних знань. Він не розпізнає потенційні конфлікти між офіційним режимом ІВ та системами ТЗ. Він також не може знайти життєздатні рішення, які б запобігли привласненню та експлуатації традиційних знань, які не обмежуються модифікацією інновацій у системах традиційних знань, щоб відповідати існуючій структурі ІВ. Загалом, це вимагає дуже поверхневого підходу до роботи та розуміння систем традиційних знань.
схожі повідомлення
- "
- 2016
- доступ
- рахунки
- ВСІ
- стаття
- Австралія
- бар'єри
- найбільший
- Блог
- будувати
- випадків
- Викликати
- CGI
- зміна
- претензій
- Columbia
- комерційний
- Комунікація
- спільноти
- співтовариство
- компонент
- витрати
- Суд
- створення
- Творці
- культура
- Database
- справу
- розробка
- DID
- цифровий
- Зрив
- водіння
- Економічний
- економіка
- Ефективний
- Розробити
- Особа
- Федеральний
- в кінці кінців
- Перший
- відповідати
- Сфокусувати
- форма
- Рамки
- Уряд
- гість
- Guest Post
- тримати
- Головна
- Як
- HTTPS
- Особистість
- зображення
- включення
- Індію
- інформація
- інновація
- новатори
- інтелектуальна власність
- інтерес
- винаходи
- дослідження
- IP
- IT
- знання
- вести
- Led
- рівень
- бібліотека
- обмеженою
- розташування
- модель
- порядок
- Інше
- власник
- Партнерство
- патент
- Патенти
- Люди
- рослин
- Пости
- попередження
- Product
- власність
- пропозиція
- захист
- захист
- звітом
- Вимога
- дослідження
- дослідження і розробка
- відповідь
- огляд
- Серія
- So
- суспільство
- Рішення
- Південь
- старт
- Вивчення
- система
- Systems
- Мета
- технічний
- Технології
- перетворення
- відноситься до
- утиліта
- значення
- в
- працює