Перекатегоризація заявників на патенти та бар’єри впровадження до правила 7 (3) Патентних правил 

Команда Правила щодо патентів (друга поправка), 2020 р (надалі іменовані «правила внесення змін»), які набули чинності 4 листопада 2020 року, в першу чергу змінили категорію Заявників і зборів, які вони сплачують за подання та судове переслідування патенту. Наразі поправка класифікувала заявників на два класи (i) фізичні особи або стартапи, або малі організації/(і) та (ii) інші особи самостійно або з фізичними особами або Стартап(и) або малий(і) суб’єкт(и)/(і).

Вплив правил внесення поправок на правило 7(3)

Ця перекатегорія дозволяє невеликим організаціям вимагати пільгових платежів, які раніше були зарезервовані для фізичних осіб і стартапів. Правила внесення поправок у Правилі 7(3) додатково передбачають, що у випадку передачі заявки від фізичної особи, стартапу чи малого суб’єкта господарювання «Іншому» (не є фізичною особою, стартапом чи малим суб’єктом господарювання – зазвичай це називається великі юридичні особи), різницю в розмірі зборів, що стягуються з обох, має сплатити новий заявник (Інші) із запитом на таку передачу через зміну статусу Заявника.

Правила поправок додатково пояснюють, що коли стартап або мала організація перестає бути тим самим через закінчення періоду, протягом якого вона була визнана компетентним органом, або коли вона перетинає фінансовий поріг, їй не потрібно буде сплачувати різницю в розмірі гонорарів.

Перекласифікація заявників для включення малих організацій із стартапами та фізичних осіб із нижчими зборами за подання обов’язково заохотить більше малих організацій подавати патентні заявки, оскільки новий графік зборів зменшує тягар малих організацій і робить збір більш доступним для них.

Імплементаційний бар'єр

Обґрунтування Правила 7(3) правил внесення поправок полягає в тому, щоб запобігти будь-яким «Іншим – великим організаціям» скористатися пільгою на оплату, яка доступна виключно для фізичних осіб, малих організацій і стартапів шляхом переказів, таких як призначення. Хоча обґрунтування такої поправки є етичним, існують певні перешкоди, які пом’якшують її впровадження.

Заявка на отримання патенту та судове переслідування, на відміну від інших видів судового переслідування щодо інтелектуальної власності, вимагає від заявника сплати зборів відповідно до етапу подання заявки, і кількість випадків, що вимагають платежів, є великою, починаючи від додаткових претензій, запитів на експертизу, продовження строку, наступних поновлень тощо. Таким чином, у разі передачі патентної заявки від фізичної особи, стартапу чи малого підприємства на користь «Іншого», правило 7(3) зобов’язує «іншого» розрахувати різницю в розмірі зборів, що стягуються з обох і сплатити те ж саме разом із запитом на такий переказ. Існують практичні труднощі для «іншого» щодо відстеження всіх платежів, здійснених за патентною заявкою, та встановлення різниці в зборах, які мають бути сплачені. Крім того, протягом багатьох років було внесено численні зміни до розкладу патентних зборів, включаючи відповідний субсидований збір, що ще більше ускладнює обчислення різниці в зборах.

Рекомендації

• В останнє десятиліття Патентне відомство активно сприяло оцифровці відповідного процесу, і, особливо з огляду на пандемію, повна оцифровка записів необхідна для Заявників, щоб легко отримати доступ до інформації щодо їхніх патентних заявок, що ще більше посилює операційну ефективність Патентів. Офіс. Крім того, перевага такої оцифровки полягає в тому, що вона дозволяє Патентному відомству зберігати квитанції щодо платежів, здійснених за конкретною патентною заявкою. Таким чином, для Патентного відомства розумно надіслати заявнику консолідовану розшифровку мита для виконання Правила 7(3).
• Крім того, портал патентів може відображати або різницю в гонорарі, або транскрипт гонорару під час подання переказу, що фактично задовольнило б правило 7(3). Якщо ні, має бути доступне положення, щоб Заявник міг запросити консолідовану виписку зборів.
• Крім того, якщо Патентне відомство висуває заперечення щодо невиконання вимоги згідно з Правилом 7(3), таке заперечення має супроводжуватися консолідованою розшифровкою мита із зазначенням усіх таких платежів, здійснених проти заявки на патент, що є предметом. Це дозволило б «іншим» конструктивно розрахувати та сплатити різницю в комісіях без будь-яких невдач. Наявність таких положень запобігає помилковим платежам, які «інші» можуть здійснювати Патентному відомству. Крім того, надання консолідованої розшифровки гонорару під час подання переказу запобігає зайвим додатковим діям, які вимагатимуться, якщо було висунуто заперечення відповідно до розділу 7(3) щодо несплати різниці в гонорарі «іншими».

Це вкрай необхідне правило для підтримки святості нинішньої системи та запобігання зловживанню нею. Однак впровадження правила має бути життєздатним і практичним, відсутність ясності у визначенні різниці в зборах призведе до випадків помилкових платежів до Патентного відомства. Слід зазначити, що це може бути справжня помилка заявника, радника або патентного повіреного через відсутність консолідованих записів щодо сплачених ними зборів. Таким чином, рекомендації, наведені вище, повинні бути враховані, щоб заощадити час і зусилля як Патентного відомства, так і сторін, залучених до передачі. Крім того, ці бар’єри реалізації – це деталі, на які «інші» повинні звернути увагу, коли беруть участь у передачі з фізичною особою, стартапом або невеликими організаціями.

Автором цієї статті є Субхікша К.

Джерело: https://selvams.com/blog/recategorization-of-patent-applicants-and-implementation-barriers-to-rule-73-of-the-patents-rules/