Регулюйте програми Web3, а не протоколи. Частина II: Структура регулювання програм Web3

Це 2 частина серії, “Регулюйте програми Web3, а не протоколи», яка встановлює нормативну базу web3, яка зберігає переваги технології web3 і захищає майбутнє Інтернету, одночасно знижуючи ризики незаконної діяльності та шкоди споживачам. Головний принцип цієї структури полягає в тому, що бізнес має бути в центрі регулювання, тоді як децентралізоване автономне програмне забезпечення не повинно бути.

Щодо регулювання web3 часто стикаються дві крайнощі. Перша фракція виступає за оптове розширення та застосування існуючих правил до web3. Ця група ігнорує критичні особливості технології web3 і, отже, не визнає істотних відмінностей у профілі ризику продуктів і послуг web3 порівняно з традиційними продуктами та послугами. Ця невдача змушує групу виступати за регулювання таких речей, як децентралізовані фінанси (DeFi) і централізовані фінанси (CeFi) точно так само, без нюансів. Протилежна фракція, навпаки, виступає за повне виключення web3 з існуючих правил. Ця група ігнорує економічну реальність багатьох продуктів і послуг web3 і прагне відмовитися від багатьох успішних регуляторних систем, у тому числі тих, які зробили ринки капіталу США предметом заздрості у всьому світі.

Обидві ці крайнощі можуть бути популярними, але жодна не витримує перевірки, і обидві дають погані політичні результати.

Правильний підхід до регулювання web3 лежить десь посередині. У цій публікації ми розглянемо структуру для прагматичного підходу до регулювання додатків web3, який дотримується принципу, встановленого в початковий пост цієї серії — тобто регулювання web3 має застосовуватися лише на рівні додатків (мається на увазі підприємства, які використовують програмне забезпечення для кінцевих користувачів, яке надає доступ до протоколів), а не на рівні протоколів (основні децентралізовані блокчейни, смарт-контракти та мережі, які надають Інтернету нові власні функції). 

Якщо говорити стисло: регулюйте бізнес, а не програмне забезпечення. 

У той час як підприємства можуть адаптувати програми відповідно до нормативних актів, протоколи програмного забезпечення, розроблені для глобального доступу та автономності, не здатні приймати суб’єктивні рішення, яких можуть вимагати місцеві нормативні акти. Ось чому протягом історії Інтернету уряди завжди вирішували регулювати такі програми, як постачальники послуг електронної пошти (наприклад, Gmail), а не регулювати базові протоколи, такі як електронна пошта (наприклад, простий протокол передачі пошти або «SMTP»). Потенційно суб’єктивні, глобально суперечливі правила перешкоджають здатності протоколів взаємодіяти та функціонувати автономно, роблячи їх марними.

Регулювання додатків, а не протоколів служило суспільним інтересам протягом останніх десятиліть вибухового зростання Інтернету. Хоча розповсюдження технології web3 ускладнює проблему регулювання Інтернету, нормативно-правова база додатків web3 не потребує боротьби з незаконною діяльністю на рівні протоколу. Ми не регулюємо SMTP лише тому, що електронна пошта може сприяти незаконній діяльності. Але пропозиції щодо нормативно-правової бази web3 повинні бути здатними досягати цілей політики шляхом зниження ризику незаконної діяльності, забезпечення надійного захисту споживачів і усунення стимулів, які суперечать цілям політики — це можна зробити найефективніше на рівні програми. 

Ми вважаємо, що така основа для регулювання додатків web3 повинна зосереджуватися на трьох взаємопов’язаних факторах: 

• По-перше, цілі політики передбачуваного регулювання необхідно оцінити. Якщо регламент не досягає законної мети, його не слід приймати.
• Далі, в характеристика додатків, що регулюються. Програми Web3 працюють різними способами, що має безпосередньо впливати на сферу регулювання. 
• Нарешті, конституційні наслідки даного нормативного акту необхідно проаналізувати. Детальний, заснований на фактах аналіз, який може інформувати регуляторну діяльність і судову думку, повинен супроводжувати будь-яке регулювання web3.

Базуючись на цих факторах, ми можемо приблизно представити вихідну точку для цієї нормативної бази таким чином — зауваживши, що остаточний обсяг і застосування будь-якого регулювання залежатиме від конкретних фактів і обставин: 

Використовуючи підхід перших принципів, давайте дослідимо кожну область більш детально, щоб краще зрозуміти, як, де та чому правила мають застосовуватися до програм web3.

Цілі політики регулювання додатків web3

Популярна мантра: «ті самі дії, ті ж ризики, ті ж правила». Іншими словами, правила повинні бути узгодженими. Це здається інтуїтивно зрозумілим і застосовним до багатьох програм web3, які зовні виглядають як аналоги web2 або інших традиційних продуктів і послуг. Однак при ближчому розгляді стає зрозуміло, що ця мантра здебільшого не працює в web3 через різну функціональність і профіль ризику програм і протоколів web3. Як наслідок, ми повинні розглянути політичні цілі певного регулювання, щоб зрозуміти, чи такі відмінності у функціональності та профілі ризику вимагають іншого регуляторного підходу для web3.

Один нормативний акт може досягати багатьох різних політичних цілей. Законні цілі можуть включати: захист інвесторів і споживачів, сприяння інноваціям, сприяння накопиченню капіталу та ефективності ринків капіталу, заохочення (або, на жаль, перешкоджання) конкуренції, захист національних інтересів і так далі. Однак іноді регулювання не досягає своєї мети або навіть не має законної мети. Це може відбуватися через те, що певний нормативний акт переживає свою первісну мету, оскільки він застосовується надто широко за межі запланованої мети, оскільки він створює ненавмисні негативні наслідки, або тому, що застосування такого регулювання зведе нанівець цінність технології, яку воно прагне регулювати. У таких ситуаціях продовження застосування нормативного акта може бути спрямоване на захист вкорінених інтересів. Або це просто регулювання заради регулювання. Ні те, ні інше не прийнятно.

Історичний приклад підтверджує це. У 1865 році парламент Великої Британії прийняв Закон про локомотиви, який вимагав, щоб дорожні транспортні засоби обмежували швидкість у містах до двох миль на годину та дозволяли людям йти перед ними з червоним прапором. Хоча «закон про червоний прапор» може бути доречним у епоху, коли мало автомобілів і всюдисущих пішоходів, «закон про червоний прапор» був би абсурдним і дуже шкідливим для розвитку добре функціонуючої транспортної економіки, якщо його застосовувати до сьогодні. Розвиток автомобільних технологій, дорожньої інфраструктури, бажаних видів транспорту та протоколів, що регулюють рух транспорту, зробили закон застарілим. Враховуючи технологічний прогрес, який представляє web3, будь-який універсальний регуляторний підхід стане таким же анахронізмом, як Закон про локомотиви, імовірно, негайно. Це суттєво підірвало б легітимність та ефективність регуляторних дій. 

Застосування правил до протоколів — на відміну від додатків web3 — призвело б до таких же абсурдних результатів. Як автомобіль, що дозволяє подорожувати швидше, нова обчислювальна парадигма, яка підтримується технологією web3, додає нові форми рідної функціональності Інтернету (наприклад, позичання, позичання, обмін, соціальні мережі тощо). Здатність передавати значення на швидкості Інтернету є надзвичайно потужним примітивом, який ще знаходиться в зародковому стані. Якби регулятори нав’язували суб’єктивні та глобально суперечливі положення щодо протоколів web3 (наприклад, обмеження торгівлі певними активами з необ’єктивними характеристиками, такими як цінні папери чи деривативи, або цензурування категорій мови), дотримання вимог може вимагати від команд розробників проходження неможливого процесу «повторної централізації» створювати ілюзії управління, командування та контролю. Хоча регулятивний пошук центральних локусів контролю та відповідальності зрозумілий, управління протоколом блокчейну часто глобально розподілене та децентралізоване. Прикидатися іншим або примушувати таке управління до централізованого було б контрпродуктивно, підриваючи ті самі властивості, які роблять протоколи web3 функціональними та корисними в першу чергу.

Щоб бути справді «технологічно нейтральним», регулювання не повинно порушувати технологію, яку воно прагне регулювати. Ось чому принципово важливо, щоб правила поширювалися лише на додатки web3, оскільки вони створюються компаніями та можуть відповідати суб’єктивним правилам, а не основним протоколам, які, по суті, є програмним забезпеченням і не можуть. Подібні аргументи справедливі далі в технічному стеку, щоб зберегти функціональність базовий шар (наприклад, валідатори, майнери тощо). Регулювання, яке руйнує цінність технології, є меншим законом, ніж луддизм.

Ви можете створювати дозволені системи поверх систем без дозволів

Ви не можете створювати системи без дозволів поверх систем із дозволами

Якщо суспільство не на 100% впевнене, що йому ніколи не знадобиться система без дозволів, лише з цієї причини вам потрібен бездозволовий рівень на нижньому рівні

- 6529 (@punk6529) 11 Грудня, 2022

Децентралізація є однією з ключових переваг технології блокчейн, яка має значні регуляторні наслідки. Критики часто висміюють децентралізацію як надуману, але децентралізація блокчейна реальна, і це велика справа.

Розглянемо різницю між CeFi та DeFi. У світі CeFi багато правил спрямовані на усунення ризику довіри фінансовим посередникам. Мета полягає в тому, щоб зменшити ризики, які можуть виникнути, коли існує потенціал конфлікту інтересів або прямого шахрайства, які майже завжди присутні, коли одна особа змушена довіряти іншій свої гроші чи активи. (Див.: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM і Берні Медофф.) У світі DeFi, де традиційні фінансові послуги не посередники, немає посередників, яким можна довіряти. . Таким чином, у справжньому DeFi децентралізація, прозорість і недовірливість, які забезпечуються технологією блокчейн, усувають значну частину ризиків, на які в першу чергу спрямовані багато правил CeFi. Усунувши необхідність довіряти посередникам і покладатися на них, DeFi може захистити користувачів від багатьох давніх актів посадових злочинів, поширених у CeFi, і зробити це краще, ніж будь-який режим «саморегулювання» або «державного регулювання» в CeFi. Іншими словами, немає сенсу застосовувати «акти червоного прапора» CeFi до DeFi, або:

не може бути злим > не будь злим

— cdixon.eth (@cdixon) 13 Грудня, 2021

У результаті повне застосування правил CeFi до децентралізованих веб3-додатків, які не надають посередницьких послуг, було б нелогічним. Крім того, будь-яке регуляторне втручання було б контрпродуктивним. Регуляторні втручання перешкоджатимуть рідній здатності DeFi здійснювати дуже законні політичні цілі, які переслідують багато фінансових правил, такі як прозорість, можливість аудиту, відстеження, відповідальне управління ризиками тощо. Опір такому регулюванню має бути рішучим.

Тим не менш, важко забезпечити загальні виключення з усіх нормативних актів, навіть у сфері регулювання фінансових послуг, орієнтованого на посередників, через безліч потенційних цілей політики, які можуть мати такі нормативні акти. Наприклад, розглянемо різницю між положеннями про «брокерів-дилерів» (BD) відповідно до законів США про цінні папери та правилами «представницьких брокерів» (IB) відповідно до законів США про товарні деривативи. Однією з цілей законів BD є захист інвесторів від ризиків, притаманних посередникам, які беруть на себе опіку над активами інвесторів. Це відрізняється від сфери дії законів про IB, через які CFTC зосереджується на тому, як конфлікт інтересів може призвести до того, що посередники впливають на торгівлю, навіть не беручи під опіку активи інвестора. Децентралізація технології web3 явно усуває потребу в аспектах опіки законів BD, але сама по собі вона може не позбавити потреби в законах IB, особливо там, де додаток DeFi приймає рішення (наприклад, маршрутні операції) від імені користувачів.

Тепер розглянемо правила, які обмежують пропозицію та продаж цінних паперів і деривативів у Сполучених Штатах. Ці нормативні акти мають багато цілей, деякі з яких не уникають децентралізації чи технології web3, зокрема ті, що стосуються захисту інвесторів. Якщо однакові ризики й міркування стосуються централізованих і децентралізованих підприємств і технологій, позиція за замовчуванням, імовірно, полягатиме в тому, що правила мають бути узгодженими за відсутності певної головної мети політики, яка виправдовує різні правила. Наприклад, може бути важко стверджувати, що централізованому бізнесу (такому як централізована біржа, як-от Coinbase) слід заборонити отримувати комісійні від торгівлі цінними паперами та деривативами, але інший бізнес, який полегшує доступ до децентралізованої інфраструктури (наприклад, фор- прибутковий веб-сайт, що надає доступ до децентралізованого протоколу обміну, наприклад Uniswap), має бути дозволено отримувати комісійні за ті самі типи торгів. Така нормативна база може дати підприємствам, які використовують децентралізовані протоколи, значну конкурентну перевагу над централізованими біржами та призведе до регулятивного арбітражу. Як результат, такі відмінності в підходах повинні бути виправдані переконливою політичною метою, такою як сприяння децентралізованим інноваціям (про що ми говоримо нижче).

Наведені вище приклади є лише верхівкою айсберга, коли справа доходить до широкого спектру правил, які можуть застосовуватися до програм web3. Проте з наведених вище прикладів повинно бути очевидно, що ефективне регулювання повинно мати чітку та релевантну мету, відповідну сферу дії та продуктивний ефект. Питання таксономії та класифікації, подібні до наведених вище, є аналітичним поверхом: як працює DeFi, потрібно розуміти на детальному рівні. Те, що кожен добросовісний регулятор дізнається, починаючи свою подорож вивчення блокчейну, це те, що поверхнева аналогія імен між традиційними фінансами та фінансами на блокчейні закриває глибокі операційні, організаційні та функціональні відмінності.

Характеристики додатків web3

Характеристики певної програми web3 визначають, які ризики може створити така програма, і, отже, відіграють важливу роль у визначенні того, чи потрібно застосовувати регулювання та в якій мірі. Наприклад, багато програм web3 можуть бути не зовсім надійними, наприклад, тому що вони беруть на себе опіку над активами користувачів, транзакціями проміжних користувачів та/або продають або рекламують певні активи, продукти чи послуги для користувачів. Додатки з такими характеристиками, швидше за все, потребуватимуть регулювання, оскільки вони, швидше за все, створюватимуть застарілі ризики централізації для користувачів або, якщо їх не регулювати, суперечитимуть цілям політики. Окрім характеристик, які створюють ризики централізації, дві важливі характеристики додатків web3 також мають регуляторні наслідки, коли технологія web3 не перешкоджає меті регулювання. Це (1) чи керує додаток компанія для отримання прибутку і (2) чи призначена програма основна мета полягає в сприянні діяльності, яка підлягає регулюванню (тобто, чи є основна мета законною чи незаконною). Ми проаналізуємо багато додаткових факторів у наступних частинах, але наразі ці два фактори є корисними опорними точками.

Комерційні проти некомерційних

Якщо технологія web3 не перешкоджає меті регулювання, незалежно від того, чи використовує програма web3 справді децентралізований протокол, якщо нею керує компанія з метою отримання прибутку, існує серйозне припущення, що такий бізнес повинен підлягати такому регулювання. По-перше, сам факт того, що додатком керує компанія з метою отримання прибутку, може наражати користувачів на певні ризики. Наприклад, якби такий додаток сприяв певним видам фінансових операцій, отримання оператором прибутку від таких операцій могло б створити внутрішній конфлікт інтересів. По-друге, якби нормативний акт не застосовувався і не забороняв бізнесу отримувати прибуток від сприяння незаконній діяльності, якій нормативний акт мав на меті запобігти, тоді таке регулювання фактично стимулювало б сприяння такій незаконній діяльності та, ймовірно, призвело б до збільшення у такій діяльності. Наприклад, дозвіл підприємствам стягувати комісійні за незаконну торгівлю токенізованими цінними паперами або деривативами, ймовірно, призведе до збільшення такої незаконної торгівлі, що буде контрпродуктивним для цілей політики, що стоять за таким регулюванням (зменшити поширеність такої торгівлі). Закони про пособництво та підбурювання використовуйте цей аргумент як центральний принцип.

Незважаючи на вищесказане, більш гнучкий регуляторний підхід до додатків web3, які працюють з метою отримання прибутку, може бути виправданим завдяки перевагам, які надає технологія web3. Зокрема, оскільки децентралізовані протоколи web3 доповнюють власні функції Інтернету та можуть використовуватися будь-ким, вони фактично служать загальнодоступною інфраструктурою (подібно до SMTP/електронної пошти). Гнучкий регулятивний підхід до комерційних додатків web3 міг би сприяти зростанню цих протоколів, збільшенню розвитку та навіть наданню розробникам можливості самостійно фінансувати такий прогрес за допомогою роботи комерційних додатків. Навпаки, суттєво обтяжливі регуляторні бар’єри для виходу на ринок або регулятивна економія за рахунок масштабу зашкодять цій технології повністю розкрити свій майбутній потенціал. Вимоги до розробників реєструватися в надто обтяжливому режимі або отримати дорогу та трудомістку ліцензію для розгортання зовнішнього веб-сайту, що надає доступ до децентралізованого протоколу, може мати стримуючий вплив на інновації web3 у Сполучених Штатах. Як наслідок, існують вагомі аргументи державної політики на користь захисту програм web3 на стадії їх зародження від громіздкого регулювання, щоб стимулювати розвиток і доступність інфраструктури web3 у Сполучених Штатах. 

Там, де додатки web3 не експлуатуються бізнесом для отримання прибутку, аргументи на поблажливість є ще переконливішими. Наприклад, багато додатків web3 фактично працюють як суспільні блага, тобто як чисті комунікації, що не пов’язані з опікою, та/або консенсусне програмне забезпечення для взаємодії з децентралізованими протоколами. Ці додатки web3, швидше за все, не викликають тих самих занепокоєнь, які описані вище, тому що, якщо ніхто не отримує прибутку, тоді менше або зовсім немає стимулів, що створюють конфлікт інтересів або заохочують операторів сприяти незаконній діяльності. Як обговорювалося вище, метою будь-якої нормативно-правової бази додатків web3 має бути зменшення ризику та перешкоджання незаконній діяльності, а не усунення можливості її виникнення. Як наслідок, там, де додатки web3 не експлуатуються бізнесом для отримання прибутку, необхідно, наскільки це можливо, протидіяти громіздкому регулюванню, оскільки таке регулювання підриває важливу політичну мету сприяння інноваціям у Сполучених Штатах.

Основне призначення

Навіть якщо додатки web3 не експлуатуються компанією для отримання прибутку, їх основна мета може мати значення, потенційно суттєве, для нормативних цілей. Якщо програму створено спеціально для сприяння діяльності, яка іншим чином передбачається регулювати, тоді знову існуватиме презумпція, що така програма повинна підлягати регулюванню. Фактично, багато таких додатків потенційно вже можуть підлягати регулюванню на цій основі, навіть якщо вони є просто зовнішніми веб-сайтами, які відображають інформацію з блокчейнів і допомагають користувачам спілкуватися з такими блокчейнами. Наприклад, за допомогою своїх примусових дій CFTC раніше визначив, що певні системи зв’язку були Swaps Execution Facilities («SEF») і, таким чином, підпорядковані певним нормам. CFTC виявив, що цими системами зв’язку керує централізована організація, створена з метою торгівлі деривативами та забезпечує розширену функціональність, яка відповідає визначенню SEF. Важливо, однак, що інші подібні комунікаційні системи, які мають функціональність, подібну до SEF, не були визначені як SEF, можливо, тому, що вони не були створені для полегшення торгівлі деривативами, незважаючи на те, що така торгівля деривативами відбувається в таких системах зв’язку.

Грунтуючись на цих прикладах CFTC, можна очікувати інше ставлення до інтерфейсу, спеціально створеного для протоколу торгівлі деривативами (наприклад, дуже зневажливий Протокол Ooki) у порівнянні з зовнішнім інтерфейсом децентралізованої біржі, який дозволяє без дозволу розміщувати та торгувати будь-якими цифровими активами (наприклад, протокол Uniswap), тоді як до простого дослідника блоків (наприклад, Etherscan) слід ставитися з максимальною поблажливістю. Такий різний регуляторний режим має сенс, оскільки основною метою інтерфейсу Ooki є сприяння незаконним транзакціям у Сполучених Штатах, тоді як основною метою інтерфейсу Uniswap і Etherscan є сприяння діяльності, яка за своєю суттю є законною.

Однак навіть у випадках, коли програму створено спеціально для сприяння діяльності, яка регулюється іншим чином, звільнення програми від обтяжливого режиму регулювання може відповідати суспільним інтересам. Наприклад, якщо торгівля цифровими активами буде регулюватися в Сполучених Штатах і всі біржі повинні будуть зареєструватися, є вагомі причини, чому повний обсяг такого регулювання не повинен поширюватися на програму, яка спеціально створена для надання користувачі з доступом до децентралізованого протоколу обміну (припустимо, що він не працює з метою отримання прибутку або знаходиться на початковій стадії розробки). Зокрема, децентралізований характер протоколу та характеристики програми можуть усунути багато або всі ризики, на які має врахувати таке регулювання (згідно з попереднім розділом), а потенційні суспільні вигоди від розширення можливостей Інтернету необтяженими функціями обміну можуть суттєво переважають будь-які довгострокові політичні цілі, які призвели до такого регулювання.

Нарешті, незалежно від того, чи програма web3 використовується з метою отримання прибутку та чи є її основна мета законною, усі програми мають і надалі підпадати під дію певних існуючих правових рамок, а на багато програм мають поширюватися нові вузьконалаштовані вимоги щодо захисту клієнтів. По-перше, є цінність збереження існуючої правової бази щодо шахрайства та інших видів забороненої зловмисної діяльності. Але примусові заходи проти операторів протоколів або додатків, які не були причетні до зловмисної діяльності, порушують фундаментальні поняття належної процедури та справедливості. По-друге, правила захисту споживачів, як-от вимоги щодо розкриття інформації, можуть допомогти поінформувати користувачів про ризики використання певного протоколу DeFi, а вимоги щодо аудиту коду можуть захистити користувачів програми від збоїв смарт-контракту основного протоколу. Однак будь-які подібні вимоги також повинні бути адаптовані, щоб дозволити додаткам web3 та їхнім розробникам відповідати, навіть без контролю над децентралізованими протоколами, до яких вони надають доступ.

Конституційні наслідки

Регулювання web3 має потенційні конституційні наслідки, і є вагомі підстави вважати, що суди врешті стануть на захист web3. Хоча сьогоднішні аргументи конституційного права на захист web3 зосереджуються на представлених окремих питаннях, вони передвіщають серію фундаментально важливих національних і глобальних правових суперечок щодо самої сутності індивідуального, колективного та національного суверенітету. 

Наразі розглянемо ці лінії тренду та відповідні запитання. Хоча вони оформлені в термінах американського конституційного права, паралелі з іншими конституційними та міжнародними правовими рамками є самоочевидними:

• Багато людей вважають, що Перша поправка може захистити розробників програмного забезпечення на основі коду, що є мовою. Чи підпадає під пакет прав Першої поправки право здійснювати транзакції в криптовалютах? Чи включає свобода асоціацій фундаментальне право на конфіденційність у мережі?
• Багато людей також вважають, що Четверта поправка може захистити протоколи DeFi від необхідності використовувати посередників для збору відомостей про клієнта або виконання нормативних вимог. Чи мають люди право бути захищеними від необґрунтованих обшуків і конфіскацій (наприклад, через розширення глобальних режимів конфіскації цивільних активів) у своїх ідентифікаційних даних у мережі, іграх, соціальних мережах і активах?
• Остання судова практика далі припускає, що нормотворчі дії регуляторних органів щодо розширення їхнього охоплення для охоплення web3 можуть бути неконституційними за відсутності конкретного надання повноважень Конгресом. Як має виглядати міжвідомча співпраця, щоб забезпечити дотримання конституційних норм, прозорість, легітимність і, зрештою, ефективність? Це стосується не лише SEC і CFTC, а й Міністерства фінансів США, Федерального резерву, Федеральної торгової комісії, Міністерства юстиції та інших регуляторів у всьому світі.

Усе це є актуальною темою для обговорення та викликає питання основних громадянських прав. Незважаючи на те, якими б впевненими не здавалися ці конституційні виклики, їх сила залишається невизначеною. Тому було б нерозумно для учасників індустрії web3 відмовлятися брати участь у формуванні політики або відхиляти будь-яке регулювання на тій підставі, що Конституція захищатиме web3, оскільки цей захист може не реалізуватися. Учасники індустрії Web3 повинні співпрацювати з політиками та регуляторами, щоб сформувати регуляторну політику, і лише пізніше покладатися на суди для захисту конституційних прав проти конкретних порушень.

Враховуючи потенціал для конституційних викликів, регулювання web3 має бути ретельно та свідомо розроблено. Інакше добросовісні зусилля політиків, спрямовані на забезпечення нормативної чіткості для галузі, можуть ненавмисно створити ще більшу невизначеність. Крім того, необхідна нормотворчість регуляторами сприймаються серйозно і розглядається відкрито на основі повного аналізу витрат і вигод; не вирішується непрозоро, шляхом примусових дій або неявно в рамках ширшого перегляду існуючих правил.

Висновок

Ефективне регулювання додатків web3 є важливою справою. Це вимагає переоцінки існуючих регуляторних схем, глибокого розуміння технології web3 і делікатного балансування цілей політики. Виконання цих завдань є надзвичайно важливим. Якщо програми web3 залишаться прив’язаними до вже існуючих нормативних рамок, застосовних до традиційного бізнесу, без можливості для переоцінки та технічних нюансів, еволюція Інтернету в Сполучених Штатах буде зупинена на місці. Застарілі «закони про червоний прапор» мають бути переосмислені та впроваджені нові правила для досягнення цілей політики. 

Цей процес має розпочатися зі встановлення чітких цілей політики для web3. Важливо, що ці цілі необхідно правильно відкалібрувати, щоб суспільні переваги, створені технологією web3, значно перевищували її витрати. Це не вимагає усунення можливості того, що технологія web3 може використовуватися для незаконної діяльності, але вимагає заходів, спрямованих на зниження ризику та запобігання незаконній діяльності. У наступних частинах цієї серії буде досліджено, як можна досягти подальшого стримування незаконної діяльності, а також інші важливі теми, пов’язані з політикою web3, включаючи обговорення конкретних схем регулювання, відмінностей між програмами та протоколами та важливості лідерства США.

Зрештою, використання технології web3 та її здатності передавати значення зі швидкістю Інтернету призведе до додавання багатьох нових форм рідної функціональності Інтернету та дасть початок мільйонам нових інтернет-бізнесів. Однак роблячи так вимагає, щоб ми ретельно застосовували регулювання, щоб підтримувати інновації та обмежувати створення непотрібних захисників. Щоб досягти цього, політики, регулятори та учасники web3 повинні продовжувати вести шанобливі, відкриті, з добрими намірами та обдумані розмови.

***

Відредаговано Робертом Геккеттом, з особливою вдячністю за надзвичайно глибокі поради, відгуки та редагування від багатьох членів спільноти web3

***

Погляди, висловлені тут, є поглядами окремих співробітників AH Capital Management, LLC («a16z»), які цитуються, і не є поглядами a16z або його філій. Певна інформація, що міститься тут, була отримана зі сторонніх джерел, зокрема від портфельних компаній фондів, якими керує a16z. Хоча отримано з джерел, які вважаються надійними, a16z не перевіряв таку інформацію незалежно та не робить жодних заяв щодо поточної чи довгострокової точності інформації чи її відповідності певній ситуації. Крім того, цей вміст може містити рекламу третіх сторін; a16z не переглядав такі оголошення та не схвалює будь-який рекламний вміст, що міститься в них.

Цей вміст надається лише в інформаційних цілях, і на нього не можна покладатися як на юридичну, ділову, інвестиційну чи податкову консультацію. Ви повинні проконсультуватися з власними радниками щодо цих питань. Посилання на будь-які цінні папери чи цифрові активи наведено лише з метою ілюстрації та не є інвестиційною рекомендацією чи пропозицією надати інвестиційні консультаційні послуги. Крім того, цей вміст не призначений для будь-яких інвесторів чи потенційних інвесторів і не призначений для використання ними, і за жодних обставин на нього не можна покладатися при прийнятті рішення інвестувати в будь-який фонд, яким керує a16z. (Пропозиція інвестувати у фонд a16z буде зроблена лише на підставі меморандуму про приватне розміщення, угоди про підписку та іншої відповідної документації будь-якого такого фонду, і її слід читати повністю.) Будь-які інвестиційні чи портфельні компанії, згадані, згадані або описані не є репрезентативними для всіх інвестицій у транспортні засоби, якими керує a16z, і не може бути гарантії, що інвестиції будуть прибутковими або що інші інвестиції, здійснені в майбутньому, матимуть подібні характеристики чи результати. Список інвестицій, здійснених фондами під управлінням Andreessen Horowitz (за винятком інвестицій, щодо яких емітент не надав дозволу a16z на оприлюднення, а також неоголошених інвестицій у публічні цифрові активи) доступний за адресою https://a16z.com/investments /.

Наведені в ньому діаграми та графіки призначені виключно для інформаційних цілей, і на них не слід покладатися під час прийняття інвестиційних рішень. Минулі результати не вказують на майбутні результати. Зміст відповідає лише вказаній даті. Будь-які прогнози, оцінки, прогнози, цілі, перспективи та/або думки, висловлені в цих матеріалах, можуть бути змінені без попередження та можуть відрізнятися або суперечити думкам, висловленим іншими. Додаткову важливу інформацію можна знайти на сторінці https://a16z.com/disclosures.