«Право на доступ до публічних записів» проти «Права не повідомляти твір»: де суспільний інтерес?»

Ми раді представити вам гостьову публікацію Локеша В’яса щодо питання RTI, яка підняла кілька цікавих питань, пов’язаних з авторським правом. Локеш є випускником Школи права Університету Нірма та новим кандидатом на ступінь магістра права та співробітником InfoJustice у Вашингтонському юридичному коледжі Американського університету, і раніше писав для нас дописи тут та тут.

«Право на доступ до публічних записів» проти «Права не повідомляти твір»: де суспільний інтерес?»

Локеш Вяс

In Раджив Кумар проти Джамії Мілліа Ісламії (12 квітня 2021 р.) виникла надзвичайно цікава боротьба з протиставленням авторського права на дисертацію прав людини отримувати інформацію згідно із Законом про право на інформацію 2005 р. Головна інформаційна комісія (CIC), віддаючи перевагу правам автор, зробив вільну оцінку Стаття 8(1)(d) Закону про RTI, що дозволяє органу державної влади відхиляти інформацію, що стосується інтелектуальної власності, на підставі того, що її розголошення зашкодить конкурентній позиції третьої сторони.

У цій публікації обговорюється (неправильне?) застосування розділу 8(1)(d) CIC і стверджується, що дисертація є загальнодоступним документом відповідно до вказівок UGC, який не може бути закритий для громадськості.

фон

Апелянт подав копію кандидатської дисертації під назвою «Дослідження деяких азотфіксуючих генів Azotobacter vinelandi» від Jamia Millia Islamia, центрального університету та державного органу для цілей Закону RTI. Офіцер центральної громадської інформації (CPIO) спростував це на тій підставі, що його було поміщено на «абсолютне безпечне зберігання» за наказом компетентного органу університету. А під час апеляції Перший апеляційний орган (FAA) також відмовив у наданні інформації відповідно до розділу 8(1)(d) Закону про RTI 2005 року.

Перед CIC CPIO стверджував, що згаданий вчений «вже отримав» патент США і «має намір» подати заявку на індійський патент щодо своєї дослідницької роботи; отже, є шанси на комерційну експлуатацію його роботи. І навпаки, апелянт підкреслив характер шуканої інформації як академічного дослідження, яке Університет зобов’язаний оприлюднити відповідно до Постанова 9(IX) від JMIU.

CIC коротко виправдав відмову в наданні інформації відповідно до розділу 8(1)(d) і постановив, що просте припис публікації не позбавляє захисту, доступного відповідно до винятків розділу 8 та/або 9 відповідно до Закону про RTI. Зазначалося, що «незважаючи на відповідні розпорядження університету, які передбачають доступ до …, Університет має прерогативу відмовитися від однієї такої дисертації в абсолютній конфіденційності на підставі комерційної життєздатності та конкуренції на ринку."

Оцінка

Обґрунтовуючи відмову, CIC зробив два ключових зауваження: по-перше, зобов’язання розкривати інформацію відповідно до Указу є дискреційним; По-друге, інституції можуть покластися Розділ 8 винятки, коли шукана інформація не вписується в список Розділ 4.суо мото обов'язкове розкриття інформації.

Але CIC не помітив/не звернув увагу на обов’язкову мову, яка використовується в постанові (курсив додано):

14(b) “ …дві примірники у твердій палітурці та дві примірники в електронному вигляді виправленої Ph.D. дисертацію разом із двома електронними копіями конспекту дисертації буде подано відповідним відомством (…)

Один із електронних примірників дипломної роботи та конспекту буде подано контролером екзаменацій до цифрового депозитарію INFLIBNET та іншого для розміщення на порталі університету."

Зрозуміло, що розпорядження передбачає конкретну функцію надання дисертації. Щоб вважати, що повноваження виконувати ці функції на власний розсуд, належить установі, самі по собі потребують певних вагомих причин. Одним з аргументів може бути те, що під ієрархія законів (Див. пункти 39-40), право згідно зі статутним актом є вищим за обов’язок, передбачений підзаконним актом виконавчої влади. Однак навіть цього недостатньо для того, щоб вважати, що виконання зобов’язання є «прерогативою» виконавця, особливо якщо не викладено жодного обґрунтування чи умов.

Щодо другого пункту: проста доступність винятку не вимагає його застосування. CIC постановив, що доступний виняток із Розділу 8(1)(d), оскільки розкриття дисертації не підпадає під перелік Розділу 4 – suo moto розкриття. Але в наказі неясно, як це конкретне упущення обґрунтовує застосування винятку. Навіть якщо дотримання цього розпорядження є дискреційним, це не може бути застосовано до UGC (мінімальних стандартів і процедури для присудження ступенів магістра філології/доктора філософії), Регламенту 2016 року та Закону UGC 1956 року, які є обов’язковими для застосування на ВНЗ.

Намір виключити проти обов’язку розкрити? Розгляд застосування розділу 8(1)(d)

Основне обґрунтування нерозголошення дисертації пов’язане з «наміром» доктора філософії отримати патентний захист своєї роботи. Але це проблематично, оскільки простий намір отримати патент не повинен виправдовувати приховування інформації у відкритому доступі, розкриття якої є обов’язком установи. Що це взагалі за «намір»? Заявка RTI була подана в 2019 році, у відповідь на яку CPIO стверджував, що вчений має патент у США на винахід, про який йдеться в його дисертації. Якщо науковець мав патент у США (на винахід, заснований на його дисертації), це вже є розкриттям для цілей подання іншої заявки на патент в Індії, США (35 USC 12) чи будь-де ще, тому що видача патентів обов’язково включає публікацію винаходу. Таким чином, уся ця галас навколо дисертації не має сенсу, оскільки будь-хто може подати заявку на патент. Але чи справді він мав патент, виданий у 2019 році (як стверджує CPIO) на винахід, розкритий у дипломній роботі, опублікованій того ж року? Таке швидке надання малоймовірно.

Припустімо, що CPIO означає, що науковець замість цього «подав» патентну заявку. У такому випадку, якщо він хотів подати патент на той самий винахід в Індії, у нього було 12 місяців, щоб подати заявку на патент після цього, щоб претендувати на дату пріоритету [Розділ 29(2)(b) разом із Розділом 135 Патентів Акт, 1970]. CPIO не посилався на дату подання заявки на патент США, але враховуючи, що заявку на RTI було подано 26 або раніше, минуло більше 03 років. Навіть якщо ми проігноруємо все це (чи можна?), CPIO не посилався на те, щоб кандидат надав будь-які докази, які підтверджують його наміри отримати патент. Чи державний орган «відмовився» від виконання своїх обов’язків на основі простих неофіційних слів особи? Чи взагалі можливо подати (сумлінну) патентну заявку на те, що вже було розголошено 2019 роки тому? Насправді нічого з цього не обов’язково означає, що підтверджені доказами офіційні слова, які свідчать про намір, достатні для обходу розділу 2(2)(d), але давайте залишимо це осторонь.

Це явно ускладнює застосовність розділу 8(1)(d). CPIO визнав, що зазвичай установа надає дисертацію у своїй бібліотеці з певними гарантіями, щоб гарантувати збереження прав інтелектуальної власності автора дисертації. Таким чином, державний орган забезпечує існування гармонії між доступом до інформації та гарантіями, що забезпечують її ексклюзивність.

Однак, враховуючи поточне рішення CIC, ця «відповідальність» за дотримання вищезазначеного балансу є дискреційною. Наказ встановлює дуже низький поріг для відмови в наданні інформації відповідно до розділу 8(1)(d), настільки, що, здавалося б, необґрунтований лист про наміри третьої сторони зробити щось, що, можливо, навіть неможливо зробити, служить достатнім обґрунтуванням для того, щоб державний орган не виконав свої обов’язки та вимагав свободи дій відповідно до вищезазначеного положення.

Обов’язок університету оприлюднити дисертацію – публічний документ

Розділ 8(1)(d) вимагає дотримання трьох елементів для приховування інформації, а саме: Інформація, що стосується ІВ; розголошення яких завдасть шкоди конкурентним позиціям третьої особи; та відсутність більшого протилежного суспільного інтересу.

Тут CPIO виправдав нерозголошення на основі наміру кандидата доктора філософії запатентувати свою роботу та потенційного комерційного інтересу, пов’язаного з його роботою. Однак це було зроблено без урахування конкурентної цінності дисертації та суспільного інтересу, пов’язаного з таким розкриттям, як того вимагає Закон.

Дивлячись на правила, встановлені для магістерської/докторської дисертації в установі, а також загалом Комісією з грантів університету, здається, що дисертація є загальнодоступним документом, який має бути опублікований. Відповідно, від прийому до подання дисертації Постанова JMIU розглядає дисертацію як неконфіденційний документ, що включає кілька комітетів та окремих осіб, і передбачає кілька перевірок (наприклад, докладні звіти про хід роботи, презентації перед докторською дисертацією, Viva Voce тощо). Зокрема, ці перевірки та процеси включають зовнішній особи та особи з інших відділів/Центру/ факультету [пункти 3(c) і 5(d)].

Більш «неконфіденційним» є те, що університет зв’язаний пунктом 14(b) розпорядження, а також розділом 13.1 Правила UGC (мінімальні стандарти та процедура присудження ступенів M.PHIL./Ph.D), 2016 р. яка вимагає подання електронної копії докторської дисертації до Цифровий депозитарій INFLIBNET, щоб зробити його доступним для всіх закладів / коледжів.

Таким чином, зрозуміло, що докторська дисертація є публічним документом як згідно з Указом JMI, так і згідно з Законом та правилами UGC. Тому університет не має права (не)публікувати його.

Право на доступ до публічних архівів v/s Право не публікувати роботу

Теза, що є загальнодоступним документом, викликає важливе питання в законі про авторське право щодо контролю над ним з боку автора. У дослідницькій політиці JMI, політиці щодо прав інтелектуальної власності та постанові не йдеться про право власності на авторське право на дисертацію. Проте здається справедливим припустити, що поведінка університету та студентів свідчить про те, що право власності належить автору з невиключною ліцензією на університет. Невиключна ліцензія університету випливає з розпорядження та вказівок UGC, які обумовлюють надбавку/вимогу до університету зберігати дисертацію у своєму цифровому сховищі та робити її доступною для інших через цифровий депозитарій INFLIBNET.

Хоча це не аргументовано, очевидне виправдання того, що вчений не повідомляє роботу для громадськості, походить із розділу 14(a)(iii), який надає йому виключне право на публікацію роботи для громадськості. Але це не збігається з умовами прийому на програму PhD, яка, імовірно, вимагає подання дисертації та публікації її в університеті.

Справедливе використання та суспільний інтерес

Навіть якщо це проігноровано, Розділ 14 містить низку винятків, як-от Розділ 52, Розділ 31, 31A та 31B, що робить його неабсолютним правом. Зокрема, розділ 52(1)(a)(i) дозволяє людям використовувати твір для «приватного чи особистого використання, включаючи дослідження». Однак розділ 52 не надає користувачеві «права доступу до твору», навіть якщо він є публічним записом. Це право може випливати з інших законів, як-от RTI у даному випадку. Отже, для виконання положень Закону про авторське право та RTI, Вченому не можна дозволити приховати свою дисертацію від громадськості. Це також підтримується Законом про державні архіви 1993 року та Законом Індії про докази 1982 року (розділ 74) (хоча вони безпосередньо не стосуються академічної роботи), які надають значну повагу до надання доступу до публічних записів і документів.

Примітно, що авторське право має бути збалансовано між правами користувачів і авторами (хоча баланс може бути незрозумілим, прочитайте тут стор. 44-48), Закон про RTI також спрямований на встановлення балансу між суспільними та приватними інтересами. Найкращий спосіб зробити це в даному випадку — не дозволити вченому замовчувати свою тезу. Оскільки, зрештою, Розділ 8(1)(d) є неабсолютним положенням (ICAI VS Шаунак, параграф 19), тлумачення та застосування якого залежить від суспільного інтересу, який знову ж таки є «еластичним і набуває свого кольору від закону, в якому він міститься» (BPSC проти Саєда Хусейна, пункт 23).

Тут використання мети дисертації для дослідження, як зазначено в Розділі 52, залежить від доступу до неї, який доступний через Закон про RTI, отже, її розголошення буде в інтересах громадськості, як це передбачено як законом про авторське право, так і Законом про RTI. .

Окрім підкреслення необхідності застосування винятків згідно із Законом про RTI, ця справа піднімає два важливі питання для подальших дебатів: по-перше, чи повинні академічні роботи захищатися законом про авторське право. По-друге, який обсяг права на дослідження в законодавстві Індії, особливо в Законі про авторське право, і думки читачів щодо цих питань будуть вітатися.

Автор хотів би подякувати Swaraj Barooah і Praharsh Gour за їхній внесок у цей твір.

Джерело: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html