Верховний суд постановляє 9-0, що особи, які подають документи про банкрутство, не можуть уникнути боргів, отриманих через шахрайство інших осіб

Команда Верховний суд одностайно рішення Середа постановила, що жінка з Каліфорнії не може використовувати US банкрутство захист коду, щоб уникнути сплати боргу в розмірі 200,000 XNUMX доларів США, який виник у результаті шахрайство її партнером.

Суд сказав, що жінка, Кейт Бартенверфер, мала борг, навіть якщо вона не знала про неправдиві відомості свого чоловіка Девіда щодо стану будинок коли вони продали його забудовнику з Сан-Франциско Кірану Баклі за понад 2 мільйони доларів.

Баклі подав до суду на пару та домігся суду за ці спотворення.

Рішення 9-0, написане правосуддям Емі Коні Баррет вирішує розбіжності в думках кількох федеральних окружних апеляційних судів щодо питання про те, чи може невинна сторона захистити себе від боргу за шахрайство іншої особи після подання заяви про банкрутство.

Рішення посилається на рішення Верховного суду від 1885 року, згідно з яким двоє партнерів Нью-Йорк шерстяна компанія несе відповідальність за борг через шахрайські претензії третього партнера, навіть якщо вони самі не були «винними в неправомірних діях».

Барретт відкинув аргумент Бартенверфера, орієнтований на граматику, який стверджував, що відповідний розділ кодексу про банкрутство, написаний у пасивному стані як «гроші, отримані шляхом шахрайства», відноситься до «грошей, отриманих шляхом шахрайства окремого боржника».

«Іноді невинних людей притягують до відповідальності за шахрайство, яке вони не вчиняли особисто, і, якщо вони оголошують про банкрутство, [кодекс про банкрутство] забороняє погашення цього боргу», — написав Баррет. «Так само і з Бартенверфер, і ми чутливі до труднощів, з якими вона стикається».

За словами Джанет Брейер, адвоката з Сан-Франциско, яка представляла інтереси Баклі в позові щодо продажу будинку, борг перед Баклі, який спочатку був вирішений судом у розмірі 200,000 2012 доларів США в 1.1 році, зріс до понад XNUMX мільйона доларів в результаті нарахування відсотків. .

Брейер сказала, що борг зростає на 10% щорічно і що він не включає гонорари адвоката, на які вона має право згідно із законодавством Каліфорнії.

«Ми працювали над цим з 2008 року, і тепер, нарешті, ми виправдані, і справедливість відбулася щодо всіх жертв шахрайства», – сказав Брейєр. «Отже, сьогодні я щаслива дівчина». 

Ієн Макдональд, адвокат Бартенверфер, не прокоментував це рішення, заявивши, що планує обговорити з нею це рішення.

Суддя Соня Сотомайор, погодившись із суддею Кетанджі Брауном Джексоном, зазначила, що рішення стосується людей, які діяли разом у партнерстві, а не «ситуацію, пов’язану з шахрайством з боку особи, яка не має агентських або партнерських відносин з боржником».

«З таким розумінням я приєднуюся до думки Суду», — написав Сотомайор.

Рішення у справі Бартенверфера було винесено через 18 років після подій, які спровокували суперечку.

Бартенверфер і її тодішній бойфренд Девід Бартенверфер спільно купили будинок у Сан-Франциско в 2005 році і планували його реконструювати та продати з прибутком, зазначено в рішенні.

Тоді як Девід найняв архітектора, інженера та генерального підрядника, стежив за їхнім прогресом і платив за роботу, «Кейт, з іншого боку, була в основному байдужа», — написав Баррет.

Зрештою будинок був куплений Баклі після того, як Бартенверфери «засвідчили, що вони розкрили всі істотні факти, що стосуються власності», зазначив Барретт.

Але Баклі дізнався, що в будинку «протікає дах, пошкоджені вікна, відсутня пожежна драбина та
проблеми з дозволами».

Потім він подав до суду на пару, стверджуючи, що він переплатив за будинок на підставі їх неправдивих даних про майно.

Суд присяжних виніс рішення на його користь, присудивши йому 200,000 XNUMX доларів від Бартенверферів.

Подружжя не змогло виплатити компенсацію чи іншим кредиторам і подали заяву про захист відповідно до глави 7 кодексу про банкрутство, яка зазвичай дозволяє людям анулювати всі свої борги.

Але «не всі борги підлягають погашенню», — написала Баррет у своєму рішенні.

«Кодекс робить кілька винятків із загального правила, включно з тим, що розглядається в цій справі: розділ 523(a)(2)(A) забороняє погашення «будь-якого боргу… за гроші… у тій мірі, яка отримана шляхом… неправдивих приводів». , неправдиве уявлення або справжнє шахрайство», — написав Баррет.

Баклі оскаржив рішення подружжя анулювати свій борг перед ним на цій підставі.

Суддя суду США з питань банкрутства виніс рішення на його користь, заявивши, що «ані Девід, ані Кейт Бартенверфер не можуть погасити свій борг перед Баклі», - зазначається у висновку Баррета.

«На підставі свідчень сторін, агентів з нерухомості та підрядників суд встановив, що Девід свідомо приховував від Баклі недоліки будинку», — написав Баррет.

«І суд приписав Кейт шахрайські наміри Девіда, оскільки вони створили юридичне партнерство для виконання проекту реконструкції та перепродажу», — додала вона.

Пара оскаржила це рішення.

Апеляційна комісія у справах про банкрутство США 9-го окружного апеляційного суду встановила, що Девід все ще має борг перед Баклі, враховуючи його шахрайські наміри.

Але та сама група не погодилася, що Кейт має борг.

«Як бачила комісія, [розділ кодексу про банкрутство] забороняв їй сплачувати борг, лише якщо вона знала або мала підстави знати про шахрайство Девіда», — написав Баррет.

Пізніше Бартенверфер попросила Верховний суд розглянути її апеляцію на це рішення.

На її думку, Барретт зазначила, що текст кодексу про банкрутство прямо забороняє використання глави 7 боржником для погашення боргу, якщо це зобов’язання є результатом «хибного приводу, неправдивого представлення або фактичного шахрайства».

Барретт написав: «Згідно з умовами цього тексту, Кейт Бартенверфер не може звільнитися від відповідальності за рішення державного суду».

Суд зазначив, що Кейт Бартенверфер заперечувала те, що, навіть якщо вона визнала, «що з граматичної точки зору статут про пасивний стан не визначає шахрайського актора».

«Але, на її думку, статут найприродніше читати так, щоб заборонити погашення боргів за гроші, отримані боржником шахрайством», — написав Баррет.

«Ми не згодні: пасивний голос вириває актора зі сцени», — написав Баррет.

Суд написав, що Конгрес, написавши відповідний розділ кодексу про банкрутство, «сформулював його таким чином, щоб «зосередити увагу на події, яка сталася без поваги до конкретної особи, а отже, без поваги до намірів чи провини будь-якої особи». «