Помилка кліматичних фінансових ризиків

СТЕНФОРД. У Сполучених Штатах Федеральна резервна система, Комісія з цінних паперів і бірж і Міністерство фінансів готуються включити кліматичну політику у фінансове регулювання США, слідуючи ще більш сміливим крокам у Європі. The обгрунтування полягає в тому, що «кліматичний ризик» становить небезпеку для фінансової системи. Але це твердження абсурдне. Фінансове регулювання використовується для контрабанди кліматичної політики, яка інакше була б відхилена як непопулярна або неефективна. 

«Клімат» означає розподіл ймовірностей погоди – діапазон потенційних погодних умов і подій разом із пов’язаними з ними ймовірностями. «Ризик» означає несподівані, а не зміни, про які всі знають. А «системний фінансовий ризик» означає ймовірність того, що вся фінансова система розтане, як мало не сталося в 2008 році. Це не означає, що хтось десь може втратити гроші через падіння ціни на активи, хоча центральні банкіри швидко розширюють свої повноваження в цьому питанні. напрямок.

Отже, кажучи простою мовою, «кліматичний ризик для фінансової системи» означає раптову, несподівану, значну та широкомасштабну зміну в розподілі ймовірностей погоди, достатню для того, щоб спричинити збитки, які вдарять по акціонерному капіталу та довгостроковій борговій подушці, провокуючи загальносистемне використання короткострокових боргів. Це означає п’ятирічний або щонайбільше десятирічний горизонт, протягом якого регулятори можуть почати оцінювати ризики на балансах фінансових установ. Позики на 2100 ще не дали.

Така подія лежить за межами будь-якої науки про клімат. Урагани, хвилі спеки, посухи та пожежі ніколи не наближалися до того, щоб викликати системні фінансові кризи, і немає науково підтвердженої можливості того, що їх частота та серйозність зміняться настільки різко, щоб змінити цей факт у найближчі десять років. На нашу сучасну, диверсифіковану, індустріалізовану, орієнтовану на послуги економіку не так сильно впливає погода – навіть події, що роблять заголовки. Підприємства та люди все ще переїжджають із холодного поясу іржі до спекотних і схильних до ураганів Техасу та Флориди.

Якщо регулятори стурбовані нестандартними ризиками, які загрожують фінансовій системі, список повинен включати війни, пандемії, кібератаки, боргові кризи, політичні крахи та навіть удари астероїдів. Усі, крім останнього, більш імовірні, ніж кліматичний ризик. І якщо ми стурбовані витратами на повені та пожежі, можливо, нам слід припинити субсидування будівництва та реконструкції у затоплених та пожежонебезпечних районах.

Ризик, пов’язаний із регулюванням клімату, є дещо правдоподібнішим. Екологічні регулятори можуть виявитися настільки некомпетентними, що завдадуть шкоди економіці аж до системного витоку. Але навіть мені цей сценарій здається надуманим. Знову ж таки, якщо мова йде про регулятивний ризик, тоді рівноправні регулятори повинні вимагати ширшого визнання всі політичні та регуляторні ризики. Між новими інтерпретаціями антимонопольного законодавства адміністрацією Байдена, торговельною політикою попередньої адміністрації та повсюдним політичним бажанням «знищити великі технології» не бракує регуляторної небезпеки.

Підпишіться на Project Syndicate

Підпишіться на Project Syndicate

Насолоджуйтеся необмеженим доступом до ідей і думок провідних мислителів світу, включаючи щотижневі довгі читання, огляди книг, тематичні колекції та інтерв’ю; Рік попереду щорічний друкований журнал; повний PS архів; і більше. Усе менше ніж за 9 доларів на місяць.

Підпишись зараз

Правда, цілком можливо, що якась жахлива подія, пов’язана з кліматом, у найближчі десять років може спровокувати системний біг, хоча ніщо в сучасній науці чи економіці не описує такої події. Але якщо це страх, то єдиний логічний спосіб захистити фінансову систему – різко збільшити розмір власного капіталу, який захищає фінансову систему від будь-якого ризику. Вимірювання ризиків і технократичне регулювання кліматичних інвестицій, за визначенням, не можуть захистити від невідомих невідомих або немодельованих «переломних точок».

А як щодо «перехідних ризиків» і «міллі активів»? Чи не втратять цінність нафтові та вугільні компанії через перехід до низьковуглецевої енергетики? Дійсно, вони будуть. Але це вже всі знають. Нафтогазові компанії втратять більше вартості, лише якщо перехід відбудеться швидше, ніж очікувалося. А застарілі активи на викопному паливі не фінансуються короткостроковими боргами, як іпотечні кредити в 2008 році, тому збитки їхніх акціонерів і власників облігацій не загрожують фінансовій системі. «Фінансова стабільність» не означає, що жоден інвестор ніколи не втрачає гроші.

Крім того, викопне паливо завжди було ризикованим. Минулого року ціни на нафту стали негативними, без ширших фінансових наслідків. Вугілля та його акціонери вже постраждали від регулювання клімату, без жодного натяку на фінансову кризу.  

Якщо говорити ширше, то в історії технологічних переходів фінансові проблеми ніколи не виникали через занепад галузей. Обвал фондового ринку 2000 року не був спричинений втратами у виробництві друкарських машин, кіно, телеграфу та логарифмічної лінійки. Збанкрутували технологічні компанії, які трохи випередили свій час. Подібним чином крах фондового ринку 1929 року не був спричинений різким падінням попиту на кінні екіпажі. Зазнали краху нові індустрії радіо, кіно, автомобілів і електроприладів.

Якщо когось хвилюють фінансові ризики, пов’язані з енергетичним переходом, небезпека становлять нові улюбленці астрономічної вартості, такі як Tesla. Найбільшою фінансовою небезпекою є «зелена бульбашка», що підживлюється, як і попередні буми, державними субсидіями та заохоченням центрального банку. Сучасні високопоставлені люди вразливі до мінливих політичних примх і нових і кращих технологій. Якщо регуляторні кредити вичерпаються або якщо водневі паливні елементи витіснять батареї, Tesla буде в біді. Проте наші регулюючі органи хочуть лише заохотити інвесторів вкладатися.

Фінансове регулювання клімату – це відповідь на запитання. Суть полягає в тому, щоб нав’язати певний набір політичних заходів, які не можуть пройти через звичайну демократичну законотворчість або регулярну екологічну нормотворчість, що вимагає принаймні удаваного аналізу витрат і вигод.

Ця політика включає припинення фінансування викопного палива до того, як будуть замінені, і субсидування електромобілів, що працюють від акумуляторів, поїздів, вітряків і фотоелектричних установок, але не ядерних технологій, технологій уловлювання вуглецю, водню, природного газу, геоінженерії чи інших перспективних технологій. Але, оскільки фінансові регулятори не мають права вирішувати, куди спрямовувати інвестиції та які кошти втрачати, «кліматичні ризики для фінансової системи» вигадуються та повторюються, доки люди в це не повірять, щоб втілити ці кліматичні політики у фінансових регуляторів. ' обмежені юридичні повноваження.

Зміна клімату та фінансова стабільність він має нагальні проблеми. Вони вимагають узгоджених, розумних, науково обґрунтованих політичних заходів і негайних заходів. Але кліматичне фінансове регулювання не допоможе клімату, ще більше політизує центральні банки та знищить їх дорогоцінну незалежність, тоді як примус фінансових компаній розробляти абсурдно фіктивні оцінки кліматичних ризиків зруйнує фінансове регулювання. Наступна криза прийде з іншого джерела. І наші регулятори, одержимі кліматом, знову не зможуть це передбачити – так само, як стрес-тестери протягом десяти років ніколи не розглядали можливість пандемії.

Джерело: https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-financial-risk-fallacy-by-john-h-cochrane-2021-07