ناممکن سمارٹ معاہدے سے بچو

تین سب سے عام سمارٹ کنٹریکٹ کی غلط فہمیاں

ایک مقبول بلاکچین پلیٹ فارم کے ڈویلپرز کے طور پر، ہم سے بعض اوقات پوچھا جاتا ہے کہ آیا ایتھریم جیسے سمارٹ معاہدے ملٹی چین روڈ میپ جو جواب میں ہمیشہ دیتا ہوں وہ یہ ہے: نہیں، یا کم از کم ابھی تک نہیں۔.

لیکن بلاک چینز کی ہائپ سے بھری دنیا میں، سمارٹ کنٹریکٹس ہی غصے میں ہیں، تو کبھی کیوں نہیں؟ ٹھیک ہے، مسئلہ یہ ہے کہ، جب کہ اب ہمیں اجازت یافتہ بٹ کوائن طرز کے بلاک چینز کے استعمال کے تین مضبوط کیسز کے بارے میں معلوم ہے (پرووننس، انٹر-کمپنی ریکارڈز اور ہلکا پھلکا فنانس)، ہمیں ابھی تک ایتھرئم طرز کے سمارٹ معاہدوں کے مساوی تلاش کرنا باقی ہے۔

ایسا نہیں ہے کہ لوگوں کے پاس ان خیالات کی کمی ہے جو وہ سمارٹ کنٹریکٹس کرنا چاہتے ہیں۔ بلکہ، یہ ان میں سے بہت سارے خیالات ہیں۔ صرف ناممکن ہیں. آپ دیکھتے ہیں، جب ذہین لوگ "سمارٹ کنٹریکٹس" کی اصطلاح سنتے ہیں، تو ان کے تخیلات میں تیزی آ جاتی ہے۔ وہ خود مختار ذہین سافٹ ویئر کے خواب دیکھتے ہیں، دنیا میں جاتے ہیں، اس کا ڈیٹا ساتھ لے جاتے ہیں۔

بدقسمتی سے سمارٹ معاہدوں کی حقیقت ان سب سے کہیں زیادہ غیر حقیقی ہے:

سمارٹ کنٹریکٹ کوڈ کا ایک ٹکڑا ہوتا ہے جو بلاک چین پر محفوظ ہوتا ہے، جو بلاکچین ٹرانزیکشنز سے شروع ہوتا ہے، اور جو اس بلاکچین کے ڈیٹا بیس میں ڈیٹا کو پڑھتا اور لکھتا ہے۔

یہی ہے. واقعی ایک سمارٹ کنٹریکٹ کوڈ کے لیے صرف ایک فینسی نام ہے جو بلاک چین پر چلتا ہے، اور اس بلاکچین کی حالت کے ساتھ تعامل کرتا ہے۔ اور کیا is کوڈ؟ یہ پاسکل ہے، یہ ازگر ہے، یہ پی ایچ پی ہے۔ یہ جاوا ہے، یہ فورٹران ہے، یہ C++ ہے۔ اگر ہم ڈیٹا بیس کی بات کر رہے ہیں، تو یہ ہے۔ ذخیرہ کے طریقہ کار ایس کیو ایل کی توسیع میں لکھا گیا۔ یہ تمام زبانیں بنیادی طور پر مساوی ہیں، ایک ہی طرح کے مسائل کو ایک ہی طرح سے حل کرتی ہیں۔ بلاشبہ، ہر ایک کی اپنی خوبیاں اور کمزوریاں ہیں - آپ C میں ویب سائٹ بنانے یا روبی میں HD ویڈیو کو کمپریس کرنے کے پاگل ہو جائیں گے۔ لیکن اصولی طور پر کم از کم، اگر آپ چاہیں تو کر سکتے ہیں۔. آپ کو سہولت، کارکردگی، اور شاید اپنے بالوں کے لحاظ سے بھاری قیمت ادا کرنی پڑے گی۔

سمارٹ معاہدوں کے ساتھ مسئلہ صرف یہ نہیں ہے کہ لوگوں کی توقعات ختم ہو جاتی ہیں۔ یہ ہے کہ یہ توقعات بہت سے لوگوں کو ایسے خیالات پر وقت اور پیسہ خرچ کرنے پر مجبور کر رہی ہیں جن پر عمل درآمد ممکن نہیں ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ بڑی کمپنیوں کے پاس لمبا راستہ طے کرنے کے لیے کافی وسائل ہیں – اس لمحے سے جب سینئر انتظامیہ کو ایک نئی ٹیکنالوجی کا سامنا ہوتا ہے، اس وقت تک جب تک کہ اس ٹیکنالوجی کے فوائد اور حدود کو صحیح معنوں میں سمجھا جاتا ہے۔ شاید ہمارا اپنا تجربہ اس وقت کو کم کرنے میں مدد کر سکتا ہے۔

پچھلے نو مہینوں کے دوران، ہمیں بہت سے سمارٹ کنٹریکٹ کے استعمال کے کیسز سامنے آئے ہیں، اور ہم نے خود کو بار بار جواب دیتے ہوئے پایا ہے کہ وہ صرف نہیں کیا جا سکتا۔ نتیجے کے طور پر، ہم نے تین سمارٹ کنٹریکٹ کی غلط فہمیوں کی نشاندہی کی ہے جو عام طور پر منعقد کی جاتی ہیں۔ یہ خیالات غلط نہیں ہیں کیونکہ ٹیکنالوجی ناپختہ ہے، یا ٹولز ابھی دستیاب نہیں ہیں۔ بلکہ وہ غلط سمجھتے ہیں۔ کوڈ کی بنیادی خصوصیات جو ڈیٹابیس میں رہتی ہیں اور وکندریقرت طریقے سے چلتی ہیں۔.

بیرونی خدمات سے رابطہ کرنا

اکثر، تجویز کردہ پہلا استعمال کیس ایک سمارٹ کنٹریکٹ ہے جو کسی بیرونی واقعے کے جواب میں اپنے رویے کو تبدیل کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک زرعی انشورنس پالیسی جو کسی مہینے میں بارش کی مقدار کی بنیاد پر مشروط طور پر ادائیگی کرتی ہے۔ تصوراتی عمل کچھ اس طرح ہوتا ہے: سمارٹ کنٹریکٹ پہلے سے طے شدہ وقت تک انتظار کرتا ہے، کسی بیرونی سروس سے موسم کی رپورٹ حاصل کرتا ہے، اور موصول ہونے والے ڈیٹا کی بنیاد پر مناسب برتاؤ کرتا ہے۔

یہ سب کافی آسان لگتا ہے، لیکن یہ ناممکن بھی ہے۔ کیوں؟ کیونکہ بلاکچین ایک اتفاق رائے پر مبنی نظام ہے، یعنی یہ صرف اس صورت میں کام کرتا ہے جب ہر نوڈ ہر ٹرانزیکشن اور بلاک پر کارروائی کرنے کے بعد ایک جیسی حالت میں پہنچ جائے۔ بلاک چین پر ہونے والی ہر چیز کو مکمل طور پر تعیین پسند ہونا چاہیے، جس میں اختلافات کے اندر آنے کا کوئی امکان نہیں ہے۔

اب یاد کریں کہ سمارٹ معاہدوں کو زنجیر پر ہر نوڈ کے ذریعہ آزادانہ طور پر انجام دیا جاتا ہے۔ لہذا، اگر کوئی سمارٹ کنٹریکٹ کسی بیرونی ذریعہ سے کچھ معلومات حاصل کرتا ہے، تو یہ بازیافت ہر نوڈ کے ذریعہ بار بار اور الگ الگ کی جاتی ہے۔ لیکن چونکہ یہ ذریعہ بلاک چین سے باہر ہے، اس بات کی کوئی گارنٹی نہیں ہے کہ ہر نوڈ کو ایک ہی جواب ملے گا۔. ہوسکتا ہے کہ ماخذ مختلف نوڈس کی درخواستوں کے درمیان وقت میں اپنا ردعمل بدل دے، یا شاید یہ عارضی طور پر دستیاب نہ ہو جائے۔ کسی بھی طرح سے، اتفاق رائے ٹوٹ جاتا ہے اور پورا بلاکچین مر جاتا ہے۔

تو اس کا حل کیا ہے؟ دراصل، یہ کافی آسان ہے۔ بیرونی ڈیٹا کی بازیافت شروع کرنے والے سمارٹ کنٹریکٹ کے بجائے، ایک یا زیادہ قابل اعتماد پارٹیاں ("اوریکلز") ایک ٹرانزیکشن تخلیق کرتی ہیں جو اس ڈیٹا کو سلسلہ میں شامل کرتی ہے۔ ہر نوڈ کے پاس اس ڈیٹا کی ایک جیسی کاپی ہوگی، لہذا اسے سمارٹ کنٹریکٹ کمپیوٹیشن میں محفوظ طریقے سے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ دوسرے الفاظ میں، ایک اوریکل دھکا سمارٹ کنٹریکٹ کے بجائے بلاکچین پر ڈیٹا ھیںچو اس میں.

جب سمارٹ معاہدوں کی بات آتی ہے جو بیرونی دنیا میں واقعات کا باعث بنتے ہیں تو اسی طرح کا مسئلہ ظاہر ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، بہت سے لوگوں کو سمارٹ کنٹریکٹ کا خیال پسند ہے جو رقم کی منتقلی کے لیے بینک کے API کو کال کرتا ہے۔ لیکن اگر ہر نوڈ چین میں کوڈ کو آزادانہ طور پر چلا رہا ہے، تو اس API کو کال کرنے کا ذمہ دار کون ہے؟ اگر جواب صرف ایک نوڈ ہے، تو کیا ہوتا ہے اگر وہ مخصوص نوڈ جان بوجھ کر خراب ہو جائے یا نہیں؟ اور اگر جواب ہر نوڈ ہے تو کیا ہم اس API کے پاس ورڈ کے ساتھ ہر نوڈ پر بھروسہ کر سکتے ہیں؟ اور کیا ہم واقعی چاہتے ہیں کہ API کو سینکڑوں بار کہا جائے؟ اس سے بھی بدتر، اگر سمارٹ کنٹریکٹ کو یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ آیا API کال کامیاب تھی، تو ہم بیرونی ڈیٹا پر انحصار کرنے کے مسئلے پر واپس آ گئے ہیں۔

پہلے کی طرح، ایک آسان حل دستیاب ہے۔ بیرونی API کو کال کرنے والے سمارٹ کنٹریکٹ کے بجائے، ہم ایک قابل اعتماد سروس استعمال کرتے ہیں جو بلاک چین کی حالت پر نظر رکھتی ہے اور اس کے جواب میں کچھ کارروائیاں کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، ایک بینک فعال طور پر بلاک چین کو دیکھ سکتا ہے، اور رقم کی منتقلی انجام دے سکتا ہے جو آن چین لین دین کی عکاسی کرتا ہے۔ اس سے بلاکچین کے اتفاق رائے کو کوئی خطرہ نہیں ہے کیونکہ یہ سلسلہ مکمل طور پر غیر فعال کردار ادا کرتا ہے۔

ان دو کاموں کو دیکھتے ہوئے، ہم کچھ مشاہدات کر سکتے ہیں۔ سب سے پہلے، ان دونوں کو بلاکچین اور بیرونی دنیا کے درمیان تعاملات کو منظم کرنے کے لیے ایک قابل اعتماد ادارے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگرچہ یہ تکنیکی طور پر ممکن ہے، یہ ایک وکندریقرت نظام کے مقصد کو کمزور کرتا ہے۔ دوسرا، ان کاموں میں استعمال ہونے والے میکانزم کی سیدھی سی مثالیں ہیں۔ ڈیٹا بیس کو پڑھنا اور لکھنا. ایک اوریکل جو بیرونی معلومات فراہم کرتا ہے وہ صرف اس معلومات کو سلسلہ میں لکھ رہا ہے۔ اور ایک سروس جو حقیقی دنیا میں بلاک چین کی حالت کا آئینہ دار ہے اس سلسلہ سے پڑھنے کے علاوہ کچھ نہیں کر رہی ہے۔ دوسرے الفاظ میں، بلاک چین اور بیرونی دنیا کے درمیان کوئی بھی تعامل ڈیٹا بیس کے باقاعدہ آپریشنز تک محدود ہے۔ اس حقیقت کے بارے میں ہم بعد میں مزید بات کریں گے۔

آن چین ادائیگیوں کو نافذ کرنا

یہاں ایک اور تجویز ہے جسے ہم بہت سنتے ہیں: ایک سمارٹ کنٹریکٹ کا استعمال کرتے ہوئے ایک نام نہاد "سمارٹ بانڈ" کے لیے کوپن کی ادائیگی کو خودکار بنانا۔ خیال یہ ہے کہ سمارٹ کنٹریکٹ کوڈ مناسب وقت پر ادائیگیوں کو خود بخود شروع کرے، دستی عمل سے گریز کرے اور اس بات کی ضمانت دے کہ جاری کنندہ ڈیفالٹ نہیں کر سکتا۔

بلاشبہ، اس کے کام کرنے کے لیے، ادائیگیوں کے لیے استعمال ہونے والے فنڈز کو بلاک چین کے اندر بھی ہونا چاہیے، ورنہ ایک سمارٹ معاہدہ ممکنہ طور پر ان کی ادائیگی کی ضمانت نہیں دے سکتا۔ اب یاد کریں کہ بلاک چین صرف ایک ڈیٹا بیس ہے، اس معاملے میں ایک مالیاتی لیجر جس میں جاری کردہ بانڈ اور کچھ نقدی ہوتی ہے۔ لہذا جب ہم کوپن کی ادائیگیوں کے بارے میں بات کرتے ہیں، تو ہم اصل میں جس کے بارے میں بات کر رہے ہیں وہ ڈیٹا بیس آپریشنز ہیں جو ایک طے شدہ وقت پر خود بخود ہوتے ہیں۔

اگرچہ یہ آٹومیشن تکنیکی طور پر ممکن ہے، لیکن یہ مالی مشکلات کا شکار ہے۔ اگر کوپن کی ادائیگیوں کے لیے استعمال ہونے والے فنڈز کو بانڈ کے سمارٹ کنٹریکٹ کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے، تو ان ادائیگیوں کی واقعی ضمانت دی جا سکتی ہے۔ لیکن اس کا مطلب ان فنڈز کا بھی ہے۔ بانڈ جاری کنندہ کسی اور چیز کے لیے استعمال نہیں کر سکتا. اور اگر وہ فنڈز نہیں ہیں سمارٹ کنٹریکٹ کے کنٹرول میں، پھر ایسا کوئی طریقہ نہیں ہے جس میں ادائیگی کی ضمانت دی جا سکے۔.

دوسرے الفاظ میں، ایک سمارٹ بانڈ یا تو جاری کنندہ کے لیے بے معنی ہے، یا سرمایہ کار کے لیے بے معنی ہے۔ اور اگر آپ اس کے بارے میں سوچتے ہیں، تو یہ ایک مکمل طور پر واضح نتیجہ ہے. ایک سرمایہ کار کے نقطہ نظر سے، ایک بانڈ کا پورا نقطہ اس کی واپسی کی پرکشش شرح ہے، پہلے سے طے شدہ خطرے کی قیمت پر۔ اور جاری کنندہ کے لیے، بانڈ کا مقصد ایک پیداواری لیکن کسی حد تک خطرناک سرگرمی کے لیے فنڈز اکٹھا کرنا ہے، جیسے کہ ایک نئی فیکٹری بنانا۔ بانڈ جاری کرنے والے کے لیے جمع کیے گئے فنڈز کا استعمال کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، جبکہ ساتھ ہی اس بات کی ضمانت دیتا ہے کہ سرمایہ کار کو ادائیگی کی جائے گی۔ یہ حیرت کی بات نہیں ہونی چاہئے۔ خطرے اور واپسی کے درمیان تعلق کوئی مسئلہ نہیں ہے جسے بلاکچینز حل کر سکتے ہیں۔.

خفیہ ڈیٹا چھپا رہا ہے۔

جیسا کہ میں کر چکا ہوں۔ پہلے کے بارے میں لکھابلاک چینز کی تعیناتی میں سب سے بڑا چیلنج بنیادی شفافیت ہے جو وہ فراہم کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر دس بینک مل کر ایک بلاک چین قائم کرتے ہیں، اور دو دو طرفہ لین دین کرتے ہیں، تو یہ باقی آٹھ کو فوری طور پر نظر آئے گا۔ اگرچہ اس مسئلے کو کم کرنے کے لیے مختلف حکمت عملییں موجود ہیں، لیکن کوئی بھی مرکزی ڈیٹا بیس کی سادگی اور کارکردگی کو پیچھے نہیں چھوڑتا، جس میں ایک بھروسہ مند منتظم کے پاس اس پر مکمل کنٹرول ہوتا ہے کہ کون کیا دیکھ سکتا ہے۔

کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ سمارٹ معاہدے اس مسئلے کو حل کر سکتے ہیں۔ وہ اس حقیقت کے ساتھ شروع کرتے ہیں کہ ہر سمارٹ کنٹریکٹ کا اپنا چھوٹا ڈیٹا بیس ہوتا ہے، جس پر اس کا مکمل کنٹرول ہوتا ہے۔ اس ڈیٹا بیس پر تمام پڑھنے اور لکھنے کی کارروائیاں معاہدے کے کوڈ کے ذریعے کی جاتی ہیں، جس سے ایک معاہدے کے لیے دوسرے کے ڈیٹا کو براہ راست پڑھنا ناممکن ہو جاتا ہے۔ (ڈیٹا اور کوڈ کے درمیان اس سخت جوڑے کو encapsulation کہا جاتا ہے، اور یہ مقبول کی بنیاد ہے۔ آبجیکٹ اورینٹڈ پروگرامنگ نمونہ.)

تو اگر ایک سمارٹ کنٹریکٹ دوسرے کے ڈیٹا تک رسائی حاصل نہیں کر سکتا، تو کیا ہم نے بلاک چین کی رازداری کا مسئلہ حل کر لیا ہے؟ کیا سمارٹ کنٹریکٹ میں معلومات چھپانے کی بات کرنا کوئی معنی رکھتا ہے؟ بدقسمتی سے، جواب نہیں ہے. کیونکہ یہاں تک کہ اگر ایک سمارٹ کنٹریکٹ دوسرے کا ڈیٹا نہیں پڑھ سکتا ہے، تب بھی وہ ڈیٹا چین کے ہر ایک نوڈ پر محفوظ ہے۔ ہر بلاکچین شریک کے لیے، یہ a کی میموری یا ڈسک میں ہے۔ وہ نظام جس پر حصہ لینے والا مکمل طور پر کنٹرول کرتا ہے۔. اور انہیں اپنے سسٹم سے معلومات پڑھنے سے روکنے کے لیے کچھ نہیں ہے، اگر اور جب وہ ایسا کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔

سمارٹ کنٹریکٹ میں ڈیٹا کو چھپانا اتنا ہی محفوظ ہے جتنا اسے کسی ویب پیج کے HTML کوڈ میں چھپانا ہے۔ یقینی طور پر، باقاعدہ ویب صارفین اسے نہیں دیکھ پائیں گے، کیونکہ یہ ان کے براؤزر ونڈو میں ظاہر نہیں ہوتا ہے۔ لیکن صرف ایک ویب براؤزر کے لیے 'ویو سورس' فنکشن (جیسا کہ ان سب کے پاس ہے) شامل کرنا ہے، اور پوشیدہ معلومات عالمگیر طور پر ظاہر ہو جاتی ہے۔ اسی طرح، سمارٹ معاہدوں میں چھپے ڈیٹا کے لیے، کسی کے لیے صرف اتنا ہوتا ہے کہ وہ اپنے بلاک چین سافٹ ویئر میں ترمیم کرے تاکہ معاہدے کی مکمل حالت ظاہر ہو، اور رازداری کی تمام جھلک ختم ہو جائے۔ ایک آدھا مہذب پروگرامر ایک گھنٹے یا اس سے زیادہ میں ایسا کرسکتا ہے۔

سمارٹ کنٹریکٹس کس کے لیے ہیں۔

بہت ساری چیزوں کے ساتھ جو سمارٹ معاہدے نہیں کر سکتے ہیں، کوئی پوچھ سکتا ہے کہ وہ اصل میں کس چیز کے لیے ہیں۔ لیکن اس سوال کا جواب دینے کے لیے، ہمیں خود بلاکچینز کے بنیادی اصولوں پر واپس جانے کی ضرورت ہے۔ دوبارہ حاصل کرنے کے لیے، ایک بلاکچین ایک ڈیٹا بیس کو ان اداروں کے ذریعے براہ راست اور محفوظ طریقے سے شیئر کرنے کے قابل بناتا ہے جو ایک دوسرے پر بھروسہ نہیں کرتے، بغیر کسی مرکزی منتظم کی ضرورت کے۔ Blockchains ڈیٹا کو ختم کرنے کے قابل بناتا ہے، اور یہ پیچیدگی اور لاگت میں اہم بچت کا باعث بن سکتا ہے۔

کسی بھی ڈیٹابیس کو "لین دین" کے ذریعے تبدیل کیا جاتا ہے، جس میں اس ڈیٹا بیس میں تبدیلیوں کا ایک سیٹ ہوتا ہے جس کو مکمل طور پر کامیاب یا ناکام ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، ایک فنانشل لیجر میں، ایلس سے باب کو کی جانے والی ادائیگی کو ایک ٹرانزیکشن کے ذریعے دکھایا جاتا ہے جو (a) چیک کرتا ہے کہ آیا ایلس کے پاس کافی فنڈز ہیں، (b) ایلس کے اکاؤنٹ سے ایک مقدار کاٹتا ہے، اور (c) اسی مقدار کو باب کے اکاؤنٹ میں شامل کرتا ہے۔ .

ایک باقاعدہ مرکزی ڈیٹا بیس میں، یہ لین دین ایک واحد قابل اعتماد اتھارٹی کے ذریعہ تخلیق کیا جاتا ہے۔ اس کے برعکس، بلاک چین سے چلنے والے مشترکہ ڈیٹا بیس میں، اس بلاکچین کے صارفین میں سے کوئی بھی لین دین بنا سکتا ہے۔ اور چونکہ یہ صارفین ایک دوسرے پر مکمل طور پر بھروسہ نہیں کرتے، اس لیے ڈیٹا بیس میں ایسے قوانین شامل ہونے ہوتے ہیں جو انجام پانے والے لین دین کو محدود کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، پیئر ٹو پیئر فنانشل لیجر میں، ہر ٹرانزیکشن میں فنڈز کی کل مقدار کو محفوظ رکھنا ضروری ہے، بصورت دیگر شرکاء آزادانہ طور پر خود کو اتنی رقم دے سکتے ہیں جتنی وہ چاہیں۔

کوئی بھی ان اصولوں کے اظہار کے مختلف طریقوں کا تصور کر سکتا ہے، لیکن فی الحال دو غالب نمونے ہیں، جو بالترتیب Bitcoin اور Ethereum سے متاثر ہیں۔ بٹ کوائن کا طریقہ، جسے ہم "لین دین کی رکاوٹیں" کہہ سکتے ہیں، ہر لین دین کا اندازہ اس لحاظ سے کرتا ہے: (a) اس لین دین کے ذریعے حذف شدہ ڈیٹا بیس اندراجات، اور (b) تخلیق کردہ اندراجات۔ مالیاتی لیجر میں، قاعدہ یہ بتاتا ہے کہ حذف شدہ اندراجات میں فنڈز کی کل مقدار تخلیق کردہ رقم سے مماثل ہونی چاہیے۔ (ہم موجودہ اندراج میں ترمیم کو اس اندراج کو حذف کرنے اور اس کی جگہ ایک نیا بنانے کے مترادف سمجھتے ہیں۔)

دوسرا نمونہ، جو Ethereum سے آتا ہے، سمارٹ معاہدے ہیں۔ یہ بتاتا ہے کہ معاہدے کے ڈیٹا میں تمام ترامیم اس کے کوڈ کے ذریعے کی جانی چاہئیں۔ (روایتی ڈیٹا بیس کے تناظر میں، ہم اس کے بارے میں سوچ سکتے ہیں۔ نافذ کیا ذخیرہ شدہ طریقہ کار۔) معاہدے کے ڈیٹا میں ترمیم کرنے کے لیے، بلاکچین صارفین بھیجتے ہیں۔ درخواستوں اس کے کوڈ میں، جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا ان درخواستوں کو پورا کرنا ہے یا نہیں۔ جیسا کہ میں یہ مثال، ایک مالیاتی لیجر کے لیے سمارٹ کنٹریکٹ وہی تین کام انجام دیتا ہے جو کہ مرکزی ڈیٹا بیس کے منتظم کے طور پر کرتا ہے: کافی فنڈز کی جانچ کرنا، ایک اکاؤنٹ سے کٹوتی کرنا، اور دوسرے اکاؤنٹ میں شامل کرنا۔

یہ دونوں نمونے موثر ہیں، اور ہر ایک کے اپنے فوائد اور نقصانات ہیں، جیسا کہ میں نے کیا ہے۔ پہلے گہرائی میں بات کی. خلاصہ کرنے کے لیے، Bitcoin طرز کی لین دین کی رکاوٹیں اعلی ہم آہنگی اور کارکردگی فراہم کرتی ہیں، جبکہ Ethereum طرز کے سمارٹ معاہدے زیادہ لچک پیش کرتے ہیں۔ تو اس سوال پر واپس جانے کے لیے کہ سمارٹ معاہدے کس لیے ہیں:

سمارٹ کنٹریکٹس بلاک چین کے استعمال کے معاملات کے لیے ہیں جن پر لین دین کی رکاوٹوں کے ساتھ عمل درآمد نہیں کیا جا سکتا۔

سمارٹ معاہدوں کو استعمال کرنے کے اس معیار کو دیکھتے ہوئے، مجھے ابھی تک اجازت یافتہ بلاکچینز کے لیے استعمال کا ایک مضبوط کیس نظر نہیں آرہا ہے جو اہل ہے۔ تمام مجبور بلاکچین ایپلی کیشنز جن کو میں جانتا ہوں Bitcoin طرز کے لین دین کے ساتھ لاگو کیا جا سکتا ہے، جو اجازت دینے اور عام ڈیٹا ذخیرہ کرنے کے ساتھ ساتھ اثاثوں کی تخلیق، منتقلی، ایسکرو، تبادلہ اور تباہی کو سنبھال سکتی ہے۔ بہر حال، نئے استعمال کے کیسز اب بھی ظاہر ہو رہے ہیں، اور اگر کچھ ہوتے ہیں تو مجھے حیرت نہیں ہوگی۔ do سمارٹ معاہدوں کی طاقت کی ضرورت ہے. یا، کم از کم، بٹ کوائن کے پیراڈائم کی توسیع۔

جواب جو بھی نکلے، یاد رکھنے کی کلید یہ ہے کہ سمارٹ کنٹریکٹس ڈیٹا بیس میں کی جانے والی لین دین کو محدود کرنے کا صرف ایک طریقہ ہے۔ یہ بلاشبہ ایک مفید چیز ہے، اور اس ڈیٹا بیس کو شیئر کرنے کے لیے محفوظ بنانے کے لیے ضروری ہے۔ لیکن سمارٹ معاہدے کچھ اور نہیں کر سکتے ہیں، اور وہ یقینی طور پر اس ڈیٹا بیس کی حدود سے نہیں بچ سکتے جس میں وہ رہتے ہیں۔

براہ کرم کوئی تبصرہ پوسٹ کریں۔ LinkedIn پر.