بٹ کوائن جمہوری حصہ ون نہیں ہے: جمہوریت کے ساتھ مسائل

جیسا کہ "جمہوریت" کا تصور ہماری آنکھوں کے سامنے آتا ہے، Bitcoin معاشرے کو ترتیب دینے اور ترقی کی ترغیب دینے کا ایک نیا طریقہ پیش کرتا ہے۔

حکومتی مداخلت کے حامی ایک مہلک تضاد میں پھنسے ہوئے ہیں: وہ یہ سمجھتے ہیں کہ افراد اپنے معاملات خود چلانے یا انہیں مشورہ دینے کے لیے ماہرین کی خدمات حاصل کرنے کے اہل نہیں ہیں۔ اور پھر بھی وہ یہ بھی فرض کرتے ہیں کہ یہی افراد بیلٹ باکس میں انہی ماہرین کو ووٹ دینے کے لیے تیار ہیں۔ ہم نے دیکھا ہے کہ، اس کے برعکس، جب کہ زیادہ تر لوگوں کا بازار میں براہ راست خیال اور اپنے ذاتی مفادات کا براہ راست امتحان ہوتا ہے، وہ حکمرانوں یا سیاسی پالیسیوں کے انتخاب کے لیے ضروری عملی اور فلسفیانہ استدلال کی پیچیدہ زنجیروں کو نہیں سمجھ سکتے۔ اس کے باوجود کھلی ڈیماگوجی کا یہ سیاسی دائرہ بالکل وہی ہے جہاں افراد کی بڑی تعداد کو قابل سمجھا جاتا ہے!

مرے این روتھبارڈ،طاقت اور مارکیٹ کے ساتھ انسان، معیشت، اور ریاست"

اس سیریز میں، میں ہنس-ہرمن ہوپ اور مرے این روتھبارڈ جیسے جنات سے تحریک حاصل کروں گا، جو کہ ہم جس کلاؤن ورلڈ سمولیشن میں رہ رہے ہیں، سے تقویت ملی ہے، تاکہ بٹ کوائن کے اندر اور باہر دو گمراہ کن عقائد کو چیلنج کیا جا سکے۔

1. وہ "جمہوریت" ایک اچھا خیال ہے، اور،
2. وہ Bitcoin کسی بھی طرح سے جمہوری ہے۔

بہت سے عام طور پر ہوشیار اور آزادی پسند لوگ سالوں کے دوران "جمہوریت" کے دفاع میں آئے ہیں، اور ان کی طرف سے دیے گئے دلائل کو عام طور پر دو اقسام میں سے ایک میں تقسیم کیا جا سکتا ہے:

1. "ٹھیک ہے میرا مطلب اس قسم کی جمہوریت نہیں ہے،" یا،
2. "میں لبرل جمہوریت کے خیال کا حوالہ دے رہا ہوں، نہ کہ یہ کیا بن گیا ہے۔"

نمبر ایک کلاسک سوشلسٹ دلیل کی طرح لگتا ہے کہ "اچھا اگر میں انچارج ہوتا تو میں سوشلزم کو بہتر طور پر انجام دیتا" (سرمایہ داری کے ساتھ الجھن میں نہ پڑیں، کیونکہ کسی کے پاس بھی سرمایہ داری کی اپنی "شکل" نہیں ہے جہاں "وہ" ہوتے ہیں۔ انچارج، کیونکہ یہ ایک نامیاتی عمل ہے، جو تمام نظاموں میں ہوتا ہے، یعنی سرمایہ داری قلیل وسائل [وقت، توانائی، مادہ] لینے اور انہیں اعلیٰ ترتیب کی قدر والی چیز میں تبدیل کرنے کے برابر ہے۔

مؤخر الذکر ایک مضبوط دلیل کی بنیاد ہے، کیونکہ جمہوری جمہوریہ کے نظریے کی جڑیں تحریک آزادی اور اس سے پہلے کی ٹوٹی پھوٹی، بدعنوان بادشاہتوں سے نجات میں ہیں۔

اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے، اور مؤخر الذکر میں کتنی سچائی کے باوجود، دونوں دلائل بنیادی دھوکہ دہی سے محروم رہتے ہیں جس کی نمائندگی جمہوریت عوامی حکمرانی کے نمونے کے طور پر کرتی ہے جس میں کوئی جلد نہیں ہے۔ وہ ترغیبی میک اپ سے غافل ہیں جو معاشرے کو صرف شیرخواریت، انحصار اور وقت کے زیادہ تر ضیاع کی طرف لے جا سکتا ہے۔

اس طرح، یہ سیریز اس بات کی کھوج کرے گی کہ جمہوریت عام طور پر ایک برا خیال کیوں ہے، کیوں لوگوں کو بٹ کوائن کا جمہوریت سے موازنہ کرنا بند کر دینا چاہیے، کیوں درحقیقت یہ ایک "جمہوری ادارے" سے سب سے دور کی چیز ہے اور یہ دنیا ہمیں کیوں نہیں دے گی۔ کچھ بھی جیسے ایک شخص، ایک ووٹ یوٹوپیائی ڈسٹوپیا ہم رہ رہے ہیں.

ایک بار پھر، میں امید کرتا ہوں کہ میں گہری سوچ اور راستے میں کچھ غصے کو چھوڑنے دونوں کی حوصلہ افزائی کروں گا۔

جمہوریت کے ساتھ مسائل

اس سے پہلے کہ ہم یہ دیکھیں کہ بٹ کوائن کیوں جمہوری نہیں ہے، ہمیں پہلے جمہوریت کے بنیادی اصولوں کا جائزہ لینا چاہیے اور یہ دیکھنا چاہیے کہ آیا وہ کسی بھی طرح سے بٹ کوائن کے بنیادی اصولوں سے مطابقت رکھتے ہیں۔

ایسا کرنے سے، ہم منطقی تضادات کا ایک پورا میزبان دریافت کریں گے جن کا بٹ کوائن اشتراک نہیں کرتا ہے۔

اس کا کیا مطلب ہے کہ دنیا بٹ کوائن کے معیار پر کیسے کام کرے گی؟

میں نہیں جانتا. میرے پاس تمام جوابات نہیں ہیں۔ یہ وہ چیز ہے جسے ہم بطور نوع ایک ارتقائی، ابھرتے ہوئے عمل کے ذریعے تلاش کریں گے۔

میں کیا کر سکتا ہوں، کم از کم، اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ جوابات یقینی طور پر کہاں ہوں گے۔ نوٹ پایا جائے آج کمرے میں موجود ہاتھی یقینا dEmoCrAcy ہے۔

اسے تمام جدید حکمرانی اور تعاون کے مقدس پتھر کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے، اور ہر بیماری کا علاج جو اس بیماری سے پیدا ہوتی ہے جو جمہوریت ہے… MOAR جمہوریت۔

ہمیں اس چکر کو توڑنا ہوگا اور اپنی آنکھیں کھولنی ہوں گی تاکہ یہ سمجھ سکیں اور دوبارہ تصور کریں کہ بٹ کوائن کے معیاری معیار پر دنیا کیسی نظر آتی ہے۔ آئیے 20ویں صدی کی سب سے بڑی الجھنوں میں سے ایک کے ساتھ شروع کرتے ہیں:

ایک "نمائندہ حکومت"

بیوقوفوں کے لیے آکسیمورون جو نمائندگی کے وہم میں یقین رکھتے ہیں۔ یہ ہے حقیقت…

جمہوریت میں، آپ کو بطور "نمائندہ" شخص کی نمائندگی نہ کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ چاہے آپ ووٹ نہ دینے یا حصہ لینے کا انتخاب کریں اور یہاں تک کہ اگر آپ نے مخالفت کو ووٹ دیا ہے، آپ پھر بھی کسی اور "جسم" کی نمائندگی کو ختم کر دیں گے جس سے آپ نے "اکثریت کے اصول" کی بنیاد پر رضامندی نہیں دی تھی۔

پیوٹر کروپوٹکن، جو 1842 سے 1921 تک زندہ رہا، باوجود اس کے کہ ایک انارکو-کمیونسٹ تھا، نے نشاندہی کی کہ:

جب لوگ کسی کمیونٹی کے لیے نمائندہ منتخب کرنے کی کوشش کرتے ہیں جس کی تعداد 100 سے 150 افراد سے زیادہ ہوتی ہے، تو یہ ناممکن ہے کہ نمائندہ جسمانی طور پر ہر اس فرد کے قریب ہو جس کی وہ نمائندگی کر رہے ہیں، تاکہ وہ اپنے بہترین مفاد میں کام کر سکے۔ بامعنی تعلقات بنانے کی انسان کی صلاحیت پر رابن ڈنبر کے مطالعے سے اس کی مضبوطی سے تصدیق ہوتی ہے (ڈنبر کا نمبر۔).

لیکن ہمیں یہ ثابت کرنے کے لیے تھیوری کی ضرورت نہیں ہے۔ حالیہ امریکی صدارتی انتخابات اس کی روشن مثال تھے۔ فرض کریں کہ الیکشن منصفانہ تھا، اور اس وقت قوم میں وسیع جذبات کی درست نمائندگی (یعنی تقریباً 50/50 تقسیم)، یعنی 150 ملین لوگ جو نوٹ ایک بوڑھے، بوڑھے سیاستدان کی نمائندگی کرنا چاہتے ہیں جو بمشکل ایک جملہ اکٹھا کر سکتا ہے، اور 40 ملین جو حقیقت میں گئے اور ووٹ دیا۔ دوسرے طریقے، اب اس آدمی اور اس کی حکومت کی نمائندگی کرتے ہوئے اگلے چار سال گزارنے ہوں گے؟

چوٹ میں توہین کا اضافہ کرنے کے لیے، یہ "نمائندہ ادارہ" جسے انہوں نے نہ تو ووٹ دیا اور نہ ہی اس کی تصدیق کی، اس کے پاس اپنی آدھی دولت کو براہ راست ٹیکس کے ذریعے ضبط کرنے کا واضح، قانونی حق ہے، اور جو کچھ بھی مہنگائی کے ذریعے بچا ہے اس کے توازن کو کم کرنا ہے۔

نہ تو واضح اور نہ ہی مضمر رضامندی کی ضرورت ہے۔ تقریباً غلامی کی طرح لگتا ہے، ٹھیک ہے؟

اور ان لوگوں کے بارے میں کیا جو آپ چاہتے تھے اور آپ کی نمائندگی کرنے کو کہا؟ آپ کی اپنی کیا صلاحیت ہے کہ آپ اپنی نمائندگی کریں، اور اپنی دولت کو اس طریقے سے استعمال کریں جس طرح آپ مناسب سمجھتے ہیں؟

غیر متعلقہ سابقہ ​​صرف ایک اپوزیشن کا وہم ہے، جس میں تبدیلی لانے کی کوئی طاقت نہیں ہے، اور اگر وہ ہوتے تو بھی اپنی مرضی صرف اس گروہ پر مسلط کریں گے جو ان کی حمایت نہیں کرتا تھا۔

مؤخر الذکر، جو کہ ایک آزاد انسان کی نشانی ہے، اس پر بھی غور نہیں کیا جاتا، اس حقیقت کے باوجود کہ کرۂ ارض پر ممکنہ طور پر کوئی اور ایسا شخص نہیں ہے جو ممکنہ طور پر یہ جان سکتا ہو کہ کس طرح سب سے بہتر مختص کرنا ہے۔ تمہارا اپنا وسائل.

لہذا جمہوریت کی بنیاد کو سرکلر منطق کے ایک بٹ میں خلاصہ کیا جاسکتا ہے:

آپ یہ جاننے کے لیے بہت بیوقوف ہیں کہ آپ کے اپنے وسائل کا کیا کرنا ہے، اس لیے آپ کو ایسا کرنے کے لیے ایک نمائندہ منتخب کرنا چاہیے، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ آپ کسی حد تک اتنے ہوشیار ہیں کہ یہ نمائندہ نہ صرف آپ کے، بلکہ ہر کسی کے وسائل کے ساتھ کیا کرے گا۔

دوسرے الفاظ میں، کوئی منطق نہیں ہے. مزید برآں، نمائندگی کے غلط تصور کی وجہ سے، یہ ایک ایسا ماحول پیدا کرتا ہے جو تعاون پر مبنی رویے کی حوصلہ افزائی نہیں کرتا، بلکہ حکمران یا نمائندہ بننے کے لیے مسابقت پیدا کرتا ہے۔

رویے کی خرابی

ڈیموکریٹک دوائی کے طویل مدتی اثرات بہت زیادہ نقصان دہ ہیں کیونکہ وہ آپ کو، فرد کو، دو اختیارات کے ساتھ چھوڑ دیتے ہیں:

1. آپ کی رضامندی کے بغیر چوری ہونے کے دوران، پرجیویوں اور لیمنگس کی مدد کرنے اور اپنی باقی زندگی کے لیے عجیب و غریب دشمنوں کے خلاف پوشیدہ وجوہات کی ادائیگی کے لیے، ایک غلام کی طرح ووٹ دیں۔
2. غلام ڈرائیور بنیں، وہ اصول نافذ کریں جو آپ کو مناسب لگتے ہیں، جیسے کہ آپ غلام نہیں ہیں۔ آپ کو یہ انتخاب کرنا ہوگا کہ دشمن کون ہیں، اور سرمایہ کہاں جاتا ہے۔

حساب کتاب بہت آسان ہے، اور یہ کوئی تعجب کی بات نہیں ہے کہ بصورت دیگر اہل (اور اخلاقی طور پر لچکدار) لوگ اس ریکیٹ میں پھنس جاتے ہیں۔

یہ جنگ کے مترادف ہے۔ اگر کوئی آپ کو مارنے کے لیے آ رہا ہے، تو آپ کے پاس واحد آپشن ہے کہ پہلے اسے ماریں — چاہے جنگ کا آپ سے کوئی تعلق ہو یا نہ ہو۔ یہی وجہ ہے کہ "امن" اور "جمہوریت" کی اصطلاحات کا ایک دوسرے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اگر کچھ بھی ہے تو، حکمرانی کی اس منحرف شکل نے صرف نفسیاتی تناؤ کی ایک مستقل حالت کو جنم دیا ہے کیونکہ ہر کوئی ممکنہ دشمن ہے (اس پر مزید سیریز کے دو حصے میں)۔

بڑے بڑے سیاستدان جانتے ہیں کہ وہ کیا کر رہے ہیں۔ وہ جانتے ہیں کہ کم سے کم کام کے لیے سب سے زیادہ منافع، کم سے کم رسک کے ساتھ، ایک فیلڈ میں پڑے۔ اور اس کا سب سے قدیم اوتار جمہوری ریاست ہے۔

جمہوریت اور معاہدہ باطل

یہ ہر قسم کی سپر پاور اجتماعی حکومتوں میں سے ایک ہے، لیکن "مساوات اور نمائندگی اور فرد کی سمجھی جانے والی طاقت" کے پردے کی وجہ سے جمہوری اپریٹس کے ذریعہ سب سے زیادہ مناسب طریقے سے استعمال کیا جاتا ہے۔

ایک لمحے کے لیے تصور کریں، کسی ایسے ہم منصب کے ساتھ کام کرتے ہوئے جس سے آپ کو خدمات حاصل کرنی ہوں گی اور جس کو یکطرفہ حق حاصل ہے کہ وہ جب چاہے معاہدے کی شرائط اور قیمت کو تبدیل کر دے، اور اگر آپ اس طرح کی تبدیلی سے متفق نہیں ہیں، تو آپ یا تو نظر انداز یا خاموش.

کیا آپ یہ کریں گے؟ صرف ایک masochist اس طرح کے معاہدے پر اتفاق کرے گا، ٹھیک ہے؟ بدقسمتی سے، بالکل وہی جال ہے جس میں ہم سب چلے گئے ہیں۔

جمہوریتیں یا کسی بھی قسم کی "نمائندہ حکومتیں" ایک معاہدے کے باطل میں کام کرتی ہیں جہاں کھیل میں ان کی جلد کی کمی کے ساتھ تشدد اور فیصلہ سازی پر اجارہ داری اور چوری شدہ وسائل (ٹیکس اور مہنگائی) کا استعمال انہیں بغیر کسی نتیجے کے مطلق طاقت فراہم کرتا ہے۔ جینیٹ ییلن کی اسپیکر کی فیس اور نینسی پیلوسی کا پورٹ فولیو یہاں ذہن میں آتا ہے۔

اس طرح، وہ خدمت فراہم کرنے والے کے طور پر نہیں، بلکہ ایک حاکم کے طور پر کام کرتے ہیں۔

ہوپ نے مندرجہ ذیل حوالے سے صورتحال کا بالکل خلاصہ کیا۔امن، خوشحالی اور آزادی کا جریدہ: جلد 1"

"اگر کوئی ایک لفظ میں فیصلہ کن فرق اور مسابقتی حفاظتی صنعت کے فائدے کو موجودہ شماریاتی مشق کے مقابلے میں بیان کرنا چاہتا ہے، تو یہ ہوگا: کنٹریکٹ. ریاست، حتمی فیصلہ ساز اور جج کے طور پر، بغیر معاہدے کے قانونی خلا میں کام کرتی ہے۔ ریاست اور اس کے شہریوں کے درمیان کوئی معاہدہ نہیں ہے۔ یہ معاہدہ کے مطابق طے شدہ نہیں ہے کہ اصل میں کس کی ملکیت ہے، اور اس کے مطابق، کس چیز کی حفاظت کی جانی ہے۔ یہ طے نہیں ہے کہ ریاست نے کونسی خدمت فراہم کرنی ہے، ریاست اپنے فرض میں ناکام رہنے کی صورت میں کیا ہونا ہے، اور نہ ہی اس کی کیا قیمت ہے جو ایسی 'خدمت' کے 'گاہک' کو ادا کرنا ہوگی۔

"بلکہ، ریاست یکطرفہ طور پر کھیل کے قواعد کو ٹھیک کرتی ہے اور کھیل کے دوران، قانون سازی کے مطابق، انہیں تبدیل کر سکتی ہے۔ ظاہر ہے، آزادانہ طور پر مالی اعانت فراہم کرنے والے سیکیورٹی فراہم کرنے والوں کے لیے ایسا سلوک ناقابل فہم ہے۔ ذرا ایک سیکورٹی فراہم کنندہ کا تصور کریں، چاہے پولیس، بیمہ کنندہ، یا ثالث، جس کی پیشکش کچھ اس طرح پر مشتمل ہے:

"'میں آپ کو معاہدے کے مطابق کسی چیز کی ضمانت نہیں دوں گا۔ میں آپ کو یہ نہیں بتاؤں گا کہ کن مخصوص چیزوں کو میں آپ کی محفوظ ملکیت میں شمار کروں گا، اور نہ ہی میں آپ کو یہ بتاؤں گا کہ اگر آپ کی رائے کے مطابق، میں آپ کی خدمت کو پورا نہیں کرتا ہوں - لیکن کسی بھی صورت میں میں اپنے آپ کو کیا کرنے کا پابند ہوں صورت میں، میں یکطرفہ طور پر اس قیمت کا تعین کرنے کا حق محفوظ رکھتا ہوں جو آپ کو اس طرح کی غیر متعینہ سروس کے لیے ادا کرنا ہوگی۔'

"ایسا کوئی بھی سیکیورٹی فراہم کنندہ صارفین کی مکمل کمی کی وجہ سے فوری طور پر مارکیٹ سے غائب ہو جائے گا۔"

یہ ایک بار پھر ایسی چیز ہے جسے بہترین سیاست دان جانتے ہیں اور اپنے فائدے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ تشدد پر اجارہ داری اور اپنے آپ کو فنڈز فراہم کرنے پر اجارہ داری کے ساتھ معاہدہ کا باطل اقتدار کی حتمی حیثیت ہے۔ یہ حتمی اونچی زمین ہے (تاشوں کے ٹاور کے اوپر)، اور یہ وہاں پر آنے والوں کے لیے نشہ آور ہونا چاہیے۔

جو مجھے اگلے حصے میں لاتا ہے…

بدترین میں سے بدترین

ایک ایسی دنیا کی حقیقت جس میں وسائل بے ترتیب تقسیم ہوتے ہیں اور انسان اپنے کردار میں متنوع ہوتے ہیں، وہاں ہمیشہ وہ لوگ ہوں گے جو دولت (معاشی ذرائع) بنانے کے لیے پیدا کرنے اور تعاون کرنے کا انتخاب کرتے ہیں اور وہ لوگ جو محض کسی دوسرے کی دولت کی لالچ کرتے ہیں (سیاسی۔ مطلب)۔

جمہوریت کا اہم کارنامہ آزاد منڈی پرائیویٹ انٹرپرائزز (معاشی ذرائع) اور حکومت میں داخلے کے لیے آزاد منڈی کی تخلیق (سیاسی ذرائع کو ترغیب دیتا ہے) کی بیک وقت رکاوٹ ہے۔

جمہوریت میں، ہر ایک کو اجازت ہے کہ وہ کھلے عام دوسرے کی جائیداد کے لیے اپنی خواہش کا اظہار کرے۔ جسے فطری طور پر غیر اخلاقی سمجھا جاتا ہے، نمائندہ جمہوریت میں اکثریتی ووٹ کی بنیاد پر جائز جذبات سمجھا جاتا ہے۔ ہر ایک کو کھلے عام ہر کسی کی جائیداد کی لالچ کرنے کی اجازت دی گئی ہے، اور ہر کوئی اس خواہش پر عمل کر سکتا ہے، بشرطیکہ وہ اکثریت سے اپیل کرے یا حکومت میں داخلہ پائے۔

نتیجے کے طور پر، جمہوریت کے تحت ہر کوئی کسی نہ کسی طرح کا خطرہ بن جاتا ہے، اور کبھی بھی حقیقی "امن" نہیں ہوتا۔ سطح پر صرف امن ہے، ایک گہرے تناؤ کے ساتھ کہ کوئی شخص ایک دن اس بات کا دعویٰ کر سکتا ہے جس کے لیے آپ نے کام کیا ہے، آپ کی رضامندی کے بغیر، لیکن قیاس کردہ "حکومت کی رضامندی کے ساتھ۔ "

جمہوری حالات میں دوسرے کی جائیداد کی غیر اخلاقی خواہش کو منظم طریقے سے تقویت ملتی ہے۔ ہر مطالبہ جائز ہے اگر اس کا عوامی سطح پر کافی جوش و خروش کے ساتھ اعلان کیا جائے یا موضوعی "ضرورت" کی اپیل کی جائے۔

سب سے بری بات یہ ہے کہ معاشرے کے وہ ارکان جن میں کسی دوسرے کی جائیداد لینے کے خلاف کوئی اخلاقی پابندی نہیں ہوتی، جو کہ "ضرورت مند اقلیتوں" کی ایک بڑی تعداد میں سے اکثریت کو جمع کرنے میں سب سے زیادہ ہنر مند ہوتے ہیں، حکومت میں داخل ہونے اور اعلیٰ مقام تک پہنچنے کا رجحان رکھتے ہیں۔

ایچ ایل مینکن بہترین کہا:

"وہ سب ملک کے ہر مرد، عورت اور بچے سے وعدہ کریں گے جو وہ چاہے، چاہے۔ یہ سب امیروں کو غریب بنانے، ناقابل تلافی کے تدارک کے لیے، ناکام کو سہارا دینے کے لیے، ناقابل تسخیر کو ختم کرنے کے لیے، ناقابلِ علاج کو ختم کرنے کے لیے مواقع کی تلاش میں زمین پر گھوم رہے ہوں گے۔ وہ سب ان پر الفاظ کہہ کر مسوں کا علاج کر رہے ہوں گے، اور اس رقم سے قومی قرض ادا کریں گے جو کسی کو نہیں کمانا پڑے گا۔ جب ان میں سے کوئی یہ ظاہر کرے گا کہ دو بار دو پانچ ہے تو دوسرا ثابت کرے گا کہ یہ چھ، ساڑھے چھ، دس، بیس ہے۔

اس لیے جمہوریت، بیوروکریسی اور دور دراز کی "نمائندگی" کے لیے ایک پیٹری ڈش کے طور پر عملی طور پر یقین دلاتی ہے کہ زیادہ تر برے اداکار سرفہرست ہوں گے۔

لیڈروں کا انتخاب ان کی ذہانت، قابلیت یا پیداواری صلاحیت کی بنیاد پر نہیں کیا جاتا، بلکہ ان کی ذہنی صلاحیتوں سے محروم افراد کو متاثر کرنے اور مسحور کرنے کی طاقت کی بنیاد پر منتخب کیا جاتا ہے۔

یہ ہمیشہ اس کی قیادت کرتا ہے اور رہے گا…

ایک المیہ آف دی کامنز

جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے، ہم ایک ایسی دنیا میں رہتے ہیں جہاں قلیل وسائل غیر مساوی طور پر تقسیم کیے جاتے ہیں، وقت محدود ہے اور ہر ایک کو استعمال کرنے کے لیے صرف اتنی توانائی خرچ کی جا سکتی ہے۔ اس حقیقت سے نمٹنے کے لیے واقعی صرف دو طریقے ہیں:

1. دوسرے نجی املاک کے مالکان کے ساتھ تعاون کریں اور تجارت اور تخصص کے ذریعے ان قلیل وسائل تک ممکنہ رسائی کو بہتر بنائیں جو آپ کے اختیار میں ہے محدود وقت اور توانائی کے ساتھ۔
2. کسی اور کی رسائی، استعمال یا استعمال کرنے کی صلاحیت کو نقصان پہنچانے کے ساتھ، مکمل طور پر ترک کرنے کے ساتھ، جتنا ممکن ہو ان وسائل کو حاصل کریں، شریک کریں، ضبط کریں، چوری کریں اور ان کا استحصال کریں۔

سابقہ ​​زیادہ پیچیدہ ہے، جبکہ مؤخر الذکر سیدھا ہے۔

پہلے کے لیے ایک اعلیٰ ترتیب اور وکندریقرت تنظیم اور نجی ملکیت کے مالکان کے تعاون کے بارے میں سوچنے کی ضرورت ہوتی ہے جو مارکیٹ خود کو پیش کردہ معلومات کی بنیاد پر فیصلے کرتے ہیں۔

فرانز اوپن ہائیمر نے نشاندہی کی کہ دولت کے حصول کے دو باہمی طور پر خصوصی طریقے ہیں۔ ایک، پیداوار اور تبادلے کے مندرجہ بالا طریقہ، اس نے 'معاشی ذرائع' کہا۔ دوسرا طریقہ آسان ہے کہ اسے پیداواری صلاحیت کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ طاقت اور تشدد کے استعمال سے کسی دوسرے کے سامان یا خدمات کو ضبط کرنے کا طریقہ ہے۔ یہ ہے یک طرفہ ضبطی کا طریقہ، دوسروں کی جائیداد کی چوری کا۔ یہ وہ طریقہ ہے جسے اوپن ہائیمر نے دولت کے لیے 'سیاسی ذرائع' قرار دیا۔

مرے روتھبارڈ،ریاست کی اناٹومی"

مؤخر الذکر مرکزی منصوبہ سازوں یا ڈیماگوگس کے وحشیانہ رجحانات پر منحصر ہے کہ وہ حکم نامے کے ذریعہ تقسیم کرتے ہیں (اکثر اپنے آپ کو پہلے) یا بھیڑ کے ذریعہ بے عقل، غیر موثر اور غیر موثر استعمال چاہے براہ راست یا نمائندہ پراکسی کے ذریعے۔

سابقہ ​​کم سے زیادہ کرنے، بنانے اور تخلیق کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ مؤخر الذکر عام لوگوں کا ایک المیہ ہے جو سب کچھ کھا جاتا ہے یہاں تک کہ کسی کے استعمال کے لیے کچھ نہیں بچا۔

"ایک آدمی ایک ووٹ کے ساتھ مل کر سرکاری جمہوریت میں 'مفت داخلے' کا مطلب یہ ہے کہ ہر شخص اور اس کی ذاتی جائیداد ان کی پہنچ میں آتی ہے اور ہر کسی کی طرف سے چھین لی جاتی ہے۔ 'عوام کا المیہ' پیدا ہوتا ہے۔ یہ توقع کی جا سکتی ہے کہ 'حاصل نہ کرنے والوں کی اکثریت' اقلیتوں کی قیمت پر خود کو مالا مال کرنے کی مسلسل کوشش کرے گی۔

- ہوپے، "جمہوریت - وہ خدا جو ناکام ہوا: بادشاہت کی معاشیات اور سیاست، جمہوریت اور قدرتی نظم"

آج تک، اس سانحہ کا تدارک نہیں ہوسکا ہے، اور جمہوریت نے محض ایک کوشش کے طور پر ہمیں بے عقل عوام کی حکمرانی دی ہے۔

موبل رول

اگرچہ "لبرل ڈیموکریسی" کے بہت سے خود ساختہ حامی کہیں گے کہ وہ ہجوم کی حکمرانی پر یقین نہیں رکھتے، حقیقت کچھ اور کہتی ہے۔

جمہوریت ہمیشہ ہجوم کی حکمرانی میں بدلے گی کیونکہ اس کی بنیاد ایک شخص، ایک ووٹ ہے۔ "ہجوم" کی تعداد ہمیشہ قدرتی اشرافیہ سے بڑھ جاتی ہے، اور دوسرے کے وسائل سے حاصل کرنے کا رجحان جس کے لیے آپ کو کام نہیں کرنا پڑتا تھا، کیونکہ آپ کو ان کی "ضرورت" ہوتی ہے، یہ لیمنگز کے گروہ کے لیے بہت زیادہ ہے۔

کسی چیز کے لیے کیوں کام کریں جب آپ اسے مفت میں حاصل کر سکتے ہیں، جس بیوروکریٹ کے وعدے کی بدولت آپ نے ووٹ دیا ہے؟ آپ کو اس میں کوئی تشدد نظر نہیں آتا، کیونکہ آپ کو یہ یقین کرنے میں برین واش کر دیا گیا ہے کہ "ہم سب اس میں ایک ساتھ ہیں۔" آپ اس امیدوار کو ووٹ دینا جاری رکھیں گے جو آپ کو وہ چیزیں دینے کا سب سے زیادہ وعدہ کرتا ہے جو آپ چاہتے ہیں، اس قیمت سے غافل رہتے ہیں کہ جس گروپ کو یہ بوجھ اٹھانا ہو گا وہ ادا کرے گا۔

آپ کو سکھایا گیا ہے کہ یہ منصفانہ اور منصفانہ ہے، آپ کے 12 سالوں کے دوران ایک تربیتی کیمپ میں، اور جب آپ نیچے کی طرح کی تصاویر دیکھتے ہیں، تو آپ کا بصری ردعمل انہیں "انتہائی" کہنا ہے:

حقیقت اس سے کہیں زیادہ تلخ ہے۔

اوشو: "مستقل افراد کے ذریعہ، پسماندہ کے لئے"

پیداوری اور قابلیت کی قدرتی 80/20 تقسیم کی وجہ سے، اخلاقی طور پر اعلیٰ اور قابل لوگوں کو اخلاقی طور پر بدعنوان اور نااہل لوگوں کے ذریعے حکومت اور تعریف کی جاتی ہے۔

اس طرح جمہوریت کھیل میں جلد والے لوگوں کے ایک پیداواری طبقے کی بنیاد پر ٹکی ہوئی ہے، جو کھیل میں ان لوگوں کی مؤثر طریقے سے حمایت کرتے ہیں جن کی جلد نہیں ہے، چاہے وہ حاکم ہوں جو قوانین کو "قانون سازی" کرتے ہیں، یا وہ سرف جو اس کے خالص وصول کنندہ ہیں۔ جسے نگران حکمرانوں نے لوٹا ہے۔

اوشوجمہوریت پر مختصر لیکن وحشیانہ مزاحیہ انداز میں اس پورے ادارے کا خلاصہ بالکل ٹھیک ہے:

گیم میں کوئی جلد نہیں۔

وہ نظام جہاں کھلاڑیوں کی جلد کھیل میں موجود نہیں ہوتی وہ ہمیشہ ٹوٹ جاتی ہے، اور سماجی ماحول میں، جنون میں بدل جاتی ہے۔

اگر آپ کسی دوسرے کا استحصال کرکے ترقی کو ممکن بناتے ہیں اور اخلاقی خطرہ کو نہ صرف ممکن بناتے ہیں بلکہ منافع بخش بناتے ہیں، تو آپ یقین سے کہہ سکتے ہیں کہ ایسا ہوگا۔

صدروں یا حکمرانوں کو تبدیل کرنے سے نتیجہ نہیں بدلتا۔ جمہوریت کے مسائل اس کے ڈھانچے سے جڑے ہوتے ہیں۔

کھلاڑی سے نفرت مت کرو، کھیل سے نفرت ہے.

پراسائٹ کی جنت

میں باقی ماندہ سلسلہ، میں نے تین انسانی آثار قدیمہ پر تبادلہ خیال کیا:

1. بقیہ۔
2. طفیلی۔
3. عوام

جمہوریت پرجیویوں کے لیے سب سے پہلے اور سب سے زیادہ مفید ہے، کیونکہ وہ مقبول "نمائندگی" کے پردے کو ایک ایسے وسیلے کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں جس کے ذریعے دولت اور وسائل کی ایک گروہ سے دوسرے گروہ میں قبضے اور دوبارہ تقسیم کو جواز بنایا جا سکے۔

عوام کو، یہ ایک اچھا خیال لگتا ہے کیونکہ وہ چیزیں مفت میں حاصل کرتے ہیں، یا ایسے فوائد حاصل کرتے ہیں جو انہیں براہ راست کمانے کی ضرورت نہیں تھی جیسے کہ فلاح و بہبود یا صحت کی دیکھ بھال۔

ان کے علم میں نہیں، یہ خدمات درحقیقت ایک پریمیم پر آتی ہیں کیونکہ وہ نااہل بیوروکریٹس یا غیر منڈی کی اجارہ داریوں کے ذریعے فراہم کی جاتی ہیں جو کہ معاشی خلا میں کام کرتے ہیں اور اس طرح ان کے لیے اس سروس کی فراہمی میں زیادہ موثر یا موثر بننے کی کوئی ترغیب نہیں ہوتی ہے پہنچانا

کسی بھی صورت میں، عوام کو پرواہ نہیں ہے. وہ لاگت برداشت نہیں کرتے ہیں (اوپر گیم میں جلد دیکھیں)۔ اس کی لاگت ایک اور برداشت کرتا ہے، یعنی اس نظام میں اصل ہارنے والا: پیداواری، قابل، فعال، ماہر اور عقلمند انسان۔ باقیات۔

The Remnant کے بارے میں مزید پڑھنے کے لیے، میں البرٹ جے نوک کے اہم مضمون کی سفارش کرتا ہوں، "یسعیاہ کی نوکری، اور آپ کی طرف سے تین حصوں کی سیریز واقعی جاری ہے۔ بکٹکو میگزینیہاں سے شروع ہو رہا ہے:

"بٹ کوائنرز باقی ہیں۔"

بیوروکریسی اور جمہوریت

مولڈ کی طرح، پرجیوی ایک خاص ماحول میں پنپتے ہیں۔ سماجی اور سیاسی لحاظ سے ان کا آئیڈیل بیوروکریسی ہے۔

وہ نظام سے وسائل، دولت، غذائی اجزاء، وقت اور توانائی کو کسی بھی چیز میں شامل کیے بغیر موجود ہوتے ہیں۔ ان کے پاس کوئی ان پٹ نہیں ہوتا ہے۔ وہ ایک رسا ہوا والو ہیں جو صرف ایک توانائی بخش پیداوار پیدا کرتا ہے۔

جیسا کہ "دی ریمننٹ پارٹ تھری" میں زیر بحث آیا ہے، ان کا مقصد حکمرانی کے ایسے ماڈلز بنانا ہے جو عوام کو بے راہ روی کے ذریعے ہتھیار بنائیں، پیداواری اراکین کے خلاف (جن کے پاس چوری کے قابل کوئی بھی چیز ہے) کے خلاف۔

تعمیر جتنی بڑی، زیادہ بوجھل اور ناکارہ ہے، اسے چلانے کے لیے اتنی ہی زیادہ لیمنگز کی ضرورت ہوگی، اور اس طرح اس کے جاری رہنے کو اتنا ہی جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ یہ انرجی ویمپائرز کے لیے بہترین سیٹ اپ ہے جو اخلاقی خطرے کی وجہ سے موجود ہیں۔ اگر کسی کا بنیادی نتیجہ چوری کرنا، چوسنا اور جونک لگانا ہے، تو آپ چاہتے ہیں کہ چھپنے کے لیے زیادہ سے زیادہ کونے اور کرینیاں، اور آپ کے اعمال کو مبہم کرنے کے لیے زیادہ سے زیادہ قانون سازی کی پیچیدگی۔

بڑے پیمانے پر نمائندگی کے لیے بڑے پیمانے پر انتظامیہ کی ضرورت ہوتی ہے، جس کے نتیجے میں بڑے پیمانے پر نوکر شاہی ہوتی ہے۔ نتیجے کے طور پر، نوکر شاہی کی سب سے بڑی شکل جو انسان کو معلوم ہے وہ نمائندہ جمہوریت ہے، اور آپ دیکھیں گے کہ یہ بالکل طفیلیوں سے متاثر ہے۔

جمہوریت اور وقت کی ترجیح

وقت کی ترجیح شاید کسی تہذیب کی طرف رجحان کا سب سے اہم پیمانہ ہے:

1. دور اندیشی، ترقی اور طویل مدتی منصوبہ بندی (کم وقت کی ترجیح)
2. مختصر نظر، کھپت اور فوری تسکین (اعلی وقت کی ترجیح)

جمہوریت ایک ایسا نظام حکمرانی ہے جو افراد اور گروہوں دونوں کے لیے وقت کی ترجیحات کو بڑھاتا ہے کیونکہ یہ اجتماعی، طفیلی رویے کو ترغیب دیتا ہے، جبکہ انفرادی، ذمہ دارانہ رویے کی حوصلہ شکنی کرتا ہے۔

ایسا ان اداروں کے ذریعے ہوتا ہے جو انفرادی ایجنسی کو ہٹاتے ہیں، غلط فیصلہ سازی کو سماجی بناتے ہیں، نجی املاک کے حقوق کو ختم کرتے ہیں، معروضی اہلیت پر موضوعی ضرورت کو ترجیح دیتے ہیں اور بالآخر دولت کو تخلیق کرنے کے بجائے تقسیم کرتے ہیں۔

جب معاشی نتیجہ انسانی عمل اور رویے سے الگ ہوجاتا ہے، تو نتیجہ اخراجات کا حساب لگانے اور مستقبل کے لیے منصوبہ بندی کرنے میں ناکامی ہے۔ اس کے نتیجے میں مستقبل پر حال کو زیادہ ترجیح دی جاتی ہے، اور کل کی قیمت پر آج کے لیے فیصلے کرنے کا رجحان پیدا ہوتا ہے۔

"تمام دوبارہ تقسیم، قطع نظر اس کی بنیاد جس معیار پر ہے، اس میں اصل مالکان اور/یا پروڈیوسر (کسی چیز کے 'حافظ') سے 'لینا' اور غیر مالکان اور غیر پروڈیوسر کو 'دینا' شامل ہے (کسی چیز کے 'نان ہیورز') . زیر بحث چیز کا اصل مالک یا پروڈیوسر بننے کی ترغیب کم ہو جاتی ہے، اور غیر مالک اور غیر پروڈیوسر ہونے کی ترغیب بڑھ جاتی ہے۔ اس کے مطابق، افراد کو سبسڈی دینے کے نتیجے میں کیونکہ وہ غریب ہیں، مزید غربت ہوگی۔ لوگوں کو سبسڈی دینے سے کیونکہ وہ بے روزگار ہیں، مزید بے روزگاری پیدا ہوگی۔

- ہوپے، "جمہوریت - وہ خدا جو ناکام ہوا: بادشاہت کی معاشیات اور سیاست، جمہوریت اور قدرتی نظم"

دوسرے لفظوں میں جمہوریت فرد کے نقصان پر اجتماعی کے لیے دو اہم کام انجام دیتی ہے:

1. دولت اور آمدنی کی دوبارہ تقسیم
2. خراب رویے/فیصلوں/اعمال/حساب کی سبسڈی

مشترکہ، نتیجہ، مائیکرو اور میکرو سطحوں پر، درج ذیل میں سے زیادہ ہے:

• دوسرے کی جائیداد کا لالچ
• فیصلوں کے لیے اجتماعی سے اپیل کرنا
• سیاست کرنا
• کمیٹیوں اور بیوروکریسیوں کی ترقی
• غریب، غیر موثر دوبارہ تقسیم کے ذریعے دولت کا کٹاؤ
• بے خیالی اور کھپت
• اخلاقی خطرہ اور خطرات کا مستقل احاطہ
• ریاست سے وابستگی، اور خاندان اور مستقبل کی دولت سے غیر ذمہ داری
• معاشرے میں ناقص فیصلوں کو سماجی بنانے کا رجحان
• "فوائد" کا خالص "وصول کرنے والا" بننے کی خواہش

اور کم:

• انفرادی پیداوری
• اپنی دولت، صحت اور مستقبل کی ذمہ داری
• کاروبار اور دولت کی تخلیق
• خاندانی اکائی کے تئیں طاقت اور ذمہ داری
• برے اعمال اور فیصلوں کا نتیجہ

یہ ایک کینسر ہے اور اپنے میزبان کو صرف ایک جگہ لے جائے گا: موت۔

کوئی جزوی کینسر نہیں ہے، کیونکہ علاج نہ کیے جانے سے، یہ ہمیشہ بڑھتا چلا جائے گا اور زیادہ خطرناک چیز میں تبدیل ہو جائے گا۔

ووٹنگ

آخر میں، ہم حتمی Rube Goldberg مشین پر آتے ہیں۔ ووٹنگ کے مقابلے میں صرف ایک ہی چیز بے وقوف ہے۔ "بلاکچین پر ووٹنگ۔"

ہر کوئی، گہرائی میں، جانتا ہے کہ یہ کام نہیں کرتا ہے۔ وہ جانتے ہیں کہ یہ انتخاب کا وہم ہے۔ وہ جانتے ہیں کہ یہ ٹوٹ گیا ہے، لیکن وہ حل سے خوفزدہ ہیں۔

ووٹنگ کو ٹھیک کرنا چاہتے ہیں؟ جمہوری عنصر کو ہٹا دیں۔

کسی نظام کے منصفانہ ہونے کے لیے، ووٹ کا وزن اس بات پر ہونا چاہیے کہ آپ کتنا ٹیکس دیتے ہیں۔ کوئی ٹیکس نہیں؟ کوئی ووٹ نہیں۔

اس طرح، آپ جلد کو دوبارہ کھیل میں متعارف کراتے ہیں۔ یہ منصفانہ ہے کیونکہ اس کا مطلب ہے کہ جو لوگ حصہ ڈال رہے ہیں وہ اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ پیسہ اصل میں کہاں جاتا ہے۔ اگر آپ کوئی کہنا چاہتے ہیں تو آپ کو اپنا حصہ ڈالنا ہوگا۔ اس طرح آپ ترقی کو آگے بڑھاتے ہیں، آپ فیصلہ سازی کے لیے ایک حقیقی لاگت متعارف کرواتے ہیں۔

اب، اگرچہ یہ اصولی طور پر بہت اچھا لگ سکتا ہے، عملی طور پر یہ اتنا آسان نہیں ہے۔

جمہوریت نے مختصر مدت کے لیے کام کیا، یعنی جب زمیندار صرف ووٹر تھے (کھیل میں مقامی جلد) اور قرعہ اندازی نے ان میں سے ایک کو گورنر بننے کا پابند کیا۔ لیکن آبادی کے بڑھنے سے یہ ٹوٹ گیا، کیونکہ بڑی تعداد اسے بناتی ہے۔ ناممکن کھیل میں ہر ایک کی جلد کے لیے۔ اس کے علاوہ، ٹیکس چوری کی وجہ سے اس کو زیادہ پیچیدہ بنا دیتا ہے۔

تو، ہم اس کو کیسے حل کرتے ہیں؟ یہ آسان ہے، اصل میں. ووٹنگ اور غلط نمائندوں دونوں کو یکسر ہٹا دیں۔

صرف ووٹ ہی اہم ہے کہ آپ اپنا پیسہ کہاں خرچ کرتے ہیں!

جب آپ ویگن متبادلات پر نامیاتی گائے کا گوشت خریدتے ہیں جیسے جعلی "گوشت سے آگے"، تو آپ اصلی گوشت کو ووٹ دے رہے ہیں۔ جب آپ سام سنگ پر آئی فون خریدتے ہیں، تو آپ آئی فون کو ووٹ دیتے ہیں۔ ترجیحات (ووٹ) کی پوری طرح سے نمائندگی کی جاتی ہے جہاں آپ اپنی محنت کی پیداوار کو خرچ کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔

گروپ بندی کے فیصلے کرنے میں وقت ضائع کرنا اور پھر ان اجتماعی فیصلوں کی قیمت کو سماجی بنانے کی کوشش کرنا 9,000 سطح کی حماقت سے بالاتر ہے۔ یہ درمیانے درجے کے اقدامات کا اضافہ کرتا ہے، وسائل کو ضائع کرتا ہے اور کسی بھی ایسے شخص کو مجبور کرتا ہے جس نے گروپ کے نتائج کے لیے ووٹ نہیں دیا تھا، اس چیز کی ادائیگی کے لیے جو وہ نہیں چاہتے تھے!

ہم کیا کر رہے ہیں؟؟؟

مزید برآں، ہم بازاروں کے پیمانے کو جانتے ہیں کیونکہ سیارے پر ہمارے پاس سب سے زیادہ پیچیدہ نظام عالمی، ایک دوسرے سے جڑے ہوئے بازار اور ان کی سپلائی چینز ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ میں ایک کی بورڈ پر لکھ رہا ہوں، جو کہ مٹی اور چٹانوں اور گندگی سے بنا ہوا ہے، جو کہ کیبلز، تاروں اور انٹرنیٹ کے نام سے جانا جاتا ایک عارضی نیٹ ورک پر کہیں برقی سگنل بھیج رہا ہے، تاکہ آپ اسے پڑھ سکیں، اس کی طاقت کا ثبوت ہے۔ آزاد بازار.

جمہوریت نے ہمیں یہ نہیں دیا۔ اپنے مفادات کے حامل افراد کی طرف سے وکندریقرت سے فیصلہ کرنا جو وہ موضوعی طور پر قابل قدر سمجھتے ہیں کہ ایسا ہوا ہے۔

یہ حیران کرنے والی چیز ہے، اور ہم اس سیریز کے دو حصے میں اس کی کھوج کریں گے۔

ووٹنگ ایک روب گولڈ برگ مشین ہے جو قیمتی وقت کے ضیاع کے سوا کچھ نہیں کرتی، ہمیں انتخاب کا وہم دیتی ہے اور سانپ کے تیل کے فروخت کنندگان کو ایسے اختیارات دیتی ہے جو انہیں کبھی نہیں ہونے چاہئیں۔

اس کا واحد حل خاتمہ ہے۔

بٹ کوائن کے بنیادی اصول

یہ سیکشن ایک پورا مضمون لے سکتا ہے، اور یہ پہلے ہی کر چکا ہے۔ آپ اسے یہاں پڑھ سکتے ہیں:

"کیوں Bitcoin، Shitcoin نہیں"

لیکن بٹ کوائن کی بنیادی خصوصیات کا خلاصہ کرنے کے لیے:

• کوئی ووٹنگ یا "آن چین" گورننس (داؤ کا کوئی ثبوت نہیں)
• انفرادی (نوڈ) کے ذریعہ نافذ کیا گیا
• میرٹوکریٹک (کام کا ثبوت)
• مقررہ اصول (کوئی مرکزی مقننہ نہیں)
• تہوں میں ترازو (تجارت کا احساس ہوتا ہے اور تہوں کا تعلق ہوتا ہے)
• تصدیق کی اہلیت (میں جلدی، سستے اور آسانی سے قواعد جان سکتا ہوں اور ان پر عمل درآمد کر سکتا ہوں)
• ہنگامی، رضاکارانہ اتفاق رائے (کوئی حاکم یا نمائندہ نہیں)
• اقلیتوں اور اکثریت دونوں کی سنسر شپ کے خلاف مزاحم
• ناقابل تبدیلی، لاگت کے ایک فنکشن کے طور پر (تاریخ کو تبدیل کرنے کا کوئی طریقہ نہیں)
• جاری کرنے پر کوئی اجارہ داری نہیں (کھلی اندراج، کھیلنے کے لیے ادائیگی)
• شفافیت (آٹھ صفحات، قواعد کا ایک سیٹ، سب کے لیے کھلا)
• کھلا اور غیر جانبدار (کوئی اقلیت، اکثریت یا کسی بھی قسم کی گروہی شناخت نہیں)
• ناقابل واپسی (حماقت اور بد قسمتی دونوں کے نتائج ہیں۔ نقصانات کو سماجی نہیں کیا جا سکتا، چاہے کتنے ہی لوگ "ووٹ" دیں)
• پرائیویٹ پراپرٹی (شاید پرائیویٹ پراپرٹی کا سب سے بڑا اوتار)

مجھے یقین ہے کہ میں کچھ یاد کر رہا ہوں، لیکن یہ کہنا کافی ہے کہ یہ سب ایک لیگ میں ہیں جو جمہوریت کے بنیادی اصولوں سے مطابقت نہیں رکھتے۔ کچھ سخت ہوتے ہیں، کچھ انتہائی سخت بھی لگتے ہیں، لیکن وہ حقیقت سے مشابہت رکھتے ہیں اور جیسا کہ میں نے کئی بار کہا ہے، اگر بٹ کوائن دنیا کو بہتر کرنے کے لیے ایک چیز کرے گا، تو وہ ہے یہ اقتصادی نتائج کو دوبارہ متعارف کرائے گا۔

بند میں

جمہوریتیں قانونی، عوامی اجارہ داریوں کے سوا کچھ نہیں ہیں، جو مقبولیت کے مقابلے جیتنے والوں کی طرف سے چلائی جاتی ہیں جن کی کھیل میں کوئی جلد نہیں ہوتی ہے۔ وہ ہجوم کی حکمرانی کے لیے اپیل کرتے ہیں اور ہمیشہ اس میں شامل ہوتے ہیں، جہاں اخلاقیات اور بیوقوفی کے نتائج کو سماجی بنایا جاتا ہے، اور اکثر معاشرے کے زیادہ پیداواری اراکین کی طرف سے ادائیگی کی جاتی ہے۔

سیلز پچ سطح پر موجود بہت سے "-isms" سے زیادہ اچھی لگتی ہے، لیکن حقیقت میں یہ معاشرے پر بہت زیادہ بوجھ ہے کیونکہ یہ، a) دیرپا رہنے کی صلاحیت رکھتا ہے، اور b) عوام کو یہ سوچنے کی طاقت دیتا ہے کہ وہ کسی طرح سے ہیں۔ انچارج، جب کہ وہ اپنے طفیلی حاکموں کی آنکھیں بند کرکے اطاعت کرتے ہیں۔

بادشاہتیں، جیسا کہ ہوپ نے دفاع کیا اور سیفڈین اممس, کم از کم کھیل میں کچھ جلد کے ساتھ موروثی ٹائٹل ہولڈرز کے ذریعہ چلائے جاتے ہیں۔ نتیجہ یہ ہوتا ہے کہ وہ بھینس کی طرح برتاؤ کرتے وقت بہت تیزی سے ناکام یا درست ہوجاتے ہیں۔ مجھے یقین ہے کہ Bitcoin قدرتی، قابل اشرافیہ کے ایک نئے دور کا آغاز کرے گا، جن میں سے بہت سے کلاسیکی معنوں میں "شاہی" تصور کیے جائیں گے - لیکن یہ وہ چیز ہے جسے ہم حصہ دو میں تلاش کریں گے۔

جمہوریت اپنے آخری دور میں ہے۔ یہ ایک طرح کی رجعت رہی ہے، اور حقیقت یہ ہے کہ جمہوریت وہ طفیلی ہے جس نے آزاد منڈیوں کی خوشحالی سے فائدہ اٹھایا ہے اور انسانی پھلنے پھولنے کے ساتھ ساتھ وسائل، صلاحیت اور توانائی کو جونک بھی جاری رکھا ہے۔

ان لوگوں کو جو کم پیداواری، کم اہل یا زیادہ غلام ہیں وہی آواز دینا جو کسی ایسے شخص کی طرح ہے جو زیادہ قیمت بڑھاتا ہے، زیادہ پیدا کرتا ہے اور زیادہ قابلیت کا حامل ہے، نہ صرف بدیہی ہے، بلکہ قدرتی طور پر قابل نفرت ہے۔

اس اخلاقی طور پر ناگوار، عظیم غلطی کے اثرات اب کلاؤن ورلڈ سمولیشن کے ذریعے محسوس ہونے لگے ہیں جسے ہم سب دیکھ رہے ہیں۔

"ہم سب اس میں ایک ساتھ ہیں"، "ہم سب ایک ہیں" سے لے کر "ایک شخص، ایک ووٹ" تک، جمہوریت کی سائرن کال نے دنیا کو براہ راست تاریک ترین، تاریک ترین سڑکوں پر لے جایا ہے۔

یہ صرف بٹ کوائن جیسی طاقت ور روشنی کے ساتھ ہی ہے کہ ہم واپسی کا راستہ تلاش کر سکتے ہیں اور جونک کو ہٹا سکتے ہیں جو ایک انسانی نسل کی تمام پیداواری صلاحیتوں کو چوس رہی ہے جس کے پھلنے پھولنے کی صلاحیت ہے۔

Bitcoin ہمیں اس حال سے بالکل مختلف مستقبل کی پیشکش کرتا ہے جس میں ہم رہ رہے ہیں، لہذا براہ کرم، a) اسے کسی بھی جمہوری چیز سے ملانا بند کریں، اور ب) یہ تسلیم کریں کہ آپ کے تمام ماڈلز ٹوٹ چکے ہیں، بشمول آپ نے آج تک گورننس کے بارے میں کیسے سوچا ہے۔

بٹ کوائن کا معیار 2022 کی جمہوری مسخرے کی دنیا جیسا کچھ نہیں نظر آئے گا۔

آپ کو حصہ دو میں ملیں گے، جہاں ہم جمہوریت کے ہاتھوں معاشرے کے زوال کا پتہ لگائیں گے، اور بٹ کوائن ہماری مدد کیسے کرے گا۔

یہ anchor.fm/WakeUpPod اور The Bitcoin Times کے Aleks Svetski کی ایک مہمان پوسٹ ہے۔ بیان کردہ آراء مکمل طور پر ان کی اپنی ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ BTC Inc یا کی عکاسی کریں۔ بکٹکو میگزین.

ماخذ: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy