Web3 ایپس کو ریگولیٹ کریں نہ کہ پروٹوکولز حصہ II: Web3 ایپس کو ریگولیٹ کرنے کا فریم ورک

یہ ایک سیریز کا حصہ 2 ہے،Web3 ایپس کو ریگولیٹ کریں، پروٹوکول نہیں۔”، جو ایک web3 ریگولیٹری فریم ورک قائم کرتا ہے جو web3 ٹیکنالوجی کے فوائد کو محفوظ رکھتا ہے اور انٹرنیٹ کے مستقبل کی حفاظت کرتا ہے، جبکہ غیر قانونی سرگرمیوں اور صارفین کے نقصان کے خطرات کو کم کرتا ہے۔ فریم ورک کا مرکزی اصول یہ ہے کہ کاروبار کو ضابطے کا مرکز ہونا چاہیے، جب کہ وکندریقرت، خود مختار سافٹ ویئر کو نہیں ہونا چاہیے۔

ویب 3 ریگولیشن پر دو انتہاؤں کا اکثر تصادم ہوتا ہے۔ پہلا دھڑا ہول سیل توسیع اور web3 پر موجودہ ضوابط کے اطلاق کے لیے بحث کرتا ہے۔ یہ گروپ web3 ٹیکنالوجی کی اہم خصوصیات کو نظر انداز کرتا ہے اور اس لیے روایتی مصنوعات اور خدمات کے مقابلے web3 مصنوعات اور خدمات کے رسک پروفائل میں نمایاں فرق کو پہچاننے میں ناکام رہتا ہے۔ اس ناکامی کی وجہ سے گروپ ڈی سنٹرلائزڈ فنانس (DeFi) اور سنٹرلائزڈ فنانس (CeFi) جیسی چیزوں کو بالکل اسی طرح ریگولیٹ کرنے کی وکالت کرتا ہے، بغیر کسی اہمیت کے۔ اس کے برعکس، مخالف گروہ موجودہ ضوابط سے web3 کو مکمل طور پر خارج کرنے کی دلیل دیتا ہے۔ یہ گروپ بہت سے web3 پروڈکٹس اور سروسز کی معاشی حقیقت کو نظر انداز کرتا ہے اور بہت سے کامیاب ریگولیٹری فریم ورک کو ترک کرنے کی کوشش کرتا ہے، جس میں وہ بھی شامل ہیں جنہوں نے امریکی کیپٹل مارکیٹوں کو دنیا کے لیے قابل رشک بنا دیا ہے۔

یہ دونوں انتہا پسند مقبول ہو سکتے ہیں، لیکن دونوں میں سے کوئی بھی جانچ پڑتال تک نہیں پہنچتا، اور دونوں ہی غلط پالیسی کے نتائج پیدا کرتے ہیں۔

ویب 3 کو ریگولیٹ کرنے کا صحیح طریقہ کہیں وسط میں ہے۔ اس پوسٹ میں، ہم web3 ایپ ریگولیشن کے لیے ایک عملی نقطہ نظر کے لیے ایک فریم ورک کی تلاش کریں گے، جو کہ میں قائم کردہ اصول کی پابندی کرتا ہے۔ ابتدائی پوسٹ اس سیریز کا — یعنی web3 ریگولیشن صرف ایپ کی سطح پر لاگو ہونا چاہیے (یعنی کاروبار چلانے والے اینڈ یوزر کا سامنا کرنے والے سافٹ ویئر جو پروٹوکول تک رسائی فراہم کرتے ہیں)، بجائے کہ پروٹوکول کی سطح پر (بنیادی وکندریقرت بلاک چینز، سمارٹ کنٹریکٹس، اور نیٹ ورکس جو انٹرنیٹ کو نئی مقامی فعالیت فراہم کرتے ہیں)۔ 

مزید مختصر الفاظ میں: کاروبار کو منظم کریں، سافٹ ویئر نہیں۔ 

جہاں کاروبار ضوابط کی تعمیل کرنے کے لیے ایپس کو تیار کر سکتے ہیں، وہیں عالمی سطح پر قابل رسائی اور خود مختار ہونے کے لیے ڈیزائن کیے گئے سافٹ ویئر پروٹوکول ایسے موضوعی تعین کرنے سے قاصر ہیں جن کی مقامی ضوابط کی ضرورت ہو سکتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ، انٹرنیٹ کی پوری تاریخ میں، حکومتوں نے ہمیشہ ایپس کو ریگولیٹ کرنے کا انتخاب کیا ہے جیسے کہ ای میل فراہم کنندگان (مثال کے طور پر، Gmail) اور بنیادی پروٹوکول جیسے کہ ای میل (جیسے، سادہ میل ٹرانسفر پروٹوکول یا "SMTP") کو ریگولیٹ نہیں کرنا۔ ممکنہ طور پر ساپیکش، عالمی سطح پر متصادم ضوابط پروٹوکولز کے باہمی تعاون اور خود مختاری سے کام کرنے کی صلاحیت کو ناکام بنا دیتے ہیں، انہیں بیکار بنا دیتے ہیں۔

ایپس کو ریگولیٹ کرنا نہ کہ پروٹوکولز نے انٹرنیٹ کی دھماکہ خیز نمو کی پچھلی دہائیوں کے دوران عوامی مفاد میں اچھی طرح کام کیا ہے۔ اگرچہ ویب 3 ٹیکنالوجی کا فروغ انٹرنیٹ کو ریگولیٹ کرنے کے چیلنج میں پیچیدگی کی ایک پرت کا اضافہ کرتا ہے، ویب 3 ایپ ریگولیٹری فریم ورک کو پروٹوکول کی سطح پر غیر قانونی سرگرمیوں سے نمٹنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ہم SMTP کو صرف اس لیے ریگولیٹ نہیں کرتے کہ ای میل غیر قانونی سرگرمی کو آسان بنا سکتی ہے۔ لیکن ویب 3 ریگولیٹری فریم ورک کے لیے تجاویز کو غیر قانونی سرگرمی کے خطرے کو کم کرکے، مضبوط صارفین کا تحفظ فراہم کرنے اور پالیسی مقاصد کے خلاف چلنے والی مراعات کو ہٹا کر پالیسی مقاصد کو پورا کرنے کے قابل ہونا چاہیے — یہ ایپ کی سطح پر سب سے زیادہ مؤثر طریقے سے کیا جا سکتا ہے۔ 

ہمارا خیال ہے کہ ویب 3 ایپس کے ضابطے کے لیے اس طرح کے فریم ورک کو تین باہم منسلک عوامل پر توجہ مرکوز کرنی چاہیے: 

• سب سے پہلے، پالیسی کے مقاصد ایک مطلوبہ ضابطے کا جائزہ لیا جانا چاہیے۔ اگر ضابطہ کسی جائز مقصد کو پورا نہیں کرتا ہے، تو اسے اپنایا نہیں جانا چاہیے۔
• اگلا، خصوصیات ریگولیٹ کیے جانے والے ایپس پر غور کیا جانا چاہیے۔ Web3 ایپس بہت سے مختلف طریقوں سے کام کرتی ہیں، جس کا براہ راست اثر ریگولیشن کے دائرہ کار پر پڑتا ہے۔ 
• آخر میں، آئینی مضمرات دیئے گئے ضابطے کا تجزیہ کرنا ضروری ہے۔ دانے دار، حقائق پر مبنی تجزیہ جو ریگولیٹری سرگرمی اور عدالتی رائے سے آگاہ کر سکتا ہے کسی بھی ویب 3 ضابطے کے ساتھ ہونا چاہیے۔

ان عوامل کی بنیاد پر، ہم اس ریگولیٹری فریم ورک کے لیے نقطہ آغاز کی نمائندگی اس طرح کر سکتے ہیں - یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ کسی بھی ضابطے کا حتمی دائرہ کار اور اطلاق مخصوص حقائق اور حالات پر منحصر ہوگا: 

پہلے اصولوں کے نقطہ نظر کا استعمال کرتے ہوئے، آئیے ہر ایک علاقے کو مزید تفصیل سے دریافت کریں تاکہ یہ بہتر طریقے سے سمجھ سکیں کہ web3 ایپس پر کیسے، کہاں، اور کیوں قوانین لاگو ہونے چاہئیں۔

ویب 3 ایپ ریگولیشن کے پالیسی مقاصد

ایک مقبول منتر ہے "ایک جیسی سرگرمیاں، وہی خطرات، وہی اصول۔" دوسرے الفاظ میں، ضابطے ایک دوسرے کے ساتھ ہونے چاہئیں۔ یہ بدیہی اور بہت سی ویب 3 ایپس پر لاگو ہوتا ہے جو اپنی سطح پر ویب 2 یا دیگر روایتی مصنوعات اور خدمات کے مشابہ دکھائی دیتی ہیں۔ تاہم، قریب سے معائنہ کرنے پر، یہ واضح ہے کہ یہ منتر زیادہ تر web3 میں ناکام ہوجاتا ہے کیونکہ web3 ایپس اور پروٹوکولز کی مختلف فعالیت اور رسک پروفائل۔ نتیجتاً، ہمیں یہ سمجھنے کے لیے کسی ضابطے کے پالیسی مقاصد کو دیکھنا چاہیے کہ آیا فعالیت اور رسک پروفائل میں اس طرح کے فرق web3 کے لیے ایک مختلف ریگولیٹری نقطہ نظر کی ضرورت ہے۔

ایک ضابطہ بہت سے مختلف پالیسی مقاصد کو پورا کر سکتا ہے۔ جائز اہداف میں شامل ہو سکتے ہیں: سرمایہ کاروں اور صارفین کا تحفظ، اختراع کو فروغ دینا، سرمائے کی تشکیل اور کیپٹل مارکیٹوں کی کارکردگی کو فروغ دینا، مسابقت کی حوصلہ افزائی (یا بدقسمتی سے حوصلہ شکنی)، قومی مفادات کا تحفظ، وغیرہ۔ بعض اوقات ضابطہ اپنے مقصد کو حاصل کرنے یا یہاں تک کہ کوئی جائز مقصد حاصل کرنے میں ناکام ہوجاتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ ضابطے کا دیا ہوا حصہ اپنے اصل مقصد سے زیادہ زندہ رہتا ہے، کیونکہ یہ اپنے مطلوبہ مقصد سے زیادہ وسیع پیمانے پر لاگو ہوتا ہے، کیونکہ یہ غیر ارادی منفی اثرات پیدا کرتا ہے، یا اس لیے کہ اس طرح کے ضابطے کو لاگو کرنے سے اس ٹیکنالوجی کی قدر کی نفی ہو جائے گی جس کو وہ ریگولیٹ کرنا چاہتا ہے۔ ان حالات میں، کسی ضابطے کا مسلسل اطلاق مضبوط مفادات کے تحفظ کے لیے ہو سکتا ہے۔ یا، یہ صرف ضابطے کی خاطر ضابطہ ہے۔ نہ ہی قابل قبول ہے۔

ایک تاریخی مثال نقطہ گھر چلاتی ہے۔ 1865 میں، برطانیہ کی پارلیمنٹ نے ایک لوکوموٹیو ایکٹ منظور کیا جس کے تحت سڑکوں پر چلنے والی گاڑیوں کو شہروں میں دو میل فی گھنٹہ کی رفتار سے اور ایک آدمی کو سرخ جھنڈا لہراتے ہوئے ان کے آگے چلنے کی ضرورت تھی۔ اگرچہ چند کاروں اور ہر جگہ پیدل چلنے والوں کے ساتھ اس عمر میں ممکنہ طور پر مناسب ہے، لیکن اگر آج تک نافذ کیا جائے تو "ریڈ فلیگ ایکٹ" مضحکہ خیز اور اچھی طرح سے کام کرنے والی نقل و حمل کی معیشت کی ترقی کے لیے انتہائی نقصان دہ ہوگا۔ آٹوموبائل ٹیکنالوجی، سڑک کے بنیادی ڈھانچے، نقل و حمل کے ترجیحی طریقوں اور ٹریفک کے بہاؤ کو کنٹرول کرنے والے پروٹوکول میں پیشرفت نے قانون کو متروک کر دیا۔ تکنیکی ترقی کے پیش نظر جس کی ویب 3 نمائندگی کرتی ہے، کوئی بھی ایک سائز کے مطابق تمام ریگولیٹری نقطہ نظر لوکوموٹیو ایکٹ کی طرح غیر متزلزل ہو گا، ممکنہ طور پر فوراً۔ اس سے ریگولیٹری کارروائی کی قانونی حیثیت اور افادیت کو نمایاں طور پر نقصان پہنچے گا۔ 

پروٹوکولز پر ضابطوں کا اطلاق — جیسا کہ web3 ایپس کے برخلاف — اسی طرح کے مضحکہ خیز نتائج کا باعث بنے گا۔ آٹوموبائل کی طرح تیز سفر کو قابل بناتا ہے، ویب 3 ٹیکنالوجی کے ذریعہ فعال کردہ نیا کمپیوٹیشنل پیراڈائم مقامی انٹرنیٹ فعالیت کی نئی شکلوں کا اضافہ کرتا ہے (مثال کے طور پر، قرض لینا، قرض دینا، تبادلہ کرنا، سوشل میڈیا وغیرہ)۔ انٹرنیٹ کی رفتار سے قدر کی منتقلی کی صلاحیت ایک انتہائی طاقتور قدیم ہے، اور ایک جو ابھی اپنے بچپن میں ہے۔ اگر ریگولیٹرز کو مسلط کرنا تھا۔ ویب 3 پروٹوکولز پر ساپیکش اور عالمی سطح پر متضاد ضوابط (جیسے کہ غیر معروضی خصوصیات کے ساتھ بعض اثاثوں کی تجارت کو محدود کرنا جیسے سیکیورٹیز یا مشتقات، یا تقریر کے زمروں کو سنسر کرنا)، تعمیل کے لیے ترقیاتی ٹیموں کو 'دوبارہ مرکزیت' کے ایک ناممکن عمل سے گزرنا پڑ سکتا ہے تاکہ وہ کنٹرول کا بھرم پیدا کر سکے۔ اگرچہ کنٹرول اور ذمہ داری کے مرکزی مقام کے لیے ریگولیٹری تلاش قابل فہم ہے، بلاکچین پروٹوکول گورننس اکثر عالمی سطح پر تقسیم اور وکندریقرت کی جاتی ہے۔ دوسری صورت میں دکھاوا کرنا یا اس طرح کی گورننس کو سنٹرلائز کرنے پر مجبور کرنا الٹا نتیجہ خیز ہوگا، جو کہ ویب 3 پروٹوکول کو پہلے سے فعال اور کارآمد بنانے والی خصوصیات کو نقصان پہنچاتا ہے۔

واقعی "ٹیکنالوجی غیر جانبدار" ہونے کے لیے ریگولیشن کو اس ٹیکنالوجی کو نہیں توڑنا چاہئے جسے وہ ریگولیٹ کرنا چاہتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ قواعد و ضوابط کے لیے صرف ویب 3 ایپس پر لاگو ہونا بنیادی ہے، کیونکہ وہ کاروبار کے ذریعے چلائے جاتے ہیں اور وہ سبجیکٹیو قاعدہ سازی کی تعمیل کر سکتے ہیں، نہ کہ بنیادی پروٹوکول پر، جو بنیادی طور پر سافٹ ویئر ہیں اور نہیں کر سکتے۔ اسی طرح کے دلائل رکھتے ہیں۔ کی فعالیت کو محفوظ رکھنے کے لیے ٹیک اسٹیک میں مزید نیچے بیس لیئر (مثلاً، توثیق کرنے والے، کان کن، وغیرہ)۔ ٹیکنالوجی کی قدر کو تباہ کرنے والا ضابطہ لڈزم سے کم قانون ہے۔

آپ بغیر اجازت سسٹمز کے اوپر اجازت یافتہ سسٹم بنا سکتے ہیں۔

آپ اجازت یافتہ نظاموں کے اوپر اجازت کے بغیر سسٹم نہیں بنا سکتے

جب تک معاشرے کو 100% یقین نہ ہو اسے کبھی بھی بغیر اجازت کے نظام کی ضرورت نہیں ہوگی، صرف اسی وجہ سے، آپ کو نچلی سطح پر بغیر اجازت کی ضرورت ہے۔

- 6529 (@گنڈا 6529) دسمبر 11، 2022

وکندریقرت بلاکچین ٹکنالوجی کے ذریعہ فعال کردہ کلیدی فوائد میں سے ایک ہے جس کے اہم ریگولیٹری مضمرات ہیں۔ ناقدین اکثر وکندریقرت کو بہانے کے طور پر طنز کرتے ہیں، لیکن بلاکچین وکندریقرت حقیقی ہے، اور یہ ایک بڑی بات ہے۔

CeFi اور DeFi کے درمیان فرق پر غور کریں۔ CeFi کی دنیا میں، بہت سے ضابطے مالیاتی ثالثوں پر بھروسہ کرنے کے خطرے کو دور کرنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ مقصد ان خطرات کو کم کرنا ہے جو اس وقت پیدا ہو سکتے ہیں جب بھی مفادات کے تصادم یا سراسر دھوکہ دہی کا امکان ہو، جو تقریباً ہمیشہ اس وقت موجود ہوتے ہیں جب ایک شخص کو اپنے پیسوں یا اثاثوں سے دوسرے پر بھروسہ کرنا پڑتا ہے۔ (دیکھیں: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM، اور Bernie Madoff.) DeFi کی دنیا میں، جہاں روایتی مالیاتی خدمات منقطع ہیں، اعتماد کرنے کے لیے کوئی ثالث نہیں ہیں۔ لہذا، حقیقی DeFi میں، بلاکچین ٹیکنالوجی کے ذریعے فعال ہونے والی وکندریقرت، شفافیت، اور بے اعتمادی زیادہ تر خطرے کو ختم کرتی ہے جسے بنیادی طور پر بہت سے CeFi ضابطوں کا مقصد حل کرنا ہے۔ بیچوانوں پر بھروسہ کرنے اور ان پر بھروسہ کرنے کی ضرورت کو دور کرکے، DeFi صارفین کو CeFi میں رائج کئی پرانی خرابیوں سے محفوظ رکھ سکتا ہے اور CeFi میں کسی بھی 'سیلف ریگولیٹری' یا 'پبلک ریگولیٹری' نظام سے بہتر کام کر سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، DeFi پر CeFi کے "ریڈ فلیگ ایکٹس" کو لاگو کرنا کوئی معنی نہیں رکھتا، یا:

برے نہیں ہو سکتے > برے نہیں ہو سکتے

— cdixon.eth (@cdixon) دسمبر 13، 2021

نتیجے کے طور پر، وکندریقرت ویب 3 ایپس کے لیے CeFi ضوابط کی پوری فروخت کا اطلاق غیر منطقی ہوگا۔ مزید برآں، کوئی بھی ریگولیٹری مداخلت غیر نتیجہ خیز ہوگی۔ ریگولیٹری مداخلتیں DeFi کی انتہائی جائز پالیسی مقاصد کو عملی جامہ پہنانے کی مقامی صلاحیت کو روکیں گی جن کا تعاقب بہت سے مالیاتی ضابطے کرتے ہیں، جیسے شفافیت، آڈٹ ایبلٹی، ٹریس ایبلٹی، ذمہ دار رسک مینجمنٹ وغیرہ۔ اس طرح کے ضابطے کی مزاحمت پرعزم ہونی چاہیے۔

پھر بھی، تمام قواعد و ضوابط سے مکمل طور پر اخراج فراہم کرنا مشکل ہے، حتیٰ کہ مالیاتی خدمات کے اندر، ثالثی پر مبنی ریگولیٹری منظر نامے کے اندر، اس طرح کے ضوابط کے ممکنہ پالیسی مقاصد کی کثرت کی وجہ سے۔ مثال کے طور پر، امریکی سیکورٹیز قوانین کے تحت "بروکر ڈیلر" (BD) کے ضوابط اور US کموڈٹی ڈیریویٹیوز قوانین کے تحت "Introducing Broker" (IB) کے ضوابط کے درمیان فرق پر غور کریں۔ BD قوانین کا ایک مقصد سرمایہ کاروں کو ان درمیانی اداروں کے خطرات سے بچانا ہے جو سرمایہ کاروں کے اثاثوں کی حفاظت کرتے ہیں۔ یہ IB قوانین کے دائرہ کار سے مختلف ہے، جس کے ذریعے CFTC اس بات پر توجہ مرکوز کرتا ہے کہ کس طرح مفادات کا ٹکراؤ سرمایہ کار کے اثاثوں کی تحویل میں لیے بغیر تجارت کو متاثر کرنے والے بیچوانوں کا باعث بن سکتا ہے۔ ویب 3 ٹیکنالوجی کی وکندریقرت واضح طور پر BD قوانین کے حفاظتی پہلوؤں کی ضرورت کو واضح کرتی ہے، لیکن تنہا یہ IB قوانین کی ضرورت کو ختم نہیں کر سکتا، خاص طور پر جہاں ایک DeFi ایپ صارفین کی جانب سے تعین کرتا ہے (جیسے کہ روٹنگ ٹریڈز)۔

اب ان ضوابط پر غور کریں جو اس بات پر پابندی لگاتے ہیں کہ کس طرح سیکورٹیز اور ڈیریویٹیوز کو ریاستہائے متحدہ میں پیش اور فروخت کیا جا سکتا ہے۔ ان ضوابط کے بہت سے مقاصد ہیں، جن میں سے کچھ کو وکندریقرت یا web3 ٹیکنالوجی کے ذریعے ختم نہیں کیا جاتا، بشمول وہ جو سرمایہ کاروں کے تحفظ سے متعلق ہیں۔ جہاں یکساں خطرات اور تحفظات مرکزی اور وکندریقرت کاروباروں اور ٹیکنالوجیز پر لاگو ہوتے ہیں، وہاں پہلے سے طے شدہ پوزیشن کا امکان یہ ہوگا کہ قواعد مستقل ہونے چاہیئں جو کہ مختلف اصولوں کا جواز پیش کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ بحث کرنا مشکل ہو سکتا ہے کہ ایک مرکزی کاروبار (جیسے کہ ایک مرکزی تبادلہ جیسا کہ Coinbase) کو سیکیورٹیز اور ڈیریویٹیوز کی تجارت پر کمیشن حاصل کرنے سے منع کیا جانا چاہیے، لیکن یہ کہ ایک اور کاروبار جو وکندریقرت بنیادی ڈھانچے تک رسائی فراہم کرتا ہے (جیسے کہ منافع بخش ویب سائٹ جو کہ وکندریقرت ایکسچینج پروٹوکول تک رسائی فراہم کرتی ہے) اسی طرح کی تجارت کے لیے کمیشن کی اجازت ہونی چاہیے۔ اس طرح کا ریگولیٹری فریم ورک وکندریقرت پروٹوکول استعمال کرنے والے کاروباروں کو سنٹرلائزڈ ایکسچینجز پر ایک اہم مسابقتی فائدہ دے سکتا ہے اور یہ ریگولیٹری ثالثی کا باعث بنے گا۔ نتیجے کے طور پر، نقطہ نظر میں اس طرح کے اختلافات کو ایک مجبور پالیسی مقصد کے ذریعہ جواز فراہم کرنے کی ضرورت ہوگی، جیسے وکندریقرت اختراع کو فروغ دینا (جیسا کہ ہم ذیل میں مزید بات کرتے ہیں)۔

مذکورہ بالا مثالیں صرف آئس برگ کا سرہ ہیں جب یہ ضوابط کی وسیع صف کی بات آتی ہے جو web3 ایپس پر لاگو ہو سکتی ہے۔ تاہم، مندرجہ بالا مثالوں سے یہ واضح ہونا چاہیے کہ موثر ضابطے کا ایک واضح اور متعلقہ مقصد، ایک مناسب دائرہ کار، اور نتیجہ خیز اثر ہونا چاہیے۔ درجہ بندی اور درجہ بندی کے سوالات جیسا کہ اوپر دیا گیا ہے تجزیاتی منزل ہے: DeFi کس طرح کام کرتا ہے اسے دانے دار سطح پر سمجھنا ضروری ہے۔ ہر نیک نیتی کا ریگولیٹر اپنا بلاک چین سیکھنے کا سفر شروع کرنے پر جو کچھ سیکھتا ہے وہ یہ ہے کہ روایتی فنانس اور بلاک چین فنانس کے درمیان سطحی ناموں کی ہم آہنگی گہرے آپریشنل، تنظیمی اور فنکشنل اختلافات کو شامل کرتی ہے۔

ویب 3 ایپس کی خصوصیات

دی گئی ویب 3 ایپ کی خصوصیات یہ بتاتی ہیں کہ ایسی ایپ کیا خطرات پیدا کر سکتی ہے اور اس وجہ سے یہ تعین کرنے میں اہم کردار ادا کرتی ہے کہ آیا اور کس حد تک ضابطے کا اطلاق ہونا چاہیے۔ مثال کے طور پر، بہت سی ویب 3 ایپس مکمل طور پر بے اعتبار نہیں ہوسکتی ہیں، مثال کے طور پر، کیونکہ وہ صارف کے اثاثوں، درمیانی صارف کے لین دین، اور/یا مارکیٹ یا صارفین کے لیے مخصوص اثاثوں، مصنوعات یا خدمات کی تشہیر کرتی ہیں۔ ان خصوصیات کے ساتھ ایپس کو ضابطے کی ضرورت کا سب سے زیادہ امکان ہوتا ہے کیونکہ وہ صارفین کے لیے میراثی مرکزیت کے خطرات کو متعارف کرانے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں یا، اگر اسے غیر منظم چھوڑ دیا جائے تو، پالیسی کے مقاصد کے خلاف چلایا جائے۔ مرکزیت کے خطرات کو متعارف کرانے والی خصوصیات کے علاوہ، web3 ایپس کی دو اہم خصوصیات میں بھی ریگولیٹری اثرات ہوتے ہیں جہاں web3 ٹیکنالوجی کسی ضابطے کے مقصد کو نہیں مانتی۔ یہ ہیں (1) آیا ایپ کسی کاروبار کے ذریعے چلائی جاتی ہے۔ منافع کے لئے اور (2) آیا ایپ کا مقصد ہے۔ بنیادی مقصد سرگرمی کو منظم کرنے کی سہولت فراہم کرنا ہے (یعنی، چاہے بنیادی مقصد حلال ہو یا غیر قانونی)۔ ہم مستقبل کی قسطوں میں بہت سے اضافی عوامل کا تجزیہ کریں گے، لیکن فی الحال، یہ دو عوامل مفید جمپ آف پوائنٹس ہیں۔

برائے منافع بمقابلہ غیر منافع بخش

جہاں web3 ٹیکنالوجی کسی ضابطے کے مقصد کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے، اس سے قطع نظر کہ ویب3 ایپ واقعی ایک غیر مرکزی پروٹوکول کا استعمال کرتی ہے یا نہیں، اگر اسے منافع کے لیے کاروبار کے ذریعے چلایا جاتا ہے، وہاں ایک مضبوط موجودہ قیاس ہے کہ اس طرح کے کاروبار کو اس طرح کے ضابطے کے تابع ہونا چاہیے۔ سب سے پہلے، حقیقت یہ ہے کہ ایپ منافع کے لیے کاروبار کے ذریعے چلائی جاتی ہے، صارفین کو کچھ خطرات لاحق ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اگر ایسی ایپ مخصوص قسم کے مالیاتی لین دین کی سہولت فراہم کرتی ہے، تو آپریٹر کا اس طرح کے لین دین سے فائدہ اٹھانا مفادات کا موروثی ٹکراؤ پیدا کر سکتا ہے۔ دوسرا، اگر ضابطہ لاگو نہیں ہوتا ہے اور کسی کاروبار کو اس غیر قانونی سرگرمی کی سہولت سے فائدہ اٹھانے سے منع کرنے میں ناکام رہتا ہے جس کی روک تھام کا مقصد تھا، تو اس طرح کا ضابطہ مؤثر طریقے سے اس طرح کی غیر قانونی سرگرمی کی سہولت کو ترغیب دے گا اور ممکنہ طور پر اس طرح کی سرگرمیوں میں اضافے کا باعث بنے گا۔ مثال کے طور پر، کاروباروں کو ٹوکنائزڈ سیکیورٹیز یا ڈیریویٹیوز کی غیر قانونی تجارت پر کمیشن وصول کرنے کی اجازت دینے سے اس طرح کی غیر قانونی تجارت میں اضافہ ہو سکتا ہے، جو اس طرح کے ضابطے کے پیچھے پالیسی مقاصد کے لیے نقصان دہ ہو گا (اس طرح کی تجارت کے پھیلاؤ کو کم کرنے کے لیے)۔ مدد کرنا اور قانون سازی کرنا اس دلیل کو مرکزی اصول کے طور پر استعمال کریں۔

مذکورہ بالا کے باوجود، ویب 3 ایپس کے لیے ایک زیادہ لچکدار ریگولیٹری نقطہ نظر جو کہ منافع کے لیے چلائی جاتی ہیں، ان فوائد کی وجہ سے جائز ہو سکتی ہے جو web3 ٹیکنالوجی فراہم کرتی ہے۔ خاص طور پر، چونکہ web3 کے وکندریقرت پروٹوکول انٹرنیٹ کی مقامی فعالیت میں اضافہ کرتے ہیں اور کوئی بھی اسے استعمال کر سکتا ہے، وہ مؤثر طریقے سے عوامی انفراسٹرکچر کے طور پر کام کرتے ہیں (SMTP/email کی طرح)۔ منافع کے لیے چلنے والی ویب 3 ایپس کے لیے ایک لچکدار ریگولیٹری نقطہ نظر ان پروٹوکول کی ترقی کو بڑھا سکتا ہے، ترقی کو بڑھا سکتا ہے اور یہاں تک کہ ڈیولپرز کو بااختیار بنا سکتا ہے کہ وہ غیر منافع بخش ایپس کے آپریشن کے ذریعے اس طرح کی پیشرفت کو خود فنڈ دے سکیں۔ اس کے برعکس، بڑے پیمانے کی ریگولیٹری معیشتوں میں داخلے کے لیے نمایاں طور پر بھاری ریگولیٹری رکاوٹیں اس ٹیکنالوجی کے لیے نقصان دہ ہوں گی جو اس کی مستقبل کی مکمل صلاحیت تک پہنچ سکتی ہے۔ ڈیولپرز کو ضرورت سے زیادہ بوجھ والی حکومت کے تحت اندراج کرنے یا مہنگا، وقت طلب لائسنس حاصل کرنے کے لیے ایک فرنٹ اینڈ ویب سائٹ کو ڈی سینٹرلائزڈ پروٹوکول تک رسائی فراہم کرنے کے لیے استعمال کرنے کا ریاستہائے متحدہ میں ویب 3 کی جدت پر اثر پڑ سکتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، ریاستہائے متحدہ میں web3 انفراسٹرکچر کی ترقی اور دستیابی کو ترغیب دینے کے لیے ویب 3 ایپس کو ان کے ابتدائی مراحل میں بوجھل ضابطوں سے بچانے کے حق میں عوامی پالیسی کے مضبوط دلائل موجود ہیں۔ 

جہاں ویب 3 ایپس منافع کے لیے کاروبار کے ذریعے نہیں چلائی جاتی ہیں، وہاں نرمی کا معاملہ اور بھی زیادہ مجبور ہے۔ مثال کے طور پر، بہت ساری ویب 3 ایپس مؤثر طریقے سے عوامی سامان کے طور پر چلتی ہیں - یعنی، غیر محفوظ شدہ مواصلات اور/یا اتفاق رائے سافٹ ویئر کے طور پر وکندریقرت پروٹوکول کے ساتھ تعامل کے لیے۔ یہ ویب 3 ایپس ممکنہ طور پر اوپر بیان کیے گئے خدشات کا اظہار نہیں کرتی ہیں کیونکہ، اگر کوئی بھی منافع بخش نہیں ہے، تو مفادات کے تصادم یا آپریٹرز کو غیر قانونی سرگرمی کی سہولت فراہم کرنے کی حوصلہ افزائی کرنے والے کم یا کوئی مراعات نہیں ہیں۔ جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے، کسی بھی ویب 3 ایپ ریگولیٹری فریم ورک کا مقصد غیر قانونی سرگرمی کے خطرے کو کم کرنا اور ان کی حوصلہ افزائی کرنا ہونا چاہیے، نہ کہ اس کے ہونے کے امکان کو ختم کرنا۔ نتیجے کے طور پر، جہاں ویب 3 ایپس کو منافع کے لیے کاروبار کے ذریعے نہیں چلایا جاتا ہے، جہاں تک ممکن ہو بوجھل ضابطے کی مزاحمت کی جانی چاہیے، کیونکہ اس طرح کے ضابطے سے ریاستہائے متحدہ میں جدت کو فروغ دینے کے اہم پالیسی مقصد کو نقصان پہنچے گا۔

بنیادی مقصد

یہاں تک کہ جہاں web3 ایپس منافع کے لیے کاروبار کے ذریعے نہیں چلائی جاتی ہیں، ان کا بنیادی مقصد ریگولیٹری مقاصد کے لیے، ممکنہ طور پر نمایاں طور پر اہمیت رکھتا ہے۔ اگر ایپ مقصد سے بنائی گئی سرگرمی کو آسان بنانے کے لیے بنائی گئی ہے جس کا مقصد دوسری صورت میں ریگولیٹ کرنا ہے تو پھر ایک قیاس ہوگا کہ ایسی ایپ کو ریگولیشن کے تابع ہونا چاہیے۔ درحقیقت، اس طرح کی بہت سی ایپس ممکنہ طور پر پہلے سے ہی اس بنیاد پر ضابطے کے تابع ہوسکتی ہیں، چاہے وہ صرف فرنٹ اینڈ ویب سائٹس ہی کیوں نہ ہوں جو بلاکچینز سے معلومات ظاہر کرتی ہیں اور اس طرح کے بلاک چینز کے ساتھ بات چیت کرنے میں صارفین کی مدد کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، اپنے نفاذ کی کارروائیوں کے ذریعے، CFTC نے پہلے طے کیا تھا کہ کچھ مواصلاتی نظام تھے عمل درآمد کی سہولیات ("SEFs") کو تبدیل کریں اور اس طرح بعض ضوابط کے تابع ہوں۔ یہ مواصلاتی نظام تھے، CFTC نے پایا، ایک مرکزی ادارہ کے زیر انتظام، تجارتی مشتقات کے مقصد کے لیے بنائے گئے، اور بہتر فعالیت فراہم کرتے ہیں جو SEF کی تعریف پر پورا اترتے ہیں۔ تاہم، اہم بات یہ ہے کہ، اسی طرح کے دیگر مواصلاتی نظام جن میں SEF جیسی فعالیت ہے، کی شناخت SEF کے طور پر نہیں کی گئی ہے، دلیل یہ ہے کہ وہ مشتق تجارت میں سہولت فراہم کرنے کے مقصد کے لیے نہیں بنائے گئے تھے، اس کے باوجود کہ اس طرح کے ڈیریویٹیوز ٹریڈنگ ایسے مواصلاتی نظاموں پر ہوتی ہے۔

CFTC کی ان مثالوں کی بنیاد پر، کوئی فرد خاص طور پر مشتق ٹریڈنگ پروٹوکول کے لیے بنائے گئے فرنٹ اینڈ کے لیے مختلف علاج کی توقع کر سکتا ہے (مثلاً، بہت زیادہ خراب اوکی پروٹوکول) ایک وکندریقرت تبادلے کے فرنٹ اینڈ کے مقابلے میں جو کسی بھی ڈیجیٹل اثاثہ (مثلاً یونی سویپ پروٹوکول) کی اجازت کے بغیر فہرست سازی اور تجارت کو قابل بناتا ہے، جبکہ ایک سادہ بلاک ایکسپلورر (مثلاً، ایتھرسکین) کے ساتھ انتہائی نرمی کا برتاؤ کیا جانا چاہیے۔ اس طرح کے مختلف ریگولیٹری سلوک معنی خیز ہے، کیونکہ Ooki کے فرنٹ اینڈ کے پیچھے بنیادی مقصد ریاستہائے متحدہ میں غیر قانونی لین دین کی سہولت کا الزام لگایا جاتا ہے، جب کہ Uniswap کے فرنٹ اینڈ اور ایتھرسکن کے پیچھے بنیادی مقصد ایسی سرگرمی کو آسان بنانا ہے جو فطری طور پر قانونی ہے۔

تاہم، ان صورتوں میں بھی جہاں ایک ایپ مقصد سے بنائی گئی سرگرمی کو آسان بنانے کے لیے بنائی گئی ہے جسے دوسری صورت میں ریگولیٹ کیا جاتا ہے، اس کے باوجود ایپ کو ایک سخت ریگولیٹری نظام سے مستثنیٰ قرار دینا عوامی مفاد میں ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، اگر ڈیجیٹل اثاثوں کی تجارت کو ریاستہائے متحدہ میں ریگولیٹ کیا جانا تھا اور تمام ایکسچینجز کو رجسٹر کرنے کی ضرورت تھی، تو اس کی مجبوری وجوہات ہیں کہ اس طرح کے ضابطے کے مکمل دائرہ کار کو کسی ایسی ایپ تک کیوں نہ بڑھایا جائے جو صارفین کو وکندریقرت ایکسچینج پروٹوکول تک رسائی فراہم کرنے کے مقصد سے بنائی گئی ہو (فرض کریں کہ یہ منافع کے لیے نہیں چل رہا ہے یا ترقی کے مرحلے میں ہے)۔ خاص طور پر، پروٹوکول کی وکندریقرت نوعیت اور ایپ کی خصوصیات بہت سے یا تمام خطرات کو ختم کر سکتی ہیں جن کا مقصد اس طرح کے ضابطے کے ذریعے حل کیا جانا ہے (پہلے حصے کے مطابق) اور انٹرنیٹ کو بااختیار بنانے کے ممکنہ سماجی فوائد کسی بھی تاخیری پالیسی کے مقاصد سے نمایاں طور پر بڑھ سکتے ہیں جو اس طرح کے ریگولیشن کو جنم دیتے ہیں۔

آخر میں، اس بات سے قطع نظر کہ ویب 3 ایپ منافع کے لیے چلائی جاتی ہے اور آیا اس کا بنیادی مقصد قانونی ہے، تمام ایپس کو کچھ موجودہ قانونی فریم ورک کے تابع رہنا چاہیے اور بہت سی ایپس کو کسٹمر کے تحفظ کے نئے تقاضوں کے مطابق ہونا چاہیے۔ سب سے پہلے، دھوکہ دہی اور دیگر قسم کی ممنوعہ بدنیتی پر مبنی سرگرمی سے متعلق موجودہ قانونی فریم ورک کو برقرار رکھنے کی اہمیت ہے۔ لیکن پروٹوکول یا ایپ آپریٹرز کے خلاف نفاذ کی کارروائیاں جن کا بدنیتی پر مبنی سرگرمی میں کوئی دخل نہیں تھا، مناسب عمل اور انصاف کے بنیادی تصورات کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ دوسرا، صارفین کے تحفظ کے ضوابط جیسے افشاء کے تقاضے صارفین کو مخصوص DeFi پروٹوکول کے استعمال کے خطرات سے آگاہ کرنے میں مدد کر سکتے ہیں، اور کوڈ آڈٹ کے تقاضے ایپ کے صارفین کو بنیادی پروٹوکول کے سمارٹ کنٹریکٹ کی ناکامیوں سے بچا سکتے ہیں۔ تاہم، ایسی کسی بھی ضروریات کو ویب 3 ایپس اور ان کے ڈیولپرز کو تعمیل کرنے کے قابل بنانے کے لیے بھی موزوں کرنے کی ضرورت ہوگی، حتیٰ کہ وکندریقرت پروٹوکول کو کنٹرول کیے بغیر جن تک وہ رسائی فراہم کرتے ہیں۔

آئینی مضمرات

web3 کے ضابطے کے ممکنہ آئینی مضمرات ہیں، اور یہ یقین کرنے کی اچھی وجوہات ہیں کہ عدالتیں بالآخر web3 کے دفاع میں آئیں گی۔ اگرچہ آج کے آئینی قانون کے دلائل web3 کے دفاع میں پیش کردہ مجرد مسائل پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، وہ انفرادی، اجتماعی اور قومی خودمختاری کے جوہر کے حوالے سے بنیادی طور پر اہم قومی اور عالمی قانونی مقابلوں کی ایک سیریز کی پیش گوئی کرتے ہیں۔ 

ابھی کے لیے، ان ٹرینڈ لائنز اور بنیادی سوالات پر غور کریں۔ اگرچہ وہ امریکی آئینی قانون کی شرائط میں بنائے گئے ہیں، دوسرے آئینی اور بین الاقوامی قانونی فریم ورک کے متوازی خود واضح ہیں:

• بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ پہلی ترمیم ہو سکتی ہے۔ سافٹ ویئر ڈویلپرز کی حفاظت کریں۔ کوڈ تقریر ہونے کی بنیاد پر۔ کیا کریپٹو کرنسیوں میں لین دین کا حق پہلی ترمیم کے حقوق کے بنڈل کے تحت آتا ہے؟ کیا ایسوسی ایشن کی آزادی میں آن چین پرائیویسی کا بنیادی حق شامل ہے؟
• بہت سے لوگ چوتھی ترمیم کو بھی مانتے ہیں۔ DeFi پروٹوکول کی حفاظت کریں۔ آپ کے گاہک کی جانکاری کی معلومات جمع کرنے یا ریگولیٹری تعمیل کے بوجھ کو پورا کرنے کے لیے ثالثوں کا استعمال کرنے سے۔ کیا لوگوں کو اپنی آن چین شناختوں، گیمز، سوشل نیٹ ورکس، اور اثاثوں میں غیر معقول تلاشی اور ضبطگی کے خلاف محفوظ رہنے کا حق ہے (مثلاً، عالمی سول اثاثہ جات کی ضبطی کے نظام میں توسیع کے ذریعے)؟
• حالیہ کیس کا قانون مزید یہ تجویز کرتا ہے کہ ریگولیٹرز کی جانب سے ویب 3 کا احاطہ کرنے کے لیے اپنی رسائی کو بڑھانے کے لیے قانون سازی غیر آئینی ہو سکتی ہے کانگریس کی جانب سے مخصوص اختیارات کی عدم موجودگی میں۔ آئینی اصولوں، شفافیت، قانونی حیثیت، اور بالآخر تاثیر کی تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے کثیر ایجنسی تعاون کو کیسا نظر آنا چاہیے؟ یہ صرف SEC اور CFTC کے لیے نہیں، بلکہ امریکی ٹریژری، فیڈرل ریزرو، فیڈرل ٹریڈ کمیشن، محکمہ انصاف، اور عالمی ریگولیٹری ساتھیوں کے لیے بھی ہے۔

یہ سب بحث کے جائز شعبے ہیں اور بنیادی شہری حقوق کے سوالات اٹھاتے ہیں۔ قطع نظر، یہ آئینی چیلنجز ظاہر ہوسکتے ہیں، ان کی طاقت غیر یقینی ہے۔ اس لیے ویب 3 انڈسٹری کے اداکاروں کے لیے یہ بے وقوفی ہو گی کہ وہ پالیسی کی تشکیل میں مشغول ہونے سے انکار کریں یا اس بنیاد پر تمام ضابطوں کو مسترد کریں کہ آئین web3 کی حفاظت کرے گا، کیونکہ یہ تحفظ ختم نہیں ہو سکتا۔ Web3 انڈسٹری کے اداکاروں کو ریگولیٹری پالیسی کی تشکیل کے لیے پالیسی سازوں اور ریگولیٹرز کے ساتھ مشغول ہونا چاہیے، اور بعد میں مخصوص حد سے تجاوز کے خلاف آئینی حقوق کو برقرار رکھنے کے لیے صرف عدالتوں پر انحصار کرنا چاہیے۔

آئینی چیلنجوں کے امکانات کو دیکھتے ہوئے، ویب 3 ریگولیشن کو احتیاط سے اور جان بوجھ کر تیار کرنے کی ضرورت ہے۔ دوسری صورت میں، صنعت کو ریگولیٹری وضاحت فراہم کرنے کے لیے پالیسی سازوں کی نیک نیتی کی کوششیں نادانستہ طور پر اس سے بھی زیادہ غیر یقینی صورتحال کو جنم دے سکتی ہیں۔ مزید، ریگولیٹرز کی طرف سے اصول سازی کی ضرورت ہے۔ سنجیدگی سے لیا اور مکمل اخراجات اور فوائد کے تجزیے کی بنیاد پر کھلے عام خطاب کیا۔ مبہم طور پر، نفاذ کی کارروائیوں کے ذریعے، یا واضح طور پر موجودہ ضوابط کی وسیع تر نظر ثانی میں فیصلہ نہیں کیا گیا۔

نتیجہ

Web3 ایپس کا موثر ضابطہ ایک اہم اقدام ہے۔ اس کے لیے موجودہ ریگولیٹری اسکیموں کی دوبارہ تشخیص، ویب 3 ٹیکنالوجی کی گہری سمجھ اور پالیسی کے مقاصد میں ایک نازک توازن کی ضرورت ہے۔ ان کاموں کو انجام دینا انتہائی اہمیت کا حامل ہے۔ اگر web3 ایپس روایتی کاروباروں پر لاگو ہونے والے پہلے سے موجود ریگولیٹری فریم ورک کے پابند رہیں گے جس میں از سر نو جائزہ لینے اور تکنیکی اہمیت کے بغیر کوئی گنجائش نہیں ہے، تو ریاستہائے متحدہ میں انٹرنیٹ کا ارتقاء اپنی پٹریوں میں رک جائے گا۔ پرانے "ریڈ فلیگ ایکٹس" پر دوبارہ غور کیا جانا چاہیے اور پالیسی کے مقاصد کو پورا کرنے کے لیے نئے ضوابط کو لاگو کیا جانا چاہیے۔ 

یہ عمل web3 کے لیے واضح پالیسی مقاصد کے قیام کے ساتھ شروع ہونا چاہیے۔ تنقیدی طور پر، ان مقاصد کو مناسب طریقے سے کیلیبریٹ کرنے کی ضرورت ہے تاکہ web3 ٹیکنالوجی کے ذریعے پیدا ہونے والے سماجی فوائد اس کی لاگت سے کہیں زیادہ ہوں۔ اس کے لیے اس امکان کو ختم کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ ویب 3 ٹیکنالوجی کو غیر قانونی سرگرمی کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن اس کے لیے ایسے اقدامات کی ضرورت ہوتی ہے جو غیر قانونی سرگرمیوں کے خطرے کو کم کرنے اور ان کی حوصلہ شکنی کے لیے بنائے گئے ہوں۔ اس سیریز کی اگلی قسطیں اس بات کی کھوج کریں گی کہ کس طرح غیر قانونی سرگرمیوں کی مزید حوصلہ شکنی کو پورا کیا جا سکتا ہے، ساتھ ہی دیگر اہم ویب 3 پالیسی سے متعلق موضوعات، بشمول مخصوص ریگولیٹری اسکیموں، ایپس اور پروٹوکولز کے درمیان فرق اور امریکی قیادت کی اہمیت پر بحث۔

بالآخر، ویب 3 ٹیکنالوجی کو بروئے کار لانا اور انٹرنیٹ کی رفتار سے قدر کی منتقلی کی صلاحیت کے نتیجے میں مقامی انٹرنیٹ فعالیت کی بہت سی نئی شکلیں شامل ہوں گی اور لاکھوں نئے انٹرنیٹ کاروبار کو جنم دے گا۔ تاہم، ایسا کرنا ضروری ہے کہ ہم جدت طرازی کی حمایت کرنے اور غیر ضروری دربانوں کی تخلیق کو محدود کرنے کے لیے احتیاط سے ضابطے کا اطلاق کریں۔ اس کو پورا کرنے کے لیے، پالیسی سازوں، ریگولیٹرز، اور ویب 3 کے شرکاء کو احترام، کھلے، نیک نیتی اور دانستہ گفتگو میں مشغول رہنا چاہیے۔

***

ویب 3 کمیونٹی کے بہت سے ممبران کی طرف سے انتہائی سوچے سمجھے مشورے، آراء، اور ترمیمات کے خصوصی شکریہ کے ساتھ، رابرٹ ہیکیٹ کی طرف سے ترمیم کی گئی

***

یہاں بیان کردہ خیالات انفرادی AH Capital Management, LLC ("a16z") کے اہلکاروں کے ہیں جن کا حوالہ دیا گیا ہے اور یہ a16z یا اس سے وابستہ افراد کے خیالات نہیں ہیں۔ یہاں پر موجود کچھ معلومات فریق ثالث کے ذرائع سے حاصل کی گئی ہیں، بشمول a16z کے زیر انتظام فنڈز کی پورٹ فولیو کمپنیوں سے۔ اگرچہ قابل اعتماد مانے جانے والے ذرائع سے لیا گیا ہے، a16z نے آزادانہ طور پر ایسی معلومات کی تصدیق نہیں کی ہے اور معلومات کی موجودہ یا پائیدار درستگی یا کسی دی گئی صورتحال کے لیے اس کی مناسبیت کے بارے میں کوئی نمائندگی نہیں کی ہے۔ اس کے علاوہ، اس مواد میں فریق ثالث کے اشتہارات شامل ہو سکتے ہیں۔ a16z نے اس طرح کے اشتہارات کا جائزہ نہیں لیا ہے اور اس میں موجود کسی بھی اشتہاری مواد کی توثیق نہیں کرتا ہے۔

یہ مواد صرف معلوماتی مقاصد کے لیے فراہم کیا گیا ہے، اور قانونی، کاروبار، سرمایہ کاری، یا ٹیکس کے مشورے کے طور پر اس پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ آپ کو ان معاملات کے بارے میں اپنے مشیروں سے مشورہ کرنا چاہئے۔ کسی بھی سیکیورٹیز یا ڈیجیٹل اثاثوں کے حوالے صرف مثالی مقاصد کے لیے ہیں، اور سرمایہ کاری کی سفارش یا پیشکش کی تشکیل نہیں کرتے ہیں کہ سرمایہ کاری کی مشاورتی خدمات فراہم کریں۔ مزید برآں، یہ مواد کسی سرمایہ کار یا ممکنہ سرمایہ کاروں کی طرف سے استعمال کرنے کے لیے نہیں ہے اور نہ ہی اس کا مقصد ہے، اور کسی بھی صورت میں a16z کے زیر انتظام کسی بھی فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کا فیصلہ کرتے وقت اس پر انحصار نہیں کیا جا سکتا ہے۔ (a16z فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کی پیشکش صرف پرائیویٹ پلیسمنٹ میمورنڈم، سبسکرپشن ایگریمنٹ، اور اس طرح کے کسی بھی فنڈ کی دیگر متعلقہ دستاویزات کے ذریعے کی جائے گی اور ان کو مکمل طور پر پڑھا جانا چاہیے۔) کوئی بھی سرمایہ کاری یا پورٹ فولیو کمپنیوں کا ذکر کیا گیا، حوالہ دیا گیا، یا بیان کردہ A16z کے زیر انتظام گاڑیوں میں ہونے والی تمام سرمایہ کاری کے نمائندے نہیں ہیں، اور اس بات کی کوئی یقین دہانی نہیں ہو سکتی کہ سرمایہ کاری منافع بخش ہو گی یا مستقبل میں کی جانے والی دیگر سرمایہ کاری میں بھی ایسی ہی خصوصیات یا نتائج ہوں گے۔ Andreessen Horowitz کے زیر انتظام فنڈز کے ذریعے کی گئی سرمایہ کاری کی فہرست (ان سرمایہ کاری کو چھوڑ کر جن کے لیے جاری کنندہ نے a16z کو عوامی طور پر ظاہر کرنے کے ساتھ ساتھ عوامی طور پر تجارت کیے جانے والے ڈیجیٹل اثاثوں میں غیر اعلانیہ سرمایہ کاری کی اجازت فراہم نہیں کی ہے) https://a16z.com/investments پر دستیاب ہے۔ /.

اندر فراہم کردہ چارٹس اور گراف صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہیں اور سرمایہ کاری کا کوئی فیصلہ کرتے وقت ان پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ ماضی کی کارکردگی مستقبل کے نتائج کا اشارہ نہیں ہے۔ مواد صرف اشارہ کردہ تاریخ کے مطابق بولتا ہے۔ کوئی بھی تخمینہ، تخمینہ، پیشن گوئی، اہداف، امکانات، اور/یا ان مواد میں بیان کیے گئے خیالات بغیر اطلاع کے تبدیل کیے جا سکتے ہیں اور دوسروں کی رائے سے مختلف یا اس کے برعکس ہو سکتے ہیں۔ اضافی اہم معلومات کے لیے براہ کرم https://a16z.com/disclosures دیکھیں۔