جب شکار شکاری بن جاتا ہے: بھنگ کی کمپنیاں RICO کا رخ کرتی ہیں۔

ہم 2015 سے Racketeer Influenced and کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ ("RICO") کے مقدمات اور کینابس کمپنیوں کے بارے میں لکھ رہے ہیں۔ دیکھیں:

RICO رہا ہے۔ ایک کانٹا بھنگ کی صنعت کے پہلو میں، لیکن یہ ضروری نہیں کہ وفاقی غیر قانونی ہونے کی نسبت حقیقی مجرمانہ وجوہات کی بنا پر۔ اس کے بجائے، یہ بنیادی طور پر استعمال کیا گیا ہے NIMBYs بھنگ کمپنیوں کے خلاف شہری صلاحیت میں ان کو وجود سے باہر نکالنے کی کوشش کریں، اس نظریہ پر کہ غیر قانونی طور پر کنٹرول شدہ مادے کی اسمگلنگ (دیگر مطلوبہ RICO عناصر کے درمیان) دھوکہ دہی کی سرگرمی کے طور پر اہل ہے۔ ضروری نہیں کہ NIMBYs خوبیوں پر غالب آنے کی کوشش کریں۔ ان کا مقصد صرف یہ ہے کہ بھنگ کی کمپنی ان کے دفاع میں ممنوعہ رقم خرچ کرے۔

واقعات کے ایک دلچسپ موڑ میں، جیسا کہ رپورٹ کیا گیا ہے۔ ایم جے بز ڈیلی، ایسا لگتا ہے کہ بھنگ کی کچھ کمپنیاں اب ریاستی غیر قانونی بھنگ تنظیموں کے پیچھے جانے کے لئے RICO کو اپنے حق میں استعمال کرنے کی کوشش کر رہی ہیں۔ یہ کاروبار تیسرے فریق کا بھی پیچھا کر رہے ہیں جو ریاستی غیر قانونی مارکیٹ کینابس آپریٹرز کی حمایت یا ان کو فعال یا "امداد اور حوصلہ افزائی" کرتے ہیں (اگر آپ مجھ سے پوچھیں تو بہت ہوشیار ہیں)۔

ایک یاد دہانی کے طور پر، RICO 1970 کا ایک وفاقی قانون ہے جو اصل میں منظم جرائم (یعنی، ہجوم) کا مقابلہ کرنا ہے۔ دیگر خصوصیات کے علاوہ، یہ جائیداد کی قیمت میں نقصان کا دعوی کرنے والے اوسط شہریوں کو لانے کی اجازت دیتا ہے۔ سول کسی بھی "شخص" یا "انٹرپرائز" کے خلاف تین گنا ہرجانے کے علاوہ اٹارنی کی فیس کے لئے سوٹ جو "ریکیٹیرنگ سرگرمی" کے کسی بھی نمونے کا حصہ ہے۔ وفاقی شہری RICO کی خلاف ورزی کو قائم کرنے کے لیے، سات عناصر کو پورا کرنا ضروری ہے:

1. صرف 'افراد' ہی مقدمہ کر سکتے ہیں یا مقدمہ دائر کر سکتے ہیں۔
2. مدعی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ مدعا علیہ نے 'جعل سازی کی سرگرمی کے نمونے' میں حصہ لیا تھا۔
3. 'پیٹرن' میں ایک دوسرے کے 10 سالوں کے اندر کم از کم دو دھوکہ دہی کی کارروائیوں پر مشتمل ہونا چاہیے جس میں قانون کی مؤثر تاریخ کے بعد کم از کم ایک عمل ہو؛
4. ایک 'انٹرپرائز' کا وجود جو کہ ریاکاری کی سرگرمی کا آلہ یا ہدف ہے؛
5. انٹرپرائز کو بین ریاستی تجارت میں مشغول یا متاثر ہونا چاہیے؛
6. مدعی کو اپنے کاروبار یا جائیداد کو نقصان پہنچانے کا الزام لگانا اور ثابت کرنا چاہیے؛ اور
7. مدعی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ ان کی چوٹیں دھوکہ دہی کی سرگرمی کے نمونے کے نتیجے میں ہوئیں۔

نوٹ کریں کہ یہ ہے۔ انتہائی سول RICO کیس جیتنا مشکل ہے کیونکہ بار بہت زیادہ ہے جب مدعیوں کی بات آتی ہے کہ وہ مذکورہ بالا تمام عناصر کو پورا کرنے کے قابل ہے۔

پھر بھی، دو ریاستی لائسنس یافتہ بھنگ کے کاروبار سان ڈیاگو میں ان سول RICO مقدموں کے ساتھ چھلانگ لگا رہے ہیں (بذریعہ بھنگ کے خوردہ فروش ویلی گرینز ریٹیل آؤٹ لیٹ، انکارپوریٹڈ d/b/a مارچ اور ایش) اور مینڈوکینو کاؤنٹیز (چار افراد کے ذریعے جن میں بھنگ کے کسان شامل ہیں۔ جو بالترتیب کاروبار گوز ہیڈ ویلی فارمز بناتے ہیں۔ شکایات کی ایک کاپی مل سکتی ہے۔ یہاں اور یہاں.

دونوں مقدمے دلچسپ ہیں کہ بھنگ کے تمام کاروبار وفاقی طور پر غیر قانونی ہیں حالانکہ ریاستی قانون ان کی اجازت اور لائسنس دے سکتا ہے۔ درحقیقت، کیلیفورنیا کی ایک عدالت برطرف بھنگ کی ایک کمپنی کی طرف سے لائی گئی ایک RICO کارروائی جہاں عدالت نے پایا کہ مدعی کے پاس وفاقی قانون کے تحت بھنگ کی غیر قانونی حیثیت کی وجہ سے مقدمہ چلانے کا کوئی موقف نہیں ہے۔ پھر بھی، وفاقی غیرقانونی کو ایک طرف رکھتے ہوئے، چونکہ یہ نئے مقدمات کیلیفورنیا کے RICO قانون کے تحت لائے گئے تھے (وفاقی قانون کی طرح)، اس بات کا امکان موجود ہے کہ کھڑا ہونا کوئی مسئلہ نہیں ہوگا- جب تک کہ یقیناً مدعا علیہان وفاقی عدالت سے ہٹانے کی کوشش نہ کریں۔ آخرکار مدعی ریاستی لائسنس یافتہ بھنگ کے کاروبار ہیں۔

مارچ اور ایش کے مقدمے میں، مدعی نے الزام لگایا ہے کہ کچھ مدعا علیہان جو غیر لائسنس یافتہ (اور مقامی طور پر منظور شدہ نہیں) خوردہ تنظیمیں بناتے ہیں جن کی غیر قانونی طور پر مدد اور حمایت کی گئی ہے:

1. مدعا علیہ مکان مالکان جو انہیں جگہ کرائے پر دیتے ہیں۔
2. مدعا علیہ مشتہرین جو غیر قانونی آپریٹرز کو اپنے پلیٹ فارمز پر غیر قانونی فروخت کی تشہیر کرنے کی اجازت دیتے ہیں (بشمول سان ڈیاگو ریڈر۔);
3. غیر قانونی ڈسپنسریوں میں اے ٹی ایم مشینوں کے "مالکان اور آپریٹرز" جو کاغذ پر جائز ہونے کا دعویٰ کرتے ہیں اور جو منی لانڈرنگ میں معاون ہوتے ہیں۔
4. بھنگ کی مصنوعات بنانے والے جو ان مصنوعات کو غیر قانونی آپریٹرز کو فروخت کرتے ہیں؛ اور
5. قانون نافذ کرنے والے ادارے جو مبینہ طور پر ان غیر قانونی آپریٹرز کو چھاپوں جیسی چیزوں کے بارے میں بتاتے ہیں تاکہ تعزیری سزاؤں اور مکمل طور پر بند ہونے سے بچ سکیں۔

اس آخری نوٹ پر، جنوبی ضلع میں امریکی اٹارنی کے دفتر سے بظاہر اس بات کا ثبوت ملتا ہے کہ سان ڈیاگو کاؤنٹی کے کم از کم ایک سابق شیرف نے آنے والے چھاپے کی غیر قانونی ڈسپنسری کو مطلع کیا تھا، اور یہ کہ شیرف نے ایک اور غیر قانونی ڈسپنسری پر خاندان کے کسی فرد کو ملازمت دینے کے لیے دباؤ ڈالا تھا جبکہ اسی سے کک بیکس وصول کرنا۔ مینڈوکینو مقدمہ بنیادی طور پر ریاستی اور مقامی قانون نافذ کرنے والے اہلکاروں کے ذریعہ بھنگ کے کسانوں کے خلاف منظم بدعنوانی اور جرائم کا الزام لگاتا ہے تاکہ دھوکہ دہی کا نمونہ قائم کیا جاسکے۔

میری نظر مارچ اور ایش کے مقدمے پر واقعی زیادہ ہے کیونکہ یہ کیلیفورنیا کے بھنگ کے اہم مسائل میں سے ایک کو برداشت کرتا ہے – غیر قانونی، غیر لائسنس یافتہ مارکیٹ جو کہ غصے میں ہے جبکہ لائسنس دہندگان کو ضرورت سے زیادہ ریاستی اور مقامی رکاوٹوں اور ناقابل یقین حد تک زیادہ ٹیکسوں کی تعمیل کرنے کے لیے جدوجہد کرنا پڑتی ہے۔

درحقیقت، بھنگ کی کمپنیوں کو بازار میں بہتر طور پر زندہ رہنے کے لیے ان مشکل سے جیتنے والے مقدموں کو لانے کا خمیازہ نہیں اٹھانا چاہیے۔ اس کے بجائے، مقامی اور ریاستی قانون نافذ کرنے والے اداروں کے ساتھ مل کر کینابیس کنٹرول کے محکمے کو ان غیر قانونی آپریٹرز کو بند کرنے کے لیے ایک بہتر، زیادہ مستقل کام کرنا چاہیے۔ پورے جمہوری تجربے کو نقصان پہنچانا قانونی حیثیت کے. اس میں تیسرے فریق کے مشتہرین اور آن لائن پلیٹ فارمز کا پیچھا کرنا شامل ہوگا جو ان غیر لائسنس یافتہ طعنوں کے ذریعہ بھنگ کی فروخت کو فروغ دینے اور اسے فعال کرنے کے لئے جاری رکھیں گے۔ جب تک ایسا نہیں ہوتا، میں اس بات پر بالکل بھی حیران نہیں ہوں کہ انڈسٹری خود پولس کرنا شروع کر رہی ہے اور ان مسائل کو کھلی عدالت میں لا کر معاملات کو اپنے ہاتھ میں لے رہی ہے۔ ان کے لیے نیک خواہشات۔

ماخذ: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/