Diễn biến năm 2020 trong các vụ kiện về gian lận chứng khoán của Hoa Kỳ chống lại các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ

Bất chấp một năm thay đổi kinh tế và xã hội chưa từng có trong bối cảnh đại dịch toàn cầu, các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ vẫn tiếp tục là mục tiêu của các vụ kiện tập thể về chứng khoán được đệ trình tại Hoa Kỳ. Thật vậy, bất chấp việc đóng cửa tòa án trên diện rộng do đại dịch vi-rút corona, năm 2020 vẫn tiếp tục chứng kiến ​​sự gia tăng số vụ kiện tập thể về chứng khoán chống lại các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ. Do đó, điều bắt buộc là, bất kể tình hình kinh tế như thế nào, các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ phải cảnh giác với các xu hướng nộp đơn và thực hiện các biện pháp chủ động để giảm thiểu rủi ro của họ.

Vào năm 2020, các nguyên đơn đã đệ trình tổng cộng 88 vụ kiện tập thể chứng khoán chống lại các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ.

• Như trường hợp của năm 2019, Vòng thứ hai tiếp tục là khu vực tài phán được các nguyên đơn lựa chọn để đưa ra yêu cầu chứng khoán đối với các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ. Hơn 50% trong số 88 vụ kiện này (49)3 đã được đệ trình lên các tòa án ở Khu vực thứ hai. Phần lớn rõ ràng (35) trong số 49 vụ kiện này đã được đệ trình tại Quận phía Nam của New York. Vòng phổ biến nhất tiếp theo là Vòng thứ ba, với 22 vụ kiện được khởi xướng tại các tòa án ở đó. Vòng thứ chín và thứ mười theo sau với lần lượt là 15 và hai khiếu nại.
• Trong số 88 vụ kiện tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ được đệ trình vào năm 2020, 28 vụ kiện chống lại tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ có trụ sở chính và/hoặc địa điểm kinh doanh chính ở Trung Quốc và 12 vụ kiện chống lại tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ có trụ sở chính và/hoặc địa điểm kinh doanh chính của doanh nghiệp tại Canada.
• Như trường hợp của năm 2018 và 2019, Công ty luật Rosen PA tiếp tục là công ty luật nguyên đơn hoạt động tích cực nhất trong không gian này, dẫn đầu với hầu hết các vụ kiện sơ thẩm chống lại các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ vào năm 2020 (25). Tuy nhiên, khác với xu hướng của vài năm trước, Pomerantz LLP được bổ nhiệm làm cố vấn chính trong hầu hết các trường hợp vào năm 2020 (14); Công ty luật Rosen theo sát với 13 cuộc hẹn với tư cách là cố vấn chính.
• Đáng chú ý, phần lớn các vụ kiện (28) đã được đệ trình vào quý 2, ở đỉnh điểm của đại dịch vi-rút corona đối với hầu hết các khu vực trên khắp Hoa Kỳ, đặc biệt là ở Quận phía Nam của New York.
• Mặc dù các vụ kiện liên quan đến nhiều ngành khác nhau, nhưng phần lớn các vụ kiện liên quan đến ngành công nghệ sinh học và thiết bị y tế (14), tiếp theo là ngành phần mềm và lập trình (9), ngành dịch vụ tài chính và tiêu dùng (7) và truyền thông. ngành dịch vụ (7).
• Trong số 22 vụ kiện chống lại các công ty có trụ sở chính ở châu Âu, năm vụ kiện chống lại các công ty có trụ sở chính tại Vương quốc Anh và bốn vụ kiện chống lại các công ty có trụ sở chính ở Đức.

Việc xem xét các loại trường hợp được nộp vào năm 2020 cho thấy các xu hướng cơ bản sau:

• Khoảng 19% các trường hợp liên quan đến cáo buộc trình bày sai về sáp nhập và mua lại (17).
• Khoảng 9% trường hợp liên quan đến cáo buộc trình bày sai liên quan đến các yêu cầu và/hoặc phê duyệt theo quy định (8). Điều này bao gồm một trường hợp liên quan đến cáo buộc trình bày sai liên quan đến xét nghiệm kháng nguyên COVID-19 của một tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ.
• Khoảng 8% các trường hợp liên quan đến cáo buộc trình bày sai liên quan đến việc chào mời và bán tài sản chuỗi khối theo một đợt chào bán tiền xu ban đầu (“ICO”) (7).

So với năm 2019, năm 2020 gần như không có sự thay đổi nào về số lượng các quyết định thu hồi4 được ban hành trong các vụ gian lận chứng khoán đối với các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ. Vào năm 2020 (và đầu năm 2021), các tòa án đã đưa ra 2018 quyết định bác bỏ trong các trường hợp được nộp vào năm 2019.5 và 20 Ngoài ra, 2020 hồ sơ trong năm XNUMX đã bị tự nguyện bác bỏ toàn bộ.

Mặc dù khó có thể nhận ra xu hướng từ chín quyết định có tính chất bác bỏ, nhưng lý do của tòa án về việc bác bỏ các vụ kiện vẫn mang tính hướng dẫn đối với các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ nhận thấy mình là đối tượng của một vụ kiện tập thể về chứng khoán. Vào năm 2020 (và đầu năm 2021), các tòa án đã bác bỏ các khiếu nại:

• liên quan đến các công ty do Cayman thành lập có trụ sở tại Trung Quốc đã chuyển sang tư nhân và sau đó niêm yết lại;
• vì đã không viện dẫn một giao dịch trong nước làm cơ sở cho một yêu cầu bồi thường theo Mục 10(b);
• vì không nhận tội gian lận liên quan đến các vấn đề tài chính;
• vì bị cấm thời gian, và
• vì thiếu thẩm quyền cá nhân.

Các công ty không phải của Hoa Kỳ vẫn là mục tiêu phổ biến cho các vụ kiện tụng gian lận chứng khoán

Trong những năm gần đây, các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ đã trở thành mục tiêu của các vụ kiện gian lận chứng khoán, xu hướng này vẫn tiếp diễn vào năm 2020 bất chấp những thay đổi chưa từng có về kinh tế và xã hội. Thật vậy, năm 2020 đã chứng kiến ​​sự gia tăng các vụ kiện tập thể về chứng khoán chống lại các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ. Cuộc khảo sát này nhằm cung cấp thông tin tổng quan về các vụ kiện chứng khoán chống lại các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ vào năm 2020. Đầu tiên, chúng tôi phân tích số lượng các vụ kiện được đệ trình, bao gồm các xu hướng liên quan đến vị trí đệ trình, loại công ty được nhắm mục tiêu và các khiếu nại cơ bản. Tiếp theo, chúng tôi phân tích một số quyết định không tích cực được đưa ra vào năm 2020 và đầu năm 2021 cũng như cách chúng tác động đến bối cảnh pháp lý của các loại khiếu nại này. Cuối cùng, chúng tôi đặt ra các vấn đề và các phương pháp hay nhất mà các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ nên xem xét để giảm nguy cơ trở thành đối tượng của những vụ kiện như vậy.

Xu hướng nộp hồ sơ

Có thể dự đoán rằng năm 2020 sẽ chứng kiến ​​sự sụt giảm trong tổng số vụ kiện tập thể về chứng khoán liên bang, với 324 vụ kiện được đệ trình.

Tuy nhiên, số vụ kiện chống lại các tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ đã tăng đáng kể so với năm trước, với chỉ hơn 27% số vụ kiện (88) được đệ trình chống lại các tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ, so với năm 2019, trong đó 15% số vụ kiện tập thể được đệ trình chống lại tổ chức phát hành ngoài Hoa Kỳ. Như những năm trước, một số xu hướng nộp đơn đã xuất hiện:

• Vòng đua thứ hai, và đặc biệt là Quận phía Nam của New York (“SDNY”), tiếp tục có nhiều hoạt động nhất vào năm 2020; với 31 hồ sơ, SDNY là tòa án ưu tiên cho 35% tổng số vụ kiện chống lại các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ vào năm 2020. Ngoài 31 hồ sơ được đưa vào SDNY, bốn vụ kiện ban đầu được đưa ra ở Quận phía Đông của New York, Quận Trung tâm của California và Quận Oregon sau đó đã được chuyển đến SDNY. Sau Vòng thứ hai, Vòng thứ ba và Thứ chín có nhiều vụ kiện nhất với lần lượt là 22 và 15 đơn.
• Phần lớn các vụ kiện chống lại các công ty có trụ sở tại Trung Quốc (28) và Canada (12). Đáng chú ý, một vụ kiện cũng đã được đệ trình chống lại quốc gia Ecuador.
• Mặc dù các vụ kiện liên quan đến nhiều ngành khác nhau, nhưng phần lớn các vụ kiện liên quan đến công nghệ sinh học và thiết bị y tế (14), bốn trong số đó chống lại các công ty có trụ sở chính ở Canada. Trong số 28 đơn khiếu nại chống lại các công ty có trụ sở chính tại Trung Quốc, 22 trong số các khiếu nại này đã được đưa ra chống lại các công ty được thành lập tại Quần đảo Cayman.

Xu hướng thực chất

Một cuộc kiểm tra các trường hợp năm 2020 cho thấy ba xu hướng chung, với các vụ kiện tập thể về chứng khoán chống lại các công ty bị cáo buộc có:

• trình bày sai về triển vọng được các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ chấp thuận hoặc tuân thủ;
• trình bày sai hoặc bỏ sót thông tin quan trọng từ các tuyên bố ủy quyền hoặc chào mời liên quan đến việc sáp nhập hoặc mua lại; Và
• không đăng ký theo luật chứng khoán liên bang và tiểu bang hiện hành liên quan đến việc bán mã thông báo tiền điện tử.

Trình bày sai về tuân thủ quy định

Tiếp tục xu hướng từ năm 2019, số vụ kiện lớn nhất trong năm 2020 đã được đệ trình chống lại các công ty trong ngành công nghệ sinh học và thiết bị y tế. Một số lượng đáng kể các vụ kiện này dựa trên các cáo buộc liên quan đến việc tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ được chấp thuận hoặc tuân thủ các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ.

Ví dụ, một số vụ kiện cáo buộc rằng các bị cáo đã trình bày sai về triển vọng được FDA chấp thuận. Hai khiếu nại như vậy đã được đưa ra chống lại các công ty y tế của Canada. TRONG Kevin Alperstein, et al. v. Sona Nanotech Inc., và cộng sự., các nguyên đơn cáo buộc rằng bị đơn, một nhà cung cấp thiết bị y tế của Canada, đã đưa ra những tuyên bố tích cực trên báo chí về xét nghiệm kháng nguyên phát hiện nhanh COVID-19 của họ, điều này là vô căn cứ vì FDA sẽ tước quyền ưu tiên phê duyệt của Ủy quyền Sử dụng Khẩn cấp (EUA) đối với xét nghiệm này. không đáp ứng tiêu chí “nhu cầu sức khỏe cộng đồng”. Các tuyên bố cũng trình bày sai rằng thật hợp lý khi Sona tin rằng dữ liệu được thu thập trong một khoảng thời gian ngắn như vậy sẽ đủ để phê duyệt xét nghiệm kháng nguyên của mình. Do đó, các nguyên đơn cáo buộc rằng công ty đã vi phạm Mục 10(b) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi khi không tiết lộ rằng họ sẽ phải rút lại các bản đệ trình của mình để được chính phủ Canada cấp phép cho Lệnh tạm thời vì họ không có đủ thông tin lâm sàng. dữ liệu để hỗ trợ phê duyệt. Tương tự như vậy, trong In re Chứng khoán Neovasc Inc. kiện tụng, các nguyên đơn cáo buộc rằng bị đơn, một công ty thiết bị y tế của Canada, đã vi phạm Mục 10(b) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi khi không tiết lộ cho các nhà đầu tư rằng kết quả nghiên cứu lâm sàng đối với một thiết bị tim mạch chứa sự mất cân bằng trong việc thiếu thông tin có trong nhóm kiểm soát so với nhóm điều trị. Theo các nguyên đơn, điều này có nghĩa là các đối tượng kiểm soát đã biết về nhiệm vụ điều trị của họ (nghĩa là họ không bị mù) và do đó, FDA khó có thể phê duyệt đơn xin phê duyệt trước khi đưa ra thị trường của công ty đối với thiết bị mà không có thêm thông tin lâm sàng. dữ liệu.

Các vụ kiện dựa trên quy định khác cáo buộc rằng tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ đã trình bày sai sự tuân thủ của họ với FDA hoặc các cơ quan liên bang khác. Ví dụ, trong công nhân viên' Hệ thống Hưu trí của Mississippi, et al. v. Mylan NV, et al., các nguyên đơn cáo buộc rằng bị cáo người Hà Lan Mylan, một trong những nhà sản xuất thuốc gốc lớn nhất ở Hoa Kỳ, đã vi phạm Mục 14(a) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi bằng cách đưa ra nhiều tuyên bố công khai sai lệch và gây hiểu lầm mô tả chất lượng mạnh mẽ và toàn diện của công ty quá trình kiểm soát, trong khi trên thực tế, các nhà hóa học của bị đơn đã thao túng dữ liệu thử nghiệm kiểm soát chất lượng để đạt được kết quả kiểm soát chất lượng vượt qua. Cụ thể, như cáo buộc trong đơn khiếu nại, FDA đã điều tra nhà máy sản xuất lớn nhất của công ty và phát hiện ra những thiếu sót nghiêm trọng trong quy trình làm sạch của nó, nhiều trường hợp thiếu giám sát và nhiều trường hợp các nhà hóa học làm sạch lại và lau lại máy kiểm tra chất lượng cho đến khi đạt được kết quả vượt qua.

Bên ngoài phạm vi của FDA, các nguyên đơn trong Lee Wenzel và cộng sự. v. Tập đoàn Quốc tế Sản xuất Chất bán dẫn và cộng sự, cáo buộc rằng bị cáo, một công ty bán dẫn Cayman, có trụ sở tại Trung Quốc, đã không tiết lộ trong tuyên bố công khai của mình rằng có một rủi ro không thể chấp nhận được rằng thiết bị cung cấp cho công ty sẽ được sử dụng cho mục đích quân sự và do đó, công ty có thể thấy trước nguy cơ phải đối mặt với các hạn chế xuất khẩu của Bộ Thương mại Hoa Kỳ. Các nguyên đơn cáo buộc thêm rằng các bị đơn đã vi phạm Mục 10(b) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi khi không tiết lộ rằng, do rủi ro nói trên, một số nhà cung cấp của họ sẽ cần cá nhân “khó kiếm được”. giấy phép xuất khẩu. Tương tự, trong Neil Darish và cộng sự. v. Bắc Dynasty Khoáng sản Công ty TNHH, et al., các nguyên đơn cáo buộc rằng các bị cáo, một công ty khai thác mỏ của Canada và một số quan chức, đã vi phạm Mục 10(b) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi bằng cách đưa ra các báo cáo tài chính sai lệch và gây hiểu lầm nộp cho Sở Giao dịch Chứng khoán Canada và báo chí sai lệch và gây hiểu lầm có liên quan phát hành liên quan đến một dự án tài sản khoáng sản. Các nguyên đơn cáo buộc rằng những tuyên bố công khai như vậy đã gây hiểu nhầm ở chỗ họ không tiết lộ rằng dự án trái với các hướng dẫn của Đạo luật Nước sạch vì nó sẽ có thời lượng và phạm vi lớn hơn so với những gì được truyền tải tới công chúng. Do đó, các nguyên đơn cáo buộc, các bị cáo đã không tiết lộ rằng đơn xin giấy phép của công ty sẽ bị Công binh Lục quân Hoa Kỳ từ chối.

Xuyên tạc liên quan đến Sáp nhập và Mua lại

Một tỷ lệ đáng kể trong số các trường hợp năm 2020 bị cáo buộc vi phạm luật chứng khoán do không tiết lộ thông tin quan trọng liên quan đến đề xuất sáp nhập hoặc mua lại của một tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ. Đáng chú ý, hơn một nửa (11) vụ kiện này sau đó đã được bác bỏ một cách tự nguyện.

Gần một phần ba trong số các vụ kiện này—tất cả đều được đệ trình tại Quận Delaware và tất cả đều tự nguyện bác bỏ trước khi một nguyên đơn chính được bổ nhiệm có liên quan đến các cáo buộc rằng tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ đã không tiết lộ liệu công ty có tham gia vào bất kỳ NDA nào có bế tắc hoặc “không yêu cầu, không từ bỏ” các điều khoản ngăn cản các đối tác yêu cầu gửi đề nghị. Đó là trường hợp trong Eric Sabatini, và cộng sự. v. Trung tâm Châu Âu Phương tiện truyền thông Enterprises Ltd., và những người khác, Ở đâu các nguyên đơn cáo buộc rằng các bị cáo, một công ty truyền thông và giải trí Bermudan, đã đệ trình một tuyên bố ủy quyền gây hiểu lầm về kế hoạch sáp nhập giữa các bị đơn và một công ty truyền hình cáp khác, vi phạm Mục 14(a) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi. TRONG sabatini, các nguyên đơn cáo buộc các bị cáo đã bỏ sót thông tin quan trọng liên quan đến việc thuê cố vấn tài chính bổ sung của công ty cũng như các phân tích do cố vấn tài chính ban đầu của công ty thực hiện.

Họ còn cáo buộc rằng các bị cáo đã không tiết lộ liệu công ty có tham gia vào bất kỳ thỏa thuận không tiết lộ nào có chứa các điều khoản bế tắc và/hoặc “không hỏi, không từ bỏ” ngăn cản các đối tác gửi đề nghị mua lại công ty hay không. Tương tự như vậy, trong John Thompson, và cộng sự. v. Gilat Satellite Networks Ltd., et al., các nguyên đơn cáo buộc, trong số những điều khác, rằng bị đơn người Israel Gilat, một công ty truyền thông băng thông rộng dựa trên vệ tinh, đã nộp một Tuyên bố đăng ký bỏ qua thông tin quan trọng, bao gồm cả việc liệu Ghi-lát đã tham gia vào bất kỳ thỏa thuận bảo mật nào có điều khoản đình chỉ và/hoặc “không hỏi, không từ bỏ” ngăn cản các đối tác gửi đề nghị mua lại công ty, vi phạm Mục 14(a) và 20(a) của Sàn giao dịch Hành động. Cuối cùng, trong John Thompson, và cộng sự. v. Qiagen NV, và cộng sự, được đưa ra bởi cùng các nguyên đơn và công ty luật như trong Ghi-lát, các nguyên đơn cáo buộc rằng các bị cáo Cayman đã vi phạm Mục 14(a) và 20(a) vì Tuyên bố Đăng ký của họ không tiết lộ liệu thỏa thuận bảo mật được thực hiện trong thời gian thử việc có bị bế tắc hay không và/hoặc “đừng hỏi, đừng điều khoản 'không từ bỏ'.

Các vụ kiện liên quan đến sáp nhập và mua lại khác cáo buộc rằng các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ đã không tiết lộ sự tồn tại của các cuộc đàm phán hoặc đề xuất đang diễn ra cho các giao dịch tiếp theo, điều này khiến các nhà đầu tư chấp nhận việc mua lại hoặc mua lại đang chờ xử lý với giá không công bằng. TRONG Về chứng khoán E-House kiện tụng,Vào ngày 14, các nguyên đơn cáo buộc rằng E-House, một công ty bất động sản Cayman có trụ sở kinh doanh chính ở Trung Quốc, đã không tiết lộ rằng trong suốt quá trình sáp nhập đang chờ xử lý, công ty cũng đã đưa ra các dự báo giao dịch cao hơn cho các nhà đầu tư tư nhân để thu hút các nhà đầu tư tư nhân. những nhà đầu tư đó tham gia vào một giao dịch sau sáp nhập tiếp theo. Các nguyên đơn cáo buộc rằng những dự đoán riêng tư này được đưa ra cùng lúc với việc E-House đang thu hút các nhà đầu tư đại chúng và rằng các dự báo riêng tư có lợi hơn nhiều cho công ty, vì chúng cho thấy công ty đã hoạt động tốt hơn và được dự đoán sẽ tiếp tục hoạt động tốt hơn. Do đó, các nguyên đơn cáo buộc rằng E-House đã lừa gạt các nhà đầu tư bằng cách lừa họ chấp nhận mua lại ban quản lý với giá thấp không công bằng, vi phạm Mục 10(b) và 13(a) của Đạo luật Trao đổi. Một bị cáo khác của Cayman có trụ sở tại Trung Quốc đã bị kiện ở Tài sản Altimeo Quản lý, et al. v. Jumei International Holding Limited, et al., trong đó các nguyên đơn cáo buộc rằng trong quá trình mua lại cổ phiếu đang lưu hành của Jumei, ban quản lý đã không tiết lộ trong các tuyên bố chào bán và khuyến nghị của họ rằng Jumei đã tham gia vào các cuộc đàm phán để công ty được mua lại bởi một trong những đối thủ cạnh tranh lớn nhất của nó. Các nguyên đơn cáo buộc rằng do đó, các tuyên bố của các bị cáo liên quan đến việc mua lại đang chờ xử lý rằng họ không thể huy động đủ tài chính để hỗ trợ các hoạt động (điều này hỗ trợ cho việc định giá công ty của các cố vấn) là sai sự thật và khiến công ty bị định giá thấp , vi phạm Mục 10(b), 14(e) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi.

Xuyên tạc liên quan đến việc bán tài sản chuỗi khối

Cuối cùng, mặc dù chúng không tạo thành một số lượng quá lớn trong số các vụ kiện năm 2020, nhưng năm vừa qua đã chứng kiến ​​​​sự phát triển tương đối mới trong các vụ kiện liên quan đến việc bán tài sản blockchain hoặc “tiền điện tử” của các tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ. Bảy vụ kiện chứng khoán — chủ yếu chống lại các tổ chức Thụy Sĩ hoặc Singapore — cáo buộc vi phạm luật chứng khoán liên quan đến việc chào mời và bán mã thông báo tiền điện tử thông qua và sau các đợt chào bán tiền xu ban đầu (“ICO”). Những vụ kiện này thường được đặt ra trước những cáo buộc rằng các bị cáo:

• không tiết lộ rằng các mã thông báo được bán liên quan đến ICO thực sự là chứng khoán;
• trình bày sai giá trị và tiện ích của các mã thông báo đó; Và
• không thể đăng ký mã thông báo như vậy theo luật chứng khoán Hoa Kỳ.

Điều quan trọng là, các nguyên đơn trong những trường hợp này dựa trên lập luận rằng các nhà đầu tư sẽ không biết rằng các mã thông báo được phát hành trong các ICO này không phải là chứng khoán vì việc chào mời và bán hàng đã được thực hiện trước tháng 2019 năm XNUMX, khi SEC ban hành khuôn khổ chi tiết cho các nhà đầu tư về cách thức xác định xem các ưu đãi và bán tài sản kỹ thuật số trên thực tế có phải là giao dịch chứng khoán hay không. Không có gì đáng ngạc nhiên, Quận phía Nam của New York là tòa án được lựa chọn cho các vụ kiện liên quan đến blockchain này.

Ví dụ: trong Timothy C. Holsworth, et al. v. Giao thức B Tổ chức, và cộng sự, các nguyên đơn cáo buộc rằng bị đơn Bancor, một tổ chức Thụy Sĩ có trụ sở tại Israel, đã đưa ra nhiều tuyên bố sai sự thật và thiếu sót vi phạm Mục 5 và 12(a) của Đạo luật Chứng khoán, cả trong các cuộc phỏng vấn công khai và trong một loạt sách trắng được xuất bản liên quan với ICO trong một ngày của công ty, khiến các nhà đầu tư tin rằng các mã thông báo BNT được bán liên quan đến ICO không phải là chứng khoán, mà là tài sản tiền điện tử phi tập trung và đã hoạt động. TRONG Corey cứng rắn, et al. v. Tron Nền tảng, et al., các nguyên đơn cáo buộc rằng bị đơn người Singapore TRON cũng đã vi phạm Mục 5 và 12(a) của Đạo luật Chứng khoán khi trình bày sai với các nhà đầu tư rằng mã thông báo TRX của họ được xây dựng trên một chuỗi khối độc lập và do đó phải tuân theo các cơ chế bỏ phiếu mới, trong khi trên thực tế, Mã thông báo TRX chỉ đơn giản là một hợp đồng thông minh được xây dựng trên chuỗi khối Ethereum hiện có và không phải là một phần của chuỗi khối độc lập. Cuối cùng, trong Brett Messieh, et al. v. KayDex Pte. Ltd., và cộng sự, các nguyên đơn cáo buộc rằng công ty phần mềm Singapore Kyber Network đã vi phạm Mục 5 và 12(a) của Đạo luật Chứng khoán khi công ty này phát hành sách trắng so sánh sai “KNC token” của công ty với bitcoin và ether, đồng thời tuyên bố rõ ràng rằng giao thức của công ty dựa trên Mã thông báo KNC sẽ cho phép “trao đổi và chuyển đổi ngay lập tức các tài sản kỹ thuật số (ví dụ: mã thông báo tiền điện tử) và tiền điện tử (ví dụ: Ether, Bitcoin, ZCash) với tính thanh khoản cao.” Các nguyên đơn chỉ ra rằng công ty đã không nộp tuyên bố đăng ký SEC cho mã thông báo KNC như một bằng chứng nữa cho thấy công ty có ý định truyền đạt cho các nhà đầu tư rằng mã thông báo không phải là chứng khoán.

Kiến nghị bác bỏ các quyết định

So với năm 2019, năm 2020 gần như không có sự thay đổi nào về số lượng các quyết định tước quyền được ban hành trong các vụ gian lận chứng khoán đối với các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ. Vào năm 2020, các tòa án đã đưa ra 2018 quyết định không có hiệu lực đối với các vụ kiện được đệ trình vào năm 2019 và 2021, đồng thời, vào đầu năm 2018, một quyết định có hiệu lực đã được đưa ra đối với một vụ việc năm 2020. Trong số tám quyết định được đưa ra vào năm 2018 đối với các hồ sơ năm 2019 và XNUMX, sáu trong số các vụ kiện tập thể về chứng khoán đã được đệ trình tại Quận phía Nam của New York.

Mặc dù khó có thể nhận ra xu hướng chỉ từ XNUMX quyết định không tích cực, nhưng lý do của tòa án về việc bác bỏ các vụ kiện vẫn mang tính hướng dẫn cho các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ, những người nhận thấy mình là đối tượng của các vụ kiện tập thể. Tòa án thường bác bỏ khiếu nại:

• liên quan đến các công ty do Cayman thành lập có trụ sở tại Trung Quốc đã chuyển sang tư nhân và sau đó niêm yết lại;
• vì đã không viện dẫn một giao dịch trong nước làm cơ sở cho một yêu cầu bồi thường theo Mục 10(b);
• vì không nhận tội gian lận liên quan đến các vấn đề tài chính;
• vì bị cấm thời gian, và
• vì thiếu thẩm quyền cá nhân.

Giao dịch tư nhân liên quan đến các công ty có trụ sở tại Trung Quốc

 Một xu hướng khác vào năm 2020 là việc bác bỏ ba trường hợp liên quan đến các công ty có trụ sở tại Trung Quốc đã chuyển sang tư nhân hóa và sau đó niêm yết trên một sàn giao dịch đại chúng khác. Ví dụ, trong Quản lý tài sản Altimeo v. Qihoo 360 Công ty TNHH Công nghệ, tòa án đã chấp nhận yêu cầu bác bỏ thành kiến ​​​​của các bị cáo. TRONG Qihoo, những người nắm giữ ADS trước đây của công ty có trụ sở chính tại Trung Quốc, thuộc Tập đoàn Đảo Cayman, đã nộp đơn khiếu nại theo Mục 10(b), 20(a) và 20A của Đạo luật Trao đổi, cáo buộc rằng các ủy quyền liên quan đến giao dịch chuyển sang chế độ riêng tư là sai hoặc gây hiểu lầm vì họ đã cố tình che giấu một kế hoạch bí mật để niêm yết lại công ty còn sống sau khi việc sáp nhập hoàn tất mặc dù thực tế là những người được ủy quyền đã tiết lộ khả năng niêm yết lại trong tương lai. Khi chấp thuận yêu cầu bác bỏ của các bị cáo, tòa án nhận thấy rằng các nguyên đơn đã không cáo buộc đầy đủ các hành vi xuyên tạc hoặc thiếu sót quan trọng của các bị đơn, một yếu tố bắt buộc của yêu cầu bồi thường theo Mục 10(b). Tòa án chỉ ra rằng mỗi cáo buộc sai sót và thiếu sót đều bị cáo buộc là sai vì cùng một lý do: các tuyên bố không thông báo cho các cổ đông về kế hoạch bị cáo buộc của Qihoo là niêm yết lại trên sàn giao dịch chứng khoán Trung Quốc một năm rưỡi sau khi sáp nhập. Sau đó, tòa án tập trung điều tra xem liệu các nguyên đơn có bào chữa thỏa đáng rằng một kế hoạch như vậy đã tồn tại vào thời điểm các tuyên bố được đưa ra hay không. Sau khi phân tích các cáo buộc dựa trên một nhân chứng bí mật và các bài báo khác nhau, tòa án đã kết luận rằng các nguyên đơn đã không đưa ra được các cáo buộc cụ thể đầy đủ để đáp ứng PSLRA.

Ngoài Qihoo, các tòa án cũng ra phán quyết có lợi cho các công ty có trụ sở tại Quần đảo Cayman có trụ sở tại Trung Quốc Mũ ODS. công ty trách nhiệm hữu hạn v. Công ty TNHH JA Solar Holdings và Quản lý tài sản Altimeo. v. WuXi PharmaTech. In Mũ ODS. LLC v. Công ty TNHH JA Solar Holdings,các nguyên đơn chính tương tự, ODS Capital và Altimeo Asset Management, đã đệ đơn kiện một công ty của Quần đảo Cayman đã niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán Thâm Quyến ba ngày sau khi chuyển sang tư nhân hóa trong một giao dịch sáp nhập. Tòa án đã bác đơn kiện. Tương tự như vậy trong Quản lý tài sản Altimeo. v. Công nghệ dược phẩm Vô Tích, một trường hợp mà tòa án mô tả là “bằng bốn chân với Qihoo” với “các yêu cầu gần như giống hệt nhau do [cùng một nguyên đơn] đưa ra”, một công ty ở Quần đảo Cayman đã chuyển sang tư nhân hóa trong một vụ sáp nhập và hơn một năm rưỡi sau, các công ty còn tồn tại đã niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán Hồng Kông và Thượng Hải với mức định giá cao hơn . Tòa án giải thích rằng các nguyên đơn phải đưa ra các cáo buộc thực tế cụ thể điều đó là đủ “để hỗ trợ một suy luận hợp lý rằng [công ty] đã có kế hoạch cụ thể để tái niêm yết trước khi sáp nhập.” Bởi vì họ đã không làm như vậy, tòa án đã bác bỏ các yêu cầu.

Không cáo buộc một giao dịch trong nước 

Gần đây, Vòng thứ hai đã tái khẳng định rằng luật chứng khoán liên bang không áp dụng cho các giao dịch chứng khoán “chủ yếu là nước ngoài”, ngay cả khi chúng có thể diễn ra ở Hoa Kỳ. Là cơ sở, quyết định của Tòa án tối cao trong Morrison kiện Ngân hàng Quốc gia Úc đã đóng cửa đối với các nguyên đơn đưa ra các vụ kiện “F-cubed” - theo đó các nhà đầu tư nước ngoài kiện một tổ chức phát hành nước ngoài ở Hoa Kỳ dựa trên một chứng khoán được giao dịch trên ngoại hối. Tòa án và các đương sự tiếp tục vật lộn với phạm vi Morrison.

In hang động vịnh Tái bảo hiểm Ltd. v. thư tân Stein et al., nguyên đơn-người kháng cáo Cavello Bay Reinsurance Ltd. đã mua cổ phần của công ty cổ phần Bermudan, Spencer Capital Ltd. (“Spencer Capital”), hoạt động bên ngoài New York và đầu tư vào các dịch vụ bảo hiểm của Hoa Kỳ. Nguyên đơn cáo buộc rằng bản chào hàng của Spencer Capital cho việc chào bán thể hiện rằng phí quản lý cho bên thứ ba, một tổ chức Delaware thuộc sở hữu của bị đơn kháng cáo Kenneth Shubin Stein, gắn liền với lợi nhuận của Spencer Capital trong khi trên thực tế, khoản phí này gắn liền với lợi nhuận của Spencer Capital. giá trị sổ sách của công ty. Tòa án quận đã bác bỏ vụ kiện trên hai cơ sở độc lập:

• giao dịch của các bên không phải là “trong nước” theo Tuyệt đối Quỹ Master Value của nhà hoạt động v. Ficeto; và
• ngay cả khi giao dịch là trong nước, yêu cầu bồi thường của nguyên đơn là "chủ yếu là nước ngoài" theo Parkcentral Global HUB kiện Porsche Automobile Holdings SE.

Vòng thứ hai khẳng định việc tòa án cấp dưới bác bỏ các khiếu nại của nguyên đơn về gian lận chứng khoán vì không yêu cầu áp dụng luật trong nước. Theo lập luận của mình, Tòa án thứ hai nhấn mạnh thực tế rằng các khiếu nại dựa trên thỏa thuận riêng tư về chào bán riêng lẻ giữa cả nhà đầu tư Bermudan và công ty phát hành Bermudan và nguyên đơn đã mua cổ phần hạn chế của Spencer Capital trong một đợt chào bán riêng lẻ. Đáng chú ý, các cổ phiếu chỉ phản ánh sự quan tâm đến Spencer Capital và không được niêm yết trên bất kỳ sàn giao dịch nào của Hoa Kỳ, cũng như không được giao dịch tại Hoa Kỳ. Tòa án lưu ý rằng liên kết chính đến Hoa Kỳ là điều khoản hạn chế của thỏa thuận đăng ký sẽ yêu cầu nguyên đơn đăng ký cổ phần với SEC hoặc đáp ứng miễn trừ nếu nguyên đơn muốn bán lại chúng. Tuy nhiên, tòa án giải thích rằng điều khoản này chỉ hoạt động như một trở ngại trong hợp đồng đối với việc bán lại. Theo đó, tòa án nhận thấy rằng nguyên đơn đã không đưa ra yêu cầu trong nước về Mục 10(b), và vì nguyên đơn không phản đối quyết định bác bỏ các yêu cầu theo Mục 29(b) và Mục 20(a), nên tòa án đã khẳng định toàn bộ bản án.

Không nhận tội gian lận liên quan đến các vấn đề tài chính 

Vào năm 2020, các tòa án đã bác bỏ các khiếu nại không cáo buộc được hành vi gian lận liên quan đến các vấn đề tài chính của công ty, bao gồm các khiếu nại về cáo buộc sai sót liên quan đến hiệu quả tài chính và duy trì cổ tức, cũng như cáo buộc sai sót trong báo cáo tài chính của công ty.

In Jam-Wood Holdings LLC kiện Ferroglobe PLC, tòa án đã chấp thuận yêu cầu bác bỏ toàn bộ đơn kiện của các bị cáo vì đơn khiếu nại không chứng minh được các yếu tố giả dối và khoa học liên quan đến các cáo buộc vi phạm Mục 10(b) và 20(a) của Đạo luật Trao đổi. TRONG cầu sắt, nguyên đơn cáo buộc rằng các bị đơn, bao gồm công ty được thành lập tại Vương quốc Anh và các nhân viên của công ty, đã trình bày sai hoặc thiếu sót quan trọng từ ngày 4 tháng 2018 năm 26 cho đến ngày 2018 tháng 2018 năm 2018 liên quan đến tình hình kinh doanh kim loại silicon của Ferroglobe nhằm che giấu kết quả tài chính kém của công ty từ quý đó. Tòa án nhận thấy rằng đơn khiếu nại của nguyên đơn chỉ cáo buộc nhà khoa học theo kiểu kết luận và không có bất kỳ cáo buộc nào cho thấy các bị cáo hành động với bất kỳ động cơ nào nhằm lừa dối công chúng đầu tư. Ví dụ, tòa án lưu ý rằng nguyên đơn đã không nêu rõ các bị đơn sở hữu thông tin gì, cũng như cách thức hoặc thời điểm họ nhận được thông tin đó. Ngoài ra, tòa án nhận thấy cáo buộc chung của nguyên đơn là “quá suy đoán” rằng các bị đơn riêng lẻ, với tư cách là nhân viên của công ty, phải biết sự thật về hoạt động tài chính của công ty như được phản ánh trong tháng XNUMX năm XNUMX và tháng XNUMX của công ty. tuyên bố năm XNUMX.

Ngoài ra, trong Xem lại Tranh tụng về Chứng khoán Anheuser-Busch InBev SA/NV, nguyên đơn cáo buộc rằng các bị đơn, được thành lập tại Bỉ, đã thực hiện hành vi gian lận vì họ bày tỏ mục tiêu duy trì cổ tức và mô tả cách công ty đang đi đúng hướng để đạt được mục tiêu đó, nhưng thay vào đó lại cắt giảm cổ tức. Nguyên đơn cáo buộc những thiếu sót quan trọng bao gồm thông tin về những thách thức tài chính sẽ hạn chế cổ tức, chẳng hạn như biến động tiền tệ, áp lực xếp hạng tín dụng, lạm phát chi phí đầu vào và dòng tiền. Tòa án nhận thấy đơn khiếu nại không đủ cơ sở để biện hộ cho hành vi gian lận vì nó không đáp ứng được các yêu cầu biện hộ nâng cao được quy định trong PSLRA, vì các tuyên bố của bị cáo nằm trong điều khoản về bến cảng an toàn của PSLRA đối với một số “tuyên bố hướng tới tương lai”. Tòa án cũng lưu ý rằng đối với những tuyên bố bị cáo buộc gây hiểu lầm được cho là nằm ngoài bến cảng an toàn, nguyên đơn đã không chứng minh được những tuyên bố đó là sai hoặc gây hiểu lầm như thế nào.

Tòa án tuyên bố thêm rằng ngay cả khi nguyên đơn đã bào chữa đầy đủ những sai sót có thể bị khởi kiện, thì các yêu cầu theo Mục 10(b) và Quy tắc 10b-5 của họ vẫn sẽ thất bại do không đủ lời bào chữa của khoa học gia. Tòa án nhận thấy rằng nguyên đơn đã không đưa ra được bằng chứng tình huống mạnh mẽ về hành vi sai trái có chủ ý hoặc thiếu thận trọng vì các cáo buộc chính của đơn khiếu nại là mơ hồ và không đầy đủ, đồng thời lưu ý rằng các tòa án thường bác bỏ các lời biện hộ của scienter dựa trên các cáo buộc liên quan đến tư cách thành viên hội đồng quản trị, các vị trí quản lý điều hành của bị cáo. và truy cập thông tin liên quan đến triển vọng tài chính của công ty. Theo đó, tòa bác đơn kiện.

Cuối cùng, trong người lớn, tòa án đã chấp thuận yêu cầu của bị đơn Đan Mạch Danske Bank (“DB”) bác bỏ với thành kiến. Các nguyên đơn cáo buộc rằng DB và chi nhánh ngân hàng địa phương của nó ở Estonia đã tham gia vào vụ bê bối rửa tiền lớn nhất cho đến nay; cụ thể, từ năm 2008 đến năm 2016, họ cáo buộc rằng 230 tỷ đô la Mỹ đã được rửa bất hợp pháp thông qua DB. Các nguyên đơn khiếu nại liên quan đến cáo buộc trình bày sai về tình hình tài chính của DB do sự cố nghiêm trọng trong các biện pháp kiểm soát chống rửa tiền tại chi nhánh của DB ở Estonia trong khoảng thời gian từ năm 2007 đến năm 2015, cũng như hậu quả sau đó do việc phát hiện ra các sai sót.

Tòa án nhận thấy rằng các nguyên đơn đã không bào chữa cho hành vi gian lận cụ thể theo yêu cầu theo Quy tắc tố tụng dân sự 9(b) của Liên bang và PSLRA, không bào chữa được sự xuyên tạc hoặc thiếu sót quan trọng, và không bào chữa được suy luận chắc chắn của khoa học gia. Khi bác bỏ khiếu nại gian lận của nguyên đơn vì không đáp ứng các tiêu chuẩn bào chữa nâng cao của Quy tắc 9(b) và PSLRA, tòa án lập luận rằng khiếu nại của nguyên đơn đã sử dụng “hai đoạn văn ngắn gọn một cách chung chung để cáo buộc tại sao các trang trích dẫn kéo dài 83 đoạn lại chứa thông tin sai sự thật. hoặc những tuyên bố gây hiểu lầm.” Tòa án chỉ ra rằng lý thuyết gian lận của nguyên đơn trong các giấy tờ phản đối của họ chỉ đưa ra sáu yêu cầu, liên quan đến chưa đến một phần ba sai sót bị cáo buộc của đơn kiện. Hơn nữa, các nguyên đơn đã chỉ ra một đoạn duy nhất với một cáo buộc gian lận cụ thể, mà “khi được đọc một cách tự do, mô tả lý do tại sao các tuyên bố của bị đơn trong bốn đoạn trước đó bị cáo buộc là sai hoặc gây nhầm lẫn.”36 Tòa án tuyên bố rằng đơn này đoạn văn đã không giải cứu được phần lớn các sai sót bị cáo buộc trong đơn khiếu nại, mà thay vào đó, tiết lộ rằng các nguyên đơn biết cách cáo buộc gian lận một cách cụ thể nhưng đã chọn không làm như vậy trong phần lớn đơn khiếu nại. Do đó, tòa án nhận thấy các nguyên đơn đã không cáo buộc một tuyên bố sai lệch hoặc sai lệch nghiêm trọng có thể duy trì một yêu cầu bồi thường gian lận chứng khoán.

Cuối cùng, tòa án cho rằng các nguyên đơn không bào chữa cho nhà khoa học vì họ không xác định được bất kỳ động cơ nào để lừa dối hoặc lừa gạt, cũng như không đưa ra được suy luận chắc chắn rằng các bị cáo đã hành động liều lĩnh hoặc có ý thức coi thường sự thật. Tòa án nhận thấy rằng các nguyên đơn đã cáo buộc, theo cách kết luận, rằng các bị cáo và nhân viên của DB đã nhận được các báo cáo mâu thuẫn với các tuyên bố công khai, trong khi không kết nối bất kỳ báo cáo nào trong số đó với các đại diện cụ thể của những người cụ thể trong khoảng thời gian có liên quan.

Khiếu nại có giới hạn thời gian và thiếu quyền tài phán cá nhân

In Fedance v. Harris và cộng sự, nguyên đơn cáo buộc rằng các bị cáo tham gia bán chứng khoán chưa đăng ký thông qua ICO và bán mã thông báo của họ. Tòa án đã chấp thuận yêu cầu bác bỏ của các bị đơn trên cơ sở rằng các yêu cầu 12(a)(1) của nguyên đơn đã bị giới hạn thời gian bởi thời hiệu một năm và không phải chịu phí công bằng.

Cuối cùng, trong Amann kiện Ngân hàng Metro PLC,Vào ngày 38, nguyên đơn cáo buộc rằng các bị đơn, được thành lập tại Vương quốc Anh, đã đưa ra những sai sót và/hoặc sai sót trọng yếu liên quan đến tỷ lệ vốn của công ty. Tòa án đã bác bỏ vụ kiện do thiếu thẩm quyền cá nhân, tuyên bố rằng cả hai bị cáo đều không phải là cư dân Hoa Kỳ sống tại Vương quốc Anh và nguyên đơn không cáo buộc bất kỳ bằng chứng nào chứng minh mối liên hệ của các bị cáo với Hoa Kỳ.

Kết luận

Rõ ràng là ngay cả trong thời kỳ đại dịch toàn cầu, các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ vẫn là mục tiêu của các vụ kiện tập thể về chứng khoán bất kể hành vi bị thách thức có xảy ra ở nước ngoài hay không. Một công ty không cần phải có trụ sở tại Hoa Kỳ để đối mặt với trách nhiệm pháp lý tập thể về chứng khoán tại tòa án liên bang Hoa Kỳ. Do đó, điều bắt buộc là các tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ phải thực hiện các bước để giảm thiểu rủi ro của họ không chỉ ở các khu vực tài phán của họ mà còn ở Hoa Kỳ.

Các tổ chức phát hành không thuộc Hoa Kỳ nên đặc biệt lưu ý khi tiết lộ hoặc tuyên bố về:

• nói trung thực và tiết lộ cả kết quả tích cực và tiêu cực;
• đảm bảo rằng chế độ công bố thông tin và các quy trình được ghi chép đầy đủ và tuân thủ một cách nhất quán;
• làm việc với luật sư để đảm bảo rằng một kế hoạch tiết lộ được thông qua bao gồm các tiết lộ được đưa ra trong thông cáo báo chí, hồ sơ của SEC và bởi các giám đốc điều hành; Và
• hiểu rằng các công ty không tránh khỏi các vấn đề có thể ảnh hưởng đến tất cả các ngành.

Các công ty phát hành không phải của Hoa Kỳ nên làm việc với các công ty bảo hiểm của công ty và thuê cố vấn có kinh nghiệm chuyên về và bảo vệ toàn thời gian cho các vụ kiện tập thể về chứng khoán. Cuối cùng, trong phạm vi mà một tổ chức phát hành không phải của Hoa Kỳ thấy mình là đối tượng của một vụ kiện tập thể về chứng khoán, thì các cơ sở mà tòa án đã bác bỏ các khiếu nại tương tự trong quá khứ có thể mang tính hướng dẫn.

Ấn phẩm hoàn chỉnh, bao gồm chú thích cuối trang, có sẵn tại đây.