Bitcoin không phải là dân chủ Phần thứ nhất: Các vấn đề với dân chủ

Khi khái niệm “dân chủ” thoái trào trước mắt chúng ta, Bitcoin thể hiện một cách mới để sắp xếp xã hội và khuyến khích sự tiến bộ.

“… Những người ủng hộ sự can thiệp của chính phủ bị mắc kẹt trong một mâu thuẫn chết người: họ cho rằng các cá nhân không đủ năng lực để điều hành công việc của chính họ hoặc để thuê các chuyên gia tư vấn cho họ. Và họ cũng cho rằng những cá nhân này được trang bị để bỏ phiếu cho những chuyên gia tương tự tại hòm phiếu. Ngược lại, chúng ta đã thấy rằng, trong khi hầu hết mọi người có ý tưởng trực tiếp và thử nghiệm trực tiếp lợi ích cá nhân của họ trên thị trường, họ không thể hiểu được chuỗi lý luận triết học và thực dụng phức tạp cần thiết cho việc lựa chọn các nhà cai trị hoặc các chính sách chính trị. Tuy nhiên, lĩnh vực chính trị của nền giáo dục mở này chính xác là lĩnh vực duy nhất mà ở đó hàng loạt cá nhân được coi là có năng lực! ”

–Murray N. Rothbard, “Con người, nền kinh tế và nhà nước với quyền lực và thị trường"

Trong loạt bài này, tôi sẽ lấy cảm hứng từ những người khổng lồ như Hans-Hermann Hoppe và Murray N. Rothbard, được củng cố bởi mô phỏng thế giới chú hề mà chúng ta đang sống, để thách thức hai niềm tin sai lầm bên trong và bên ngoài “quả cầu” Bitcoin:

1. “Dân chủ” là một ý tưởng hay, và
2. Bitcoin đó theo bất kỳ cách nào là dân chủ.

Nhiều người nhìn chung thông minh và có khuynh hướng tự do đã bảo vệ “dân chủ” trong nhiều năm, và các lập luận do họ đưa ra thường có thể được chắt lọc thành một trong hai loại:

1. “Ý tôi không phải là kiểu dân chủ đó,” hoặc,
2. “Tôi đang đề cập đến ý tưởng về nền dân chủ tự do, chứ không phải ý tưởng mà nó trở thành.”

Số một nghe hơi giống với lập luận xã hội chủ nghĩa cổ điển “tốt nếu tôi nắm quyền, tôi sẽ làm chủ nghĩa xã hội tốt hơn” (đừng nhầm với chủ nghĩa tư bản, bởi vì không ai có “hình thức” chủ nghĩa tư bản của riêng họ mà “họ” là phụ trách, vì nó là một quá trình hữu cơ, xảy ra trong tất cả các hệ thống, tức là, chủ nghĩa tư bản tương đương với việc lấy các nguồn lực khan hiếm [thời gian, năng lượng, vật chất] và biến chúng thành thứ có giá trị bậc cao hơn).

Ý tưởng sau là cơ sở cho một lập luận mạnh mẽ hơn, bởi vì ý tưởng về nền cộng hòa dân chủ có nguồn gốc từ phong trào tự do và sự giải phóng khỏi các chế độ quân chủ đã đổ vỡ, thối nát trước đó.

Với suy nghĩ đó, và mặc dù có bao nhiêu sự thật ở phần sau, cả hai lập luận đều bỏ qua sự gian lận cơ bản mà nền dân chủ thể hiện như một mô hình của quy tắc công cộng không có da thịt trong trò chơi. Họ không biết gì về sự khuyến khích mà chỉ có thể khiến xã hội đi đến tình trạng trẻ hóa, phụ thuộc và lãng phí thời gian nhiều.

Như vậy, loạt bài này sẽ khám phá lý do tại sao dân chủ nói chung là một ý tưởng tồi, tại sao mọi người nên ngừng so sánh Bitcoin với dân chủ, tại sao trên thực tế, nó là thứ xa nhất so với một “thể chế dân chủ” và tại sao thế giới mà nó sẽ mang lại cho chúng ta sẽ không nhìn bất cứ điều gì giống như một người, một phiếu bầu loạn thị phi tưởng tượng chúng tôi đang sống.

Một lần nữa, tôi hy vọng tôi khuyến khích cả hai suy nghĩ sâu sắc hơn và một vài cơn thịnh nộ từ bỏ trên đường đi.

Các vấn đề với dân chủ

Trước khi tìm hiểu lý do tại sao Bitcoin không dân chủ, trước tiên chúng ta phải kiểm tra các nguyên lý cốt lõi của nền dân chủ và xem liệu chúng có tương thích với các nguyên lý cốt lõi của Bitcoin theo bất kỳ cách nào hay không.

Khi làm như vậy, chúng ta sẽ phát hiện ra một loạt các mâu thuẫn logic mà Bitcoin không chia sẻ.

Điều này có ý nghĩa gì đối với cách thế giới sẽ vận hành theo tiêu chuẩn Bitcoin?

Tôi không biết. Tôi không có tất cả các câu trả lời. Đây là điều mà chúng ta với tư cách là một loài sinh vật sẽ tìm ra thông qua một quá trình phát triển, tiến hóa.

Điều tôi có thể làm, ít nhất, là chỉ ra nơi chắc chắn câu trả lời sẽ không được tìm thấy. Con voi trong phòng hôm nay tất nhiên là dEmoCrAcy.

Nó được sử dụng như chén thánh của mọi quy tắc và sự hợp tác hiện đại, và phương pháp chữa trị cho mọi căn bệnh xuất hiện từ căn bệnh dân chủ dường như là… Dân chủ MOAR.

Chúng ta phải phá vỡ chu kỳ này và mở rộng tầm mắt để hiểu và hình dung lại một thế giới có thể trông như thế nào theo tiêu chuẩn Bitcoin nhân quyền. Hãy bắt đầu với một trong những sự nhầm lẫn lớn nhất của thế kỷ 20:

“Chính phủ đại diện”

Oxymoron dành cho những kẻ ngốc tin vào ảo tưởng về sự đại diện. Đây là thực tế…

Trong một nền dân chủ, bạn với tư cách là người được “đại diện” không có lựa chọn nào để không được đại diện. Cho dù bạn chọn không bỏ phiếu hay tham gia và ngay cả khi bạn đã bỏ phiếu cho phe đối lập, bạn vẫn sẽ bị đại diện bởi ai đó hoặc một số "cơ quan" mà bạn không đồng ý, dựa trên "quy tắc đa số".

Peter Kropotkin, người sống từ năm 1842 đến năm 1921, mặc dù là một người cộng sản vô chính phủ, đã chỉ ra rằng:

Khi mọi người cố gắng bầu một người đại diện cho một cộng đồng vượt quá 100 đến 150 người, thì người đại diện đó không thể đủ thân thiết với từng người mà họ đang đại diện để họ có thể hành động vì lợi ích tốt nhất của họ. Điều này được chứng thực mạnh mẽ bởi các nghiên cứu của Robin Dunbar về khả năng của con người trong việc tạo ra các mối quan hệ có ý nghĩa (Số Dunbar).

Nhưng chúng ta không cần lý thuyết để chứng minh điều này. Cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ gần đây là một ví dụ rõ ràng. Giả sử cuộc bầu cử diễn ra công bằng và thể hiện chính xác tình cảm rộng rãi trong quốc gia vào thời điểm đó (tức là tỷ lệ phân chia khoảng 50/50), điều đó có nghĩa là 150 triệu người sẽ không muốn được thể hiện bởi một chuyên gia chính trị già, cao tuổi, người hầu như không thể xâu chuỗi một câu lại với nhau và 40 triệu người đã thực sự đến và bỏ phiếu cách khác, bây giờ phải trải qua bốn năm tiếp theo được đại diện bởi anh chàng này và chế độ của anh ta?

Để thêm phần xúc phạm cho thương tích, “cơ quan đại diện” mà họ không bỏ phiếu hay xác nhận này có quyền rõ ràng, hợp pháp để chiếm đoạt một nửa tài sản của họ trực tiếp thông qua đánh thuế, và phá giá số dư của bất cứ thứ gì còn lại do lạm phát.

Không cần sự đồng ý rõ ràng và ngầm hiểu. Nghe gần giống như chế độ nô lệ, phải không?

Và điều gì trong số những người bạn muốn và yêu cầu đại diện cho bạn? Khả năng của chính bạn là gì để thể hiện bản thân và sử dụng sự giàu có của bạn theo cách bạn thấy phù hợp?

Không liên quan. Những người trước đây chỉ là ảo tưởng về một phe đối lập, không có sức mạnh để tạo ra sự thay đổi, và ngay cả khi họ có, sẽ chỉ áp đặt ý chí của họ lên một nhóm không bảo đảm cho họ.

Cái thứ hai, là dấu hiệu của một con người tự do, thậm chí còn không được xem xét, mặc dù thực tế là không ai khác trên hành tinh có thể biết cách tốt nhất để phân bổ của riêng bạn tài nguyên.

Do đó, tiền đề của nền dân chủ có thể được tóm tắt thành một chút logic vòng tròn:

Bạn quá ngu ngốc để biết phải làm gì với nguồn lực của chính mình, vì vậy bạn phải chọn một người đại diện để làm điều đó, điều này có nghĩa là bạn đủ thông minh để biết người đại diện này sẽ làm gì với không chỉ nguồn lực của bạn mà còn của những người khác.

Nói cách khác, không có logic. Và hơn nữa, do khái niệm đại diện giả tạo, nó tạo ra một môi trường khuyến khích không phải hành vi hợp tác mà là sự cạnh tranh để trở thành người thống trị hoặc đại diện.

Suy giảm hành vi

Những tác động lâu dài của liều thuốc dân chủ gây bất lợi sâu sắc vì chúng khiến bạn, cá nhân, có hai lựa chọn:

1. Bỏ phiếu như một nông nô, trong khi bị đánh cắp mà không có sự đồng ý của bạn, để hỗ trợ ký sinh trùng và lemmings và trả tiền cho những nguyên nhân vô hình chống lại kẻ thù quixotic trong suốt phần đời còn lại của bạn.
2. Trở thành người lái xe nô lệ, áp đặt các quy tắc mà bạn thấy phù hợp, để bạn không phải là một nông nô. Bạn có thể chọn kẻ thù là ai và thủ đô sẽ đi đâu.

Phép tính khá dễ dàng, và không có gì ngạc nhiên khi những người có khả năng (và linh hoạt về mặt đạo đức) bị hút vào cây vợt này.

Nó giống như chiến tranh. Nếu ai đó sắp giết bạn, lựa chọn duy nhất của bạn là giết họ trước - cho dù chiến tranh có liên quan gì đến bạn hay không. Đây cũng là lý do tại sao các thuật ngữ “hòa bình” và “dân chủ” không liên quan gì đến nhau. Nếu có bất cứ điều gì, hình thức quản trị loạn trí này chỉ mang lại một trạng thái căng thẳng tâm lý liên tục bởi vì mọi người đều là kẻ thù tiềm tàng (thêm về điều này trong phần hai của loạt bài).

Các chính trị gia vĩ đại nhất biết chính xác những gì họ đang làm. Họ biết rằng lợi nhuận cao nhất cho khối lượng công việc nhỏ nhất, với ít rủi ro nhất, nằm trong một lĩnh vực; và hiện thân nguyên sơ nhất của nó là nhà nước dân chủ.

Dân chủ và Sự vô hiệu của Hợp đồng

Đây là một trong những siêu cường mà các chính phủ theo chủ nghĩa tập thể sở hữu, nhưng được bộ máy dân chủ khai thác một cách khéo léo nhất do tấm màn “bình đẳng, đại diện và quyền lực được cho là của cá nhân”.

Hãy tưởng tượng, trong giây lát, hoạt động với một đối tác mà bạn phải nhận dịch vụ từ đó và ai có quyền đơn phương thay đổi các điều khoản của thỏa thuận và giá cả bất cứ khi nào anh ta muốn, và nếu bạn không đồng ý với sự thay đổi đó, bạn sẽ bị bỏ qua hoặc im lặng.

Bạn sẽ làm điều đó? Chỉ có một kẻ tự bạo mới đồng ý với một thỏa thuận như vậy, phải không? Thật không may, đó chính xác là cái bẫy mà tất cả chúng ta đã mắc phải.

Các nền dân chủ hay “chính phủ đại diện” dưới bất kỳ hình thức nào đều hoạt động trong một khoảng trống hợp đồng, nơi họ thiếu da thịt trong trò chơi cùng với độc quyền về bạo lực và ra quyết định cũng như sử dụng các nguồn tài nguyên bị đánh cắp (thuế và lạm phát) mang lại cho họ quyền lực tuyệt đối mà không có hậu quả. Phí diễn giả của Janet Yellen và danh mục đầu tư của Nancy Pelosi được ghi nhớ ở đây.

Như vậy, họ hoạt động không phải như một nhà cung cấp dịch vụ, mà là một lãnh chúa.

Hoppe đã tóm tắt tình huống một cách hoàn hảo trong đoạn văn sau từ “Tạp chí Hòa bình, Thịnh vượng và Tự do: Tập 1"

“Nếu người ta muốn tóm tắt trong một từ về sự khác biệt và lợi thế mang tính quyết định của một ngành an ninh cạnh tranh so với thực tiễn văn phòng hiện tại, thì đó là: hợp đồng. Nhà nước, với tư cách là người ra quyết định và thẩm phán cuối cùng, hoạt động trong một môi trường pháp lý không có hợp đồng. Không tồn tại hợp đồng giữa nhà nước và công dân của nó. Nó không cố định theo hợp đồng, cái gì thực sự thuộc sở hữu của ai và cái gì, theo đó, sẽ được bảo vệ. Nó không cố định, nhà nước cung cấp dịch vụ gì, điều gì sẽ xảy ra nếu nhà nước không thực hiện nhiệm vụ của mình, cũng như cái giá mà 'khách hàng' của 'dịch vụ' đó phải trả.

“Đúng hơn, nhà nước đơn phương sửa chữa các quy tắc của trò chơi và có thể thay đổi chúng, theo luật, trong suốt trò chơi. Rõ ràng, hành vi như vậy là không thể tưởng tượng được đối với các nhà cung cấp dịch vụ bảo mật được tài trợ tự do. Chỉ cần tưởng tượng một nhà cung cấp dịch vụ bảo mật, cho dù là cảnh sát, công ty bảo hiểm hay trọng tài, có lời đề nghị bao gồm một cái gì đó như sau:

“'Tôi sẽ không bảo đảm cho bạn bất cứ điều gì theo hợp đồng. Tôi sẽ không cho bạn biết những điều cụ thể mà tôi sẽ coi là tài sản cần được bảo vệ của bạn, cũng như sẽ không cho bạn biết những gì tôi bắt buộc bản thân phải làm nếu, theo ý kiến ​​của bạn, tôi không thực hiện nghĩa vụ của mình đối với bạn - nhưng trong bất kỳ trường hợp, tôi có quyền đơn phương xác định mức giá mà bạn phải trả cho tôi cho dịch vụ không xác định đó. '

"Bất kỳ nhà cung cấp dịch vụ bảo mật nào như vậy sẽ ngay lập tức biến mất khỏi thị trường do hoàn toàn thiếu khách hàng."

Đây một lần nữa là điều mà các chính trị gia giỏi nhất biết và sử dụng để làm lợi thế cho họ. Sự vô hiệu theo hợp đồng cùng với sự độc quyền về bạo lực và sự độc quyền về tài trợ của chính mình là vị trí quyền lực cuối cùng. Đó là khu đất cao cuối cùng (trên đỉnh tháp của các thẻ bài), và nó hẳn sẽ làm say lòng những ai ở trên đó.

Điều đó đưa tôi đến phần tiếp theo…

Điều tồi tệ nhất của điều tồi tệ nhất

Trong thực tế của một thế giới mà các nguồn lực được phân bổ ngẫu nhiên và con người có tính cách đa dạng, sẽ luôn có những người chọn sản xuất và hợp tác để tạo ra của cải (phương tiện kinh tế) và những người chỉ đơn giản là thèm muốn sự giàu có của người khác (chính trị có nghĩa).

Thành tựu đỉnh cao của chế độ dân chủ là sự hạn chế đồng thời của các doanh nghiệp tư nhân trên thị trường tự do (phương tiện kinh tế) và tạo ra thị trường tự do để gia nhập chính phủ (khuyến khích phương tiện chính trị).

Trong một nền dân chủ, mọi người được phép công khai bày tỏ mong muốn của mình đối với tài sản của người khác. Trong một nền dân chủ đại diện, điều mà bẩm sinh được coi là trái đạo đức, được coi là một tình cảm chính đáng trên cơ sở đa số phiếu. Mọi người đều được phép công khai thèm muốn tài sản của người khác và mọi người đều có thể hành động theo mong muốn này, miễn là họ thu hút được đa số hoặc tìm được quyền vào chính phủ.

Kết quả là, dưới chế độ dân chủ, mọi người đều trở thành một mối đe dọa nào đó, và không bao giờ có bất kỳ “hòa bình” thực sự nào. Chỉ có bình yên trên bề mặt, với sự căng thẳng trong sâu thẳm mà một ngày nào đó ai đó có “nhu cầu” chủ quan lớn hơn có thể yêu cầu điều đó mà bạn đã làm việc, mà không cần sự đồng ý của bạn, nhưng với sự “đồng ý của người bị quản lý”. ”

Trong các điều kiện dân chủ, ham muốn vô luân đối với tài sản của người khác được củng cố một cách có hệ thống. Mọi nhu cầu đều hợp pháp nếu nó được công bố công khai với đủ nhiệt tình hoặc sự hấp dẫn đối với “nhu cầu” chủ quan.

Tệ hơn hết, những thành viên của xã hội không có hoặc ít bị cấm đoán về mặt đạo đức đối với việc lấy tài sản của người khác, những người tài năng nhất trong việc tập hợp đa số từ vô số “thiểu số thiếu thốn”, sẽ có xu hướng được vào và vươn lên đứng đầu chính phủ.

Mã thông báo nói là tốt nhất:

“Tất cả họ sẽ hứa với mọi người đàn ông, phụ nữ và trẻ em trên đất nước bất cứ điều gì họ muốn. Tất cả họ sẽ lưu động trên đất để tìm kiếm cơ hội làm cho người giàu trở nên nghèo, để khắc phục những gì không thể khắc phục được, để thu phục những gì không thể tranh giành, để giải quyết những điều không thể giải quyết được, để hạ giá trị những điều không thể khắc phục được. Tất cả họ sẽ chữa khỏi mụn cóc bằng cách nói những lời qua tiếng lại, và trả món nợ quốc gia bằng số tiền mà không ai phải kiếm. Khi một người trong số họ chứng minh rằng hai lần hai là năm, người khác sẽ chứng minh rằng hai là sáu, sáu rưỡi, mười, hai mươi ”.

Do đó, chế độ dân chủ như một món ăn cho chế độ quan liêu và sự “đại diện” xa vời hầu như đảm bảo rằng hầu hết các tác nhân xấu sẽ vươn lên hàng đầu.

Các nhà lãnh đạo không được lựa chọn dựa trên trí tuệ, năng lực hoặc năng lực sản xuất của họ, mà vì quyền lực của họ trong việc gây ấn tượng và mê hoặc những người kém trí tuệ.

Điều này đã và sẽ luôn dẫn đến…

Bi kịch của Commons

Như đã đề cập ở trên, chúng ta đang sống trong một thế giới mà các nguồn tài nguyên khan hiếm được phân bổ không đồng đều, thời gian là hữu hạn và chỉ có rất nhiều năng lượng mà người ta có thể sử dụng để sử dụng chúng. Thực sự chỉ có hai phương pháp để đối phó với thực tế này:

1. Hợp tác với các chủ sở hữu tài sản tư nhân khác và tăng cường, thông qua thương mại và chuyên môn hóa, khả năng tiếp cận các nguồn tài nguyên khan hiếm này với thời gian và năng lượng hạn chế mà mỗi người có thể tùy ý sử dụng.
2. Có được, đồng chọn, chiếm đoạt, ăn cắp và khai thác càng nhiều càng tốt các tài nguyên mà bạn có thể truy cập, hoàn toàn từ bỏ, gây bất lợi cho bất kỳ ai khác truy cập, sử dụng hoặc khả năng sử dụng.

Cái trước thì phức tạp hơn, trong khi cái sau thì đơn giản.

Điều trước đây đòi hỏi phải nghĩ đến một trật tự cao hơn và tổ chức phi tập trung và sự hợp tác của các chủ sở hữu tài sản tư nhân, những người đưa ra quyết định dựa trên thông tin mà thị trường cung cấp.

“… Franz Oppenheimer đã chỉ ra rằng có hai cách loại trừ lẫn nhau để có được sự giàu có; một, phương thức sản xuất và trao đổi nói trên, ông gọi là 'phương tiện kinh tế.' Cách khác đơn giản hơn ở chỗ không yêu cầu năng suất; đó là cách chiếm đoạt hàng hóa hoặc dịch vụ của người khác bằng cách sử dụng vũ lực và bạo lực. Đây là phương thức tịch thu một phía, của hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Đây là phương pháp mà Oppenheimer gọi là 'phương tiện chính trị' để giàu có. "

–Murray Rothbard, “Giải phẫu của Bang"

Loại thứ hai phụ thuộc vào khuynh hướng tàn bạo của các nhà hoạch định trung ương hoặc các nhà nhân quyền là phân phối theo sắc lệnh (thường là cho chính họ trước), hoặc việc sử dụng vô tâm, không hiệu quả và không hiệu quả của bầy cừu dù trực tiếp hay thông qua ủy nhiệm đại diện.

Trước đây là một cách để làm, thực hiện và tạo ra nhiều hơn từ ít hơn. Sau đó là một bi kịch của những con chung nuốt chửng mọi thứ cho đến khi không còn gì để ai có thể sử dụng.

“Một người một phiếu kết hợp với 'quyền tự do' vào nền dân chủ của chính phủ ngụ ý rằng mọi người và tài sản cá nhân của họ đều nằm trong tầm tay và bị mọi người khác lấy. Một 'bi kịch của các commons' được tạo ra. Có thể mong đợi rằng phần lớn những người 'không có quyền lợi sẽ không ngừng cố gắng làm giàu cho bản thân với cái giá phải trả của một số ít' những người 'đáng ghét. ”

–Hốp, “Dân chủ - Vị thần đã thất bại: Kinh tế và chính trị của chế độ quân chủ, dân chủ và trật tự tự nhiên"

Cho đến nay, bi kịch này vẫn chưa được giải quyết, và nền dân chủ như một nỗ lực chỉ mang lại cho chúng ta quyền thống trị và bởi những quần chúng vô tâm.

Quy tắc đám đông

Trong khi nhiều người tự xưng là những người ủng hộ “dân chủ tự do” sẽ nói rằng họ không tin vào sự cai trị của đám đông, thực tế lại nói ngược lại.

Nền dân chủ sẽ luôn biến thành chế độ cai trị của đám đông vì nó dựa trên cơ sở một người, một phiếu bầu. "Đám đông" sẽ luôn đông hơn giới tinh hoa tự nhiên, và xu hướng thu nhận tài nguyên của người khác mà bạn không phải làm việc vì bạn "cần" chúng, là quá lớn đối với đám lemmings.

Tại sao phải làm việc cho một thứ gì đó khi bạn có thể nhận được nó miễn phí, nhờ vào lời hứa từ người quản lý mà bạn đã bầu chọn? Bạn không thấy bạo lực trong đó, bởi vì bạn đã bị tẩy não để tin rằng "tất cả chúng ta đều ở trong này cùng nhau." Bạn tiếp tục bỏ phiếu cho ứng cử viên hứa hẹn nhất sẽ cung cấp cho bạn những thứ bạn muốn, mà không cần biết đến chi phí mà nhóm phải gánh vác gánh nặng đó sẽ phải trả.

Bạn được dạy rằng điều này là công bằng và chính đáng, trong suốt 12 năm bạn ở trong trại huấn luyện, và khi bạn nhìn thấy những hình ảnh như hình dưới đây, phản ứng nội tạng của bạn là gọi chúng là “cực đoan”:

Thực tế còn khắc nghiệt hơn nhiều.

Osho: "Bởi những người chậm phát triển, dành cho những người chậm phát triển"

Do sự phân bổ tự nhiên theo tỷ lệ 80/20 giữa năng suất và năng lực, người cấp trên về mặt đạo đức và có năng lực sẽ bị cai trị và tán dương bởi kẻ đồi bại và kém năng lực về mặt đạo đức.

Do đó, nền dân chủ dựa trên nền tảng của một lớp người hiệu quả gồm những người có da trong trò chơi, những người hỗ trợ đắc lực cho những người không có da trong trò chơi, cho dù họ là lãnh chúa “lập pháp” các quy tắc hay nông nô là những người nhận thực sự của điều đó. mà đã bị cướp bóc bởi những người quản lý-người chăm sóc.

OshoCâu nói ngắn gọn nhưng vui nhộn tàn bạo của nền Dân chủ đã tóm gọn toàn bộ thể chế này một cách hoàn hảo:

Không có da trong trò chơi

Hệ thống mà da của người chơi không xuất hiện trong trò chơi sẽ luôn bị phá vỡ và trong bối cảnh xã hội, biến thành sự điên rồ.

Nếu bạn có thể tiến bộ bằng cách khai thác một rủi ro khác và biến rủi ro đạo đức không chỉ có thể xảy ra mà còn mang lại lợi nhuận, bạn có thể chắc chắn rằng điều đó sẽ xảy ra.

Việc hoán đổi các tổng thống hoặc nhà cầm quyền không thay đổi kết quả. Các vấn đề của nền dân chủ là cố hữu trong cấu trúc của nó.

Đừng ghét người chơi, ghét trò chơi.

Thiên đường của ký sinh trùng

In The Loạt phim còn sót lại, Tôi đã thảo luận về ba nguyên mẫu của con người:

1. Phần còn lại
2. Ký sinh trùng
3. Quần chúng

Dân chủ trước hết là hữu ích đối với ký sinh trùng, bởi vì chúng có thể sử dụng bức màn “đại diện” phổ biến như một phương tiện để biện minh cho việc trưng thu và phân phối lại của cải và tài nguyên từ nhóm này sang nhóm khác.

Đối với đại chúng, điều đó “nghe có vẻ” là một ý kiến ​​hay vì họ nhận được mọi thứ miễn phí, hoặc nhận được những lợi ích mà họ không phải trực tiếp kiếm được, ví dụ như phúc lợi hoặc chăm sóc sức khỏe.

Họ không biết, những dịch vụ này thực sự có giá cao bởi vì chúng được cung cấp bởi các quan chức không đủ năng lực hoặc các công ty độc quyền phi thị trường, những người hoạt động trong một khoảng trống kinh tế và do đó không có động cơ để trở nên hiệu quả hơn hoặc hiệu quả hơn trong việc cung cấp dịch vụ mà họ muốn giao.

Trong mọi trường hợp, quần chúng không quan tâm. Họ không chịu chi phí (xem skin trong trò chơi ở trên). Cái giá phải trả là do người khác gánh chịu, tức là kẻ thất bại thực sự trong hệ thống này: con người năng suất, có năng lực, chức năng, thành thạo và khôn ngoan. Phần còn lại.

Để đọc thêm về The Remnant, tôi thực sự giới thiệu bài luận đột phá của Albert Jay Nock, “Công việc của Isaiah"Và loạt ba phần của bạn thực sự trên Tạp chí Bitcoin, bắt đầu từ đây:

"Bitcoiners là phần còn lại"

Quan liêu và dân chủ

Giống như nấm mốc, ký sinh trùng phát triển mạnh trong một môi trường cụ thể. Theo nghĩa xã hội và chính trị, lý tưởng của họ là một bộ máy quan liêu.

Chúng tồn tại bằng cách tổng hợp tài nguyên, của cải, chất dinh dưỡng, thời gian và năng lượng từ hệ thống mà không cần thêm bất cứ thứ gì vào. Chúng không có đầu vào. Chúng là một van bị rò rỉ chỉ tạo ra một đầu ra năng lượng.

Như đã thảo luận trong “Phần ba còn sót lại”, mục tiêu của họ là xây dựng các mô hình quản trị nhằm vũ khí hóa quần chúng thông qua những kẻ lang thang cơ nhỡ, chống lại những thành viên có năng suất (những người duy nhất có bất cứ thứ gì đáng ăn cắp).

Cấu trúc càng lớn, càng cồng kềnh và kém hiệu quả, thì càng cần nhiều lemmings để chạy nó, và do đó, hoạt động liên tục của nó càng có thể hợp lý hơn. Đây là thiết lập hoàn hảo cho những ma cà rồng năng lượng tồn tại nhờ rủi ro đạo đức. Nếu kết quả chính của một người là ăn cắp, hút và đỉa, bạn muốn có càng nhiều ngóc ngách để ẩn nấp, và càng nhiều phức tạp về pháp lý càng tốt để làm xáo trộn các hành động của bạn.

Sự đại diện trên quy mô lớn đòi hỏi sự quản lý trên quy mô lớn, dẫn đến hệ quả là bộ máy hành chính quy mô lớn. Kết quả là, hình thức quan liêu lớn nhất mà con người biết đến là chế độ dân chủ đại diện, và bạn sẽ thấy rằng nó hoàn toàn nhiễm ký sinh trùng.

Dân chủ và Ưu tiên Thời gian

Sở thích về thời gian có lẽ là thước đo quan trọng nhất để đánh giá xu hướng của một nền văn minh đối với một trong hai:

1. Nhìn xa trông rộng, tiến bộ và lập kế hoạch dài hạn (ưu tiên thời gian thấp)
2. Thiển cận, tiêu dùng và thỏa mãn tức thì (ưu tiên thời gian cao)

Dân chủ là một hệ thống quy tắc đề cao sự ưu tiên về thời gian cho cả cá nhân và nhóm vì nó khuyến khích hành vi ký sinh, tập thể, trong khi không khuyến khích hành vi cá nhân, có trách nhiệm.

Nó làm như vậy thông qua các thể chế loại bỏ cơ quan cá nhân, xã hội hóa việc ra quyết định tồi, làm xói mòn quyền sở hữu tư nhân, ưu tiên nhu cầu chủ quan hơn năng lực khách quan và cuối cùng là phân phối (lãng phí) của cải thay vì tạo ra nó.

Khi hệ quả kinh tế tách rời khỏi hành động và hành vi của con người, kết quả là không thể tính toán chi phí và lập kế hoạch cho tương lai. Điều này dẫn đến sự ưu tiên hơn cho hiện tại hơn là tương lai và có xu hướng đưa ra quyết định cho ngày hôm nay với chi phí cho ngày mai.

“Tất cả việc phân phối lại, bất kể tiêu chí dựa trên tiêu chí nào, đều liên quan đến việc 'lấy' từ chủ sở hữu ban đầu và / hoặc nhà sản xuất ('người có' thứ gì đó) và 'tặng' cho người không biết và người không sản xuất ('người không chia sẻ' thứ gì đó) . Khuyến khích trở thành chủ sở hữu hoặc nhà sản xuất ban đầu của mặt hàng được đề cập sẽ giảm đi và động cơ trở thành chủ sở hữu và người không phải là nhà sản xuất được tăng lên. Theo đó, kết quả của việc trợ cấp cho các cá nhân vì họ nghèo, sẽ có nhiều nghèo hơn. Bằng cách trợ cấp cho những người vì họ thất nghiệp, sẽ tạo ra nhiều thất nghiệp hơn ”.

–Hốp, “Dân chủ - Vị thần đã thất bại: Kinh tế và chính trị của chế độ quân chủ, dân chủ và trật tự tự nhiên"

Nói cách khác, dân chủ thực hiện hai chức năng chính đối với tập thể nhưng gây thiệt hại cho cá nhân:

1. Sự phân phối lại của cải và thu nhập
2. Trợ cấp cho hành vi / quyết định / hành động / tính toán kém

Kết hợp lại, kết quả, ở cấp độ vi mô và vĩ mô, là những kết quả sau:

• Thèm muốn tài sản của người khác
• Kháng nghị một tập thể để đưa ra quyết định
• Chính trị
• Sự phát triển của các ủy ban và bộ máy hành chính
• Xói mòn của cải do phân phối lại nghèo nàn, kém hiệu quả
• Chủ nghĩa hư vô và tiêu dùng vô tâm
• Rủi ro đạo đức và việc thường xuyên che đậy các rủi ro
• Mối quan hệ với một nhà nước, và sự vô trách nhiệm với gia đình và sự giàu có trong tương lai
• Xu hướng xã hội hóa những quyết định kém cỏi đối với xã hội
• Mong muốn trở thành “người nhận” “lợi ích” ròng

Và ít hơn:

• Năng suất cá nhân
• Trách nhiệm đối với sự giàu có, sức khỏe và tương lai của chính mình
• Khởi nghiệp và tạo ra của cải
• Sức mạnh và trách nhiệm đối với đơn vị gia đình
• Hậu quả cho những hành động và quyết định tồi

Đây là một căn bệnh ung thư và sẽ chỉ đưa vật chủ của nó đến một nơi: cái chết.

Không có ung thư một phần, bởi vì không được điều trị, nó sẽ luôn phát triển và di căn thành một thứ gì đó nham hiểm hơn.

Bỏ phiếu

Cuối cùng, chúng ta đến với cỗ máy Rube Goldberg tối tân. Điều duy nhất buồn hơn là bỏ phiếu, là "Bỏ phiếu trên blockchain."

Tất cả mọi người, trong sâu thẳm, biết nó không hoạt động. Họ biết đó là một sự lựa chọn ảo tưởng. Họ biết nó bị hỏng, nhưng họ sợ giải pháp.

Bạn muốn sửa lỗi bỏ phiếu? Xóa bỏ yếu tố dân chủ.

Đối với một hệ thống công bằng, cuộc bỏ phiếu phải dựa trên số thuế bạn phải trả. Không thuế? Không bỏ phiếu.

Bằng cách này, bạn đưa skin trở lại trò chơi. Điều này là công bằng vì nó có nghĩa là những người đang đóng góp có thể xác định tiền thực sự đi đâu. Nếu bạn muốn có tiếng nói, bạn phải đóng góp. Đó là cách bạn thúc đẩy tiến độ, bạn đưa ra chi phí thực tế cho việc ra quyết định.

Bây giờ, mặc dù điều này nghe có vẻ tuyệt vời về nguyên tắc, nhưng trên thực tế, nó không dễ dàng như vậy.

Chế độ dân chủ hoạt động trong một thời gian ngắn, tức là, khi các chủ đất là cử tri duy nhất (da địa phương trong trò chơi) và kết quả hòa bắt buộc một trong số họ phải là thống đốc. Nhưng điều này đã bị phá vỡ khi dân số được mở rộng, bởi vì số lượng lớn hơn khiến nó không thể để mọi người có làn da trong trò chơi. Ngoài ra, việc đánh thuế là hành vi trộm cắp làm cho nó trở nên phức tạp hơn nhiều.

Vì vậy, làm thế nào để chúng tôi giải quyết cho điều này? Nó đơn giản, thực sự. Xóa hoàn toàn cả đại diện bỏ phiếu và giả mạo.

Cuộc bỏ phiếu duy nhất quan trọng là nơi bạn tiêu tiền của mình!

Khi bạn mua thịt bò hữu cơ thay vì các lựa chọn thay thế thuần chay như “ngoài thịt” giả, bạn đang bỏ phiếu cho thịt thật. Khi bạn mua iPhone thay vì Samsung, bạn đang bỏ phiếu cho iPhone. Các ưu đãi (phiếu bầu) được thể hiện một cách hoàn hảo bởi nơi bạn chọn để sử dụng sản phẩm lao động của mình.

Lãng phí thời gian cho việc ra quyết định theo nhóm và sau đó cố gắng xã hội hóa cái giá phải trả của những quyết định tập thể này vượt quá mức độ ngu ngốc 9,000. Nó thêm các bước trung gian, lãng phí tài nguyên và buộc bất kỳ ai không bỏ phiếu cho kết quả của nhóm phải trả tiền cho thứ mà họ không muốn!

Chúng ta đang làm cái quái gì vậy ???

Hơn nữa, chúng tôi biết thị trường mở rộng quy mô bởi vì hệ thống phức tạp nhất mà chúng tôi có trên hành tinh là thị trường toàn cầu, được kết nối với nhau và chuỗi cung ứng của chúng. Thực tế là tôi đang viết trên một bàn phím, làm bằng đất đá và rác rưởi, đang gửi tín hiệu điện đến một nơi nào đó qua dây cáp, dây điện và một mạng lưới phù du được gọi là internet, để bạn có thể đọc nó là minh chứng cho sức mạnh của thị trường tự do.

Dân chủ đã không cho chúng ta điều này. Việc ra quyết định phi tập trung của các cá nhân tư lợi hoạt động vì mục đích mà họ cho là có giá trị chủ quan là điều đã khiến điều này xảy ra.

Đó là điều đáng ngạc nhiên, và chúng ta sẽ khám phá nó trong phần hai của loạt bài này.

Bỏ phiếu là một cỗ máy Rube Goldberg không làm gì khác ngoài việc lãng phí thời gian quý báu, cho chúng ta ảo tưởng về sự lựa chọn và trao cho nhân viên bán dầu rắn những quyền hạn mà họ không bao giờ nên có.

Giải pháp duy nhất của nó là bãi bỏ.

Các kiến ​​thức cốt lõi của Bitcoin

Phần này có thể chiếm toàn bộ một bài luận, và nó giống như vậy. Bạn có thể đọc ở đây:

"Tại sao lại là Bitcoin, không phải Shitcoin"

Nhưng để tổng hợp các tính năng cốt lõi của Bitcoin:

• Không có biểu quyết hoặc quản trị "trên chuỗi" (không có bằng chứng cổ phần)
• Thực thi bởi cá nhân (nút)
• Meritocratic (bằng chứng về công việc)
• Các quy tắc cố định (không có cơ quan lập pháp trung ương)
• Cân theo các lớp (sự cân bằng được thực hiện và các lớp có liên quan với nhau)
• Khả năng xác minh (Tôi có thể biết và thực thi các quy tắc một cách nhanh chóng, rẻ và dễ dàng)
• Đồng thuận rõ ràng, tự nguyện (không có lãnh chúa hoặc đại diện)
• Chống lại sự kiểm duyệt của cả thiểu số và đa số
• Tính bất biến, như một hàm của chi phí (không có cách nào để thay đổi lịch sử)
• Không độc quyền phát hành (mở cửa, trả tiền để chơi)
• Tính minh bạch (tám trang, một bộ quy tắc, mở cho tất cả mọi người)
• Cởi mở và trung lập (không có thiểu số, đa số hoặc bản sắc nhóm dưới bất kỳ hình thức nào)
• Không thể thay đổi (có hậu quả cho cả sự ngu ngốc và xui xẻo. Tổn thất không thể được xã hội hóa, cho dù có bao nhiêu người “bỏ phiếu”)
• Tài sản tư nhân (có lẽ là hậu thân lớn nhất của tài sản tư nhân)

Tôi chắc chắn rằng tôi đang thiếu một số, nhưng đủ để nói rằng tất cả đều nằm trong một liên minh không tương thích với các nguyên lý cốt lõi của nền dân chủ. Một số khắc nghiệt, một số thậm chí có vẻ cực đoan, nhưng chúng giống với thực tế và như tôi đã nói nhiều lần, nếu có một điều mà Bitcoin sẽ làm để thay đổi thế giới tốt đẹp hơn, thì đó là nó sẽ giới thiệu lại hệ quả kinh tế.

Trong đóng cửa

Các nền dân chủ không là gì ngoài hợp pháp, độc quyền công khai, được điều hành bởi những người chiến thắng cuộc thi nổi tiếng mà không có da trong trò chơi. Họ lôi cuốn và luôn luôn tuân theo sự cai trị của đám đông, nơi mà đạo đức và hậu quả của sự ngu ngốc được xã hội hóa, và thường được trả giá bởi những thành viên hiệu quả hơn trong xã hội.

Quảng cáo chiêu hàng nghe có vẻ đẹp hơn nhiều “-isms” trên bề mặt, nhưng trên thực tế, đó là gánh nặng lớn hơn nhiều đối với xã hội bởi vì nó, a) có khả năng tồn tại và b) trao quyền cho quần chúng nghĩ rằng họ đang bằng cách nào đó phụ trách, trong khi họ tiến hành phục tùng một cách mù quáng các chúa tể ký sinh của họ.

Monarchies, được bảo vệ bởi Hoppe và Saifedean Ammous, ít nhất được điều hành bởi những người nắm giữ chức danh cha truyền con nối với một số skin trong trò chơi. Kết quả là chúng thất bại hoặc sửa chữa nhanh hơn nhiều khi cư xử như những con trâu. Tôi tin rằng Bitcoin sẽ mở ra một kỷ nguyên mới của giới tinh hoa tự nhiên, có năng lực, nhiều người trong số họ sẽ được coi là “hoàng gia” theo nghĩa cổ điển - nhưng đó là điều chúng ta sẽ khám phá trong phần hai.

Dân chủ đang ở trong kỷ nguyên cuối cùng của nó. Đó là một sự thụt lùi, và thực tế là nền dân chủ là thứ ký sinh được hưởng lợi từ sự thịnh vượng của thị trường tự do và tiếp tục sử dụng tài nguyên, năng lực và năng lượng cùng với sự phát triển của con người.

Việc cho những người kém năng suất hơn, kém năng lực hơn hoặc chê bai người khác có cùng tiếng nói với người tạo ra nhiều giá trị hơn, tạo ra nhiều hơn và có năng lực cao hơn không chỉ là phản trực giác mà còn là sự ghê tởm tự nhiên.

Sự phân chia của sự đáng ghét về mặt đạo đức, lỗi lớn này đang bắt đầu được cảm nhận bây giờ thông qua mô phỏng thế giới chú hề mà tất cả chúng ta đang xem.

Từ “tất cả chúng ta đều ở trong này cùng nhau”, đến “tất cả chúng ta là một”, đến “một người, một phiếu bầu”, lời kêu gọi của nền Dân chủ đã dẫn dắt thế giới trực tiếp đi xuống những con đường tăm tối nhất, ảm đạm nhất.

Chỉ với một thứ ánh sáng mạnh mẽ như Bitcoin, chúng ta mới có thể tìm thấy đường quay trở lại và loại bỏ con đỉa đang hút hết năng lực sản xuất của loài người có tiềm năng phát triển.

Bitcoin mang đến cho chúng ta một tương lai rất khác so với hiện tại mà chúng ta đang sống, vì vậy, xin vui lòng a) ngừng gán ghép nó với bất cứ điều gì dân chủ và b) nhận ra rằng tất cả các mô hình của bạn đã bị hỏng, bao gồm cả cách bạn nghĩ về quản trị cho đến nay.

Một tiêu chuẩn Bitcoin sẽ không giống như thế giới hề dân chủ của năm 2022.

Hẹn gặp lại các bạn trong phần hai, nơi chúng ta sẽ khám phá sự suy tàn của xã hội dưới bàn tay của nền dân chủ và Bitcoin sẽ giúp chúng ta đảo ngược hướng đi như thế nào.

Đây là bài đăng của Aleks Svetski trên anchorr.fm/WakeUpPod và The Bitcoin Times. Các ý kiến ​​được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phải phản ánh ý kiến ​​của BTC Inc hoặc Tạp chí Bitcoin.

Nguồn: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolished-democracy