Bài đăng hiện tại thảo luận về một trường hợp khác của lệnh cấm tạm thời do tòa án của chúng tôi áp đặt trên cơ sở cơ sở lý luận có vấn đề. Thỉnh thoảng trở lại, tôi báo cáo theo lệnh cấm tạm thời của một Thẩm phán duy nhất của Tòa án tối cao Madras đối với La Renon Healthcare Pvt. Ltd và Stanford Labs Pvt. Ltd (các bị cáo). Không tường thuật lại chi tiết bối cảnh, đơn đặt hàng đã được thông qua trong một tranh chấp vi phạm bằng sáng chế đang diễn ra (bao gồm tại đây và tại đây cho blog) xung quanh Nguyên đơn số. 2's (Kibow Biotech) về “Các chế phẩm giúp tăng cường chức năng thận” sử dụng vi khuẩn Streptococcus Thermophilus (vi khuẩn có lợi).
Thêm một chiếc lông vũ nữa vào chiếc mũ này, băng ghế dự bị của Division được phép ở lại vào ngày 29 tháng 2021 năm XNUMX theo lệnh tạm thời nói trên cho rằng lệnh “có vẻ không hợp lý” (Xem pdf tại đây). Lưu ý: Mặc dù có sự chậm trễ từ phía tôi trong việc đưa ra lệnh này và rất nhiều lời xin lỗi về nó, nhưng lý do căn bản của tòa án đáng được thảo luận và cực kỳ phù hợp trong luật học của cả lệnh tạm thời và Mục 3(c). Trở lại với án lệnh, tòa án cho rằng các nguyên đơn không thể thực hiện các yêu cầu điều kiện tiên quyết để có được sự bảo vệ tạm thời. Nó cũng lưu ý đến thực tế là các bị đơn đã bán sản phẩm của họ từ thập kỷ trước, điều này được cho là trước khi sản phẩm của nguyên đơn có mặt trên thị trường. Đáng chú ý là ngay cả Ghế thẩm phán duy nhất cũng thừa nhận thực tế này theo trình tự của nó (xem Đoạn 70-72 của lệnh tại đây), (Mặc kệ, nó vẫn cấp lệnh!). Trên tất cả, quan sát quan trọng nhất của Division Bench là về phương pháp luận “thiếu sót” của Single Judge Bench trong việc xác định sự tồn tại của một vụ án sơ bộ (Xem đoạn 15 của lệnh). Cơ sở lý luận của Division Bench bắt nguồn từ thực tế là đối tượng được cấp bằng sáng chế trong trường hợp hiện tại là một loại vi khuẩn có lợi, mà theo cách nói thông thường không gì khác hơn là một vi sinh vật và do đó không thể tuyên bố độc quyền đối với khám phá của nó.
Bất chấp điều đó, tòa án đã đưa ra một số biện pháp cứu trợ cho các nguyên đơn, bằng cách yêu cầu các bị cáo ký gửi số tiền 3 lõi và cung cấp bản kê khai tài khoản cho các sản phẩm bị cấm cho tòa án để tiếp tục ở lại.
Đánh giá yêu cầu đối với trường hợp ban đầu liên quan đến đối tượng được cấp bằng sáng chế
Lệnh của Division Bench đã phán quyết rằng vấn đề tranh chấp thu hút việc áp dụng Mục 3 (c) và vì không thể có yêu cầu cấp bằng sáng chế đối với việc phát hiện ra vi khuẩn, nên không thể thiết lập trường hợp sơ bộ nào trong trường hợp hiện tại. Nói một cách đơn giản, Phần 3(c) quy định rằng không thể có bất kỳ tuyên bố độc quyền nào đối với việc chỉ phát hiện ra một sinh vật sống trong tự nhiên, ví dụ, việc phát hiện ra một loại vi khuẩn xuất hiện trong tự nhiên. Hơn nữa, điều quan trọng cần lưu ý là các chủng vi khuẩn được các bên sử dụng trong trường hợp hiện tại là khác nhau. Trong khi các bị đơn sử dụng chủng vi khuẩn DY205, yêu cầu của Nguyên đơn là vượt qua các chủng vi khuẩn KB4, KB19 và KN25.
Bỏ qua điều này, Thẩm phán duy nhất tiếp tục ban hành lệnh tạm thời trên cơ sở lập luận rằng các chủng 'khác nhau' là của một loại vi khuẩn 'giống nhau'. Thay vào đó, nó tôn trọng những nỗ lực và nghiên cứu được thực hiện bởi các nguyên đơn để khám phá ra chủng vi khuẩn có lợi cụ thể. Hoàn toàn trái ngược với lập luận này, Division Bench không đồng ý và cho rằng phương pháp này được áp dụng để thiết lập trường hợp ban đầu là thiếu sót. Nó phán quyết rằng 'không thể có bất kỳ tuyên bố nào về tính độc quyền liên quan đến việc phát hiện ra một loại vi khuẩn cụ thể và không bao giờ có thể có bất kỳ tuyên bố nào về tính độc quyền liên quan đến streptococcus thermophilus.” Division Bench lập luận rằng liệu vi khuẩn có được nguyên đơn phát hiện lần đầu tiên hay liệu các bị cáo có tuân theo phát hiện của nguyên đơn hay không, cả hai đều là những yếu tố không liên quan trong việc xem xét liệu các bị cáo có vi phạm bằng sáng chế của nguyên đơn hay không vì không thể có tuyên bố độc quyền về việc phát hiện ra một loại vi khuẩn cụ thể. (Đoạn 15 của lệnh)
Lưu ý bên lề: Một quan điểm thay thế đã được tranh luận trên blog, trong đó tôi lập luận rằng trường hợp hiện tại cũng có thể thu hút việc áp dụng Mục 3(e). Bạn đọc có thể tìm thấy bài viết tại đây.
Hơn nữa, đáng chú ý là khi Băng ghế Thẩm phán Đơn bác bỏ các lập luận do các bị cáo đưa ra là lặp đi lặp lại vì lý do tương tự đã được đưa ra trước đó trước IPAB trong các phiên điều trần hủy bỏ và trước Tòa án Tối cao trong đơn thỉnh cầu bằng văn bản sau đó, Băng ghế dự bị đã nghe họ một lần nữa, mà không có bất kỳ thành kiến. Tuy nhiên, Divisional Bench đã tự hạn chế đưa ra bất kỳ bình luận quan trọng nào hơn nữa, dựa trên giá trị của các lập luận ở giai đoạn tạm thời.
Tôn trọng sự hiện diện của bị cáo trên thị trường
Một khía cạnh quan trọng khác của lệnh này là sự tôn trọng thích đáng đối với sự hiện diện của bị đơn trên thị trường và sự chậm trễ của nguyên đơn trong việc đưa ra yêu cầu vi phạm đối với lệnh đó. Cần lưu ý rằng luật pháp về lệnh cấm tạm thời đặc biệt yêu cầu nguyên đơn chứng minh rằng nếu lệnh cấm không được thông qua và bị đơn không bị ngăn cản việc bán sản phẩm của mình, thì nguyên đơn sẽ bị thiệt hại không thể khắc phục được. Điều này cùng với sự cần thiết phải thiết lập một trường hợp ban đầu và sự cân bằng thuận lợi có lợi cho nguyên đơn tạo thành thử nghiệm ba yếu tố cho một lệnh tạm thời. Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, Ghế Thẩm phán của Bộ phận tập trung vào thực tế rằng thay vào đó, bị đơn mới là người có sự hiện diện mạnh mẽ trên thị trường trước khi các sản phẩm được cấp bằng sáng chế thực sự có mặt trên thị trường. Tòa án lưu ý thêm rằng các nguyên đơn đã không tìm kiếm lệnh cấm tạm thời ngay cả sau khi IPAB giữ nguyên phần nội dung của bằng sáng chế có lợi cho mình mà chỉ đưa ra hành động hiện tại khi hai nguyên đơn thực hiện thỏa thuận cấp phép vào năm 2018.
Tôi thấy lập luận trên của tòa án vô cùng thú vị vì hai lý do bổ sung cho nhau - thứ nhất, trong khi thông lệ chung là nguyên đơn trong các giai đoạn chuyển tiếp, đặc biệt là các phiên điều trần bên ngoài, cố gắng tạo ra sự e ngại đối với bị đơn bằng cách miêu tả nó như một thực thể đang biến mất (xem phần của Sandeep Rathod thảo luận về điều này tại đây), trong trường hợp hiện tại, tòa án đã áp dụng một cách tiếp cận trái ngược và thay vào đó đã xem xét sự hiện diện mạnh mẽ của sản phẩm của các bị đơn trên thị trường. Và thứ hai, nó củng cố thêm lý do để cho phép tạm hoãn lệnh cấm tạm thời bằng cách lưu ý rằng các nguyên đơn đã không siêng năng về phần mình để truy tố các bị cáo ngay cả sau khi các lệnh từ các vụ kiện tụng trước đó đã được quyết định có lợi cho nguyên đơn. Do đó, mặc dù tòa án không sử dụng thuật ngữ này một cách hoàn toàn, nhưng dường như tòa án đã áp dụng một biến thể của học thuyết bàn tay trong sạch trong trường hợp hiện tại.
Một khía cạnh đáng chú ý khác của quyết định hiện tại là hướng dẫn cho các bị cáo về tiền đặt cọc. Swaraj và tôi thảo luận các khoản tiền gửi bảo đảm đó như một biện pháp khắc phục thay thế thay vì thường xuyên thông qua các lệnh tạm thời. Mặc dù lệnh cấm đã được thông qua trong trường hợp hiện tại và đáng tiếc là sử dụng một phương pháp 'thiếu sót', nhưng thật sự là một cảnh tượng nhức mắt khi thấy các tòa án thực sự sử dụng sự công bằng trong các phiên điều trần tạm thời thay vì chỉ đưa ra lời nói suông về sự công bằng và thông qua lệnh cấm tạm thời mà không có bất kỳ lý do chính đáng nào lý do.
bài viết liên quan
- 2021
- Tài khoản
- Hoạt động
- Hiệp định
- Tất cả
- Các Ứng Dụng
- Tháng Tư
- đối số
- bài viết
- sẵn có
- Vi khuẩn
- công nghệ sinh học
- Blog
- đến
- Bình luận
- tiếp tục
- Tòa án
- Tòa án
- chậm trễ
- chi tiết
- ĐÃ LÀM
- phát hiện
- phát hiện
- Tranh chấp
- sự bình đẳng
- kỳ vọng
- Tên
- Hoàn thành
- Tổng Quát
- chăm sóc sức khỏe
- Cao
- HTTPS
- IT
- Key
- Phòng thí nghiệm
- Giấy phép
- Làm
- thị trường
- cung cấp
- gọi món
- đơn đặt hàng
- bằng sáng chế
- trình bày
- Sản phẩm
- Sản phẩm
- bảo vệ
- độc giả
- lý do
- cứu trợ
- nghiên cứu
- an ninh
- Traineeship
- stanford
- Tuyên bố
- Bang
- ở lại
- Chủng
- thử nghiệm
- Xem
- CHÚNG TÔI LÀ