Phông chữ và Kiểu chữ: Chúng có Bản quyền không? 

Hình ảnh mô tả một cuốn sổ ghi chú trên bàn gỗ với những cây bút chì màu xung quanh nó. Các từ, 'Tất cả những gì ồn ào về phông chữ? được viết trên notepad, bằng các phông chữ khác nhau. Hình ảnh từ tại đây.

Chúng tôi rất vui được mang đến cho bạn một bài đăng của khách mời bởi Shivam Kaushik về tính có bản quyền của các phông chữ. Shivam là một sinh viên luật mới tốt nghiệp của Đại học Banaras Hindu, Varanasi. Trước đây anh ấy đã viết một số bài đăng của khách cho chúng tôi, có tiêu đề Lệnh cấm 'Jhund': Bản quyền và Quyền nhân cách trong các câu chuyện đời thực, 'Bản quyền và Hội thảo trên web: Quyền sở hữu, Cấp phép và Sử dụng hợp pháp' , 'Dự thảo Hướng dẫn Mẫu của Chính phủ về Thực hiện Chính sách Quyền Sở hữu trí tuệ đối với các Tổ chức Học thuật – Phản biện','Tái cấu trúc Yêu cầu tiết lộ các ứng dụng nước ngoài theo Sổ tay bằng sáng chế 2019'Và'Các quỹ đạo chuyển quỹ đạo có thể được cấp bằng sáng chế không?'

Phông chữ và Kiểu chữ: Chúng có Bản quyền không? 

Shivam Kaushik

Rất nhiều phông chữ và kiểu chữ được đóng gói trong các chương trình xử lý văn bản phổ biến. Chức năng của chúng rất cơ bản và sự hiện diện phổ biến đến mức ý nghĩ rằng các phông chữ và kiểu chữ đủ điều kiện để bảo vệ bản quyền thoạt đầu dường như là điều không tưởng. Nhưng như tôi sẽ thảo luận trong bài đăng này, họ đáp ứng các tiêu chí đủ điều kiện theo quy định của Đạo luật bản quyền năm 1957.

Trước khi chúng ta bắt đầu, hãy để tôi đặt bảng thuật ngữ cho bài viết này. 'Kiểu chữ' đề cập đến thiết kế cụ thể của các chữ cái, số, nhãn hiệu và ký hiệu. Cái mà chúng ta thường gọi là 'phông chữ' thực ra là kiểu chữ dưới dạng phông chữ thay đổi với kích thước, nghiêng, đậm và kiểu. Điều đó nói rằng, theo truyền thống, 'phông chữ' và 'kiểu chữ' không được sử dụng đồng nghĩavà sự khác biệt giữa chúng có liên quan khi các chữ cái làm từ các khối kim loại được sử dụng để in. Trong thời đại kỹ thuật số, các chương trình xử lý văn bản đã tạo ra phân biệt lỗi thời và phức tạp. Do đó, với mục đích của bài đăng này, tôi sẽ sử dụng từ 'phông chữ' để chỉ cả phông chữ và kiểu chữ. Bài đăng này chỉ đề cập đến khả năng có bản quyền của phông chữ từ góc độ tác phẩm nghệ thuật và không khám phá khả năng có bản quyền của phông chữ dưới dạng mã hoặc tác phẩm văn học.

Gỡ lỗi đối số 'không có bản quyền cho phông chữ'

Vị trí pháp lý ở Ấn Độ là các phông chữ không được bảo vệ bản quyền theo luật bản quyền của nó, tức là theo Đạo luật Bản quyền, 1957 (trang 5). Câu hỏi về tính có bản quyền của các phông chữ lần đầu tiên được đưa ra để xem xét tư pháp vào năm 2002, trước Hội đồng Bản quyền vào năm XNUMX. Re Anand Mở rộng chữ nghiêng trong đó Hội đồng cho rằng các phông chữ không có bản quyền. Một số lý do do Hội đồng đưa ra để ủng hộ quyết định này cũng đã nhận được sự ủng hộ bên ngoài lệnh này. Trong các đoạn văn sau đây, tôi giải quyết một số lập luận này.

Theo theo một lý do nào đó, phông chữ không chỉ mang tính nghệ thuật mà còn có khía cạnh thực dụng; chúng là những chữ cái, những con số là khối xây dựng nên từ ngữ và ngôn ngữ. Lập luận này dựa trên các nguyên tắc đã được thiết lập của luật bản quyền (được khám phá chi tiết bên dưới) để khẳng định rằng nếu các thuộc tính nghệ thuật của một tác phẩm nghệ thuật không thể tách rời khỏi khía cạnh chức năng/khía cạnh thực dụng thì tác phẩm đó không thể được bảo vệ bản quyền. Áp dụng cho trường hợp hiện tại, bất kể một bức thư được viết nghệ thuật như thế nào, miễn là sự tôn tạo thẩm mỹ không thể tách rời khỏi khía cạnh chức năng, tức là bức thư, tức là phông chữ thì không thể bảo vệ được. Đây có lẽ là lý do tại sao các phông chữ không thể có bản quyền ở Mỹ. Luật bản quyền Hoa Kỳ năm 1976 rõ ràng không bao gồm các khía cạnh cơ học hoặc thực dụng của nghệ thuật ứng dụng từ định nghĩa về tay nghề nghệ thuật. Nhưng lập luận về khả năng chia cắt không giữ được nước trong khu vực tài phán của Ấn Độ bởi vì sở hữu khía cạnh thực dụng không phải là một cho mỗi gia nhập bị loại khỏi khả năng có bản quyền theo Đạo luật bản quyền. Đạo luật không yêu cầu một tác phẩm phải được chia thành các khía cạnh nghệ thuật và thực dụng của nó và để chúng độc lập với nhau thì mới được gọi là nghệ thuật theo kế hoạch lập pháp. Miễn là tổng thể của cả khía cạnh thực dụng và khía cạnh phi thực dụng đủ nghệ thuật để vượt qua ngưỡng của sự độc đáo và cảnh công bằng học thuyết, tác phẩm có thể được đăng ký bản quyền.

Lập luận thứ hai chống lại tính có bản quyền của phông chữ là bản quyền ở Ấn Độ xuất hiện từ Đạo luật Bản quyền năm 1957 như được quy định trong phần 16 của Đạo luật. Scaria và George trong bài viết Bản quyền và Kiểu chữ của họ (p.9) lập luận rằng bất kỳ quyền hoặc chủ đề nào không được liệt kê cụ thể theo Đạo luật bản quyền đều nằm ngoài phạm vi bảo vệ bản quyền ở Ấn Độ. Một cách tiếp cận tương tự đã được Ban bản quyền thực hiện trong trường hợp duy nhất giải quyết câu hỏi gây tranh cãi này cho đến nay ở Ấn Độ, như đã đề cập ở trên. In Re Anand Mở rộng chữ nghiêng Ban Bản quyền cho rằng:

"Một từ chung theo sau một từ cụ thể có tính chất tương tự… lấy ý nghĩa của nó từ chúng và sẽ được hiểu là chỉ áp dụng cho những thứ cùng loại chung với những thứ được liệt kê trong Cẩm nang giải thích các đạo luật Phiên bản thứ 12 (Bombay, Tripathi 1969) tại các trang 297-306. Sử dụng cách giải thích này để định nghĩa các tác phẩm nghệ thuật, ý nghĩa của 'bất kỳ tác phẩm nghệ thuật thủ công nào khác' bị hạn chế bởi các định nghĩa cụ thể được đưa ra trong 2 c (i) và 2 c (ii); vì từ tác phẩm nghệ thuật được đặt trước từ 'khác', nó chắc chắn chỉ ra rằng nó có ý định đề cập đến một thứ khác với những thứ được đề cập trong 2 c (i) và 2 c (ii) nhưng thuộc cùng một loại.".

 Hội đồng quản trị đã áp dụng sai quy tắc của ejusdem chung để kết luận rằng khoản (iii) của phần 2 (c), nghĩa là “bất kỳ tác phẩm nghệ thuật thủ công nào khác” đã được giải thích dưới ánh sáng của các hình minh họa cụ thể như hội họa, điêu khắc, bản vẽ, ảnh và tác phẩm kiến ​​trúc được cung cấp theo phần 2(c)(i) &(ii). Theo phán quyết băng ghế dự bị hiến pháp của Tòa án tối cao Ấn Độ tại Kavalappara Kochuni v. Bang Madras (1960), trong đó đặt ra quy tắc của ejusdem chung, khi từ chung nối tiếp từ riêng cùng bản chất thì việc giải nghĩa từ chung chỉ giới hạn trong phạm vi từ loại đã xác định. Nhưng quy tắc chỉ áp dụng khi từ cụ thể tạo thành một khác biệt giống/loại với nhau. Các bức tranh, tác phẩm kiến ​​trúc và ảnh chụp không có bất kỳ đặc điểm chung nào ngoài bản chất nghệ thuật của chúng, được chia sẻ như nhau bởi các phông chữ. Hơn nữa, cụm từ chung “bất kỳ tác phẩm thủ công nghệ thuật nào khác” thậm chí không theo cụm từ cụ thể, tức là khác nhau sơn, vẽ và công việc kiến ​​trúc theo yêu cầu của quy tắc ejusdem chung. Cụm từ này đã được đặt như một điều khoản còn lại để bao gồm các tác phẩm đáp ứng đủ điều kiện của tác phẩm nghệ thuật. Nếu ý định của cơ quan lập pháp là khác, thì cụm từ “bất kỳ tác phẩm nghệ thuật thủ công nào khác” sẽ được đặt ở cuối phần 2(c)(i) hoặc (ii).

Một lập luận khác Scaria và George đưa ra là không có điều ước quốc tế nào liên quan đến bản quyền, tức là Công ước Berne, Công ước Rome, Thỏa thuận TRIPS đề cập rõ ràng đến phông chữ. Điểm này cũng được tán thành như một cơ sở để từ chối bảo vệ bản quyền đối với các phông chữ của Ủy ban bản quyền trong Anand. Nhưng việc không có phông chữ bảo vệ rõ ràng theo Công ước quốc tế không thể được hiểu là chúng không thể được bảo vệ bản quyền. Trên thực tế, vào năm 1973, các quốc gia hỗ trợ bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ cho các kiểu chữ đã nỗ lực để đưa ra Thỏa thuận Viên về Bảo hộ các kiểu chữ và ký gửi quốc tế của họ (“Hiệp định”). Thỏa thuận cung cấp:

(1) Việc bảo hộ các kiểu chữ phải tuân theo điều kiện là chúng phải mới, hoặc là nguyên gốc, hoặc cả hai điều kiện.

(2) Tính mới và độc đáo của kiểu chữ sẽ được xác định liên quan đến phong cách hoặc hình thức tổng thể của chúng, nếu cần, có tính đến các tiêu chí được giới chuyên môn có thẩm quyền công nhận.

Thật không may, Hiệp định không thể có hiệu lực.

Bất kể, nhiều nước như Vương quốc Anh và Canada đã cung cấp bảo vệ bản quyền cho phông chữ (một số trong số này được trình bày chi tiết bên dưới).

Làm hồ sơ bản quyền

Như đã thảo luận ở trên, phần 2(c) của Đạo luật bản quyền xác định tác phẩm nghệ thuật đưa ra một định nghĩa minh họa. Theo đó, một 'tác phẩm nghệ thuật' bao gồm một bức tranh, tác phẩm điêu khắc, bản vẽ, ảnh hoặc bất kỳ tác phẩm nghệ thuật thủ công nào khác. Đáng chú ý, để một tác phẩm được coi là “tác phẩm nghệ thuật” theo Đạo luật, không có mức độ chất lượng nghệ thuật cần thiết nào được quy định bởi Đạo luật. Đạo luật bản quyền đưa ra yêu cầu về tính nguyên bản theo mục 13(1)(a) đối với các tác phẩm nghệ thuật, trong số các tác phẩm khác, có thể có bản quyền. Các nguyên tắc được thiết lập vững chắc của luật bản quyền quy định rằng tính độc đáo này phải tồn tại trong cách diễn đạt chứ không phải trong bản thân ý tưởng. Murray trong bài viết của mình Bản quyền, tính độc đáo và kết thúc cảnh a Học thuyết công bằng và hợp nhất cho tác phẩm trực quan (p.4)  cho rằng nếu cách diễn đạt của một tác phẩm kết hợp chặt chẽ với ý tưởng cơ bản của nó, thì tác phẩm đó được coi là không thể có bản quyền. Tòa án tối cao Ấn Độ trong trường hợp mang tính bước ngoặt của DB Modak v. Công ty sách phương Đông đã đặt ra tiêu chuẩn sáng tạo cần thiết để áp dụng bảo vệ bản quyền, với điều kiện là khi một tác phẩm có mức độ sáng tạo tối thiểu thì nó được coi là một tác phẩm nghệ thuật nguyên bản. Trong trường hợp phông chữ, một số tranh luận rằng việc cấp bản quyền đối với các phông chữ có thể tương đương với việc cấp bản quyền đối với các chữ cái, số và ký hiệu, đến lượt chúng lại là khối xây dựng của ngôn ngữ. Nhưng cách thoát khỏi tình trạng khó khăn này là một cách đơn giản: chỉ bảo vệ bản quyền cho những phông chữ có tính nghệ thuật cao. Điều quan trọng là giữ bản quyền giới hạn đối với các phông chữ nghệ thuật cao để đảm bảo tính không độc quyền đối với các khối xây dựng cơ bản như chữ cái, số, ký hiệu và nhãn hiệu. Người ta có thể tham khảo cách xử lý phông chữ trong Tây Ban Nha, trong đó chỉ những phông chữ có mức độ nghệ thuật trung bình cao mới có thể đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền. Một ví dụ khác là của UK, trong đó chỉ những phông chữ được coi là có bản quyền thể hiện tính độc đáo của cách diễn đạt và trình độ lao động và kỹ năng nghệ thuật nhất định.

Kết luận

Quan điểm pháp lý rằng các phông chữ không thể được đăng ký bản quyền là kết quả của việc phân tích quá ít các tiêu chí được đặt ra theo luật bản quyền của Ấn Độ. Theo quan điểm của tôi, vì những lý do được liệt kê ở trên, các phông chữ xứng đáng đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền ở Ấn Độ.

Nguồn: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html