IPAB Issue Finally Comes To A Conclusion: DHC Creates Specialist IP Division

Được xuất bản lại bởi Plato

Người theo dõi: 0

Hình ảnh từ tại đây

Trong một động thái đáng hoan nghênh ngày hôm qua, Tòa án tối cao Delhi đã ban hành một nhấn phát hành tuyên bố rằng họ sẽ thành lập Phòng Sở hữu Trí tuệ (sau đây gọi là IPD) tại Tòa án Tối cao Delhi. Dựa theo bảng danh sách hôm nay, các thẩm phán đã được đề cử cho IPD là Thẩm phán Suresh Kumar Kait, Thẩm phán Jayant Nath, Thẩm phán Anu Malhotra, Thẩm phán C. Hari Shankar và Thẩm phán Sanjeev Narula. (trang 9) Tòa án đang trong quá trình xây dựng các quy tắc toàn diện cho phần này. Như bạn có thể nhớ lại, vào tháng Tư, Tổng thống đã ban hành Sắc lệnh Cải cách Tòa án (Hợp lý hóa và Điều kiện Phục vụ) 2021. (được bao phủ bởi Praharsh tại đây) Theo Sắc lệnh này, quyền hạn của IPAB đối với các vấn đề về bằng sáng chế, nhãn hiệu, GI và Giống cây trồng đang chờ xử lý cũng như mới được chuyển giao cho Tòa án cấp cao, trong khi đối với bản quyền, chúng được chuyển giao cho Tòa án thương mại.

Theo thông cáo báo chí, sắc lệnh này có nghĩa là khoảng 3000 trường hợp IPAB đang chờ xử lý liên quan đến kháng cáo từ các văn phòng IP và các vấn đề thu hồi sẽ được chuyển đến Tòa án tối cao Delhi. Và điều này bổ sung cho các vấn đề vi phạm đang chờ xử lý, viết đơn khởi kiện, kháng cáo từ các tòa án thương mại, v.v. trước tòa án. Để tìm cách giải quyết một số lượng lớn các trường hợp sở hữu trí tuệ như vậy, một ủy ban gồm hai thành viên bao gồm Tư pháp Prathiba M. Singh và Tư pháp Sanjeev Narula, đã được thành lập bởi Tư pháp DN Patel. Dựa trên các khuyến nghị của ủy ban, IPD đã được tạo ra. Thông cáo báo chí cung cấp rằng IPD cũng sẽ xử lý 'Đơn kiện bằng văn bản (Dân sự), CMM, RFA, FAO liên quan đến tranh chấp Quyền sở hữu trí tuệ (ngoại trừ những tranh chấp được yêu cầu giải quyết bởi Ban dự bị của Bộ phận).' Động thái này phù hợp với thông lệ ở các nước khác như Anh, Nhật Bản, Malaysia, Thái Lan, Trung Quốc v.v.

Giải pháp này dường như phù hợp với những gì đã được dự tính bởi Giáo sư Basheer hơn một thập kỷ trước! Anh ấy đã nói, 'Sẽ tốt hơn nếu loại bỏ IPAB? Và để có các băng ghế chuyên gia về IP tại các Tòa án cấp cao khác nhau (hoặc ít nhất là tại các Tòa án cấp cao của các thành phố lớn hàng đầu).' Độc giả cũng có thể xem qua biên dịch mega trong số tất cả các bài đăng trên IPAB mà chúng tôi đã thực hiện trong thập kỷ qua. Đặc biệt, tôi muốn thu hút sự chú ý đến các bài đăng của Giáo sư Basheer và Justice (Retd.) Prabha Sridevan.

Giáo sư Basheer đã lập luận ủng hộ việc thành lập các băng ghế chuyên biệt tại Tòa án tối cao và chỉ trích Đạo luật Tòa án Thương mại vì không đạt được mục tiêu này. Ngoài ra, Giáo sư Basheer đã đóng góp đến giáo sư De Werra giấy chì, trong đó Giáo sư Basheer đã thảo luận về tình hình liên quan đến các tòa án IP chuyên biệt ở Ấn Độ (IPAB) và đề xuất giải pháp sau trong phần kết luận của mình:

"Tôi ủng hộ một băng ghế chuyên biệt trong các Tòa án tối cao hiện có. Mặc dù Đạo luật Tòa án Thương mại là một bước đi đúng hướng, nhưng nó không đi đủ xa về mặt tạo ra một khuôn khổ vững chắc để trau dồi kiến thức chuyên môn. Nó cũng không đảm bảo rằng các thẩm phán IP chuyên biệt trải qua một loạt các vấn đề pháp lý đa dạng giúp mở rộng tầm nhìn của họ và mở đường cho một nền tài phán IP toàn diện hơn, cân bằng tối ưu các quyền IP tư nhân với lợi ích công cộng lớn hơn.

Chỉ trích thẩm quyền hạn chế của IPAB, Giáo sư Basheer đề xuất rằng nếu 'chuyên gia phân xử' được yêu cầu, thì 'Chúng tôi có thể chính thức hóa các thỏa thuận không chính thức hiện có tại các tòa án chọn lọc của Ấn Độ, nơi các băng ghế dành riêng cho IP được hình thành. Hiện tại, số lượng vụ kiện về bằng sáng chế cao nhất trải rộng khắp các tòa án ở 5 thành phố: New Delhi, Chennai, Mumbai, Kolkata và Gujarat. Do đó, các băng ghế chuyên gia có thể được thành lập tại mỗi tòa án này.

Ưu điểm của phương pháp này là các băng ghế chuyên gia nằm trong khuôn khổ tổng thể của các tòa án thông thường, không cần sửa đổi luật pháp Ấn Độ. Tuy nhiên, để hoạt động này diễn ra tốt đẹp, người ta phải đưa ra các tiêu chí phù hợp về tư cách đối với các thẩm phán đó. Thứ hai, các thẩm phán phải được đào tạo chuyên sâu về sở hữu trí tuệ. Cuối cùng, phải đảm bảo rằng các thẩm phán này ngồi trên ghế IP trong một khoảng thời gian đáng kể mà không bị luân phiên 2-3 năm một lần.'

Ngay cả Justice (Retd.) Prabha Sridevan cũng có đề nghị một băng ghế IP tại Tòa án tối cao để thay thế cho IPAB. Cô quan sát thấy rằng 'Chính phủ có thể tiết kiệm tất cả số tiền chi cho cơ sở hạ tầng mặc dù không đủ, và trả lương cho Chủ tịch, các thành viên và nhân viên.' Trong một bài đăng khác, tranh luận về việc loại bỏ IPAB, cô ấy nhấn mạnh tầm quan trọng của lợi ích công cộng trong tranh chấp IP và nói rằng 'chỉ có Tòa án Hiến pháp mới có không gian tài phán và quyền lực để tính đến yếu tố đó. Tôi tin rằng luật học không thể chỉ dựa trên phương thức đối kháng mà phải tham gia vào phương thức điều tra. Khả năng này, một tòa án có văn bản có, nhưng không phải là một tòa án được thành lập theo một Đạo luật thông thường. Chúng tôi đã có các băng ghế về thuế ở mọi tòa án và họ được đưa ra các số vụ án khác nhau (tại Tòa án tối cao Madras, đó là TC). Vì vậy, một băng ghế dự bị IP sẽ không phải là một điều mới lạ. Các trường hợp IP có thể có các số riêng biệt và đi theo một hướng riêng. Thành phần của IP Bench không được thay đổi quá thường xuyên. Có thể có một ban chuyên gia tư vấn cho mọi lĩnh vực chuyên môn áp dụng (bằng sáng chế, GI, giống cây trồng, v.v.) mà từ đó Tòa án có thể thu được thông tin chuyên môn sâu sắc để giúp họ giải quyết tranh chấp. Có thể có các chuyên gia của đảng và các chuyên gia do Tòa án chỉ định để loại trừ sự thiên vị. Dòng thời gian có thể được cố định để đảm bảo xử lý nhanh chóng.'

quảng cáo Rajiv Choudhry (và blogger SpicyIP thường xuyên) đã nộp đơn lệnh đơn kiện thay mặt Hiệp hội các nhà sản xuất thiết bị viễn thông Ấn Độ (TEMA) về vấn đề này vào đầu tháng 4 và vấn đề đã được liệt kê vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, yêu cầu đưa ra các quy tắc phù hợp do IPAB bị bãi bỏ. Trong phiên điều trần, luật sư của Tòa án cấp cao đã thông báo với tòa án rằng chính quyền trung ương đang trong quá trình bổ nhiệm các quan chức vào các tòa án cấp cao khi IPAB bị giải thể và các quy tắc đang được xây dựng một cách thích hợp.

Hy vọng rằng các Tòa án cấp cao khác sẽ làm theo và thành lập IPD. Điều này sẽ đặc biệt có lợi cho các tòa án xử lý một lượng lớn các vụ việc về sở hữu trí tuệ.