Có phải chiến lược quốc phòng của Úc dựa trên một giả định sai lầm? 

Khái niệm của "chiếu có tác động” – được định nghĩa là “khả năng khiến kẻ thù gặp rủi ro, ở xa hơn nhiều so với bờ biển của chúng ta, trên toàn bộ phạm vi phản ứng tương xứng” – đã trở thành một chủ đề được quan tâm nhiều trong diễn ngôn chiến lược của Úc, khi các chuyên gia chờ đợi thêm thông tin từ Đánh giá chiến lược quốc phòng. Nhưng khái niệm này có được củng cố bởi một giả định sai lầm cơ bản không?

Khi Úc tìm cách tăng cường “tự lực để triển khai và cung cấp sức mạnh chiến đấu thông qua vật chất mạnh mẽ và khả năng tấn công nâng cao – bao gồm cả khoảng cách xa hơn,” điều đáng công nhận là các khái niệm hoạt động hiện có đối với việc sử dụng các hệ thống này sẽ ảnh hưởng đến chủ quyền của các nước láng giềng. Đơn thuần giả định rằng các nước trong khu vực sẽ bằng lòng với sự xâm nhập vốn có trong các sáng kiến ​​nâng cao năng lực tấn công của mình có thể là một sai lầm.

Tuy nhiên, tính toán chiến lược của các quốc gia trong khu vực gần dường như không có trong nhận thức của Úc về xung đột trong tương lai. Các nhà hoạch định chính sách đã nhiều lần tuyên bố cam kết của Canberra đối với các ý định ngoại giao và phòng thủ khi Úc theo đuổi một chiến lược dựa trên dự báo vượt ra ngoài bờ biển của mình. Ví dụ, Phó Thủ tướng kiêm Bộ trưởng Quốc phòng Richard Marles, đã nhấn mạnh rằng “mục đích thực sự trong việc phát triển khả năng quân sự của chúng ta là đóng góp vào an ninh chung của khu vực chúng ta.” Nhưng chiến lược của Úc có được bổ sung bằng sự hiểu biết rõ ràng và đầy đủ về nhận thức, mối quan tâm và ý định của các đối tác khu vực bị ảnh hưởng không?

Với những tuyên bố lặp đi lặp lại rằng Úc là một cường quốc tầm trung minh bạch cam kết đầu tư vào các mối quan hệ đối tác trong khu vực, Canberra nên biết rõ hơn là coi thường chủ quyền của các quốc gia này. Cũng sẽ là một sai lầm đối với hoạch định chiến lược của Úc nếu loại bỏ chúng để theo đuổi sự răn đe của cường quốc. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, cả hai lỗi dường như đã trở thành một phần trong DNA chiến lược và ngoại giao của Australia.

Ví dụ, bí mật xung quanh AUKUS (hiệp ước an ninh Úc, Anh, Mỹ) đã đặt các cường quốc khu vực vào thế khó. Nó phản ánh sự thiếu tin tưởng liên tục vào hàng xóm và vi phạm quy tắc tham vấn xác định các mối quan hệ của Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN). Mặc dù được cho là hành động không cần thiết, nhưng quyết định không thông báo trước cho Indonesia đã làm trầm trọng thêm tình hình. phản ứng của quan chức Indonesia, người đã biết rằng nước láng giềng lớn nhất của họ đã quyết định trở thành một trong số ít quốc gia sở hữu tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân từ báo chí.

Bạn thích bài viết này? Nhấn vào đây để đăng ký để có quyền truy cập đầy đủ. Chỉ $ 5 một tháng.

Có vẻ như Úc cần được nhắc nhở thường xuyên rằng chủ quyền không chỉ là đặc quyền của các cường quốc lớn hơn và trung bình, mà áp dụng cho tất cả các quốc gia bất kể quy mô hoặc điều kiện của họ. Vẫn còn phải xem liệu chính phủ mới có biến những tuyên bố ban đầu về cách tiếp cận mới đối với khu vực thành những thay đổi chính sách có ý nghĩa hay không.

Bất chấp những tuyên bố ngược lại rõ ràng và lặp đi lặp lại, vẫn tiếp tục có một giả định – ít nhất là trong cuộc tranh luận công khai – rằng các quốc gia trong khu vực sẽ ủng hộ các hành động chống lại kẻ xâm lược trong trường hợp xảy ra chiến sự. Tuy nhiên, có rất ít bằng chứng rõ ràng cho vị trí này, mặc dù Lập luận của Marles rằng “chúng tôi muốn đảm bảo rằng chúng tôi đang tham khảo ý kiến ​​của các đối tác trong khu vực và trên toàn thế giới để có sự hiểu biết và không có bất ngờ.” Nếu các quốc gia trong khu vực viện dẫn tính trung lập, các nhà hoạch định chính sách của Úc sẽ không chỉ ngạc nhiên mà còn không biết gì về những tác động.

Trên thực tế, Úc có nguy cơ bước vào tâm điểm của mọi cú sốc chiến lược nếu các giả định địa chính trị cốt lõi làm cơ sở cho kế hoạch phòng thủ của nước này đột nhiên bị phát hiện là có sai sót.

Mặc dù việc viện dẫn tính trung lập trong các cuộc xung đột vũ trang đương đại là tương đối hiếm, nhưng việc sử dụng nó như một công cụ chính trị hoặc đòn bẩy cân bằng quyền lực thì không. ASEAN từ lâu đã có chính sách trung lập và không can thiệp thông qua Hiệp ước Thân thiện và Hợp tác ở Đông Nam Á, và Khu vực Hòa bình, Tự do và Trung lập (bất kể điều gì xảy ra). Tại một hội nghị năm 2020, thủ tướng Singapore tuyên bố rõ ràng rằng “các nước châu Á không muốn bị buộc phải lựa chọn giữa hai bên [Trung Quốc và Hoa Kỳ]. Nếu một trong hai [quốc gia] cố gắng ép buộc một lựa chọn như vậy… thì họ sẽ bắt đầu một quá trình đối đầu kéo dài hàng thập kỷ.” Quan điểm này đã được các quan chức khu vực lặp lại nhiều lần, chẳng hạn như vào cuối năm 2020 bởi Tiếng Indonesia ngoại trưởng.

Tuy nhiên, Úc vẫn chưa chuẩn bị cho những tác động của việc áp dụng dự báo có tác động trong tình huống mà các quốc gia trong khu vực, sau khi cân nhắc khả năng thương lượng của họ và những rủi ro khi tham gia một trong hai liên minh, quyết định chuyển từ các tuyên bố thời bình sang tình trạng trung lập tích cực. Thật vậy, tính trung lập có thể bao gồm nhiều hoạt động, trải dài từ người điều hành hòa bình đến kẻ trục lợi và mọi thứ ở giữa.

Tính trung lập có thể được viện dẫn sao cho trước hết nó phục vụ cho an ninh đối ngoại của quốc gia trung lập, và thể hiện ở việc từ chối tham gia vào các cuộc xung đột vũ trang hoặc chính trị giữa các quốc gia khác. Thật vậy, các quốc gia châu Á là những người tham gia lâu dài trong phong trào không liên kết (NAM). Được thành lập trong Chiến tranh Lạnh, NAM được thành lập bởi các quốc gia quyết tâm không liên kết hoặc chống lại bất kỳ khối cường quốc lớn nào và “tạo ra một con đường độc lập trong nền chính trị thế giới sẽ không dẫn đến việc các quốc gia thành viên trở thành con tốt trong cuộc đấu tranh giữa các cường quốc lớn”. quyền lực.” Sau cuộc chiến ở Ukraine và sự trỗi dậy của Trung Quốc, đã có những lời kêu gọi mới về khơi dậy phong trào không liên kết.

Về mặt thực tế, những biểu hiện của tư thế này, mặc dù được đưa ra trên cơ sở tách biệt khỏi các động lực của xung đột quốc tế, nhưng thực tế có thể ảnh hưởng đáng kể đến họ. Và đối với Australia, chúng có thể gây bất lợi (thậm chí gây bất lợi) cho các thiết kế an ninh của nước này. Một khối mới gồm các quốc gia châu Á hoặc Nam bán cầu làm thay đổi cán cân quyền lực và tạo ra một khu vực phi hạt nhân có thể làm đảo lộn các tính toán chiến lược liên quan đến triển khai sức mạnh trong khu vực.

Cách tiếp cận này thậm chí còn đáng lo ngại hơn khi người ta xem xét rủi ro rằng tính trung lập của Đông Nam Á có thể mang lại cho các bên hiếu chiến lợi thế không bình đẳng, hoặc là tình cờ hoặc là kết quả của áp lực. Một quốc gia có thể tuyên bố tính trung lập của mình nhưng bị ép buộc ngầm ủng hộ một cường quốc cụ thể. Những rủi ro liên quan đến loại thỏa thuận này là đáng kể, từ sự hoàn hảo và ảnh hưởng đến các hoạt động tình báo và phản ứng của Liên Hợp Quốc, đến việc hạn chế quyền truy cập và sử dụng các quốc gia làm vị trí dàn dựng. Đối với Trung Quốc, Đông Nam Á mang lại một giá trị chiến lược tương tự, nhưng ngay cả một tuyên bố trung lập về vũ trang cũng không làm suy yếu an ninh của nước này. Thay vào đó, Trung Quốc có nhiều khả năng sẽ lặng lẽ khai thác các yêu cầu trung lập hơn là phớt lờ chúng.

Cho địa lý xung đột Trung-Mỹ (đặc biệt là liên quan đến Úc ở sườn phía nam), việc từ chối tiếp cận hoặc quyền bay qua ở Đông Nam Á có thể làm tổn hại nghiêm trọng đến năng lực của Hoa Kỳ và Úc trong việc triển khai, cung cấp và duy trì các hoạt động ở chuỗi đảo đầu tiên. Một số tiền lệ lịch sử chứng minh tác động tiềm tàng; ví dụ, khi Thổ Nhĩ Kỳ và Ả Rập Saudi đóng cửa không phận cho tên lửa trong cuộc xâm lược Iraq năm 2003. Hơn nữa, do dự đoán có tác động không nhất thiết hạn chế việc triển khai Lực lượng Phòng vệ Úc giả định trên lãnh thổ Úc, việc từ chối trong thời gian ngắn có thể làm tổn hại khả năng triển khai sức mạnh của Úc ở mức độ lớn hơn đáng kể so với các hoạt động của Trung Quốc.

Điều đó không có nghĩa là Trung Quốc cũng sẽ không bị tổn hại bởi lập trường trung lập nghiêm ngặt được thực thi khá chặt chẽ. Cuộc chiến Nga-Ukraine đã chứng minh rằng, ngay cả khi việc vận chuyển thương mại không bị ngăn chặn tích cực, các công ty bảo hiểm hàng hải cũng có thể từ chối bồi thường cho các tàu, cắt đứt hoạt động thương mại. Mức độ nghiêm trọng của mối đe dọa như vậy được nhấn mạnh bởi thực tế là vào năm 2016, khoảng 20% ​​thương mại hàng hải toàn cầu (bao gồm 60% thương mại của Trung Quốc) và hơn 70% dầu thô quá cảnh qua eo biển Malacca. Để so sánh, trong cùng năm đó, Bosphorus, hiện đang bị ảnh hưởng bởi cuộc xung đột ở Ukraine, chỉ chiếm 3% quá trình vận chuyển dầu toàn cầu.

Bạn thích bài viết này? Nhấn vào đây để đăng ký để có quyền truy cập đầy đủ. Chỉ $ 5 một tháng.

Khái niệm dự đoán có tác động giả định rằng nếu xung đột xảy ra, các quốc gia trong khu vực sẽ đồng ý với các thiết kế chiến lược của Úc. Các nhà hoạch định chính sách ở Úc, một lần nữa, hài lòng với các giả định của họ về ý định chiến lược của các đối tác trong khu vực. Bất kể lời hoa mỹ nào, các hạng mục an ninh quốc gia quan trọng của Úc tiếp tục được thúc đẩy bằng cách nhìn xa hơn, chứ không phải bên trong, Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương. Có rất ít phân tích sắc thái về tính toán chiến lược trên toàn khu vực, và chắc chắn không có diễn ngôn nào về động lực của tính trung lập. Ngay cả việc xem xét chi tiết về cơ chế của sự ưng thuận dường như vẫn còn thiếu.

Nếu các quốc gia trong khu vực chọn một con đường cuối cùng cản trở các thiết kế an ninh của Úc, thì ít nhất một phần, điều đó có thể là tự chuốc họa vào thân. Có lẽ Úc sẽ làm tốt hơn nếu tìm kiếm sự tham gia có tác động trước khi tìm kiếm dự đoán có tác động.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Khuếch đại kiến ​​thức. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://thediplomat.com/2023/03/is-australias-defense-strategy-based-on-a-mistaken-assumption/