CZ có đúng không khi nói rằng “Các ngân hàng là rủi ro đối với các Stablecoin được hỗ trợ bởi Fiat”? Chắc là không

Trong tuần qua, việc chốt USDC với USD đã trở nên căng thẳng, sau khi Circle tiết lộ rằng họ có khoản tiền gửi đáng kể tại Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) hiện đã phá sản.

Khi tin tức về điều này được đưa ra, những người nắm giữ USDC bắt đầu bày tỏ sự nghi ngờ và nhiều người bắt đầu bán các token USDC của họ, khiến stablecoin giảm giá gần 10%.

May mắn thay, thảm họa đã tránh được khi Cục Dự trữ Liên bang cho phép sử dụng Quỹ Bảo hiểm Tiền gửi của mình để đảm bảo cho bất kỳ khoản tiền nào mà người gửi tiền còn lại trong ngân hàng.

Tính đến hôm nay, USDC về cơ bản đã lấy lại được tỷ giá cố định của mình với USD- và điều dễ dàng trở thành một trong những sự cố tiền điện tử lớn nhất cho đến nay đã tránh được.

Đương nhiên, nhiều người trong cộng đồng tiền điện tử coi đây là bằng chứng về lý do tại sao tiền điện tử cần phải tách khỏi tiền tệ fiat.

Giám đốc chiến lược của Circle, Dante Disparte, thích thú với sự trớ trêu rằng Circle, một công ty tiền điện tử, đã gặp rủi ro khi một công ty fiat như SVB gặp rắc rối.

Và không kém gì CZ của Binance đã tweet rằng “Các ngân hàng là rủi ro đối với các stablecoin được hỗ trợ bởi tiền pháp định”.

Từ một quan điểm nào đó, đây là một vị trí dễ hiểu. Các công ty tiền điện tử từ lâu đã bị chế giễu vì xử lý các tài sản rủi ro có thể sụp đổ bất cứ lúc nào. Nhưng giờ đây, họ là nạn nhân của một vụ tai nạn mà họ không có lỗi gì trong việc gây ra nhưng lại có nhiều thứ để mất.

Nhưng sự cố này có thực sự chứng minh rằng fiat vốn đã bị phá vỡ và tiền điện tử là tương lai? Không hẳn.

Thất bại của SVB là đáng kể- nhưng không mang tính hệ thống.

Nếu chúng ta thực sự xem xét những gì đã đi xuống ở SVB, chúng ta sẽ thấy rằng đó là sự kết hợp giữa lãi suất tăng cao và sự suy thoái chung trong lĩnh vực công nghệ đã gây ra sự tranh giành tiền mặt tại SVB để đáp ứng các yêu cầu rút tiền.

Để làm điều này, trước tiên, SVB đã bán một danh mục đầu tư lớn bao gồm chủ yếu là chứng khoán chính phủ với khoản lỗ 1.8 tỷ đô la Mỹ, điều này khiến nhiều nhà đầu tư mạo hiểm sợ hãi và dẫn đến tình trạng rút vốn tiếp tục. Các nhà đầu tư nổi tiếng như Peter Thiel đã khuyến khích các công ty rút vốn và đến ngày 9 tháng XNUMX, SVB bị âm số dư tiền mặt lên tới gần một tỷ USD.

Đến ngày 10 tháng XNUMX, ngân hàng đã được yêu cầu tiếp nhận, với các lý do bao gồm mất khả năng thanh toán và không đủ thanh khoản.

Nhưng bao nhiêu trong số này là đại diện cho mối đe dọa mang tính hệ thống đối với ngành ngân hàng? Nói cách khác, bao nhiêu phần trăm sự sụp đổ của SVB là kết quả của kinh tế, hơn là lý do quản lý? Hóa ra, rất ít.

Để bắt đầu, SVB không thực sự là một ngân hàng truyền thống. Mặc dù nó nắm giữ tiền gửi và sử dụng ngân hàng dự trữ một phần để cung cấp các dịch vụ tài chính, nhưng nó phục vụ một cơ sở khách hàng duy nhất. SVB được hình thành do các tổ chức tài chính truyền thống không thực sự hiểu cách phục vụ tốt các công ty khởi nghiệp và do đó, người gửi tiền của SVB chủ yếu là các công ty khởi nghiệp.

Đến năm 2022, nhiều công ty khởi nghiệp trong số này là các công ty công nghệ - và khi lĩnh vực này bị suy thoái, động lực rút tiền gửi đã ra đời.

Gần như chắc chắn rằng nhiều ngân hàng khác cũng bị thua lỗ từ đợt suy thoái này - nhưng câu hỏi đặt ra là bao nhiêu danh mục đầu tư của họ tập trung vào các cổ phiếu công nghệ và công ty công nghệ này.

Nhóm khách hàng độc nhất của SVB có nghĩa là nó bị ảnh hưởng nặng nề nhất, vì danh mục đầu tư của nó sẽ kém đa dạng hơn các danh mục khác. Các ngân hàng ít bị ảnh hưởng bởi suy thoái lĩnh vực công nghệ sẽ có danh mục đầu tư đa dạng hơn và do đó sẽ không bị ảnh hưởng nặng nề như SVB.

Nói cách khác, chính việc quản lý SVB và danh mục đầu tư của nó, chứ không phải thiết kế của tiền tệ fiat hoặc bản thân nền kinh tế, đã gây ra khủng hoảng.

Mặc dù có một sự trớ trêu đáng kể là một ngân hàng tiền pháp định đang sụp đổ, nhưng ít nhất có thể nói rằng đó là dấu hiệu báo trước sự kết thúc của tiền pháp định.

Các ngân hàng có thực sự là rủi ro đối với các stablecoin được hỗ trợ bởi tiền pháp định không?

Tuy nhiên, sự hoang mang mà thất bại của SVB gây ra cho những người nắm giữ USDC là điều cần được xem xét.

Chắc chắn, SVB trong trường hợp này đã trở thành một trách nhiệm pháp lý đối với giá trị của USDC và những người nắm giữ có quyền lo lắng khi Circle tiết lộ rằng họ có 3.3 tỷ USD tiền gửi được giữ tại SVB.

Và nếu các ngân hàng như SVB có thể thất bại và gây ra sự hoảng loạn cho những người nắm giữ mã thông báo, thì có lẽ có một trường hợp tốt là khi các công ty tiền điện tử gửi tiền vào ngân hàng, các ngân hàng có thể trở thành rủi ro đối với sự ổn định và niềm tin của những đồng tiền ổn định này.

Rốt cuộc, nếu thực sự có rủi ro hệ thống phát sinh trong tương lai và nếu các ngân hàng fiat thất bại vì điều đó, thì các công ty tiền điện tử, do lỗi nhỏ của chính họ, có thể phải hứng chịu hậu quả.

Nhưng chúng ta không nên quên rằng các ngân hàng không phải là những người duy nhất chịu trách nhiệm về sự cố trong không gian tiền điện tử. Vẫn còn quá sớm để quên đi tác động sâu rộng của vụ sụp đổ Terra-Luna vào tháng XNUMX vừa qua.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance và nhiều công ty khác cũng chứng kiến ​​vụ sụp đổ đã tạo ra những lỗ hổng lớn trong bảng cân đối kế toán của họ và buộc một phần lớn các công ty này phải làm thủ tục phá sản.

Terra cũng được cho là ổn định, được thế chấp bằng thuật toán khéo léo của Do Kwon. Nhưng nó cũng thất bại một cách ngoạn mục do thiếu niềm tin và sản lượng không bền vững.

Là một ngân hàng chịu trách nhiệm cho vụ tai nạn? Không có gì. Thay vào đó, chính hệ sinh thái đã phát nổ mà không có bất kỳ tác động nào từ tiền tệ fiat.

Do đó, việc đề xuất rằng các ngân hàng phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với các stablecoin được hỗ trợ bằng tiền pháp định, do đó, bản thân nó không thực sự sai - nhưng nó là tầm thường và hơi thiển cận.

Trên thực tế, việc kiểm tra sâu hơn về các sự cố và mùa đông tiền điện tử trong vài tháng qua sẽ cho thấy một số điểm tương đồng giữa các sự cố có thể và nên được xử lý.

Học hỏi từ sự cố SVB

Mặc dù UST và SVB đều gặp khủng hoảng về thanh khoản, nhưng điều thực sự quan trọng là cả hai đều bị khủng hoảng niềm tin gây ra - giá USDC bắt đầu giao dịch giảm giá vì nhiều người không tin rằng USDC có thể duy trì mức cố định của nó. Tương tự như vậy, lý do tại sao chốt UST bị tấn công là vì người ta cũng thiếu niềm tin vào chốt.

Chỉ trong trường hợp của USDC, những người gửi tiền của SVB đã được đảm bảo nhận lại tiền gửi của họ khi Cục Dự trữ Liên bang hành động, giải cứu ngân hàng một cách hiệu quả.

Điều này đã khôi phục niềm tin vào tỷ giá cố định của USDC và thị trường đã thể hiện niềm tin này bằng cách đưa USDC trở lại mức tỷ giá cố định của nó.

Không có sự hỗ trợ nào như vậy dành cho Terraform Labs, và kết quả là, các mã thông báo đã sụp đổ một cách ngoạn mục, xóa sạch tiền tiết kiệm cả đời và bắt đầu hiệu ứng domino cuối cùng dẫn đến sự suy thoái chung trong ngành công nghiệp tiền điện tử.

Cục Dự trữ Liên bang, trong việc đảm bảo tiền gửi trong SVB, đã đóng vai trò là người cho vay cuối cùng đối với Ngân hàng, bảo vệ vốn của nó và ít nhất là trong thời điểm hiện tại, làm giảm bớt lo ngại về việc liệu những người gửi tiền có bị xóa sổ hay không.

Tuy nhiên, động thái này cũng chứng minh rằng một chức năng như vậy không chỉ cần thiết mà còn cực kỳ thiết thực khi được thực hiện đúng. Bài học mà các công ty tiền điện tử nên rút ra với sự phá sản của SVB và việc giảm tỷ giá USDC không phải là tiền pháp định bị phá vỡ, mà là có thể tránh được khủng hoảng bằng các biện pháp và thể chế phù hợp được trao quyền hành động như Cục Dự trữ Liên bang đã làm.

Nói một cách mỉa mai, tỷ giá cố định USDC đã được cứu một phần không nhỏ nhờ tài chính truyền thống, thay vì bất chấp điều đó.

Trên thực tế, những gì thế giới tiền điện tử sẽ được hưởng lợi từ người cho vay cuối cùng này, giao dịch cụ thể với các công ty tiền điện tử và bơm vốn khi không có lựa chọn nào khác.

Ngay bây giờ, thứ gần nhất đang tồn tại là Sáng kiến ​​phục hồi ngành (IRI) của Binance, được hình thành sau sự sụp đổ của FTX. IRI nhằm mục đích trợ giúp các dự án có triển vọng, chất lượng cao và các công ty đang gặp khó khăn về tài chính trong thời gian ngắn. Điều quan trọng, CZ hiểu rằng đây là điều cần phải làm để khôi phục niềm tin vào không gian Web3.

Nhưng bản thân IRI không hoàn hảo.

Thứ nhất, Binance hy vọng sáng kiến ​​​​này chỉ tồn tại trong khoảng sáu tháng. Ngoài ra, quỹ hoạt động bằng cách cho phép các công ty riêng lẻ bỏ tiền vào quỹ và xem xét các quyết định đầu tư độc lập với nhau trong từng trường hợp cụ thể.

Trên thực tế, điều này có nghĩa là IRI không phải là một tính năng vĩnh viễn của hệ sinh thái tiền điện tử và sẽ không đưa ra kế hoạch hành động rõ ràng cho các công ty đăng ký tài trợ IRI.

Người cho vay cuối cùng như Quỹ Tiền tệ Quốc tế hoạt động vì các thành viên được yêu cầu đóng góp tiền, ngay cả khi họ không sử dụng các khoản tiền này. Quỹ cũng hoạt động vĩnh viễn, thay vì chỉ được hồi sinh khi khủng hoảng xảy ra.

Tuy nhiên, với IRI, nó có thể tỏ ra là quá ít, quá muộn khi các thành viên chỉ đóng góp tiền cho quỹ khi các vụ phá sản hoặc bán tháo đã dẫn đến khủng hoảng toàn hệ sinh thái.

Thay vào đó, sáng kiến ​​nên được biến thành một tính năng lâu dài, với một nhóm chuyên gia tận tâm hiểu rõ không gian và hiểu những gì có thể được thực hiện để giúp các công ty này khôi phục niềm tin một cách kịp thời, đồng thời thực thi các hướng dẫn chặt chẽ hơn để đảm bảo rằng lịch sử không lặp lại chính nó .

Một tổ chức như vậy không chỉ hỗ trợ cho tuyên bố có thể tự điều chỉnh của ngành mà còn cung cấp sự an toàn rất cần thiết cho các công ty và nhà đầu tư khi họ bỏ tiền vào phát triển ngành đầy biến động nhưng đầy hứa hẹn này.

Họ nói rằng lịch sử có thể không lặp lại, nhưng nó thường có vần điệu.

Các cuộc khủng hoảng có thể bắt nguồn từ tiền điện tử hoặc từ tiền pháp định, nhưng hành động nhanh chóng của Cục Dự trữ Liên bang đã cho thấy giá trị của việc có người cho vay cuối cùng.

Nếu có một bài học mà thế giới tiền điện tử nên rút ra từ cuộc khủng hoảng tại NHNN và Circle, thì đó không phải là tài chính và ngân hàng truyền thống là di tích của quá khứ - thay vào đó, vẫn còn những bài học và thể chế có thể thích ứng với nhu cầu của tiền điện tử và thế giới Web3.

Xét cho cùng, nếu tiền điện tử mong muốn thay thế tiền pháp định, thì trước tiên nó phải chứng tỏ mình là lựa chọn tốt hơn - và vài tháng qua đã cho thấy rằng đây không phải là điều hiển nhiên.

Và có lẽ bước đầu tiên là các nhà cung cấp stablecoin sẽ tìm kiếm cơ sở vững chắc hơn để đặt dự trữ của họ vào. Cả ngân hàng truyền thống và mã thông báo tiền điện tử đều có thể trở thành trách nhiệm pháp lý đối với các công ty này- và điều quan trọng không phải là dồn tất cả vào một, mà là thay vào đó là đa dạng hóa rủi ro một cách hợp lý.