Metalaw: Định luật Metaverse

Năm 2022 sẽ chứng kiến ​​sự ra đời của một thực tế mới; một ảo mà từ trên cao silicon đã được mệnh danh là “metaverse“. Đó là một thế giới kỹ thuật số sống động, nơi bạn có thể sớm làm việc, vui chơi và một cách tự nhiên là tham gia tranh chấp. Khi người dùng giải quyết những khác biệt của họ, một hệ thống pháp lý mới sẽ xuất hiện mà chúng ta có thể gọi bằng cái tên cũ: metalaw. Với quyền lực trong thế giới ảo tập trung vào tay một số ít người sáng tạo, chúng ta phải đảm bảo rằng metalaw, hay luật của metaverse, không nghiêng về phía họ.

Metaverse, bằng tai nghe và hình đại diện kỹ thuật số được cá nhân hóa, hứa hẹn cho người dùng một mô phỏng hoạt hình về thế giới thực. Là công nghệ chủ chốt của Web 3.0, nó đã được Giám đốc điều hành công nghệ kỳ cựu John Hanke mô tả là “cơn ác mộng đen tối” và bị Elon Musk coi là tương đương với việc có “TV trên mũi bạn”. Tuy nhiên, những lợi ích đầy quyền lực đang thúc đẩy nó, đặc biệt là vì mục đích công việc. Các luật sư, đặc biệt là những người trẻ tuổi và am hiểu công nghệ, nên cố gắng hết sức vì người dùng, cũng như những người buồn ngủ tham dự các cuộc họp, sẽ có khả năng làm hại lẫn nhau.

Khi luật pháp hiện hành gặp khó khăn trong việc đối phó với những hành động từng không thể tưởng tượng được, một mô hình pháp lý mới sẽ hình thành. Chúng ta sẽ gọi nó là gì? Chà, metalaw có vẻ là một thuật ngữ hiển nhiên. Vấn đề duy nhất là nó đã tồn tại. Trên thực tế, nó có trước sự ra đời của metaverse (một từ ghép của “meta” có nghĩa là “vượt ra ngoài” và “vũ trụ” bắt nguồn từ một cuốn tiểu thuyết khoa học viễn tưởng năm 1992) vài thập kỷ. Hiện tại được định nghĩa, đó là quy luật điều chỉnh – hãy chờ xem – “mối quan hệ giữa các chủng tộc khác nhau trong vũ trụ”. Loại luật sư điên rồ nào đã nghĩ ra điều đó?

Chúng ta quay trở lại buổi bình minh của thời đại vũ trụ… Vào ngày 20 tháng 1956 năm 12, trên trang 7, cùng với quảng cáo Thời đại hoàng kim cho hàng dệt kim của Pháp tại Bonwit's, tờ New York Times đưa tin về nhu cầu cấp thiết đối với luật vũ trụ quốc tế. Một hội nghị thượng đỉnh về du hành vũ trụ đã nói rằng khoa học hiện đại đã “vượt xa luật pháp”. Một luật sư ở Washington tên là Andrew G. Haley đã sẵn sàng chơi trò đuổi bắt. Haley sẽ trở thành luật sư không gian đầu tiên trên thế giới. Ông nghĩ rằng “bản chất trần trụi” của luật pháp trần thế có thể được tìm thấy trong Kinh Tân Ước: “Vậy nên, mọi điều các ngươi muốn người ta làm cho mình, thì các ngươi cũng hãy làm như vậy với họ (Phiên bản King James, Ma-thi-ơ 12:XNUMX. ”

Còn được gọi là Quy tắc Vàng, khái niệm công lý này, theo Haley, phù hợp với hoạt động của con người trên Trái đất. Nhưng những người luyện kim “có thể đối phó… với những sinh vật có trí tuệ thuộc loại khác” tức là. Những sinh vật giống người ngoài hành tinh có ý thức bẩm sinh về sự công bằng. Do đó, nền tảng của hệ thống mới phải là “làm cho người khác những gì họ sẽ làm với họ”. Haley đặt ra thuật ngữ metalaw: một đạo luật mạnh dạn áp dụng ở những nơi chưa có luật nào đi trước.

Có khả năng là nhiều người ngày nay, những môn đệ của Chúa Kitô cũng như các vị thần khoa học viễn tưởng, sẽ đặt câu hỏi về niềm tin mù quáng của Haley vào sự phán xét của người ngoài Trái đất (nhân vật phản diện giết người trong loạt phim Người ngoài hành tinh hiện lên trong tâm trí). Rất may, một vấn đề nan giải về mặt lý thuyết. Tuy nhiên, tình trạng khó khăn hiện tại của chúng ta với metaverse cũng thật khó hiểu và bấp bênh: khi đi qua thế giới nhân tạo hoang sơ của mình, chúng ta phải quyết định cách đối xử với người khác và cách chúng ta muốn họ đối xử với mình. Liệu các chuẩn mực trong thế giới thực có giữ được sức mạnh của chúng không? Không nhất thiết, không. Quan điểm cho rằng luật hiện hành sẽ áp dụng những sửa đổi thích hợp cho thực tế ảo của chúng ta ngày nay là sai lầm như một giả định vào năm 1956 rằng các giá trị Do Thái-Cơ đốc giáo sẽ đạt được trên Sao Hỏa.

Lấy một ví dụ tội phạm đơn giản: giết người. Kết thúc cuộc sống của ai đó ở thế giới thực là một tội ác nghiêm trọng, trong nhiều trường hợp đáng phải nhận mức án khắc nghiệt nhất có thể. Nhưng còn metaverse thì sao? Ở đó có thể xảy ra án mạng không? Chà, chìa khóa cho sự tương tác có ý nghĩa là việc sử dụng hình đại diện đang cười toe toét để có thể mua được mọi thứ từ quần áo đến cử chỉ. Cướp bóc đã xảy ra trong quá trình thử nghiệm, vì vậy việc giết người meta dường như cũng có thể xảy ra. Hậu quả có thể không phải là sự hủy diệt hoàn toàn như trong The Matrix, nơi cái chết trong thế giới mô phỏng đồng nghĩa với cái chết trong thế giới thực. Nhưng cho dù bị tấn công chết bằng bàn phím khi đăng xuất hay bằng dao trong tòa thị chính ảo, thì sẽ có những tác động đến tài chính và tinh thần của nạn nhân, thậm chí có thể là cả sức khỏe thể chất (siêu).

Chúng ta đã thấy tác dụng của hack dữ liệu người dùng và các vấn đề về quyền riêng tư với IoT. Những thiết bị thông minh này hiện được thiết kế để hỗ trợ người dùng trong cuộc sống hàng ngày. Metaverse được thiết kế để cuối cùng trở thành nơi mà người dùng có thể sinh sống. Bất kỳ lỗ hổng nào hiện có với IoT chỉ được tăng cường bởi công nghệ metaverse. Cái giá phải trả cho tội ác đối với người dùng metaverse có khả năng gây bất lợi hơn nhiều so với các công nghệ hiện tại.

Ví dụ: chủ lao động của bạn yêu cầu bạn đăng nhập vào metaverse để làm việc. Một buổi sáng, nhiều năm sau, bạn phát hiện ra một hacker đã phá hủy hình đại diện của bạn, một cơ thể nhân tạo được chế tạo một cách tỉ mỉ và tốn kém. Nó không thể được phục hồi. Bạn bỏ lỡ một cuộc họp quan trọng. Có thể bạn bỏ lỡ một tuần hoặc hơn, khi bạn quay cuồng vì mất khoản đầu tư ảo, con người ảo của mình. Ai sẽ đền bù cho bạn? Liệu kẻ phạm tội có được tìm thấy? Liệu anh ta có bị trừng phạt không?

Hãy nói rõ: chúng ta không chỉ nói về thiệt hại độc quyền. Mới tháng trước, một người thử nghiệm sản phẩm thực tế ảo do Meta Platforms, Inc. (trước đây gọi là Facebook) tạo ra đã tuyên bố rằng đã bị chạm vào một cách không thích hợp; một sự việc xảy ra “dữ dội” khiến cô cảm thấy “bị cô lập”. Một đại diện của Meta gọi đó là “hoàn toàn đáng tiếc”. Thật không may nhưng không phải là không lường trước được.

Mặc dù quan niệm về metaverse quá rộng lớn đến mức không ai có thể dự đoán được toàn bộ hệ quả pháp lý và sự xuất hiện trước công chúng của nó quá đột ngột đến nỗi rất ít người bên ngoài Thung lũng Silicon có thể suy nghĩ nhiều về họ (một luật sư nhanh chóng của Hoa Kỳ đã đưa ra yêu sách về quyền sở hữu). nhãn hiệu metalaw là một ngoại lệ đáng chú ý), bạn có thể chắc chắn rằng các nhà tư vấn pháp lý và luật sư nội bộ của Big Tech đã suy ngẫm về chúng một thời gian.

Ban đầu, tranh chấp sẽ được giải quyết tại tòa án thực tế. Nhưng ai có thể nói rằng giới thượng lưu ở Thung lũng chưa lên kế hoạch xây dựng các tòa án mô phỏng như một phần của siêu khu vực tài phán mới? Tương tự như luật biển, hàng không và không gian, đây có thể là chủ đề của một hiệp ước quốc tế. Các hợp đồng cuối cùng có thể buộc người dùng phải giải quyết các tranh chấp tại các siêu tòa án mà tại đó, để cắt giảm chi phí, có cơ quan tư pháp Hal 9000 chủ trì. Điều đó không hề xa vời chút nào: Trung Quốc đã cướp đi thẩm phán robot đầu tiên của mình trong các vấn đề hình sự trong thế giới thực.

Còn công lý thì sao? Hiện tại, một số ít người có ảnh hưởng gần như toàn năng và áp đảo trong việc tạo ra nguồn thu nhập mới của họ cũng như thực tế mới của chúng ta. Thực sự sẽ cần một số sinh vật rất vị tha, có thể thuộc loại mà trong trí tưởng tượng của Haley mà chúng ta chỉ gặp trong các chuyến du hành vũ trụ của mình, chứ không phải để lợi dụng. Có thể cho rằng, các công ty metaverse đã làm như vậy.

Khi điều tra vụ việc mò mẫm nói trên, Meta, Inc. xác định rằng người thử nghiệm đã không sử dụng được các tính năng an toàn được tích hợp sẵn, chẳng hạn như khả năng chặn tương tác với những người dùng khác. Meta đã nhận được “phản hồi tốt” và hiện sẽ cố gắng “làm cho [tính năng chặn] trở nên dễ dàng và dễ tìm thấy”. Đọc giữa các dòng, công ty muốn người dùng có trách nhiệm bảo vệ chính mình.

Meta sẽ cung cấp cho bạn một phương tiện phòng thủ “có thể tìm thấy”. Nếu bạn không tìm thấy nó kịp thời thì đó là vấn đề của bạn chứ không phải của Meta. Việc trốn tránh trách nhiệm theo cách này sẽ làm hài lòng các cổ đông; không cần cảnh sát tốn kém và hơn thế nữa, có thể được bảo vệ khỏi kiện tụng. Theo quan điểm của Meta, điều đang bị đe dọa không phải là phúc lợi của người dùng hay những gì họ có thể coi là vì lợi ích của họ, mà là khả năng tồn tại của metaverse như một chiều hướng mới có lợi nhuận.

Ảnh hưởng, chưa kể đến phán quyết, của tòa án đối với những vấn đề này vẫn chưa rõ ràng. Vì lý do này và các lý do khác, việc sử dụng lại thuật ngữ của Haley có vẻ phù hợp. Ngoại trừ bất kỳ Cuộc chạm trán quan trọng nào, metalaw như được định nghĩa hiện tại có rất ít ứng dụng thực tế. Được tái mục đích, nó có thể một lần nữa hỗ trợ một cộng đồng pháp lý đang nhận thấy mình đang ăn bụi của các nhà khoa học, hay đúng hơn là các kỹ sư máy tính. Quy tắc Vàng cổ xưa của nhân loại thậm chí có thể được điều chỉnh lại phần nào theo những đường lối do Haley đề xuất ban đầu, khi cư dân Thung lũng Silicon ra lệnh rằng mỗi du khách đến với thực tế mới của họ sẽ đối xử với người khác như họ, những Người sáng tạo, sẽ yêu cầu anh ta làm. Nói cách khác, Quy tắc Vàng có thể được thay thế bằng Dòng dưới cùng.

Nguồn: https://www.iotforall.com/metalaw-law-of-metaverse