Điều chỉnh ứng dụng Web3, không phải giao thức Phần II: Khung điều chỉnh ứng dụng Web3

Điều chỉnh ứng dụng Web3, không phải giao thức Phần II: Khung điều chỉnh ứng dụng Web3

Dấu thời gian: 11:2023 chiều ngày 3 tháng 30 năm XNUMX
Nút nguồn: 1891342

11 Tháng một, 2023 Miles Jennings và Brian Quintenz

Đây là phần 2 trong sê-ri, “Điều chỉnh ứng dụng Web3, không phải giao thức”, thiết lập khung pháp lý web3 nhằm duy trì lợi ích của công nghệ web3 và bảo vệ tương lai của Internet, đồng thời giảm thiểu rủi ro của hoạt động bất hợp pháp và tác hại của người tiêu dùng. Nguyên lý trung tâm của khuôn khổ là các doanh nghiệp nên là trọng tâm của quy định, trong khi phần mềm tự trị, phi tập trung thì không nên.

Hai thái cực thường xung đột với quy định web3. Phe đầu tiên tranh luận về việc mở rộng bán buôn và áp dụng các quy định hiện hành cho web3. Nhóm này bỏ qua các tính năng quan trọng của công nghệ web3 và do đó không nhận ra sự khác biệt đáng kể trong hồ sơ rủi ro của các sản phẩm và dịch vụ web3 so với các sản phẩm và dịch vụ truyền thống. Thất bại này khiến nhóm ủng hộ việc điều chỉnh những thứ như tài chính phi tập trung (DeFi) và tài chính tập trung (CeFi) theo cùng một cách giống hệt nhau, không có sắc thái. Ngược lại, phe phản đối lập luận về việc loại trừ hoàn toàn web3 khỏi các quy định hiện hành. Nhóm này bỏ qua thực tế kinh tế của nhiều sản phẩm và dịch vụ web3 và tìm cách từ bỏ nhiều khung pháp lý thành công, bao gồm cả những khuôn khổ đã khiến thị trường vốn của Hoa Kỳ trở thành niềm ghen tị của thế giới.

Cả hai thái cực này đều có thể phổ biến, nhưng cả hai đều không theo kịp sự xem xét kỹ lưỡng và cả hai đều tạo ra kết quả chính sách tồi tệ.

Cách tiếp cận chính xác để điều chỉnh web3 nằm đâu đó ở giữa. Trong bài đăng này, chúng ta sẽ khám phá một khuôn khổ cho cách tiếp cận thực tế đối với quy định ứng dụng web3, tuân theo nguyên tắc được thiết lập trong bài viết ban đầu của loạt bài này — nghĩa là, quy định web3 chỉ được áp dụng ở cấp ứng dụng (có nghĩa là các doanh nghiệp vận hành phần mềm hướng tới người dùng cuối cung cấp quyền truy cập vào các giao thức), thay vì ở cấp giao thức (các chuỗi khối phi tập trung cơ bản, hợp đồng thông minh và mạng cung cấp cho Internet chức năng gốc mới). 

Nói một cách ngắn gọn hơn: Điều tiết doanh nghiệp, không phải phần mềm. 

Trong khi các doanh nghiệp có thể điều chỉnh các ứng dụng để tuân thủ các quy định, thì các giao thức phần mềm được thiết kế để có thể truy cập toàn cầu và tự trị không có khả năng đưa ra các quyết định chủ quan mà các quy định địa phương có thể yêu cầu. Đây là lý do tại sao, trong suốt lịch sử của Internet, các chính phủ luôn chọn điều chỉnh các ứng dụng như nhà cung cấp email (ví dụ: Gmail) và không điều chỉnh các giao thức cơ bản như email (ví dụ: Giao thức chuyển thư đơn giản hoặc “SMTP”). Các quy định có khả năng mang tính chủ quan, xung đột toàn cầu cản trở khả năng tương tác và hoạt động tự chủ của các giao thức, khiến chúng trở nên vô dụng.

Việc điều chỉnh các ứng dụng chứ không phải các giao thức đã phục vụ tốt cho lợi ích công cộng trong những thập kỷ qua với sự phát triển bùng nổ của Internet. Mặc dù việc truyền bá công nghệ web3 làm tăng thêm một lớp phức tạp cho thách thức trong việc điều chỉnh Internet, nhưng khung điều tiết ứng dụng web3 không cần phải giải quyết hoạt động bất hợp pháp ở cấp độ giao thức. Chúng tôi không điều chỉnh SMTP chỉ vì email có thể tạo điều kiện cho hoạt động bất hợp pháp. Tuy nhiên, các đề xuất cho khung quy định web3 phải có khả năng hoàn thành các mục tiêu chính sách bằng cách giảm nguy cơ hoạt động bất hợp pháp, mang lại sự bảo vệ mạnh mẽ cho người tiêu dùng và loại bỏ các ưu đãi đi ngược lại mục tiêu chính sách — điều này có thể được thực hiện hiệu quả nhất ở cấp ứng dụng. 

Chúng tôi tin rằng một khuôn khổ như vậy cho quy định của các ứng dụng web3 nên tập trung vào ba yếu tố liên quan đến nhau: 

  • Đầu tiên, mục tiêu chính sách của một quy định dự định phải được đánh giá. Nếu quy định không đạt được mục tiêu chính đáng, thì nó không nên được thông qua.
  • Tiếp theo, đặc điểm của các ứng dụng được quy định phải được xem xét. Các ứng dụng Web3 hoạt động theo nhiều cách khác nhau, điều này sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến phạm vi điều chỉnh. 
  • Cuối cùng, ý nghĩa hiến pháp của một quy định nhất định phải được phân tích. Phân tích chi tiết, dựa trên thực tế có thể cung cấp thông tin cho hoạt động quản lý và ý kiến ​​tư pháp nên đi kèm với bất kỳ quy định web3 nào.

Dựa trên các yếu tố này, chúng tôi có thể trình bày đại khái điểm bắt đầu cho khung pháp lý này như sau — lưu ý rằng phạm vi và việc áp dụng cuối cùng của bất kỳ quy định nào sẽ phụ thuộc vào các sự kiện và hoàn cảnh cụ thể: 

Sử dụng phương pháp tiếp cận nguyên tắc đầu tiên, hãy khám phá từng lĩnh vực chi tiết hơn để hiểu rõ hơn về cách thức, địa điểm và lý do các quy tắc nên áp dụng cho ứng dụng web3.

Mục tiêu chính sách của quy định ứng dụng web3

Một câu thần chú phổ biến là “cùng hoạt động, cùng rủi ro, cùng quy tắc”. Nói cách khác, các quy định phải nhất quán. Điều này có vẻ trực quan và có thể áp dụng cho nhiều ứng dụng web3 có bề ngoài tương tự như web2 hoặc các sản phẩm và dịch vụ truyền thống khác. Tuy nhiên, khi kiểm tra kỹ hơn, rõ ràng câu thần chú này hầu như không thành công trong web3 do chức năng và hồ sơ rủi ro khác nhau của các giao thức và ứng dụng web3. Do đó, chúng tôi phải xem xét các mục tiêu chính sách của một quy định nhất định để hiểu liệu những khác biệt về chức năng và hồ sơ rủi ro như vậy có cần một cách tiếp cận quy định khác cho web3 hay không.

Một quy định duy nhất có thể đáp ứng nhiều mục tiêu chính sách khác nhau. Các mục tiêu hợp pháp có thể bao gồm: bảo vệ nhà đầu tư và người tiêu dùng, thúc đẩy đổi mới, thúc đẩy hình thành vốn và hiệu quả của thị trường vốn, khuyến khích (hoặc không may là không khuyến khích) cạnh tranh, bảo vệ lợi ích quốc gia, v.v. Tuy nhiên, đôi khi quy định không đạt được mục đích của nó hoặc thậm chí không có mục đích hợp pháp. Điều này có thể là do một phần quy định nhất định tồn tại lâu hơn mục đích ban đầu của nó, vì nó áp dụng quá rộng ngoài mục đích dự kiến, vì nó tạo ra những tác động tiêu cực ngoài ý muốn hoặc vì việc áp dụng quy định như vậy sẽ phủ nhận giá trị của công nghệ mà nó tìm cách điều chỉnh. Trong những tình huống này, việc tiếp tục áp dụng một quy định có thể là để bảo vệ các lợi ích cố thủ. Hoặc, đó chỉ là quy định vì lợi ích của quy định. Không phải là chấp nhận được.

Một ví dụ lịch sử thúc đẩy quan điểm về nhà. Năm 1865, Quốc hội Vương quốc Anh thông qua Đạo luật Đầu máy yêu cầu các phương tiện giao thông đường bộ phải hạn chế tốc độ hai dặm một giờ trong các thành phố và để một người đàn ông đi trước vẫy cờ đỏ. Mặc dù có thể phù hợp trong thời đại có ít ô tô và người đi bộ phổ biến, nhưng “đạo luật cờ đỏ” sẽ là vô lý và gây bất lợi lớn cho sự phát triển của một nền kinh tế vận tải đang hoạt động tốt nếu được thực thi cho đến ngày nay. Những tiến bộ trong công nghệ ô tô, cơ sở hạ tầng đường bộ, các phương thức vận chuyển ưa thích và các giao thức điều chỉnh luồng giao thông đã khiến luật trở nên lỗi thời. Với sự tiến bộ về công nghệ mà web3 đại diện, bất kỳ cách tiếp cận quy định một kích cỡ phù hợp với tất cả nào cũng sẽ lỗi thời như Đạo luật đầu máy, có thể xảy ra ngay lập tức. Điều này sẽ làm suy yếu đáng kể tính hợp pháp và hiệu quả của hành động quản lý. 

Việc áp dụng các quy định cho các giao thức — trái ngược với các ứng dụng web3 — sẽ dẫn đến những kết quả vô lý tương tự. Giống như ô tô cho phép di chuyển nhanh hơn, mô hình tính toán mới được kích hoạt bởi công nghệ web3 bổ sung các dạng chức năng Internet gốc mới (ví dụ: mượn, cho mượn, trao đổi, truyền thông xã hội, v.v.). Khả năng truyền giá trị với tốc độ của Internet là một khả năng nguyên thủy cực kỳ mạnh mẽ và vẫn còn ở giai đoạn sơ khai. Nếu cơ quan quản lý áp đặt các quy định chủ quan và xung đột toàn cầu về giao thức web3 (chẳng hạn như hạn chế giao dịch một số tài sản có đặc điểm không khách quan như chứng khoán hoặc công cụ phái sinh hoặc kiểm duyệt các danh mục phát biểu), việc tuân thủ có thể yêu cầu các nhóm phát triển trải qua quá trình 'tái tập trung hóa' bất khả thi để tạo ra ảo tưởng về sự chỉ huy và kiểm soát quản trị. Mặc dù việc tìm kiếm theo quy định đối với các địa điểm kiểm soát và trách nhiệm pháp lý trung tâm là điều dễ hiểu, nhưng việc quản trị giao thức chuỗi khối thường được phân phối và phi tập trung hóa trên toàn cầu. Giả vờ khác đi hoặc ép buộc việc quản trị tập trung như vậy sẽ phản tác dụng, làm suy yếu chính những đặc tính làm cho các giao thức web3 hoạt động và hữu ích ngay từ đầu.

Để thực sự “trung lập về công nghệ,” quy định không nên phá vỡ công nghệ mà nó tìm cách điều chỉnh. Đây là lý do tại sao các quy định chỉ áp dụng cho các ứng dụng web3 là điều cơ bản, bởi vì chúng được điều hành bởi các doanh nghiệp và có thể tuân thủ quy tắc chủ quan chứ không phải các giao thức cơ bản, về cơ bản là phần mềm và không thể. lập luận tương tự giữ sâu hơn nữa trong ngăn xếp công nghệ để duy trì chức năng của người đánh nền (ví dụ: trình xác thực, công cụ khai thác, v.v.). Quy định phá hủy giá trị của công nghệ ít luật hơn Luddism.

Phân cấp là một trong những lợi ích chính được kích hoạt bởi công nghệ chuỗi khối có ý nghĩa pháp lý quan trọng. Các nhà phê bình thường coi việc phân cấp là lý do, nhưng phân cấp chuỗi khối là có thật và đó là một vấn đề lớn.

Hãy xem xét sự khác biệt giữa CeFi và DeFi. Trong thế giới của CeFi, nhiều quy định được thiết kế để loại bỏ rủi ro khi tin tưởng vào các trung gian tài chính. Mục tiêu là giảm rủi ro có thể phát sinh bất cứ khi nào có khả năng xảy ra xung đột lợi ích hoặc gian lận trắng trợn, hầu như luôn xuất hiện khi một người phải tin tưởng giao tiền hoặc tài sản của mình cho người khác. (Xem: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM và Bernie Madoff.) Trong thế giới DeFi, nơi các dịch vụ tài chính truyền thống không có trung gian, không có trung gian nào đáng tin cậy . Vì vậy, trong DeFi thực sự, tính phi tập trung, minh bạch và không tin cậy được kích hoạt bởi công nghệ chuỗi khối giúp loại bỏ phần lớn rủi ro mà nhiều quy định của CeFi chủ yếu nhằm giải quyết. Bằng cách loại bỏ nhu cầu tin tưởng và dựa vào các bên trung gian, DeFi có thể bảo vệ người dùng khỏi nhiều hành vi bất hợp pháp lâu đời phổ biến trong CeFi và làm điều đó tốt hơn bất kỳ chế độ 'tự quản lý' hoặc 'quy định công khai' nào trong CeFi từng có thể. Nói cách khác, thật vô nghĩa khi áp dụng “hành vi cờ đỏ” của CeFi cho DeFi, hoặc:

Do đó, việc áp dụng toàn bộ các quy định của CeFi cho các ứng dụng web3 phi tập trung không cung cấp các dịch vụ giống như trung gian sẽ là phi logic. Hơn nữa, bất kỳ sự can thiệp pháp lý nào cũng sẽ phản tác dụng. Các biện pháp can thiệp theo quy định sẽ cản trở khả năng tự nhiên của DeFi trong việc thực hiện các mục tiêu chính sách rất hợp pháp mà nhiều quy định tài chính theo đuổi, chẳng hạn như tính minh bạch, khả năng kiểm toán, khả năng truy xuất nguồn gốc, quản lý rủi ro có trách nhiệm, v.v. Phản đối quy định như vậy nên được kiên quyết.

Tuy nhiên, rất khó để đưa ra các loại trừ hoàn toàn khỏi tất cả các quy định, ngay cả trong các dịch vụ tài chính, bối cảnh quy định tập trung vào trung gian, do vô số mục tiêu chính sách tiềm năng mà các quy định đó có thể có. Ví dụ, hãy xem xét sự khác biệt giữa các quy định về “nhà môi giới-đại lý” (BD) theo luật chứng khoán Hoa Kỳ và quy định về “nhà môi giới giới thiệu” (IB) theo luật phái sinh hàng hóa của Hoa Kỳ. Một mục đích của luật BD là bảo vệ nhà đầu tư khỏi những rủi ro cố hữu đối với những người trung gian nắm giữ tài sản của nhà đầu tư. Điều này khác với phạm vi của luật IB, qua đó CFTC tập trung vào cách xung đột lợi ích có thể dẫn đến việc các bên trung gian ảnh hưởng đến giao dịch mà không bao giờ nắm giữ tài sản của nhà đầu tư. Việc phân cấp công nghệ web3 rõ ràng đã loại bỏ nhu cầu về các khía cạnh giám sát của luật BD, nhưng một mình nó có thể không loại bỏ nhu cầu về luật IB, đặc biệt là khi ứng dụng DeFi thay mặt người dùng đưa ra quyết định (chẳng hạn như định tuyến giao dịch).

Bây giờ hãy xem xét các quy định hạn chế cách cung cấp và bán chứng khoán và các công cụ phái sinh tại Hoa Kỳ. Các quy định này có nhiều mục đích, một số trong đó không bị cản trở bởi công nghệ phân cấp hoặc web3, bao gồm cả những mục đích liên quan đến bảo vệ nhà đầu tư. Khi các rủi ro và cân nhắc giống nhau áp dụng cho các doanh nghiệp và công nghệ tập trung và phi tập trung, quan điểm mặc định có thể sẽ là các quy tắc phải nhất quán mà không có một số mục tiêu chính sách quan trọng nhất biện minh cho các quy tắc khác nhau. Chẳng hạn, có thể khó tranh luận rằng một doanh nghiệp tập trung (chẳng hạn như một sàn giao dịch tập trung như Coinbase) nên bị cấm kiếm tiền hoa hồng từ các giao dịch chứng khoán và các công cụ phái sinh, nhưng một doanh nghiệp khác tạo điều kiện tiếp cận cơ sở hạ tầng phi tập trung (chẳng hạn như Profit cung cấp quyền truy cập vào một giao thức trao đổi phi tập trung như Uniswap) nên được phép kiếm tiền hoa hồng trên cùng loại giao dịch đó. Khung pháp lý như vậy có thể mang lại cho các doanh nghiệp sử dụng các giao thức phi tập trung một lợi thế cạnh tranh đáng kể so với các sàn giao dịch tập trung và sẽ dẫn đến chênh lệch giá theo quy định. Do đó, những khác biệt trong cách tiếp cận như vậy sẽ cần phải được chứng minh bằng một mục tiêu chính sách hấp dẫn, chẳng hạn như thúc đẩy đổi mới phi tập trung (như chúng tôi sẽ thảo luận thêm bên dưới).

Các ví dụ nêu trên chỉ là phần nổi của tảng băng chìm khi đề cập đến một loạt các quy định có thể áp dụng cho các ứng dụng web3. Tuy nhiên, từ các ví dụ trên, rõ ràng là quy định hiệu quả phải có mục đích rõ ràng và phù hợp, phạm vi phù hợp và hiệu quả sản xuất. Các câu hỏi về phân loại và phân loại như những câu hỏi ở trên là nền tảng phân tích: cách thức hoạt động của DeFi phải được hiểu ở cấp độ chi tiết. Điều mà mọi cơ quan quản lý thiện chí học được khi bắt đầu hành trình tìm hiểu chuỗi khối của họ là sự tương đồng về cách đặt tên bề ngoài giữa tài chính truyền thống và tài chính chuỗi khối chứa đựng những khác biệt sâu sắc về hoạt động, tổ chức và chức năng.

Đặc điểm của ứng dụng web3

Các đặc điểm của một ứng dụng web3 nhất định xác định những rủi ro mà ứng dụng đó có thể tạo ra và do đó đóng vai trò quan trọng trong việc xác định xem có nên áp dụng quy định hay không và ở mức độ nào. Ví dụ: nhiều ứng dụng web3 có thể không hoàn toàn đáng tin cậy vì chúng nắm giữ tài sản của người dùng, giao dịch của người dùng trung gian và/hoặc tiếp thị hoặc quảng cáo một số tài sản, sản phẩm hoặc dịch vụ nhất định cho người dùng. Các ứng dụng có những đặc điểm này có nhiều khả năng cần phải có quy định nhất vì chúng có nhiều khả năng gây ra rủi ro tập trung cũ cho người dùng hoặc nếu không được kiểm soát, sẽ đi ngược lại các mục tiêu chính sách. Ngoài các đặc điểm dẫn đến rủi ro tập trung, hai đặc điểm quan trọng của ứng dụng web3 cũng có ý nghĩa pháp lý khi công nghệ web3 không làm trái mục đích của quy định. Đây là (1) liệu ứng dụng có được vận hành bởi một doanh nghiệp hay không vì lợi nhuận và (2) mục đích của ứng dụng mục đích chính là tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động được điều chỉnh (tức là, cho dù mục đích chính là hợp pháp hay bất hợp pháp). Chúng tôi sẽ phân tích nhiều yếu tố bổ sung trong các phần sau, nhưng hiện tại, hai yếu tố này là điểm xuất phát hữu ích.

Vì lợi nhuận so với phi lợi nhuận

Sau đó, khi công nghệ web3 không vi phạm mục đích của quy định, bất kể ứng dụng web3 có sử dụng giao thức phi tập trung thực sự hay không, nếu nó được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận, thì có một giả định chắc chắn rằng doanh nghiệp đó phải tuân theo điều đó Quy định. Đầu tiên, việc ứng dụng được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận có thể khiến người dùng gặp một số rủi ro nhất định. Ví dụ: nếu một ứng dụng như vậy hỗ trợ một số loại giao dịch tài chính nhất định, thì việc nhà điều hành thu lợi từ các giao dịch đó có thể tạo ra xung đột lợi ích cố hữu. Thứ hai, nếu quy định không được áp dụng và không ngăn cấm một doanh nghiệp thu lợi từ việc tạo điều kiện cho hoạt động bất hợp pháp mà quy định nhằm ngăn chặn, thì quy định đó sẽ thực sự khuyến khích việc tạo điều kiện cho hoạt động bất hợp pháp đó và có khả năng dẫn đến sự gia tăng trong hoạt động như vậy. Ví dụ: việc cho phép các doanh nghiệp tính phí hoa hồng đối với giao dịch bất hợp pháp chứng khoán được mã hóa hoặc các công cụ phái sinh có thể dẫn đến sự gia tăng giao dịch bất hợp pháp như vậy, điều này sẽ phản tác dụng với các mục tiêu chính sách đằng sau quy định đó (để giảm mức độ phổ biến của giao dịch đó). Hỗ trợ và tiếp tay pháp luật sử dụng lập luận này như một nguyên lý trung tâm.

Bất kể những điều đã nói ở trên, một phương pháp quản lý linh hoạt hơn dành cho các ứng dụng web3 hoạt động vì lợi nhuận có thể hợp lý do những lợi ích mà công nghệ web3 mang lại. Đặc biệt, vì các giao thức phi tập trung của web3 thêm vào chức năng gốc của Internet và có thể được sử dụng bởi bất kỳ ai, nên chúng hoạt động hiệu quả như cơ sở hạ tầng công cộng (tương tự như SMTP/email). Một cách tiếp cận theo quy định linh hoạt đối với các ứng dụng web3 hoạt động vì lợi nhuận có thể thúc đẩy sự phát triển của các giao thức này, tăng cường phát triển và thậm chí trao quyền cho các nhà phát triển tự cấp vốn cho quá trình đó thông qua hoạt động của các ứng dụng vì lợi nhuận. Ngược lại, các rào cản pháp lý nặng nề đáng kể đối với việc gia nhập hoặc quy mô kinh tế theo quy định sẽ gây bất lợi cho công nghệ này phát huy hết tiềm năng trong tương lai. Việc yêu cầu các nhà phát triển đăng ký theo một chế độ quá nặng nề hoặc có được giấy phép tốn kém, tốn thời gian để triển khai một trang web giao diện người dùng cung cấp quyền truy cập vào một giao thức phi tập trung có thể có tác động kìm hãm sự đổi mới của web3 ở Hoa Kỳ. Do đó, có những lập luận mạnh mẽ về chính sách công ủng hộ việc bảo vệ các ứng dụng web3 ở giai đoạn non trẻ khỏi quy định rườm rà nhằm khuyến khích sự phát triển và tính khả dụng của cơ sở hạ tầng web3 ở Hoa Kỳ. 

Khi các ứng dụng web3 không được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận, trường hợp khoan dung thậm chí còn hấp dẫn hơn. Chẳng hạn, nhiều ứng dụng web3 hoạt động hiệu quả dưới dạng hàng hóa công cộng – nghĩa là, dưới dạng phần mềm đồng thuận và/hoặc liên lạc không giam giữ thuần túy để tương tác với các giao thức phi tập trung. Các ứng dụng web3 này có thể không gây ra những lo ngại tương tự như đã nêu ở trên bởi vì nếu không ai thu lợi nhuận thì sẽ có ít hơn hoặc không có động cơ nào tạo ra xung đột lợi ích hoặc khuyến khích các nhà khai thác tạo điều kiện cho hoạt động bất hợp pháp. Như đã thảo luận ở trên, mục tiêu của mọi khung quy định ứng dụng web3 phải là giảm rủi ro và không khuyến khích hoạt động bất hợp pháp chứ không phải loại bỏ khả năng xảy ra hoạt động đó. Kết quả là, khi các ứng dụng web3 không được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận, thì quy định rườm rà nên được hạn chế ở mức độ có thể, vì quy định như vậy sẽ làm suy yếu mục tiêu chính sách quan trọng là thúc đẩy đổi mới ở Hoa Kỳ.

Mục đích chính

Ngay cả khi các ứng dụng web3 không được vận hành bởi một doanh nghiệp vì lợi nhuận, thì mục đích cơ bản của chúng có thể quan trọng, có khả năng là đáng kể, đối với các mục đích quản lý. Nếu ứng dụng được xây dựng có mục đích nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động vốn được thiết kế theo quy định, thì sẽ lại có giả định rằng ứng dụng đó phải tuân theo quy định. Trên thực tế, nhiều ứng dụng như vậy có khả năng đã phải tuân theo quy định trên cơ sở này, ngay cả khi chúng chỉ là các trang web giao diện người dùng hiển thị thông tin từ các chuỗi khối và hỗ trợ người dùng giao tiếp với các chuỗi khối đó. Ví dụ: thông qua các hành động thực thi của mình, CFTC trước đây đã xác định rằng một số hệ thống liên lạc nhất định là Cơ sở thực thi hoán đổi (“SEFs”) và do đó phải tuân theo các quy định nhất định. Theo CFTC, các hệ thống liên lạc này được quản lý bởi một thực thể tập trung, được xây dựng cho mục đích giao dịch các công cụ phái sinh và cung cấp chức năng nâng cao đáp ứng định nghĩa của SEF. Tuy nhiên, điều quan trọng là các hệ thống liên lạc tương tự khác có chức năng giống như SEF không được xác định là SEF, có thể là do chúng không được xây dựng với mục đích hỗ trợ giao dịch phái sinh, mặc dù giao dịch phái sinh đó diễn ra trên các hệ thống liên lạc như vậy.

Dựa trên các ví dụ CFTC này, người ta có thể mong đợi cách xử lý khác đối với giao diện người dùng được xây dựng riêng cho giao thức giao dịch phái sinh (ví dụ: giao thức Ooki) so với giao diện người dùng của một sàn giao dịch phi tập trung cho phép niêm yết và giao dịch không cần xin phép bất kỳ tài sản kỹ thuật số nào (ví dụ: giao thức Uniswap), trong khi trình khám phá khối đơn giản (ví dụ: Etherscan) nên được đối xử với sự khoan dung cao nhất. Cách xử lý theo quy định khác nhau như vậy có ý nghĩa, vì mục đích chính đằng sau giao diện người dùng của Ooki được cho là tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch bất hợp pháp ở Hoa Kỳ, trong khi mục đích chính đằng sau giao diện người dùng của Uniswap và Etherscan là tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động vốn hợp pháp.

Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp một ứng dụng được xây dựng có mục đích để tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động được quản lý theo cách khác, thì việc miễn trừ ứng dụng khỏi một chế độ quản lý phức tạp vẫn có thể vì lợi ích chung. Ví dụ: nếu việc giao dịch tài sản kỹ thuật số được quy định tại Hoa Kỳ và tất cả các sàn giao dịch đều phải đăng ký, thì có những lý do thuyết phục tại sao không nên mở rộng phạm vi đầy đủ của quy định đó cho một ứng dụng được xây dựng có mục đích cung cấp người dùng có quyền truy cập vào một giao thức trao đổi phi tập trung (giả sử nó không hoạt động vì lợi nhuận hoặc đang trong giai đoạn phát triển sơ khai). Đặc biệt, tính chất phi tập trung của giao thức và các đặc điểm của ứng dụng có thể loại bỏ nhiều hoặc tất cả các rủi ro dự kiến ​​sẽ được giải quyết theo quy định đó (theo phần trước) và các lợi ích xã hội tiềm năng từ việc trao quyền cho Internet với chức năng trao đổi không bị cản trở có thể lớn hơn đáng kể bất kỳ mục tiêu chính sách kéo dài nào dẫn đến quy định như vậy.

Cuối cùng, bất kể ứng dụng web3 có được vận hành vì lợi nhuận hay không và mục đích chính của ứng dụng đó có hợp pháp hay không, tất cả các ứng dụng sẽ tiếp tục tuân theo một số khung pháp lý hiện có và nhiều ứng dụng sẽ phải tuân theo các yêu cầu bảo vệ khách hàng được điều chỉnh trong phạm vi hẹp mới. Đầu tiên, có giá trị trong việc duy trì các khuôn khổ pháp lý hiện có liên quan đến gian lận và các loại hoạt động độc hại bị cấm khác. Tuy nhiên, các hành động thực thi chống lại các nhà điều hành giao thức hoặc ứng dụng không liên quan đến hoạt động độc hại vi phạm các khái niệm cơ bản về quy trình tố tụng và công lý. Thứ hai, các quy định bảo vệ người tiêu dùng như yêu cầu tiết lộ thông tin có thể giúp thông báo cho người dùng về những rủi ro khi sử dụng một giao thức DeFi cụ thể và các yêu cầu kiểm tra mã có thể bảo vệ người dùng ứng dụng khỏi các lỗi hợp đồng thông minh của một giao thức cơ bản. Tuy nhiên, bất kỳ yêu cầu nào như vậy cũng cần phải được điều chỉnh để cho phép các ứng dụng web3 và nhà phát triển của chúng tuân thủ, ngay cả khi không kiểm soát các giao thức phi tập trung mà chúng cung cấp quyền truy cập.

ý nghĩa hiến pháp

Quy định của web3 có ý nghĩa hiến pháp tiềm tàng và có những lý do chính đáng để tin rằng các tòa án cuối cùng sẽ đứng ra bảo vệ web3. Mặc dù các lập luận luật hiến pháp ngày nay để bảo vệ web3 tập trung vào các vấn đề rời rạc được trình bày, nhưng chúng báo trước một loạt các cuộc tranh chấp pháp lý quốc gia và toàn cầu về cơ bản quan trọng liên quan đến bản chất của chủ quyền cá nhân, tập thể và quốc gia. 

Hiện tại, hãy xem xét các đường xu hướng và câu hỏi hệ quả này. Mặc dù chúng được đóng khung trong các điều khoản của luật hiến pháp Hoa Kỳ, nhưng sự tương đồng với các khuôn khổ luật hiến pháp và quốc tế khác là hiển nhiên:

  • Nhiều người tin rằng Tu chính án thứ nhất có thể bảo vệ nhà phát triển phần mềm trên cơ sở mã là lời nói. Quyền giao dịch bằng tiền điện tử có được bảo vệ theo gói quyền của Bản sửa đổi đầu tiên không? Quyền tự do hiệp hội có bao gồm quyền cơ bản đối với quyền riêng tư trên chuỗi không?
  • Nhiều người cũng tin rằng Tu chính án thứ tư có thể bảo vệ giao thức DeFi khỏi phải sử dụng các bên trung gian để thu thập thông tin về khách hàng của bạn hoặc đáp ứng các gánh nặng tuân thủ quy định. Mọi người có quyền được bảo mật về danh tính, trò chơi, mạng xã hội và tài sản trên chuỗi của họ trước các cuộc khám xét và tịch thu bất hợp lý (ví dụ: thông qua việc mở rộng các chế độ tịch thu tài sản dân sự toàn cầu) không?
  • án lệ gần đây gợi ý thêm rằng các quy tắc của các cơ quan quản lý nhằm mở rộng phạm vi tiếp cận của họ để bao trùm web3 có thể là vi hiến nếu không có sự trao quyền cụ thể của Quốc hội. Sự hợp tác giữa nhiều cơ quan nên như thế nào để đảm bảo tuân thủ các quy tắc hiến pháp, minh bạch, hợp pháp và cuối cùng là hiệu quả? Điều đó không chỉ áp dụng cho SEC và CFTC mà còn cho Bộ Tài chính Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang, Ủy ban Thương mại Liên bang, Bộ Tư pháp và các cơ quan quản lý toàn cầu.

Tất cả những điều này đều là những lĩnh vực thảo luận hợp lệ và đặt ra những câu hỏi cơ bản về quyền công dân. Bất kể, tuy nhiên chắc chắn những thách thức hiến pháp này có thể xuất hiện, sức mạnh của họ vẫn không chắc chắn. Do đó, sẽ thật ngu ngốc nếu các tác nhân trong ngành web3 từ chối tham gia vào việc định hình chính sách hoặc từ chối tất cả các quy định trên cơ sở rằng Hiến pháp sẽ bảo vệ web3, vì sự bảo vệ đó có thể không thành hiện thực. Các tác nhân trong ngành Web3 phải tham gia với các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý để định hình chính sách quản lý và chỉ dựa vào tòa án để duy trì các quyền hiến pháp chống lại các vi phạm cụ thể sau này.

Do khả năng xảy ra các thách thức về hiến pháp, quy định về web3 cần phải được xây dựng cẩn thận và có chủ ý. Mặt khác, những nỗ lực thiện chí của các nhà hoạch định chính sách nhằm cung cấp sự rõ ràng về quy định cho ngành có thể vô tình gây ra sự không chắc chắn thậm chí còn lớn hơn. Hơn nữa, việc xây dựng quy tắc của các cơ quan quản lý cần phải được thực hiện nghiêm túc và giải quyết một cách cởi mở trên cơ sở phân tích chi phí và lợi ích hoàn chỉnh; không được quyết định một cách mù mờ, thông qua các hành động thực thi, hoặc ngầm trong một cuộc đại tu rộng hơn các quy định hiện hành.

Kết luận

Quy định hiệu quả của các ứng dụng web3 là một công việc quan trọng. Nó đòi hỏi phải đánh giá lại các kế hoạch quản lý hiện có, hiểu biết sâu sắc về công nghệ web3 và sự cân bằng tinh tế giữa các mục tiêu chính sách. Việc thực hiện các nhiệm vụ này có tầm quan trọng đặc biệt. Nếu các ứng dụng web3 vẫn tuân theo các khung pháp lý hiện có áp dụng cho các doanh nghiệp truyền thống mà không có bất kỳ chỗ nào để đánh giá lại và mang sắc thái kỹ thuật, thì sự phát triển của Internet ở Hoa Kỳ sẽ bị đình trệ theo đúng lộ trình của nó. Phải xem xét lại các “hành vi cờ đỏ” đã lỗi thời và phải thực hiện các quy định mới để đáp ứng các mục tiêu chính sách. 

Quá trình đó phải bắt đầu bằng việc thiết lập các mục tiêu chính sách rõ ràng cho web3. Quan trọng là, những mục tiêu này cần phải được hiệu chỉnh phù hợp để lợi ích xã hội do công nghệ web3 tạo ra vượt xa chi phí của nó. Điều đó không yêu cầu loại bỏ khả năng công nghệ web3 có thể được sử dụng cho hoạt động bất hợp pháp, nhưng nó yêu cầu các biện pháp được thiết kế để giảm rủi ro và không khuyến khích hoạt động bất hợp pháp. Các phần tiếp theo của loạt bài này sẽ khám phá cách có thể thực hiện thêm việc giảm bớt hoạt động bất hợp pháp, cùng với các chủ đề quan trọng khác liên quan đến chính sách web3, bao gồm thảo luận về các kế hoạch quản lý cụ thể, sự khác biệt giữa các ứng dụng và giao thức cũng như tầm quan trọng của vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ.

Cuối cùng, việc khai thác công nghệ web3 và khả năng truyền giá trị của nó với tốc độ của Internet sẽ dẫn đến việc bổ sung nhiều dạng chức năng internet gốc mới và tạo ra hàng triệu doanh nghiệp internet mới. Tuy nhiên, làm như vậy đòi hỏi chúng ta phải áp dụng quy định một cách thận trọng để hỗ trợ đổi mới và hạn chế việc tạo ra những người gác cổng không cần thiết. Để thực hiện điều này, các nhà hoạch định chính sách, cơ quan quản lý và những người tham gia web3 nên tiếp tục tham gia vào các cuộc thảo luận tôn trọng, cởi mở, có thiện chí và có chủ ý.

***

Được biên tập bởi Robert Hackett, đặc biệt cảm ơn những lời khuyên, phản hồi và chỉnh sửa cực kỳ chu đáo từ nhiều thành viên trong cộng đồng web3

***

Các quan điểm được thể hiện ở đây là quan điểm của từng nhân viên AH Capital Management, LLC (“a16z”) được trích dẫn và không phải là quan điểm của a16z hoặc các chi nhánh của nó. Một số thông tin nhất định trong đây đã được lấy từ các nguồn của bên thứ ba, bao gồm từ các công ty danh mục đầu tư của các quỹ do a16z quản lý. Mặc dù được lấy từ các nguồn được cho là đáng tin cậy, a16z đã không xác minh độc lập thông tin đó và không đưa ra tuyên bố về tính chính xác hiện tại hoặc lâu dài của thông tin hoặc sự phù hợp của nó đối với một tình huống nhất định. Ngoài ra, nội dung này có thể bao gồm các quảng cáo của bên thứ ba; a16z đã không xem xét các quảng cáo đó và không xác nhận bất kỳ nội dung quảng cáo nào có trong đó.

Nội dung này chỉ được cung cấp cho mục đích thông tin và không được dựa vào như lời khuyên về pháp lý, kinh doanh, đầu tư hoặc thuế. Bạn nên tham khảo ý kiến ​​của các cố vấn của riêng mình về những vấn đề đó. Các tham chiếu đến bất kỳ chứng khoán hoặc tài sản kỹ thuật số nào chỉ dành cho mục đích minh họa và không cấu thành khuyến nghị đầu tư hoặc đề nghị cung cấp dịch vụ tư vấn đầu tư. Hơn nữa, nội dung này không hướng đến cũng như không nhằm mục đích sử dụng cho bất kỳ nhà đầu tư hoặc nhà đầu tư tiềm năng nào và không được dựa vào bất kỳ trường hợp nào khi đưa ra quyết định đầu tư vào bất kỳ quỹ nào do a16z quản lý. (Đề nghị đầu tư vào quỹ a16z sẽ chỉ được thực hiện bởi bản ghi nhớ phát hành riêng lẻ, thỏa thuận đăng ký và các tài liệu liên quan khác về bất kỳ quỹ nào như vậy và phải được đọc toàn bộ.) Bất kỳ khoản đầu tư hoặc công ty danh mục đầu tư nào được đề cập, đề cập đến, hoặc được mô tả không phải là đại diện cho tất cả các khoản đầu tư vào xe do a16z quản lý và không thể đảm bảo rằng các khoản đầu tư sẽ sinh lời hoặc các khoản đầu tư khác được thực hiện trong tương lai sẽ có các đặc điểm hoặc kết quả tương tự. Danh sách các khoản đầu tư được thực hiện bởi các quỹ do Andreessen Horowitz quản lý (không bao gồm các khoản đầu tư mà tổ chức phát hành không cho phép a16z tiết lộ công khai cũng như các khoản đầu tư không thông báo vào tài sản kỹ thuật số được giao dịch công khai) có tại https://a16z.com/investments /.

Các biểu đồ và đồ thị được cung cấp bên trong chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không nên dựa vào khi đưa ra bất kỳ quyết định đầu tư nào. Hiệu suất trong quá khứ không cho thấy kết quả trong tương lai. Nội dung chỉ nói kể từ ngày được chỉ định. Mọi dự đoán, ước tính, dự báo, mục tiêu, triển vọng và / hoặc ý kiến ​​thể hiện trong các tài liệu này có thể thay đổi mà không cần báo trước và có thể khác hoặc trái ngược với ý kiến ​​của người khác. Vui lòng xem https://a16z.com/disclosures để biết thêm thông tin quan trọng.

Dấu thời gian:

Thêm từ Andreessen Horowitz