“Quyền Tiếp cận Hồ sơ Công cộng” so với “Quyền Không Truyền đạt Công việc”: Lợi ích Công cộng ở đâu? ”

Chúng tôi hân hạnh mang đến cho bạn một bài đăng của khách mời của Lokesh Vyas, về một vấn đề RTI đã đưa ra một số câu hỏi thú vị liên quan đến bản quyền. Lokesh tốt nghiệp Trường Luật, Đại học Nirma và là Ứng viên LLM sắp tới và Nghiên cứu sinh InfoJustice tại Đại học Luật Washington, Đại học Hoa Kỳ, và trước đây đã viết bài cho chúng tôi tại đây và tại đây.

“Quyền Tiếp cận Hồ sơ Công cộng” so với “Quyền Không Truyền đạt Công việc”: Lợi ích Công cộng ở đâu? ”

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar đấu với Jamia Millia Hồi giáo (ngày 12 tháng 2021 năm 2005), người ta đã chứng kiến ​​một cuộc tranh cãi cực kỳ thú vị về bản quyền đối với một luận điểm được đưa ra để chống lại quyền của một người được lấy thông tin theo Đạo luật Quyền được Thông tin, XNUMX. Trưởng Ủy ban Thông tin (CIC), trong khi ủng hộ các quyền của tác giả, đã đánh giá lỏng lẻo về Mục 8 (1) (d) của Đạo luật RTI cho phép cơ quan công quyền từ chối thông tin liên quan đến IP trên cơ sở rằng việc tiết lộ thông tin đó sẽ gây tổn hại đến vị thế cạnh tranh của bên thứ ba.

Bài đăng hiện tại thảo luận về ứng dụng (sai?) của Mục 8(1)(d) của CIC và lập luận rằng luận án là một tài liệu công khai theo hướng dẫn của UGC không thể giữ lại từ công chúng.

Tiểu sử

Người kháng cáo đã tìm kiếm một bản sao của Luận án Tiến sĩ có tiêu đề “Các nghiên cứu về một số gen cố định đạm của Azotobacter vinelandi” từ Jamia Millia Islamia, một trường đại học trung tâm và cơ quan công quyền cho các mục đích của Đạo luật RTI. Cán bộ Thông tin Công cộng Trung tâm (CPIO) đã phủ nhận nó với lý do rằng nó đã được đưa vào 'trông giữ an toàn tuyệt đối' theo lệnh của cơ quan có thẩm quyền của trường Đại học. Và khi kháng cáo, Cơ quan phúc thẩm đầu tiên (“FAA”) cũng đã từ chối thông tin theo Mục 8(1)(d) của Đạo luật RTI, 2005.

Trước CIC, CPIO lập luận rằng học giả nói trên đã 'đã nhận được' bằng sáng chế của Hoa Kỳ và 'có ý định' nộp đơn xin cấp bằng sáng chế của Ấn Độ đối với công trình nghiên cứu của mình; do đó, có nhiều cơ hội khai thác thương mại tác phẩm của anh ấy. Ngược lại, người kháng cáo nhấn mạnh bản chất của thông tin được tìm kiếm là nghiên cứu học thuật mà trường đại học được yêu cầu công khai theo Sắc lệnh 9(IX) của JMIU.

CIC đã biện minh một cách ngắn gọn cho việc từ chối thông tin theo Mục 8(1)(d) và cho rằng chỉ quy định xuất bản đơn thuần không làm mất đi sự bảo vệ có sẵn theo Mục 8 và/hoặc 9 miễn trừ theo Đạo luật RTI. Nó lưu ý rằng “mặc dù Pháp lệnh Đại học có liên quan quy định quyền truy cập …, đặc quyền nằm ở trường Đại học để giữ lại một luận án như vậy bí mật tuyệt đối trên cơ sở khả năng thương mại và cạnh tranh thị trường."

Đánh giá

Biện minh cho việc từ chối, CIC đã đưa ra hai nhận xét chính – thứ nhất, nghĩa vụ tiết lộ theo Pháp lệnh là tùy ý; Thứ hai, các tổ chức có thể dựa vào Mục 8 ngoại lệ khi thông tin tìm kiếm không phù hợp với danh sách Mục 4.suo moto tiết lộ bắt buộc.

Nhưng CIC đã không thông báo/giải quyết ngôn ngữ bắt buộc được sử dụng trong sắc lệnh (nhấn mạnh thêm):

14(b)“ …hai bản cứng và hai bản mềm của Ph.D. luận án cùng với XNUMX bản mềm tóm tắt luận án sẽ được nộp của bộ phận liên quan (…)

Một trong những bản mềm của luận án và tóm tắt sẽ được nộp của Cán bộ kiểm tra đến kho lưu trữ kỹ thuật số INFLIBNET và một kho khác để đăng lên cổng thông tin của Trường."

Rõ ràng, sắc lệnh ủy thác chức năng cụ thể để đưa ra luận điểm. Để khẳng định rằng cơ quan có toàn quyền quyết định thực hiện các chức năng này, bản thân nó sẽ đòi hỏi một số lý do vững chắc. Một lập luận có thể là dưới thứ bậc của pháp luật (Xem các đoạn 39-40), quyền theo Đạo luật theo luật định cao hơn nghĩa vụ được quy định theo luật hành pháp. Tuy nhiên, ngay cả điều này cũng không đủ để khẳng định rằng việc thực hiện nghĩa vụ dễ bị ảnh hưởng bởi 'đặc quyền' của người thực hiện, đặc biệt là khi không có lý do hoặc điều kiện nào được đưa ra.

Về điểm thứ hai: tính khả dụng đơn thuần của một ngoại lệ không đòi hỏi khả năng áp dụng của nó. CIC cho rằng có sẵn ngoại lệ theo Mục 8(1)(d) do việc tiết lộ luận án không thuộc danh sách tiết lộ của Mục 4 – suo moto. Tuy nhiên, thứ tự không rõ ràng về cách thiếu sót cụ thể này chứng minh việc áp dụng ngoại lệ. Ngay cả khi việc tuân thủ pháp lệnh là tùy ý, thì điều tương tự cũng không thể được áp dụng cho UGC (Tiêu chuẩn và thủ tục tối thiểu để trao bằng M.PHIL./Ph.D), Quy định, 2016 và Đạo luật UGC, 1956 có áp dụng bắt buộc đối với Các trường đại học.

Ý định loại trừ so với Nghĩa vụ tiết lộ? Kiểm tra việc áp dụng Mục 8(1)(d)

Lý do chính cho việc không tiết lộ luận án bắt nguồn từ 'ý định' của ứng viên tiến sĩ là tìm kiếm sự bảo vệ bằng sáng chế đối với công trình của mình. Nhưng điều này có vấn đề vì mục đích đơn thuần để bảo đảm bằng sáng chế không nên biện minh cho việc giữ lại thông tin khỏi sự truy cập của công chúng, việc tiết lộ thông tin đó là nghĩa vụ của tổ chức. 'Ý định' này là gì? Đơn đăng ký RTI đã được nộp vào năm 2019 để đáp lại việc CPIO đã khẳng định rằng học giả có bằng sáng chế ở Hoa Kỳ, về phát minh được thảo luận trong luận án của ông. Nếu học giả có bằng sáng chế ở Hoa Kỳ, (đối với phát minh dựa trên luận án của anh ta), thì đó đã là một tiết lộ cho mục đích nộp đơn đăng ký bằng sáng chế khác ở Ấn Độ, Hoa Kỳ (35 USC 12) hoặc bất cứ nơi nào khác, bởi vì việc cấp bằng sáng chế nhất thiết phải bao gồm việc công bố sáng chế. Do đó, toàn bộ sự ồn ào xung quanh luận án này không có ý nghĩa gì vì bất kỳ ai cũng có thể lấy đơn đăng ký bằng sáng chế. Nhưng liệu anh ấy có thực sự được cấp bằng sáng chế vào năm 2019 (như CPIO đã nêu) cho một phát minh được tiết lộ trong một luận án được xuất bản cùng năm không? Việc cấp nhanh như vậy là khó xảy ra.

Giả sử rằng CPIO có nghĩa là học giả đã 'nộp' đơn đăng ký bằng sáng chế thay thế. Trong trường hợp đó, nếu anh ấy muốn nộp đơn xin cấp bằng sáng chế cho cùng một sáng chế ở Ấn Độ, anh ấy có 12 tháng để nộp đơn xin cấp bằng sáng chế sau đó để yêu cầu ngày ưu tiên [Mục 29(2)(b) đọc cùng với Mục 135 của Bằng sáng chế Đạo luật, 1970]. CPIO đã không đề cập đến ngày nộp đơn xin cấp bằng sáng chế của Hoa Kỳ, nhưng xem xét rằng đơn đăng ký RTI đã được nộp vào/trước ngày 26/03/2019, thì đã hơn 2 năm kể từ đó. Ngay cả khi chúng tôi bỏ qua tất cả những điều này (chúng tôi có thể không?), CPIO đã không đề cập đến việc ứng viên cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để tiếp tục ý định của anh ta để có được bằng sáng chế. Cơ quan công quyền có 'từ chối' nhiệm vụ của mình chỉ vì những lời nói không chính thức của một cá nhân? Thậm chí có thể nộp đơn xin cấp bằng sáng chế (thiện chí) cho một thứ đã được tiết lộ 2 năm trước đó không? Trên thực tế, không điều nào trong số này vẫn nhất thiết có nghĩa là bằng chứng được hỗ trợ bởi các từ chính thức thể hiện ý định là đủ để bỏ qua Mục 8(1)(d) – nhưng bây giờ chúng ta hãy tạm gác vấn đề đó sang một bên.

Điều này rõ ràng làm xáo trộn khả năng áp dụng của Mục 8(1)(d). CPIO đã thừa nhận rằng thông thường tổ chức cung cấp luận án trong thư viện của mình với các biện pháp bảo vệ nhất định để đảm bảo rằng quyền sở hữu trí tuệ của tác giả luận án được bảo toàn. Do đó, cơ quan công quyền đảm bảo rằng có sự hài hòa giữa quyền tiếp cận thông tin và các biện pháp bảo vệ đảm bảo tính độc quyền của nó.

Tuy nhiên, với quyết định hiện tại của CIC, 'trách nhiệm' đối với số dư trên được thực hiện tùy ý. Lệnh đặt ngưỡng rất thấp để từ chối thông tin theo Mục 8(1)(d), đến mức một lá thư có vẻ không có căn cứ về ý định của bên thứ ba để làm một việc gì đó mà thậm chí không thể làm được nữa, đóng vai trò như một đủ lý do để cơ quan công quyền không thực hiện nhiệm vụ được ủy quyền của mình và đòi quyền chậm trễ theo quy định trên.

Nhiệm vụ của trường đại học công bố luận án – một tài liệu công cộng

Mục 8(1)(d) yêu cầu đáp ứng ba yếu tố để giữ lại thông tin, đó là- Thông tin liên quan đến IP; việc tiết lộ sẽ gây tổn hại đến vị thế cạnh tranh của bên thứ ba; và, thiếu lợi ích công đối kháng lớn hơn.

Ở đây, CPIO biện minh cho việc không tiết lộ trên cơ sở ý định của ứng viên tiến sĩ để cấp bằng sáng chế cho công trình của mình và lợi ích thương mại tiềm năng được trao cho công trình của ông. Tuy nhiên, nó đã được thực hiện mà không xem xét giá trị cạnh tranh của luận án và lợi ích công cộng liên quan đến việc tiết lộ như vậy theo yêu cầu của Đạo luật.

Nhìn vào các quy tắc được quy định cho luận án M.Phil/PhD trong tổ chức và nói chung là bởi Ủy ban tài trợ của trường đại học, có vẻ như luận án là một tài liệu công khai bắt buộc phải xuất bản. Có liên quan, từ khi nhập học đến khi nộp luận án, Pháp lệnh JMIU coi luận án là một tài liệu không bí mật liên quan đến một số ủy ban và cá nhân và đặt một số kiểm tra (ví dụ: báo cáo tiến độ chi tiết, thuyết trình trước tiến sĩ, Viva voce, v.v.). Đáng chú ý, các kiểm tra và quy trình này liên quan đến ngoài người và người từ các phòng ban/Trung tâm/khoa khác [Khoản 3(c) và 5(d)].

Điều làm cho nó trở nên 'không bí mật' hơn là trường đại học bị ràng buộc bởi điều khoản 14(b) của pháp lệnh, cũng như bởi Mục 13.1 của Quy định của UGC (Tiêu chuẩn và thủ tục tối thiểu để trao bằng M.PHIL./PH.D), 2016 trong đó bắt buộc phải nộp một bản sao điện tử của luận án tiến sĩ cho Lưu trữ kỹ thuật số INFLIBNET, để tất cả các Học viện/Trường Cao đẳng đều có thể truy cập được.

Như vậy, rõ ràng luận án Tiến sĩ là một tài liệu công khai theo cả Pháp lệnh của JMI và Đạo luật UGC và các quy định. Do đó, trường đại học không có quyền quyết định (không) xuất bản nó.

Quyền truy cập hồ sơ công khai v/s Quyền giữ lại tác phẩm từ công chúng

Luận án là một hồ sơ công khai đặt ra một câu hỏi quan trọng trong luật bản quyền liên quan đến sự kiểm soát của tác giả. Chính sách nghiên cứu của JMI, Chính sách quyền sở hữu trí tuệ và pháp lệnh không quy định quyền sở hữu Bản quyền trong luận án. Tuy nhiên, có vẻ công bằng khi cho rằng hành vi của trường đại học và sinh viên cho thấy quyền sở hữu thuộc về tác giả với giấy phép không độc quyền đối với trường đại học. Giấy phép không độc quyền của trường đại học được thể hiện rõ ràng trong sắc lệnh và các hướng dẫn của UGC, quy định điều kiện nhập học dựa trên khoản trợ cấp/yêu cầu đối với trường đại học để giữ luận án trong kho lưu trữ kỹ thuật số của mình và cung cấp cho những người khác thông qua kho lưu trữ kỹ thuật số INFLIBNET.

Mặc dù không được tranh luận, lý do rõ ràng cho việc học giả không truyền đạt tác phẩm tới công chúng là từ Mục 14(a)(iii) trao cho anh ta độc quyền truyền đạt tác phẩm tới công chúng. Nhưng điều này không trùng khớp với các điều khoản và điều kiện nhập học của chương trình tiến sĩ mà có lẽ bắt buộc trường đại học phải nộp và xuất bản luận án tương tự.

Sử dụng hợp pháp và lợi ích công cộng

Ngay cả khi điều này bị bỏ qua, Mục 14 đi kèm với một loạt các ngoại lệ như Mục 52, Mục 31, 31A và 31B, khiến nó trở thành một quyền không tuyệt đối. Cụ thể, Mục 52(1)(a)(i) cho phép mọi người sử dụng tác phẩm cho 'việc sử dụng cá nhân hoặc cá nhân, bao gồm cả nghiên cứu'. Tuy nhiên, Mục 52 không cấp cho người dùng 'quyền truy cập tác phẩm' ngay cả khi đó là hồ sơ công khai. Quyền này có thể đến từ các luật khác, như RTI trong trường hợp hiện tại. Do đó, để thực hiện các quy định của luật Bản quyền và RTI, Học giả không được phép giữ lại luận án của mình trước công chúng. Điều này cũng nhận được sự hỗ trợ từ Đạo luật Hồ sơ Công cộng, 1993 và Đạo luật Bằng chứng Ấn Độ, 1982 (Phần 74) (mặc dù không trực tiếp giải quyết công việc học thuật) quy định rất nhiều sự trì hoãn trong việc công khai hồ sơ và tài liệu.

Đáng chú ý, cách bản quyền cần được cân bằng giữa quyền của người dùng và quyền của tác giả (mặc dù sự cân bằng có thể khó hiểu, hãy đọc tại đây Tr. 44-48), Đạo luật RTI cũng nhằm đạt được sự cân bằng giữa lợi ích công cộng và lợi ích cá nhân. Cách tốt nhất để làm điều đó trong trường hợp hiện tại là không cho phép một học giả giữ lại luận điểm của mình. Bởi vì cuối cùng, Mục 8(1)(d) là một điều khoản không tuyệt đối (ICAI đấu với Shaunak, đoạn 19), việc giải thích và áp dụng nó phụ thuộc vào lợi ích công cộng, lợi ích này lại 'co giãn và mang màu sắc của nó từ quy chế mà nó xảy ra' (BPSC đấu với Saiyed Hussain, Đoạn 23).

Ở đây, việc sử dụng mục đích của luận án cho nghiên cứu như được chứng minh trong Mục 52 phụ thuộc vào quyền truy cập của nó, có sẵn thông qua Đạo luật RTI, do đó, việc tiết lộ nó sẽ vì lợi ích của công chúng như dự kiến ​​theo cả luật bản quyền và Đạo luật RTI. .

Bên cạnh việc nhấn mạnh nhu cầu áp dụng các ngoại lệ theo Đạo luật RTI, trường hợp hiện tại đặt ra hai câu hỏi quan trọng cần tranh luận thêm: thứ nhất, liệu các tác phẩm học thuật có nên được luật bản quyền bảo vệ hay không. Thứ hai, phạm vi quyền nghiên cứu trong luật pháp Ấn Độ, đặc biệt là Đạo luật bản quyền là gì và suy nghĩ của độc giả về những câu hỏi này sẽ được hoan nghênh.

Tác giả xin cảm ơn Swaraj Barooah và Praharsh Gour vì những đóng góp của họ cho tác phẩm này.

Nguồn: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html