Tòa án tối cao quy định 9-0 rằng những người khai phá sản không thể tránh được khoản nợ do gian lận của người khác

Sản phẩm Tòa án Tối cao trong một sự nhất trí quyết định Thứ Tư phán quyết rằng một phụ nữ California không thể sử dụng Hoa Kỳ phá sản bảo vệ mã để tránh phải trả khoản nợ 200,000 đô la do gian lận bởi đối tác của cô ấy.

Tòa án nói rằng người phụ nữ, Kate Bartenwerfer, đã mắc nợ ngay cả khi cô ấy không biết về việc chồng mình là David đã xuyên tạc về tình trạng của căn nhà khi họ bán nó cho nhà phát triển bất động sản San Francisco Kieran Buckley với giá hơn 2 triệu USD.

Buckley đã kiện cặp đôi này và giành được phán quyết vì những thông tin sai lệch đó.

Quyết định 9-0 được viết bởi Justice Amy Coney Barrett giải quyết sự khác biệt về quan điểm giữa một số tòa phúc thẩm lưu động liên bang về câu hỏi liệu một bên vô tội có thể tự bảo vệ mình khỏi nợ nần do gian lận của người khác sau khi nộp đơn xin phá sản hay không.

Phán quyết trích dẫn và củng cố quyết định của Tòa án Tối cao năm 1885, cho thấy hai đối tác trong một Newyork công ty len phải chịu trách nhiệm về khoản nợ do những tuyên bố gian dối của đối tác thứ ba mặc dù bản thân họ không “có lỗi”.

Barrett đã bác bỏ lập luận tập trung vào ngữ pháp của Bartenwerfer, lập luận này cho rằng phần có liên quan của mã phá sản, được viết ở thể bị động là “tiền có được do lừa đảo”, đề cập đến “tiền có được do lừa đảo của cá nhân con nợ”.

Barrett viết: “Những người vô tội đôi khi phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi gian lận mà cá nhân họ không phạm phải, và nếu họ tuyên bố phá sản, [luật phá sản] sẽ ngăn cản việc thanh toán khoản nợ đó. “Đó là trường hợp của Bartenwerfer, và chúng tôi rất nhạy cảm với những khó khăn mà cô ấy phải đối mặt.”

Khoản nợ đối với Buckley, ban đầu theo phán quyết của tòa án là 200,000 đô la vào năm 2012, kể từ đó đã tăng lên hơn 1.1 triệu đô la do tiền lãi, theo Janet Brayer, luật sư San Francisco, người đại diện cho Buckley trong vụ kiện bán nhà .

Brayer nói rằng khoản nợ đang tăng với tốc độ hiện tại là 10% hàng năm và nó không bao gồm phí luật sư mà cô ấy được hưởng theo luật California.

Brayer cho biết: “Chúng tôi đã làm việc này từ năm 2008, và giờ đây cuối cùng đã được minh oan và công lý đã được phục vụ cho tất cả các nạn nhân của hành vi lừa đảo. Vì vậy, hôm nay tôi là một cô gái hạnh phúc. 

Iain MacDonald, luật sư của Bartenwerfer, không có bình luận ngay lập tức về phán quyết, nói rằng ông dự định thảo luận về quyết định này với cô ấy.

Thẩm phán Sonia Sotomayor, trong một ý kiến ​​đồng tình với Tư pháp Ketanji Brown Jackson, lưu ý rằng phán quyết liên quan đến những người hành động cùng nhau trong quan hệ đối tác, chứ không phải “tình huống liên quan đến gian lận của một người không có mối quan hệ đại lý hoặc đối tác với con nợ.”

“Với sự hiểu biết đó, tôi đồng ý với ý kiến ​​của Tòa án,” Sotomayor viết.

Phán quyết về trường hợp của Bartenwerfer được đưa ra 18 năm sau các sự kiện gây ra tranh chấp.

Bartenwerfer và bạn trai lúc bấy giờ của cô là David Bartenwerfer đã cùng nhau mua một căn nhà ở San Francisco vào năm 2005 và dự định sửa sang lại rồi bán kiếm lời, phán quyết ghi nhận.

Trong khi David thuê một kiến ​​trúc sư, kỹ sư và tổng thầu, theo dõi tiến độ của họ và trả tiền cho công việc, thì “Kate, mặt khác, hầu như không được giải quyết,” Barrett viết.

Barrett lưu ý rằng ngôi nhà cuối cùng đã được Buckley mua sau khi Bartenwerfers “chứng thực rằng họ đã tiết lộ tất cả các sự kiện quan trọng liên quan đến tài sản”.

Nhưng Buckley biết được rằng ngôi nhà có “mái nhà bị dột, cửa sổ hỏng, thiếu lối thoát hiểm và
vấn đề giấy phép.”

Sau đó, anh ta kiện cặp vợ chồng, tuyên bố rằng anh ta đã trả quá cao cho ngôi nhà dựa trên sự trình bày sai lệch của họ về tài sản.

Một bồi thẩm đoàn đã ra phán quyết có lợi cho anh ta, trao cho anh ta 200,000 đô la từ Bartenwerfers.

Cặp vợ chồng không thể thanh toán giải thưởng hoặc các chủ nợ khác và đã nộp đơn xin bảo vệ theo Chương 7 của bộ luật phá sản, thường cho phép mọi người hủy bỏ tất cả các khoản nợ của họ.

Nhưng “không phải tất cả các khoản nợ đều có thể thanh toán được,” Barrett viết trong phán quyết của mình.

“Bộ luật đưa ra một số ngoại lệ đối với quy tắc chung, bao gồm cả trường hợp có vấn đề trong trường hợp này: Mục 523(a)(2)(A) ngăn cấm việc thanh toán 'bất kỳ khoản nợ nào ... bằng tiền ... trong phạm vi có được do ... giả vờ sai trái , trình bày sai sự thật hoặc gian lận thực tế',” Barrett viết.

Buckley đã thách thức động thái của cặp đôi nhằm hủy bỏ khoản nợ của họ với anh ta trên cơ sở đó.

Một thẩm phán của Tòa án Phá sản Hoa Kỳ đã ra phán quyết có lợi cho anh ta, nói rằng “cả David và Kate Bartenwerfer đều không thể trả nợ cho Buckley,” ý kiến ​​​​của Barrett lưu ý.

“Dựa trên lời khai của các bên, đại lý bất động sản và nhà thầu, tòa án phát hiện ra rằng David đã cố tình che giấu những khiếm khuyết của ngôi nhà với Buckley,” Barrett viết.

“Và tòa án quy kết ý định lừa đảo của David với Kate vì cả hai đã thành lập quan hệ đối tác pháp lý để thực hiện dự án cải tạo và bán lại,” cô nói thêm.

Cặp đôi đã kháng cáo phán quyết.

Hội đồng phúc thẩm phá sản Hoa Kỳ cho Tòa phúc thẩm vòng 9 nhận thấy rằng David vẫn nợ Buckley vì ý định lừa đảo của anh ta.

Nhưng cũng hội đồng đó không đồng ý rằng Kate mắc nợ.

“Như ban hội thẩm đã thấy [một phần của luật phá sản] cấm cô ấy trả nợ chỉ khi cô ấy biết hoặc có lý do để biết về hành vi gian lận của David,” Barrett viết.

Bartenwerfer sau đó đã yêu cầu Tòa án Tối cao xét xử kháng cáo của cô ấy về phán quyết đó.

Theo ý kiến ​​​​của mình, Barrett lưu ý rằng văn bản của bộ luật phá sản ngăn cấm rõ ràng Chương 7 được con nợ sử dụng để thanh toán nợ nếu nghĩa vụ đó là kết quả của “sự giả tạo, trình bày sai sự thật hoặc gian lận thực tế”.

Barrett đã viết, “Theo các điều khoản của nó, văn bản này ngăn cản Kate Bartenwerfer thực hiện trách nhiệm pháp lý của mình đối với phán quyết của tòa án tiểu bang.”

Công lý lưu ý rằng Kate Bartenwerfer đã tranh luận rằng, ngay cả khi cô ấy thừa nhận, “rằng, về mặt ngữ pháp, quy chế về thể bị động không chỉ định một kẻ lừa đảo.”

Barrett viết: “Nhưng theo quan điểm của cô ấy, đạo luật được đọc một cách tự nhiên nhất để ngăn chặn việc thanh toán các khoản nợ đối với số tiền có được do hành vi gian lận của con nợ,” Barrett viết.

Barrett viết: “Chúng tôi không đồng ý: Giọng thụ động kéo diễn viên ra khỏi sân khấu.

Công lý đã viết rằng Quốc hội, khi viết phần có liên quan của bộ luật phá sản, “đã đóng khung nó để 'tập trung [các] vào một sự kiện xảy ra mà không liên quan đến một diễn viên cụ thể, và do đó không tôn trọng ý định hoặc khả năng phạm tội của bất kỳ diễn viên nào.' “