Ràng buộc (Có thể) Ràng buộc: đảm bảo các thư ý định không đặt ra các nghĩa vụ ràng buộc đối với các bên

Ý định thư không ràng buộc (“LỢI”), Đôi khi dưới dạng 'bảng điều khoản chỉ định' hoặc 'biên bản ghi nhớ', có thể là công cụ hữu ích để bắt đầu đàm phán giữa các bên trong một giao dịch thương mại. Các tài liệu này, thường đưa ra các điều khoản chính của một giao dịch và tạo điều kiện thuận lợi cho việc đàm phán một thỏa thuận ràng buộc giữa các bên.

LỢI NHUẬN hữu ích nhất khi các bên có thể đưa ra các điểm chính của một thỏa thuận được đề xuất, chẳng hạn như cấu trúc của giao dịch hoặc thỏa thuận giá mua, mà không cần cam kết với một hợp đồng ràng buộc về mặt pháp lý. Tuy nhiên, luật học Ontario gần đây xác nhận rằng, dựa trên ngôn ngữ nhất định của LOI hoặc hành vi của các bên, LOI có thể được hiểu là ràng buộc ngay cả khi các bên có ý định rõ ràng là không. Do đó, điều quan trọng là bạn phải soạn thảo LỢI NHUẬN có mục đích và lưu ý đến các hành động của bạn trong quá trình đàm phán.

Rủi ro và phần thưởng của LỢI NHUẬN

Có một số lợi ích quan trọng khi sử dụng LOI trong quá trình giao dịch. Việc ký kết LỢI NHUẬN báo hiệu cho các bên - và trong một số trường hợp nhất định cho công chúng - rằng các bên nghiêm túc với thỏa thuận tiềm năng và nó đặt nền tảng để đàm phán thêm, do đó tạo ra động lực cho thỏa thuận. LOI cũng cho phép các bên hiểu cơ bản của họ về các điều khoản kinh doanh chính mà họ muốn đạt được trước khi đầu tư thời gian và tiền bạc vào việc thuê một nhóm cố vấn và thương lượng toàn bộ thỏa thuận. LOI "Kết hợp" ngày càng phổ biến, hoặc LOI có cả điều khoản ràng buộc và không ràng buộc, giúp các bên tự bảo vệ mình trong quá trình đàm phán, chẳng hạn như thông qua cam kết các điều khoản bảo mật, độc quyền và không mời chào.

Việc ký LOI cũng có thể đi kèm với một số nguy cơ. Đàm phán thông qua LOI có thể làm tăng chi phí và căng thẳng của giao dịch bằng cách yêu cầu một vòng đàm phán riêng. LOI, về bản chất, ngắn hơn so với các văn bản pháp lý hoàn chỉnh, có thể không mạch lạc nội bộ và cho phép các bên đối tác diễn giải và kỳ vọng khác nhau. LOI cũng có thể tạo ra các nghĩa vụ tiết lộ ngoài ý muốn đối với các tổ chức phát hành báo cáo bằng cách kích hoạt báo cáo thay đổi trọng yếu và / hoặc cảnh báo sớm. Tuy nhiên, rủi ro quan trọng nhất của LỢI NHUẬN là khả năng một nghĩa vụ ràng buộc bị áp đặt một cách vô ý đối với các bên. Trong không gian vốn cổ phần tư nhân, điều này có thể được quan tâm đặc biệt do tỷ lệ từ chối đầu tiên của nhà đầu tư hoặc bên thứ ba có thể do một bên vô tình tạo ra các nghĩa vụ ràng buộc. Các án lệ hiện hành về vấn đề này được tóm tắt dưới đây.

Những phát triển gần đây trong ngành luật học Ontario

Như đã thảo luận trong bài đăng blog Quan điểm M&A Canada gần đây của chúng tôi, các tòa án thông luật của Canada đã không chính thức công nhận nghĩa vụ chung trước hợp đồng là thương lượng một thỏa thuận một cách thiện chí, tuy nhiên Tòa án tối cao đã từ chối chỉ ra rằng nghĩa vụ đó có thể không được công nhận trong tương lai[1] và ở một số tỉnh nhất định, chẳng hạn như Ontario, nghĩa vụ như vậy đã được công nhận trong trường hợp tồn tại “mối quan hệ đặc biệt” giữa các bên. Bài đăng trên blog nói trên của chúng tôi mô tả danh sách các yếu tố có thể ảnh hưởng đến quyết định của tòa án về việc liệu có tồn tại nghĩa vụ thương lượng một cách thiện chí hay không trong từng trường hợp cụ thể, kể cả sau khi LỢI NHUẬN đã được ký kết.

Các tòa án Ontario đã dứt khoát hơn trong việc thiết lập khi các nghĩa vụ ràng buộc có thể phát sinh từ LOI đã ký. Trong Wallace kiện Allen, Tòa án phúc thẩm Ontario cho rằng LOI phải được đọc một cách tổng thể, chú ý đến sự hiện diện của ngôn ngữ hợp đồng.[2] Trong LỢI NHUẬN Wallace, điều khoản “thư ý định này phải được rút gọn thành một thỏa thuận mua bán ràng buộc của các bên trong vòng 40 ngày tới” thể hiện ý định ràng buộc rõ ràng của các bên.[3] Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm cũng cho rằng việc sử dụng chung "ngôn ngữ của hợp đồng", chẳng hạn như "nó được đồng ý", "khi chấp nhận" và "thỏa thuận này" tạo ra một hàm ý ràng buộc ngay cả khi không có ngôn ngữ rõ ràng như mệnh đề trên.[4] Tòa phúc thẩm cũng xem xét hành vi của các bên trong việc đưa ra kết luận của mình. Nó tổ chức rằng các bên trong Wallace cư xử như thể họ bị ràng buộc bởi LỢI NHUẬN - người bán đã tuyên bố nghỉ hưu sau khi bán doanh nghiệp và gọi người mua là chủ sở hữu mới.[5] Tòa án cấp cao Ontario gần đây đã mở rộng lý do này trong Seelster Farms et al. v. Nữ hoàng và OLG, lưu ý rằng ngôn ngữ hợp đồng có thể không cần thiết với điều kiện là các dấu hiệu của ý định hợp đồng - một đề nghị, một sự chấp nhận khi bắt đầu và xem xét - hiện diện cả trong cách diễn đạt của LOI và hành vi của các bên.[6] In kẻ lang thang, một quan hệ hợp đồng được hình thành, khiến tòa án coi LỢI NHUẬN là một thỏa thuận có hiệu lực thi hành.

Soạn thảo những cân nhắc

Các bên soạn thảo LỢI NHUẬN phải làm như vậy một cách rõ ràng và có mục đích - điều quan trọng là phải xác định ngay từ đầu điều khoản nào nhằm ràng buộc và điều khoản nào không. Các mẹo sau đây sẽ hữu ích nếu bạn có ý định soạn thảo LOI không ràng buộc:

• Tránh bất kỳ ngôn ngữ hợp đồng nào, chẳng hạn như “nó đã được đồng ý”, “khi chấp nhận”, “thỏa thuận này” hoặc “các bên sẽ / sẽ”.
• Trình bày rõ ràng các điều kiện mà các bên dự định bị ràng buộc, ví dụ bằng cách nêu rõ rằng ý định ràng buộc sẽ chỉ được kết tinh trong một thỏa thuận cuối cùng và việc ký kết một thỏa thuận cuối cùng phụ thuộc vào sự hài lòng của Bên nhận đối với việc xem xét thẩm định kỹ lưỡng của mình, các yếu tố bên ngoài và người nhận toàn quyền quyết định.
• Bao gồm một điều khoản “không ràng buộc” bao hàm rõ ràng các điều khoản nào được và không có ý định ràng buộc các bên. Ví dụ, một LOI có thể tuyên bố rằng, ngoài các điều khoản bảo mật và độc quyền, tất cả các phần khác không ràng buộc các bên và bất kỳ điều khoản nào như vậy sẽ chỉ có giá trị ràng buộc khi được kết hợp trong một thỏa thuận cuối cùng được thực thi.
• Xem xét giải quyết bất kỳ điều khoản ràng buộc không chung chung nào trong một thỏa thuận riêng hoặc miễn trừ chúng khỏi LOI, chẳng hạn như thỏa thuận thư độc quyền hoặc thỏa thuận bảo mật chẳng hạn.

Đảm bảo “thực hành những gì bạn giảng”

Tuy nhiên, ngôn ngữ của LỢI NHUẬN được soạn thảo tốt không đủ để ngăn các nghĩa vụ ràng buộc phát sinh. Hậu quả của Wallace và Trang trại Seelster, Ý định của các bên để tham gia một thỏa thuận ràng buộc phải được xác định trên toàn bộ bằng chứng. Trong trường hợp các bên dự định LỢI NHUẬN không bị ràng buộc, họ phải hành động như vậy. Hành vi ngụ ý rằng thỏa thuận sắp xảy ra và việc đàm phán chỉ là hình thức có thể ảnh hưởng đến việc tòa án đọc các nghĩa vụ hợp đồng giữa các bên của LOI không ràng buộc. Bất kỳ thỏa thuận liên quan nào cũng sẽ được xem xét trong quyết định này, có nghĩa là các quan hệ hợp đồng khác giữa các bên không được khác với ý định nêu trong LỢI NHUẬN.[7]

Hậu kịch bản: Cần thận trọng hơn ở Tỉnh Québec

Các bên xem xét một LỢI NHUẬN do luật Québec điều chỉnh nên lưu ý rằng Bộ luật dân sự của Québec cung cấp một nghĩa vụ thiện chí theo luật định, đòi hỏi các bên phải tự xử một cách thiện chí cả tại thời điểm nghĩa vụ phát sinh và tại thời điểm nghĩa vụ được thực hiện (trái ngược với chỉ khi nghĩa vụ được thực hiện, đó là luật hiện hành ở Ontario, Ví dụ).[8] Trong quyết định gần đây vào tháng 2020 năm XNUMX trong Beauregard kiện Boulanger, Tòa án cấp cao Quebec nhắc lại rằng LỢI NHUẬN là một thỏa thuận giống như một hợp đồng sơ bộ, và do đó áp đặt rằng các bên tự ứng xử với thiện chí.[9] Điều đó nói lên rằng, nghĩa vụ hành động có thiện chí ở giai đoạn tiền hợp đồng không ngăn cản một trong hai bên chấm dứt các cuộc đàm phán đã thất bại hoặc bị bên kia thực hiện một cách thiếu thiện chí. Trong khi tòa án cuối cùng nhận thấy rằng các bị cáo có thể rút khỏi LOI, tòa án trong một kẻ đeo bám giải thích rằng một bên phá vỡ đàm phán vi phạm nghĩa vụ hành động có thiện chí của mình có thể phải chịu những thiệt hại mà đối tác của mình phải gánh chịu giữa việc ký LOI và việc phá vỡ các cuộc thảo luận (ví dụ, thiệt hại có thể bao gồm phí và chi phí cố vấn phát sinh trong kỳ đó và chi phí đi lại). Nghĩa vụ thiện chí trong các quan hệ hợp đồng sơ bộ là đặc biệt đối với Bộ luật dân sự của Quebec. Vẫn chưa xác định được liệu Tòa án Tối cao Canada có quyết định Bhasin kiện Hrynew, [10] được thừa nhận như một nguyên tắc tổ chức chung của thông luật thiện chí trong việc thực hiện hợp đồng, mở rộng đến các quan hệ hợp đồng sơ bộ.

.

[1]Công ty TNHH Tòa nhà Martel v Canada, 2000 SCC 60 tại para. 73.

[2]Wallace kiện Allen, 2009 ONCA 36.

[3]Wallace kiện Allen, 2009 ONCA 36, tại đoạn 27.

[4]Wallace kiện Allen, 2009 ONCA 36, tại đoạn 29-31.

[5]Wallace kiện Allen, 2009 ONCA 36, tại đoạn 34.

[6]Seelster Farms et al. v. Nữ hoàng và OLG, 2020 ONSC 4013, ở đoạn 175-178.

[7]Seelster Farms et al. v. Nữ hoàng và OLG, 2020 ONSC 4013, ở đoạn 177.

[8] Bộ luật dân sự của Québec, mục 1375.

[9]Beauregard c. đường cong, QCCS 2020 2090.

[10]Bhasin kiện Hrynew, 2014 SCC 71.

Nguồn: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/ties-may-bind-ensuring-letters-intent-do-not-impose-binding-obligations-parties