USPTO từ chối đăng ký nhãn hiệu cần sa gây tổn hại cho công chúng

Chính sách của Văn phòng Bằng sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ về việc từ chối các đơn đăng ký nhãn hiệu xác định các sản phẩm cần sa không từ cây gai dầu, cũng như một số sản phẩm CBD từ cây gai dầu, phản ánh một cách tiếp cận giáo điều quá mức cuối cùng khiến người Mỹ kém an toàn hơn. Khi ngành công nghiệp cần sa tiếp tục đi vào hoạt động kinh doanh chính thống, việc mở rộng quyền nhãn hiệu đối với các sản phẩm của các công ty cần sa sẽ mang lại cho họ những động lực bổ sung để phát triển danh tiếng về chất lượng và sự an toàn, giúp họ khác biệt với những tác nhân bên lề thị trường hợp pháp ở cấp tiểu bang . Ngoài ra, nó sẽ trao quyền cho các công ty cần sa, phối hợp với cơ quan thực thi pháp luật, theo đuổi những kẻ làm hàng giả bán các sản phẩm không được kiểm soát.

Vào tháng 0.3, có thông tin cho rằng các cơ quan thực thi pháp luật của Florida đang bày tỏ lo ngại về việc “kẹo và đồ ăn nhẹ có chứa THC… lọt vào tay trẻ em và thanh thiếu niên.” THC đề cập đến tetrahydrocannabinol, “chất … chịu trách nhiệm chính về tác dụng của cần sa đối với trạng thái tinh thần của một người.” Mức độ THC trong cây cần sa xác định xem loại cây cụ thể đó có được coi là cần sa hay cây gai dầu một cách hợp pháp hay không. Cần sa có nồng độ THC hơn 2018% trên cơ sở trọng lượng khô được coi là cần sa, là một loại thuốc được liệt kê theo Đạo luật về các chất bị kiểm soát. Ngược lại, sau khi Đạo luật Cải thiện Nông nghiệp năm 2018 được ban hành, thường được gọi là Dự luật Nông trại 0.3, cần sa có XNUMX% THC trở xuống được coi là cây gai dầu, không phải là chất bị kiểm soát theo CSA.

Nhưng trong khi cây gai dầu và các sản phẩm từ cây gai dầu có 0.3% THC trở xuống không còn được coi là chất bị kiểm soát, thì một số sản phẩm từ cây gai dầu có chứa cannabidiol vẫn là bất hợp pháp theo luật liên bang. Rõ ràng, bản thân CBD không phải là bất hợp pháp. Tuy nhiên, Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ cho rằng thực phẩm, thực phẩm bổ sung và thuốc có chứa CBD không được bán hợp pháp theo Đạo luật Thực phẩm, Dược phẩm và Mỹ phẩm Liên bang.

Các loại kẹo THC được tìm thấy ở Florida là mối quan tâm đặc biệt của các quan chức vì “một số loại kẹo cần sa rất khó phát hiện ngay từ cái nhìn đầu tiên.” Trong một bài đăng trên Facebook, Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Charlotte, hay CCSO, đã cảnh báo rằng, “nếu không nhìn kỹ, bạn sẽ không bao giờ biết rằng những viên kẹo này, có nét giống với kẹo thông thường, [là] thực sự là thực phẩm được tẩm THC.”

Bức ảnh sau đây, do CCSO cung cấp, mô tả rõ ràng các gói hiển thị nổi bật nhãn hiệu của các nhãn hiệu kẹo nổi tiếng, chẳng hạn như Skittles và Nerds. Như CCSO lưu ý, chỉ khi kiểm tra chặt chẽ thì bản chất thực sự của kẹo mới trở nên rõ ràng. Ví dụ: một chiếc túi Cheetos thể hiện trong hình ảnh do Học khu Quận Sarasota cung cấp được in ở phía dưới bên trái với một hình vuông nhỏ chứa các chữ cái “THC” và một nội dung tính bằng miligam không đọc được trên hình ảnh được cung cấp. Ở góc dưới cùng bên phải, có một hình tam giác bao quanh một chiếc lá cần sa và một dấu chấm than, với các chữ cái “CA” bên dưới nó.

Những người quen thuộc với thuật ngữ và hình ảnh cần sa sẽ ngay lập tức được cảnh báo về sự hiện diện của thuật ngữ THC và hình dạng quen thuộc của lá cần sa. Tuy nhiên, thật hợp lý khi cho rằng có nhiều người không thể tạo ra mối liên hệ giữa những biểu tượng này và cần sa. Do đó, có nguy cơ thực sự là thức ăn phù hợp trong một số trường hợp sẽ được tiêu thụ bởi những người không muốn ăn THC, hoặc bất kỳ loại cần sa nào.

Quyền nhãn hiệu

Chính vì những rủi ro do hàng giả gây ra chẳng hạn như kẹo được tìm thấy ở Florida mà luật pháp của Hoa Kỳ — và của hầu hết mọi quốc gia trên thế giới — bảo vệ quyền nhãn hiệu. Các nhà lập pháp muốn công chúng có sự đảm bảo rằng chiếc túi Skittles mà họ mua tại một cửa hàng ở Sarasota hoặc Bradenton, Florida, được sản xuất bởi hoặc dưới sự ủy quyền của Wrigley Co. với tư cách là Wrigley độc quyền sử dụng các nhãn hiệu như SKITTLES và nghiêm cấm việc sử dụng trái phép các nhãn hiệu đó.

Thực tế là kẹo giả được tìm thấy ở Florida có chứa chất bị kiểm soát chắc chắn là điều đáng chú ý, nhưng phần lớn không liên quan trong bối cảnh quyền nhãn hiệu. Không cần phải nói, một nhà sản xuất kẹo như Wrigley không muốn một sản phẩm có chứa THC bên trong một chiếc túi mang nhãn hiệu của mình. Đồng thời, nó cũng không muốn kẹo thật không rõ nguồn gốc bên trong một chiếc túi như vậy. Điều này đúng vì một số lý do, nhất là khả năng bị mất lợi nhuận. Ngoài ra, các công ty như Wrigley không muốn danh tiếng tốt mà họ đã xây dựng trong nhiều thập kỷ bị hoen ố vì những sản phẩm giả mạo mất vệ sinh hoặc có mùi hôi của một số tên tội phạm.

Về phần mình, các cơ quan chính phủ lo lắng về những rủi ro đối với người tiêu dùng do các sản phẩm giả gây ra. Theo định nghĩa, những kẻ làm hàng giả hoạt động bên lề luật pháp; mô hình kinh doanh của họ được xác định dựa trên tính ẩn danh và sự thiếu trách nhiệm kèm theo. Nếu một nhà sản xuất kẹo sẵn sàng vi phạm nhãn hiệu để theo đuổi lợi nhuận, thì rất có thể họ cũng sẵn sàng phớt lờ luật an toàn thực phẩm, cũng như chúng ta không nên mong đợi những nhà sản xuất đồ chơi giả tuân theo các quy tắc an toàn cho trẻ em.

Quyền nhãn hiệu đóng một vai trò quan trọng trong hoạt động hiệu quả của thị trường tiêu dùng, khuyến khích các công ty đổi mới, bằng cách bảo vệ độc quyền kiếm tiền từ thương hiệu của họ. Các quyền này cũng mang lại phần thưởng bổ sung cho việc duy trì các tiêu chuẩn an toàn và chất lượng cao.

Tuy nhiên, trường hợp của kẹo THC ở Florida như một lời nhắc nhở về thực tế là nhiều công ty cần sa hoạt động hợp pháp ở ngày càng nhiều bang đang bị từ chối bảo hộ nhãn hiệu, gây bất lợi cho công chúng. USPTO từ chối đăng ký nhãn hiệu cho các sản phẩm được coi là cần sa - nghĩa là cần sa vượt quá giới hạn 0.3% THC - cũng như một số sản phẩm CBD như đồ ăn được mà FDA coi là bất hợp pháp.

Những thách thức đối với các công ty cần sa

Giống như các công ty trong các lĩnh vực khác của nền kinh tế, các công ty cần sa phải đối mặt với nguy cơ sản phẩm của họ bị làm giả. Cũng như các trường hợp làm giả khác, điều này gây rủi ro không chỉ cho chính các công ty cần sa mà còn cho người tiêu dùng.

Ví dụ, hãy xem xét một công ty sản xuất thực phẩm CBD hợp pháp theo luật của tiểu bang Washington. Công ty này chịu sự giám sát nghiêm ngặt của cơ quan quản lý tại bang sở tại, tuy nhiên, công ty này không có quyền được bảo vệ nhãn hiệu liên bang chống lại một người vi phạm ẩn danh bán đồ ăn được sản xuất theo kiểu hoàn toàn không được kiểm soát.

Một rủi ro khác liên quan đến việc xác định sai sản phẩm. Ví dụ: người làm hàng giả có thể tung ra thị trường các sản phẩm có chứa THC với nhãn giả cho biết chúng chỉ là sản phẩm từ cây gai dầu. Nó cũng có thể ghi sai số lượng THC hoặc CBD.

Thức ăn THC được tìm thấy ở Florida gây rủi ro nghiêm trọng cho người tiêu dùng tiềm năng. May mắn thay, việc hàng giả vi phạm nhãn hiệu của các tên hộ gia đình như Cheetos và Skittles có lẽ đã giúp gây ra báo động. Có lẽ một giáo viên ăn Cheetos chính hãng đã nhận thấy có gì đó không ổn với bao bì trên túi Cheetos của học sinh. Cha mẹ có thể đã ngạc nhiên trước độ đặc mềm của thức ăn phù hợp, trái ngược với cảm giác của Skittles thực tế.

Tuy nhiên, ít nhất là trong thời điểm hiện tại, rất ít nếu có bất kỳ công ty cần sa nào được nhận diện thương hiệu mạnh mẽ như vậy, có nghĩa là sẽ ít người có thể nhận thấy những điểm bất thường trong bao bì hoặc đặc tính của sản phẩm.

Ngoài ra, các công ty như Wrigley, Ferrara Candy Co. và Frito-Lay Inc., chủ sở hữu của các nhãn hiệu “Skittles”, “Nerds” và “Cheetos”, thường chạy các chương trình bảo vệ nhãn hiệu. Là một phần của các chương trình này, họ tiến hành giám sát thị trường để giúp phát hiện lưu lượng hàng giả và kết hợp công nghệ chống hàng giả vào các sản phẩm chính hãng của họ.

Họ cũng hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật, chẳng hạn như ghi lại quyền sở hữu trí tuệ của họ với các cơ quan hải quan như Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ để tạo điều kiện thuận lợi cho các nỗ lực ngăn chặn buôn bán hàng giả.

Một lối thoát?

Các công ty cần sa phần lớn bị tước đoạt các công cụ để chống vi phạm bản quyền. Một công ty có thể phát hiện ra hoạt động làm giả, nhưng nó có thể không được sử dụng nhiều nếu không có nhãn hiệu có hiệu lực thi hành. Giải pháp hợp lý để khắc phục vấn đề này là cho phép các công ty cần sa đã đăng ký hợp lệ với chính quyền tiểu bang đăng ký nhãn hiệu của họ ở cấp liên bang cho tất cả các sản phẩm của họ, bao gồm cả những sản phẩm được coi là cần sa, cũng như các sản phẩm CBD không được FDA chấp thuận.

Hướng dẫn kiểm tra của USPTO lưu ý rằng “Việc sử dụng nhãn hiệu trong thương mại phải hợp pháp theo luật liên bang để làm cơ sở cho việc đăng ký liên bang” và chỉ ra thẩm quyền của Mục 907 trong Hướng dẫn thủ tục kiểm tra nhãn hiệu. Đổi lại, hướng dẫn chỉ ra các cơ quan khác nhau, bao gồm các phần 1 và 45 của Đạo luật nhãn hiệu.

Điều đáng chú ý là từ “hợp pháp” hoàn toàn không xuất hiện trong Mục 1, trong khi Mục 45 chỉ đơn giản định nghĩa “thương mại” là “tất cả hoạt động thương mại có thể được Quốc hội quản lý một cách hợp pháp”.

Tuy nhiên, việc sử dụng hợp pháp đã trở thành một yêu cầu trong thực tế, được duy trì bởi một số phán quyết của Hội đồng xét xử và phúc thẩm nhãn hiệu về chủ đề này. Theo TTAB:

nếu không có nghĩa là đặt [USPTO] vào tình thế bất thường khi chấp nhận làm cơ sở để đăng ký một lô hàng trong thương mại là bất hợp pháp theo một đạo luật kiểm soát cụ thể luồng hàng hóa đó trong thương mại.

Dựa trên thông lệ của USPTO và TTAB, con đường thực tế duy nhất mở rộng bảo vệ nhãn hiệu cho các công ty cần sa có thể thông qua sửa đổi Đạo luật nhãn hiệu hoặc luật liên bang mới. Một sáng kiến ​​​​như vậy sẽ thể hiện một bước hướng tới việc hài hòa luật liên bang với bối cảnh cần sa đang thay đổi của quốc gia, mà không yêu cầu các nhà lập pháp xem xét thay đổi tình trạng pháp lý của chính cần sa và CBD.

Xem xét việc mở rộng bảo vệ nhãn hiệu đầy đủ cho các công ty cần sa sẽ mang lại lợi ích công cộng như thế nào, bằng cách giữ các sản phẩm không được kiểm soát ngoài tầm tay của người tiêu dùng, đây không phải là một động thái gây tranh cãi.

Ghi chú của biên tập viên: Một phiên bản của bài viết này được đăng lần đầu trên Law360 vào ngày 3 tháng 2021 năm XNUMX.

Nguồn: https://harrisbricken.com/cannalawblog/uspto-refusal-to-register-cannabis-trademarks-hurts-public/