Facebook 诉 Duguid 最高法院 决定 在这儿：
“要符合 TCPA 下的‘自动电话拨号系统’，设备必须能够使用随机或序列号生成器存储电话号码，或者使用随机或序列号生成器生成电话号码。”
让我们备份。 周四，最高法院一致裁定 Facebook 在未经同意的情况下发送未经请求的短信并未违反 TCPA。 为什么？ 因为为了违反 TCPA，被告必须使用“自动电话拨号系统”或“ATDS”。 TCPA 将 ATDS 定义为可以“使用随机或序列号生成器存储或生成要呼叫的电话号码”的设备。 什么是 ATDS 是案例的核心问题，我们在本 发表 当口头辩论失败时。
Duguid 辩称，TCPA 的制定是为了回应消费者的投诉，其范围旨在涵盖任何使用存储号码进行自动呼叫的情况。 相反，Facebook 认为 TCPA 仅包含生成随机或顺序电话号码的拨号系统（现在基本上已经过时且很少使用）。 因为它向存储在数据库中的电话号码发送了文本，而不是真正随机生成的电话号码，Facebook 辩称它没有使用 ATDS，因此没有违反 TCPA。 最终，最高法院同意了 Facebook 的观点。
意见分为两部分：
- 文字的分解。 这在语言上非常有技术性，所以我不会和你讨论（但如果你有兴趣，可以随意访问上面链接中的决定）。
- 对法律背景的审查。 索托马约尔法官指出，TCPA 旨在针对一种独特类型的电话营销设备，这种设备有拨打和占用紧急电话线的风险。 她还表示担心 Duguid 提议的解释将涵盖几乎所有现代手机，这些手机都具有存储号码和拨打这些号码的能力。
那么这对 TCPA 索赔和诉讼的未来意味着什么呢？ 好吧，很明显，在原告仅声称被告通过客户数据列表拨打电话或发送短信，而不是通过真正随机生成的数字的所有案件中，这些主张几乎被摧毁了。 鉴于大多数企业不使用现在缩小的 ATDS 定义，我认为可以安全地假设这一非常激烈的诉讼领域将在一年内逐步淘汰。
然而，这并不意味着所有企业现在都完全安全并且可以自由地采取真正激进和/或粗心的营销策略。 那些赏金猎人律师不会去任何地方，旨在确保快速解决的索赔总是会存在。 为了排除被指控违反 TCPA 的任何可能性， 这些做法 还是推荐的。
我们将继续关注下级法院如何在他们自己的案件中应用新的 Facebook 判例，我们将报告任何有趣的发展或趋势。
