最近，我们报道了 Sacha Baron Cohen 及其公司的版权侵权案 诉讼 针对马萨诸塞州药房 Solar Therapeutics，其总裁兼董事 Edward Dow III 本周提出驳回动议，理由是未能证明 Dow 先生对 Solar 的行为负有个人责任。 正如我们在上一篇文章中提到的，个人责任并不常见，尤其是在加利福尼亚州，但马萨诸塞州的法律确实规定了某些情况下的责任。
具体来说，该动议指出：“除了“在马萨诸塞州，如果公司官员亲自参与通过指示、控制、批准或批准伤害受害方的行为而构成的侵权行为。” 它要求解雇陶氏，不得修改，“因为没有任何依据可以让他对针对 [Solar] 的指控行为承担个人责任。”
在我们确实看到公司及其负责人都被列为被告的少数情况下，我们发现：(1) 原告及其律师确实有充分的理由或理由相信负责人应被列为被告，或者(2) 原告及其律师决定亲自点名委托人以引起他们的注意，并有可能通过强制提前动议实践来挤出更有利可图的和解（这种情况经常发生）。
有时，如果发现过程产生的文件或信息表明个人责任是适当的，我们已经能够在没有偏见的情况下获得提前解雇的协议（意思是，他们可以重新启动针对该委托人的诉讼）。 有时，我们不得不进行与本例中类似的动作练习。
我们将继续关注此案，因为目前看来还不可能提前达成和解。 有趣的是，该动议只是列举了针对 Solar 的所有指控，而没有对其是非曲直发表任何评论。 可能是他们想让动议非常集中，但动议甚至提交的事实肯定意味着整体解决方案陷入僵局。
