最高法院裁定，姓氏为 Ørsted 的家族必须容忍 ØRSTED 的商业用途并与其共存。 判决书指出，该能源公司有权注册和使用包括ØRSTED或由ØRSTED组成的多个商标、域名和公司名称。
最高法院确认 ØRSTED 或的商业用途 
并非指该家族或 418 名以 Ørsted 为姓氏的人，而是相关公众会将 ØRSTED 视为对著名科学家 Hans Christian Ørsted 的提及 
（HC Ørsted）。 并且不会被视为对姓氏为 Ørsted 的 418 人的引用。
HC Ørsted 已于 170 多年前去世，HC Ørsted 或其兄弟的后代无权阻止注册或使用 HC Ørsted 的姓名和提及。
《丹麦商标法》第 14(4) 条的法律依据规定，无论是绝对还是相对理由，姓氏都不能作为商标，除非该姓名/商标指的是已故名人。 判例法规定，已故名人必须在至少两代人（70 年前）去世，商标才能顺利注册。
最高法院的判决确认了丹麦海事和商业高等法院的判决。 丹麦海事和商业高等法院的裁决曾在之前的一份报告中报道过 新闻.
在 Ørsted 判决之前，在解释《商标法》第 27(14) 条时，使用了《名称法》第 4 条。 在最高法院的另一项裁决，即1984年的U 1103/1984 H (Bogart)裁决中，明确指出可以利用《姓名法》来阻止商标注册和使用。 因此，《商标法》和《名称法》之间的相互作用已经存在多年。然而，最高法院的最新裁决似乎最高法院已经改变了判例法，并限制了《名称法》在商标/名称用于商业目的时的适用性。 最高法院似乎认为，一个名字是最多 2000 人使用的“稀有名字”这一事实不足以阻止商标注册，因为考虑到最多 2000 名特定“稀有名字”的持有者不太可能有社区意识。
同时，最高法院确认丹麦专利商标局 (DKPTO) 所遵循的与《商标法》第 14(4) 条相关的做法，其中 DKPTO 已 当然 被拒绝的商标包含非常罕见的名称（由 30 人或更少使用）似乎是第 14(4) 条的正确实施。
那些不同意最高法院在 Ørsted 案中的判决的人可能会感到安慰，因为该判决是基于之前的《商标法》（2019 年 XNUMX 月之前适用）。 不过，由于《商标法》相关条款的措辞并没有改变，我们不宜抱有太大希望。
人们只能希望最高法院的一位法官能花时间写一篇文章，深入了解他们的想法，更详细地解释驳回《商标法》和《地名法》之间相互作用的理由。
