图片来源： 点击此处
昨天，德里高等法院发布了一项令人欢迎的举措 新闻稿 表示将在德里高等法院设立知识产权庭（以下简称IPD）。根据 今天的名单表被提名为 IPD 的法官包括法官 Suresh Kumar Kait、法官 Jayant Nath、法官 Anu Malhotra、法官 C. Hari Shankar 和法官 Sanjeev Narula。 （第 9 页）法院正在为该部门制定全面的规则。您可能还记得，早在四月份，总统就颁布了 2021 年审裁处改革（合理化及服务条件）条例。 （由普拉哈什报道 点击此处) 根据该条例，IPAB 在待审以及新专利、商标、地理标志和植物品种事务方面的权力转移至高等法院，而在版权方面，则将其权力转移至商事法院。
据新闻稿称，该法令意味着大约 3000 起涉及知识产权局上诉和撤销事宜的 IPAB 待决案件将被移交给德里高等法院。这还不包括法庭上已经悬而未决的侵权事宜、令状请愿、商业法院的上诉等。为了找到处理如此大量知识产权案件的方法，大法官 D.N. Patel 成立了一个由 Prathiba M. Singh 法官和 Sanjeev Narula 法官组成的两人委员会。根据委员会的建议，创建了 IPD。新闻稿称，IPD 还将处理“与知识产权纠纷有关的请愿书（民事）、CMM、RFA、FAO（需要由部门法庭处理的除外）”。与英国、日本、马来西亚、泰国、中国等其他国家的做法一致。
这个解决方案似乎与之前的解决方案一致 设想 Basheer 教授十多年前所著！他曾说过：‘废除 IPAB 不是更好吗？并在各个高等法院（或至少在主要城市的高等法院）设立专门的知识产权法庭。’读者也可以看看我们的 大型汇编 我们在过去十年中发布的所有 IPAB 帖子。我特别想提请大家注意 Basheer 教授和 Justice (Retd.) Prabha Sridevan 的帖子。
Basheer教授有 争论 支持在高等法院设立专门法庭，并批评《商事法院法》无力实现这一目标。此外，Basheer 教授还 贡献 致 De Werra 教授 铅纸其中Basheer教授讨论了印度知识产权专门法院（IPAB）的情况，并在结论中提出了以下解决方案：
“我倾向于在现有高等法院内设立专门法庭。虽然《商事法院法》是朝着正确方向迈出的一步，但它在建立一个强有力的框架来培养专业知识方面还远远不够。它也不能确保专业知识产权法官经历一系列不拘一格的法律问题，从而扩大他们的视野，并为更全面的知识产权法理学铺平道路，从而在私人知识产权权利与更大的公共利益之间实现最佳平衡。”
Basheer 教授批评 IPAB 的有限管辖权 建议 如果需要“专家评审员”，那么“我们可以在选定的印度法院将现有的非正式安排正式化，在那里设立知识产权专门法庭。目前，专利诉讼数量最多的地区是五个城市的法院：新德里、金奈、孟买、加尔各答和古吉拉特邦。因此，每个法院都可以设立专门的法官席。
这种方法的优点是，专家法庭属于普通法院的整体框架，无需对印度法律进行修改。然而，为了使其发挥良好作用，必须为此类法官制定适当的资格标准。其次，法官必须接受强化的知识产权培训。最后，必须确保这些法官在知识产权法官席上任职很长一段时间，而不是每 2-3 年轮换一次。和
就连大法官（已退休）普拉巴·斯里德万（Prabha Sridevan）也曾 建议 高等法院的知识产权法庭取代 IPAB。她观察到‘政府虽然基建不足，但花在基础设施上的钱，以及主席、议员和职员的薪金，都可以省下来。’在另一篇文章中，她主张废除 IPAB， 突出 公共利益在知识产权纠纷中的重要性并表示‘只有宪法法院才有管辖空间和权力。我认为，判例不能仅仅基于对抗式模式，而必须采用纠问式模式。令状法院具有这种能力，但根据普通法案设立的法庭则不具备这种能力。我们在每个法院都设有税务台，并赋予不同的案件编号（在马德拉斯高等法院，为 T.C）。因此，IP 平台并不是什么新鲜事。 IP 案件可以有单独的编号并进入单独的轨道。 IP Bench 的组成不得过于频繁地改变。可以针对每个适用的专业领域（专利、地理标志、植物品种等）设立一个专家顾问小组，法院可以从专家顾问那里获得专家见解，帮助他们解决争议。可能会有政党专家和法院指定的专家来排除偏见。可以固定时间线以确保快速处置。和
副词。 Rajiv Choudhry（以及常规 SpicyIP 博主）提交了一份 写请愿书 4 月初代表印度电信设备制造商协会 (TEMA) 对此提出了要求，并于 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日列出了该事项，要求在 IPAB 废除的情况下制定适当的规则。在听证会上，高等法院的律师告知法院，由于 IPAB 解散，中央政府正在任命高等法院官员，并且正在适当制定规则。
希望其他高等法院也能效仿并建立 IPD。这对于处理大量知识产权案件的法院尤其有利。
