CZ 说“银行对法币支持的稳定币构成风险”是否正确？ 可能不会

过去一周，在 Circle 透露其在现已破产的硅谷银行 (SVB) 中有大量存款后，USDC 与美元的挂钩汇率受到压力。

消息传出后，USDC 持有者开始表示怀疑，许多人开始出售他们的 USDC 代币，导致稳定币贬值近 10%。

幸运的是，当美联储授权使用其存款保险基金来为存款人留在银行的任何资金提供担保时，灾难得以避免。

截至今天，USDC 基本上已经恢复了与美元的挂钩，并且避免了迄今为止最严重的加密崩溃之一。

自然地，加密社区中的许多人认为这是为什么加密需要与法定货币分离的证据。

Circle 的首席战略官但丁·迪斯帕特 (Dante Disparte) 讽刺的是，当像 SVB 这样的法币公司陷入困境时，加密公司 Circle 却面临风险。

不亚于 Binance 的 CZ 在推特上说“银行对法币支持的稳定币构成风险”。

从某种角度来看，这是可以理解的立场。 长期以来，加密货币公司因交易随时可能崩盘的风险资产而受到嘲笑。 但现在，他们是一场事故的受害者，他们在造成事故中没有什么过错，但损失却很大。

但这一事件是否真的证明法币天生就坏掉了，加密货币才是未来？ 不完全的。

SVB 的失败是重大的，但不是系统性的。

如果我们真的看看 SVB 的下跌，我们会发现这是利率上升和科技行业普遍低迷的结合，导致 SVB 争相抢购现金以兑现提款请求。

为此，SVB 首先以 1.8 亿美元的损失出售了主要由政府证券组成的大型投资组合，这吓跑了许多风险资本投资者并导致进一步的资本外逃。 Peter Thiel 等著名投资者鼓励公司撤资，到 9 月 XNUMX 日，SVB 的现金余额为负数，接近 XNUMX 亿美元。

到 10 月 XNUMX 日，该银行已被勒令进入破产管理程序，原因包括资不抵债和流动性不足。

但这其中有多少代表了对银行业的系统性威胁？ 换句话说，SVB 的倒闭在多大程度上是经济原因，而不是管理原因？ 事实证明，很少。

首先，SVB 并不是真正的传统银行。 虽然它持有存款并使用部分准备金银行提供金融服务，但它服务于独特的客户群。 SVB 的成立是因为传统金融机构并不真正了解如何为初创企业服务，因此它的存款人主要是初创企业。

到 2022 年，这些初创公司中有许多是科技公司——当该行业遭遇低迷时，提取存款的动力就诞生了。

几乎可以肯定，许多其他银行也因这次经济低迷而蒙受损失——但问题是它们的投资组合中有多少集中在这些科技股和科技公司中。

SVB 独特的客户意味着它受到的打击最大，因为它的投资组合不如其他公司多元化。 受科技行业低迷影响较小的银行将拥有更多元化的投资组合，因此不会像 SVB 那样遭受重大打击。

换句话说，引发危机的是 SVB 及其投资组合的管理，而不是法定货币或经济本身的设计。

虽然法币银行正在倒闭具有相当大的讽刺意味，但至少可以说这是法币终结的预兆未免有些牵强。

银行真的对法币支持的稳定币构成风险吗？

尽管如此，SVB 的失败对 USDC 持有者造成的恐慌是需要考虑的事情。

当然，在这种情况下，SVB 成为了 USDC 价值的负债，当 Circle 透露其在 SVB 持有 3.3 亿美元的存款时，持有人的担忧是有道理的。

如果像 SVB 这样的银行倒闭并引起代币持有者的恐慌，也许有一个很好的理由，当加密公司将资金存入银行时，银行可能会对这些稳定币的稳定性和信心构成威胁。

毕竟，如果未来确实出现系统性风险，如果法定银行因此而倒闭，加密公司可能会因为自己的小过失而受到影响。

但我们不应忘记，银行并不是唯一对加密货币领域的崩溃负责的人。 现在忘记去年五月 Terra-Luna 崩塌的深远影响还为时过早。

Celsius、Hodlnaut、Babel Finance 和许多其他公司也看到崩盘在他们的资产负债表上烧毁了巨大的漏洞，并迫使这些公司中的很大一部分也进入破产程序。

Terra 也应该是稳定的，使用 Do Kwon 巧妙的算法进行抵押。 但由于缺乏信心和不可持续的收益率，它也以惊人的失败告终。

银行应该为事故负责吗？ 一点也不。 相反，是生态系统本身崩溃了，没有受到法定货币的任何影响。

因此，暗示银行对法定支持的稳定币负有责任，这本身并没有错——但这是微不足道的，而且有点短视。

事实上，对过去几个月的崩溃和加密冬天进行更深入的研究会揭示可以而且应该处理的崩溃之间的一些相似之处。

从 SVB 崩溃中吸取教训

虽然 UST 和 SVB 都遭受了流动性危机，但真正重要的是，这两者都是由信心危机引起的——USDC 的价格开始以折扣价交易，因为许多人不相信 USDC 能够维持其挂钩。 同样，UST 挂钩之所以受到攻击，也是因为人们对挂钩缺乏信心。

只有在 USDC 的案例中，SVB 的储户在美联储采取行动有效地救助银行时才能保证收回他们的存款。

这恢复了对 USDC 锚定汇率的信心，市场通过让 USDC 恢复锚定汇率来证明了这种信心。

Terraform Labs 没有得到这样的援助，因此，代币以惊人的方式崩溃，耗尽毕生积蓄，引发多米诺骨牌效应，最终导致加密行业普遍低迷。

美联储为 SVB 的存款提供担保，充当了该银行的最后贷款人，支撑了该银行的资本，至少暂时缓解了对储户是否会被淘汰的担忧。

然而，这一举措也证明，这样的功能不仅是必要的，而且如果做得好，也是非常实用的。 加密货币公司应该从 SVB 破产和 USDC 脱钩中吸取的教训不是法定货币被打破，而是可以通过适当的措施和有权像美联储那样行事的机构来避免危机。

具有讽刺意味的是，USDC 的挂钩在很大程度上是由于传统金融而不是尽管如此。

实际上，加密世界将从这个最后贷款人中受益，它专门与加密公司打交道，并在没有其他选择时注入资金。

目前，最接近的是 Binance 的行业复苏计划 (IRI)，它是在 FTX 崩溃之后形成的。 IRI 旨在帮助陷入短期财务困难的有前途的高质量项目和公司。 至关重要的是，CZ 明白这是恢复对 Web3 空间的信心所需要做的事情。

但 IRI 本身并不完美。

一方面，币安预计该计划只会持续六个月左右。 此外，该基金的运作方式是允许个别公司将资金投入基金，并根据具体情况独立考虑彼此的投资决策。

这实际上意味着 IRI 不是加密生态系统的永久特征，并且不会为申请 IRI 资金的公司提供明确的行动计划。

像国际货币基金组织这样的最后贷款人之所以起作用，是因为成员国需要提供资金，即使他们不使用这些资金也是如此。 该基金还永久运作，而不是仅在危机发生时才恢复运作。

然而，对于 IRI，当成员仅在破产或抛售演变成整个生态系统危机时才向该基金捐款时，它可能被证明太少、太晚了。

相反，该倡议应该成为永久性的特色，由一群了解这个领域并了解可以做些什么来帮助这些公司及时恢复信心的专业人士组成，同时执行更严格的指导方针以确保历史不会重演.

这样一个组织不仅会支持该行业声称能够自我监管，而且还会为公司和投资者提供急需的安全保障，因为他们将资金投入发展这个动荡但前景广阔的行业。

他们说历史可能不会重演，但往往会押韵。

危机可能源于加密货币或法定货币，但美联储的迅速行动表明了拥有最后贷款人的价值。

如果说加密货币世界应该从 SBV 和 Circle 的危机中吸取教训，那并不是说传统金融和银行是过去的遗物——相反，仍然存在可以适应加密货币需求的经验教训和机构和 Web3 世界。

毕竟，如果加密货币渴望取代法定货币，它必须首先证明自己是更好的选择——而过去几个月已经表明，这并不是一件可以想当然的事情。

也许第一步是让稳定币提供商寻找更坚实的基础来放置他们的储备。传统银行和加密代币都可能变成这些公司的负债——关键不应该是全力以赴，而是而是适当分散风险。