广受好评的用户体验案例研究的创建者 Peter Ramsay 为 Mars 打造，发布了另一篇比较文章，剖析了挑战者银行竞争对手 Monzo 和 Starling 提供的透支体验的优缺点。
探索 三个关键领域 UX 致力于将 Monzo 和 Starling 的透支体验要求区分开来，Ramsey 得出结论，前者在这场竞赛中处于领先地位。
“斯塔林通常是世界级的，但在这种情况下，他们失败了。 要求透支并不是一次很好的经历。 但 Monzo 很棒，值得他们称赞。 他们再次打造了美丽而愉快的体验。”
拉姆齐提出的第一个考虑因素是“后悔理论”，更具体地说，斯塔林在完成任何类型的资格评估之前询问用户想要借多少钱。 这导致用户可能要求任意透支金额，但被拒绝，并且在接下来的三个月内无法重新申请。
Starling 透支后申请信息要求申请人不要“填写新的透支申请或同时与我们联系，因为这可能会延迟我们的审核流程”，这使得情况变得更加复杂。
不幸的是，拉姆齐推测，这可能是由于最初申请了大量透支请求而导致大量用户联系支持人员的结果，如下所示：
相比之下，Monzo 的方法在显示透支请求本身的参数之前会运行资格检查。
其次，拉姆齐继续探索两家银行“有选择地隐藏内容”的方式，即应用程序需要保持体验精简，同时提供足够的上下文和信息，以便用户轻松理解该过程。 他指出 Monzo 的执行“非常出色”，并提供了以下清晰的说明：
第三，拉姆齐的比较（很多次）强调了在整个体验过程中词语选择清晰的必要性。 虽然这似乎是显而易见的，但每个按钮标签中都需要描述性的号召性用语 (CTA)，这会严重拖累 Starling 的体验。
他指出，Starling 通常“擅长提供描述性”CTA，但他认为，当涉及到用户设置透支限额的屏幕时，“Starling 的内容是通用的，Monzo 的内容是具体的。”
